Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к 1) Администрации Октябрьского района города Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 № 1753 о назначении наказания по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 № 1753 (далее – оспариваемое постановление), заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства (статьи 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), 11.04.2014 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве заинтересованного лиц, в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ привлечена Административная комиссия Октябрьского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с заявлением указал на существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении (законный представитель общества в установленном порядке не извещен о времени и месте решения вопроса о составлении протокола), на отсутствие события административного правонарушения (заинтересованным лицом не подтвержден факт нарушения обществом установленных требований в области благоустройства), на необоснованное применение санкции в виде штрафа.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явился, заинтересованные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы не представили, представитель заинтересованных лиц в ходе предварительного судебного заседания заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2013 в 09 час. 55 мин. должностным лицом административного органа при проведении проверки территории по улице Лазурная, 4, было выявлено нарушение пункта 3.5.9, 5.7 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила), а именно:

-не обеспечена организация вывоза отходов производства и потребления и контроль за графиком их удаления;

-допущено хранение тары в непредназначенном для этого месте.

09.10.2013 должностным лицом административного органа, без участия законного представителя общества, в отношении общества был составлен протокол № 2139 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было передано телефонограммой от 08.10.2013 по телефону <***>, принял помощник руководителя ФИО1, при этом отсутствуют данные о принадлежности номера телефона обществу, о времени передачи телефонограммы, о полномочиях лица принявшего телефонограмму, общество указанный факт оспаривает, иных данных о извещении общества материалы дела не содержат, что не позволяет сделать вывода о наличии надлежащего извещения общества (законного представителя общества) о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.10.2013 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Доказательства извещения законного представителя заявителя (заявителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены (отсутствуют реквизиты почтовой квитанции, уведомление о вручение почтового отправления).

Вышеуказанные обстоятельства указывают, на то, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника), данные нарушения норм КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

Общество не оспаривает, что является организацией осуществляющей деятельность по адресу: <...>.

В материалы дела представлены фотоматериалы, данные позволяющие решить вопрос об относимости указанных материалов к обстоятельствам, изложенным в протоколе отсутствуют (время, место, средства фотосъемки, данные акта обследования от 08.10.2013), отсутствуют также иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, из материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать вывода о наличии факта, указывающего на то, что общество не обеспечило организацию вывоза отходов производства и потребления и контроль за выполнением графика их удаления, а так же, что на территории мест массового посещения хранило тару в не предназначенных для этого местах.

Вышеуказанное не позволяет сделать вывода о доказанности административным органом события административного правонарушения.

Статья 8.22 Закона № 99-ОЗ, предусматривает в качестве санкции за совершение административного правонарушения предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление не содержит указаний на наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, выводов о необходимости применения административного наказания в виде штрафа, что указывает на нарушение административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

В связи с указанным оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований и с существенными нарушениями порядка производства по делу об административном правонарушении (статья 8.22 Закона № 99-ОЗ, статьи 2.1, 4.1, 24.5, 26.1, 26.2, 28.2, 29.9 КоАП РФ), а потому, в соответствии со статьями 210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска от 29.10.2013 № 1753 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, адрес: 630017, <...>), к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов