Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВудЭкспорт» обратилось в суд с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирску о признании недействительными решения № 4236 от 06.09.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о не подтверждении ООО «ВудЭкспорт» права на налоговые вычеты по НДС в сумме 45 448 279 руб. за 4 квартал 2012 года и решение № 1 от 06.09.2013 года в части пунктов 3 4 и отмены решения № 32075571 от 12.03.2013 года о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы 45 448 279 руб., вынесенные ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении ООО «ВудЭкспорт».

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые решения не соответствуют налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела ООО «ВудЭкспорт» была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с заявлением о возмещении НДС в размере 46 225 182 рубля в заявительном порядке, предусмотренном нормами статьи 176.1 НК РФ.

Указанная в декларации сумма возмещения 46 225 182 руб. была возмещена заявителю налоговым органом по решению № 32075571 от 12.03.2013 года о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, по платежному поручению № 656 от 15.03.2013 года.

Осуществив камеральную налоговую проверку в период с 04.03.2013 года по 04.06.2013 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 22221 от 19.06.2013 года, по результату рассмотрения которого налоговым органом были вынесены три решения:

1) № 4236 от 06.09.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом изложены основания своего вывода о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

2) № 1 от 06.09.2013 года об отмене решения № 32075571 от 12.03.2013 года о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, которым было отменено решение о возмещении НДС в части суммы 45 448 279 рублей.

3) решение № 3 от 18.09.2013 года об отмене решения от 12.03.2013 года № 13548 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 45 448 279 рублей.

Решения № 4236 и № 1 были направлены налоговым органом в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 18.09.2013 года № 21316 и получены заявителем 26.09.2013 года.

Решение № 3 от 18.09.2013 года об отмене решения от 12.03.2013 года № 13548 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 45 448 279 рублей, не направлялось налоговым органом вместе с решениями № 4236, №1, что подтверждается сопроводительным письмом налогового органа от 18.09.2013 года № 21316, и по утверждению заявителя им не получено.

Позднее заявителем в электронном виде посредством системы «Контур» от налогового органа было получено требование № 1 от 30.09.2013 года о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС, в соответствии с которым заявитель был обязан в пятидневный срок возвратить в бюджет возмещенную сумму НДС в размере 45 448 279 рублей и уплатить проценты в размере 3 615 939,78 рублей.

Решением УФНС по Новосибирской области от 25.12.2013 № 511 апелляционная жалоба ООО «ВудЭкспорт» на решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска № 4236 и № 1 от 06.09.2013 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО «ВудЭкспорт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска № 4236 и № 1 от 06.09.2013 года.

Заявитель не согласился с вынесенными налоговым органом решениями № 4236 и № 1 от 06.09.2013, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Решение № 1 от 06.09.2013 года об отмене решения о возмещении НДС не содержит мотивированных доводов налогового органа, явившихся основанием для отмены решения о возмещения от 12.03.2013 года. Такие доводы содержатся в решении № 4236 от 06.09.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ № 13476/12 от 12 марта 2013 года по делу №А06-8059/2011: «Исходя из определенной статьей 176.1 Налогового кодекса процедуры возмещения НДС в заявительном порядке, решения, выносимые налоговым органом по результатам камеральной проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения о возмещении), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и представляют собой совокупность (комплект) актов, принимаемых по результатам одной камеральной проверки. Решения принимаются одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки. При этом решение об отмене возмещения констатирует сумму налога, не подлежащую возмещению по результатам проверки, и положения статьи 176.1 Налогового кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия этого решения. Вместе с тем при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении по ним решений должны быть соблюдены процессуальные гарантии прав налогоплательщика (данная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 № 162/10).

В судебном заседании обстоятельства, изложенные Заявителем в обоснование заявления, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Правомерность применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям реализации товара на сумму налоговой базы в размере 264 295 084 рубля не опровергается налоговым органом и установлена пунктом 2 решения № 1 от 06.09.2013 года. Следовательно, реальность экспортных операций, документальная достоверность сведений по ним налоговым органом под сомнение не поставлено. В этой связи наличие товара, реализованного на экспорт, налоговым органом не оспаривается, что свидетельствует о достоверности раздела 4 декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года. Однако, несмотря на признание реальности фактов экспортной реализации товара, налоговый орган исключил из налоговых вычетов сумму НДС в размере 45 448 279 рублей по приобретению этого же товара, расценив приобретение товара нереальными операциями, утверждая о формальном документообороте. При этом налоговым органом не установлено бесспорно каких-либо признаков недобросовестности контрагента заявителя - поставщика ООО ТД «Лесные технологии».

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010 года, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и его контрагентов.

Доводы налогового органа являются в большинстве своем не имеющими причинно-следственной связи между установленными обстоятельствами, совершенными хозяйственными операциями и не принятыми вычетами по НДС, а также не учитывающими нормы Налогового кодекса РФ.

В частности, доводы налогового органа относительно противоречий по адресам отгрузки товара грузоотправителем ООО «Регион» не имеют ни смыслового, ни правового значения в оценке, как самих обстоятельств, так и наличия причинно-следственной связи в отношении непринятия вычетов.

Судом установлено, что указанный в грузовых таможенных декларациях заявителя (грузоотправитель ООО «Регион») адрес <...>, станция Томск грузовой (собственник ОАО «РЖД») является адресом железнодорожной станции отправления, в отношении права собственности на которую ООО «Регион» претендовать не может. В то же время адрес: г. Томск, ул.2-ой пос. ЛПК, 111.35 является адресом хранения, сортировки и погрузки в вагоны лесоматериалов, о чем налоговому органу сообщил грузоотправитель заявителя ООО «Регион» в лице его директора ФИО4

Никаких противоречий и/или несоответствий адресов погрузки и отправки нет. Один адрес (г. Томск, ул.2-ой пос. ЛПК, 111.35) – место погрузки, второй адрес (<...>, станция Томск грузовой) – железнодорожная станция отправки груза. Кроме того, указанные налоговым органом «противоречия в адресах» (в действительности, таковыми не являющиеся), не имеют отношения к выводам о правомерности принятия вычетов по НДС, так как эти доводы приведены со ссылками на документы экспорта (грузовые таможенные декларации), который налоговый орган не оспаривает и полностью подтверждает правомерность применения нулевой ставки НДС. Никакой причинно-следственной связи между указанными доводами об адресах и суммой непринятых вычетов оспариваемые решения налогового органа не содержат.

Судом установлено, что согласно пояснительной записке ООО «Регион» и протоколу допроса свидетеля № 425 от 21.12.2012 года директор грузоотправителя ООО «Регион» ФИО4 подробно пояснил обстоятельства выполнения функций грузоотправителя в отношении пиломатериала заявителя. При этом ФИО4 утверждает (ответы на вопросы 6,18), что в 2012 году на площадку ООО «Регион» поступали пиломатериалы от ООО «ТД Лесные технологии», которые ООО «Регион» загружало в вагоны, а ООО «ТД Лесные технологии» передавало ООО «ВудЭкспорт». Также ФИО4 утверждает, что в указанный период ООО «Регион» оказывало услуги погрузки – отгрузки вагонов заявителю и ООО «ТД Лесные технологии» (пояснительная записка), товар поступает от ООО «ТД Лесные технологии», которое после погрузки в вагоны передает товар заявителю (ответ на вопрос 18), расходы по погрузке вагонов оплачивает ООО «ТД Лесные технологии» (пояснительная записка), после погрузки груза в вагон пиломатериал принадлежит заявителю (пояснительная записка).

В протоколе допроса свидетеля б/н от 12.12.2013 года ФИО4 утверждает, что лично подписывал трехсторонние акты о приемке товара между заявителем, ООО «ТД Лесные технологии» и ООО «Регион».

Таким образом, свидетельские показания и письменные пояснения директора ООО «Регион» ФИО4 подтверждают условия договора поставки между заявителем и ООО «ТД Лесные технологии», согласно которым заявитель приобретает у ООО «ТД Лесные технологии» пиломатериалы на загруженном вагоне.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 31 от 21.12.2012 года по адресу пункта приема и отгрузки древесины ООО «Регион» <...> поселок ЛПК 111/35 в присутствии директора ООО «Регион» ФИО4 налоговым инспектором установлено наличие производственной площадки с двухэтажным административным зданием, подъездным железнодорожным путем, козловым краном, пиломатериалом различных организаций, двух ж/д вагонов для пиломатериала. Согласно пояснительной записке ООО «Регион» на момент осмотра 21.12.2012 года на площадке находился пиломатериал ООО «ТД Лесные технологии». С пояснительной запиской налоговому органу ООО «Регион» предоставило договор аренды офиса, договор аренды земельного участка, договор поставки крана ККС-10, доверенности, товарные накладные, акты о приемке товара, акты выполненных работ, железнодорожные накладные, доверенности, платежные поручения, договор на оказание услуг.

Аналогичные обстоятельства были установлены налоговым инспектором ФИО5 при осмотре территории ООО «Регион» 12.12.2013 года (акт обследования помещений № 2053 от 12.12.2013 года).

Таким образом, мероприятиями налогового контроля (допрос свидетеля ФИО4, осмотр территории ООО «Регион», анализ первичных документов, представленных заявителем и ООО «Регион») были установлены обстоятельства реальности хозяйственной деятельности грузоотправителя ООО «Регион», юридически подтвердившего и документально доказавшего оказание им услуг для заявителя и ООО «ТД Лесные технологии».

Суд отмечает, что налоговым органом не установлено никаких компрометирующих обстоятельств при проверке деятельности и хозяйственных связей грузоотправителя ООО «Регион». Однако, вопреки документам налогового контроля был сделан вывод о формальности документооборота заявителя, что не соответствует фактическим обстоятельствам и документам налоговой проверки.

Также не является противоречием ссылки налогового органа на сдатчика древесины ООО «ТД Лесные технологии», указанного в приемо-сдаточных актах грузоотправителя ООО «Анжи», так как данный поставщик заявителя передавал лесопродукцию заявителю с участием грузоотправителя ООО «Анжи», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела трехсторонними актами о приемке товара, подписанными заявителем, поставщиком заявителя ООО «ТД Лесные технологии» и грузоотправителем ООО «Анжи». При этом данные трехсторонние акты о приемке товара содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать приобретенный и отгруженный на экспорт товар: наименование покупателя, поставщика, грузоотправителя (грузополучателя), наименование и количество товара, а также номер вагона, в который загружается лесопродукция, экспортированная заявителем.

Вследствие этого указание в односторонних приемо-сдаточных актах ООО «Анжи» в качестве сдатчика древесины ООО «ТД Лесные технологии» соответствует фактическим обстоятельствам и указывает на реальность деятельности, как самого заявителя, так и его контрагентов: поставщика ООО «ТД Лесные технологии» и грузоотправителя ООО «Анжи».

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих сведения трехсторонних актов о приемке товаров, которые полностью соотносятся, как с первичными документами по приобретению товара (товарные накладные и счета-фактуры), так и с экспортными документами (ГТД, железнодорожные накладные, фитосанитарные сертификаты). Противоречий между документами приобретения и документами экспорта налоговым органом не установлено.

Ссылки налогового органа на несоответствия дат счетов-фактур поставщика ООО «ТД Лесные технологии» датам подачи вагонов, указанным в ведомостях подачи и уборки вагонов не могут быть приняты во внимание, так как налоговый орган необоснованно проигнорировал возражения заявителя (абзац 6 страницы 21 решения №4236 содержит ссылку на представленные налоговому органу возражения) о наличии на один вагон нескольких ведомостей подачи и уборки, что было установлено УФНС по Новосибирской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя и анализе Управлением всех ведомостей подачи и уборки вагонов. Решением Управления № 511 довод налогового органа о несоответствии дат счетов-фактур датам подачи-уборки вагонов был признан необоснованным, как несоответствующий ведомостям подачи и уборки вагонов (последний абзац страницы 4 и первый абзац страницы 5 решения Управления). Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, поддержанные Управлением ФНС по Новосибирской области.

Кроме того, заявитель правомерно указывает, что в случае несоответствия рассматриваемых дат налоговый орган не вправе не принимать к вычетам на этом основании счета-фактуры ООО «ТД Лесные технологии», так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Следуя данной норме, ошибка в дате счета-фактуры не препятствует налоговому органу в идентификации сведений о продавце, покупателе товаров, наименовании и стоимости товаров, налоговой ставке и сумме налога.

Налоговый орган также необоснованно полагает, что дата выписки счета-фактуры должна доказывать момент перехода права собственности. Ни условиями договора, ни нормами закона момент перехода права собственности не определяется датой выставления счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, нормы закона связывают переход права собственности (а соответственно, реализацию товара) не с моментом выставления счета-фактуры, а с моментом передачи (отгрузки) товара, что доказывает несостоятельность ссылки налогового органа на даты счетов-фактур как моменты перехода права собственности на товар.

При этом необходимо учитывать, что налоговым органом были получены исчерпывающие сведения, подтверждающие реальные хозяйственные отношения и совершение хозяйственных операций между заявителем, поставщиком заявителя ООО ТД «Лесные технологии» и грузоотправителями. Фактов недобросовестного поведения и/или нереальности деятельности указанных лиц налоговым органом не установлено.

Все отношения доказаны заключенными договорами и первичными документами (актами приемки товара, актами выполнения работ-услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов). Все допрошенные налоговым органом контрагенты заявителя подтвердили выполнение своих обязательств перед заявителем и заявителем перед ними соответствующими протоколами допросов действующих руководителей. Налоговым органом установлены места погрузок лесопродукции. Обстоятельств недостоверности сведений не установлено. Напротив, установлены обстоятельства реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В частности, согласно протоколу допроса свидетеля № 4 от 11.12.2013 года директор грузоотправителя ООО «Орион» ФИО6 подробно пояснил налоговому инспектору ФИО5 обстоятельства выполнения функций грузоотправителя в отношении пиломатериала заявителя. При этом ФИО6 утверждает (ответы на вопросы 14, 17), что в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года на площадку ООО «Орион» поступали пиломатериалы от ООО «ТД Лесные технологии», которые ООО «Орион» загружало в вагоны и по заявке ООО «ВудЭкспорт» осуществляло отправку.

Также ФИО6 утверждает, что в указанный период 4 квартала 2012 года и 1 квартала 2013 года ООО «Орион» оказывало услуги заявителю и ООО «ТД Лесные технологии» (ответы на вопросы 11, 15, 16), ФИО6 лично подписывал трехсторонние акты о приемке товаров между заявителем, ООО «ТД Лесные технологии» и ООО «Орион» (ответ на вопрос 20), расходы ООО «Орион» по погрузке пиломатериала в вагоны возмещались ООО «ТД Лесные технологии» (ответ на вопрос 21), расходы ООО «Орион» по подаче и уборке вагонов, услуги ФТО и уплате железнодорожных тарифов возмещались заявителем (ответ на вопрос 23), погрузка пиломатериала в вагоны осуществляется на контейнерной площадке по адресу <...> силами и средствами ООО «Томсктрансконтейнер», с которым у ООО «Орион» заключен договор на предоставление услуг погрузки (ответ на вопрос 18).

Аналогичные показания ФИО6 были ранее зафиксированы налоговым инспектором МИФНС РФ № 1 по Томской области ФИО7 в протоколе допроса № 91 от 14.06.2012 года, представленного налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, показания директора ООО «Орион» ФИО6 подтверждают условия договора поставки между заявителем и ООО «ТД Лесные технологии», согласно которым заявитель приобретает у ООО «ТД Лесные технологии» пиломатериалы на загруженном вагоне.

Согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 78 от 11.12.2013 года по адресу пункта приема и отгрузки древесины ООО «Орион» <...>, в присутствии директора ООО «Орион» ФИО6 налоговым инспектором ФИО5 установлено наличие контейнерной площадки, принадлежащей ООО «Томсктрансконтейнер», железнодорожного пути, двух козловых кранов, пиломатериала, а также установлен на момент осмотра факт производственного процесса (для ООО «Орион» ООО «Томсктрансконтейнер» осуществляет погрузку краном в поданные ж/д вагоны).

Таким образом, мероприятиями налогового контроля (допрос свидетеля ФИО6, осмотр пункта отгрузки древесины ООО «Орион», анализ первичных документов: договоров, трехсторонних актов о приемке товаров) были установлены обстоятельства реальности хозяйственной деятельности грузоотправителя ООО «Орион», юридически подтвердившего и документально доказавшего оказание им услуг для заявителя и ООО «ТД Лесные технологии».

Налоговым органом не установлено никаких компрометирующих обстоятельств при проверке деятельности и хозяйственных связей грузоотправителя ООО «Орион».

Аналогичные подтверждения реальной хозяйственной деятельности и взаимоотношений с заявителем были получены налоговым органом от ООО «Сибтраст» (протокол допроса свидетеля б/н от 07.04.2013 года директора ООО «Сибтраст» ФИО8 и протокол допроса свидетеля б/н от 08.04.2013 года мастера погрузки ООО «Сибтраст» ФИО9), ООО «Асиноинтерсервис» (протокол допроса свидетеля № 5 от 11.12.2013 года директора ООО «Асиноинтерсервис» ФИО10) и ООО «Сабрина» (протокол допроса свидетеля директора ООО «Сабрина» ФИО11 № 183 от 11.12.2012 года).

Согласно протоколу допроса ФИО8 пиломатериал в пункт отгрузки ООО «Сибтраст» по адресу Иркутская область, Тулунский район, ст. Азей, тупик 23 доставляется ООО «ТД Лесные технологии» и передается для погрузки в вагоны ФИО12.(ответы на вопросы 14, 16, 17, 18, 20), железнодорожный тариф и вознаграждение ООО «Сибтраст» оплачивает заявитель (ответы на вопросы 21, 32), договор с заявителем и акты приема-передачи ФИО8 подписывала лично (ответ на вопрос 41).

Согласно протоколу допроса ФИО9 передачу товара на станции Азей Иркутской области тупик № 23 осуществляет ООО «ТД Лесные технологии» (ответ на вопрос 14), получает пиломатериал ООО «ВудЭкспорт» и этот же пиломатериал отгружается на экспорт (ответ на вопрос 15), товар на площадке не хранится, распиловки не производится, пиломатериал сразу загружается из машин в вагоны (ответы на вопросы 12, 17), отгружаемый на экспорт товар принадлежит ООО «ВудЭкспорт» (ответ на вопрос 20), который им получается груженным на вагоне (ответ на вопрос 25).

Согласно протоколу допроса ФИО10 ООО «ТД Лесные технологии» является поставщиком пиломатериала для ООО «ВудЭкспорт» (ответ на вопрос 17), ООО «Асиноинтерсервис» получает пиломатериал от ООО «ТД Лесные технологии» для дальнейшей отправки на экспорт контрактодержателем (покупателем) ООО «ВудЭкспорт», который является продавцом пиломатериалов в Республику Узбекистан (ответы на вопросы 12, 19), пиломатериал приходил автотранспортом к месту погрузки тупик №11, где разгружался в отдельный накопитель согласно договора приемки и мог храниться до месяца, услуги по хранению оплачивало ООО «ТД Лесные технологии»(ответы на вопросы 20, 22), акты о приемке товаров подписывал лично после их получения от доверенного лица ООО «ВудЭкспорт» ФИО13 (ответ на вопрос 25)

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 79 от 11.12.2013 года, составленным налоговым инспектором ФИО5 при проверке пункта отгрузки древесины ООО «Асиноинтерсервис» по адресу <...> тупик общего пользования № 11 при участии директора ООО «Асиноинтерсервис» ФИО10, установлено наличие тупика общего пользования № 11, арендуемого ООО «Асиноинтерсервис» у ОАО «РЖД», двух козловых кранов, железнодорожных вагонов, пиломатериала. На момент осмотра работниками ООО «Асиноинтерсервис» велась погрузка кранами пиломатериала в вагоны.

В части грузоотправителя ООО «Сабрина» директор ООО «Сабрина» ФИО11 в протоколе допроса № 183 от 11.12.2012 года вполне определенно ответил налоговому органу, что приемку-передачу товара между собой осуществляют ООО ТД «Лесные технологии» и ООО «ВудЭкспорт» (ответ на вопрос 12), акт приема-передачи товара и счета-фактуры ООО «Сабрина» ФИО11 подписывал лично (ответ на вопрос 18). Данные показания согласуются с подписанными трехсторонними актами приемки, представленными заявителем в настоящее дело вместе со счетами-фактурами и товарными накладными ООО ТД «Лесные технологии».

Таким образом, мероприятиями налогового контроля (допрос свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, осмотр пункта отгрузки древесины ООО «Асиноинтерсервис», анализ первичных документов: договоров, трехсторонних актов о приемке товаров) были установлены обстоятельства реальности хозяйственной деятельности грузоотправителей ООО «Сибтраст», ООО «Асиноинтерсервис», ООО «Сабрина», юридически подтвердивших и документально доказавших оказание им услуг для ООО «ВудЭкспорт» и ООО «ТД Лесные технологии».

Кроме вышеизложенных грузоотправителей, подтвердивших взаимоотношения с ООО «ТД Лесные технологии» и ООО «ВудЭкспорт», налоговый орган не провел никаких мероприятий налогового контроля в отношении иных грузоотправителей заявителя: ИП ФИО14, ООО «Имод», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «НапЛесПром», ООО «Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат», ООО «Грейс», что свидетельствует об отсутствии доказательственной базы по опровержению реальных трехсторонних взаимоотношений заявителя, ООО «ТД Лесные технологии» и перечисленных грузоотправителей, подтвержденных представленными заявителем в их совокупности и взаимосвязи первичными документами: договорами, актами о приемке товаров, товарными накладными, таможенными декларациями, железнодорожными накладными.

Что касается указаний на ООО «ВудЭкспорт» в приемо-сдаточных актах ООО «Сибтраст», предоставляемых данным грузоотправителем в качестве документов отчетности в Министерство промышленной политики и лесного хозяйства Иркутской области, то необходимо учитывать, что требования к составлению данных приемо-сдаточных актов устанавливает само Министерство. Приемо-сдаточные односторонние акты грузоотправителей не являются документами заявителя и за правильность их составления заявитель ответственности не несет. Никаких пояснений у грузоотправителя о правильности заполнения приемо-сдаточных актов налоговым органом у ООО «Сибтраст» не затребовано. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств со ссылками на нормативные акты, что ООО «Сибтраст» неправильно заполняло журналы регистрации принятой древесины и/или декларации о переработанной древесине за 4 квартал 2012 года.

В то же время необходимо учитывать, что в журнале регистрации приемо-сдаточных актов ООО «Сибтраст» указано на сдатчика древесины ООО «ТД Лесные технологии» для ООО «ВудЭкспорт», что соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждает реальность хозяйственных операций ООО «ВудЭкспорта» и ООО «ТД Лесные технологии». В любом случае, указание в приемо-сдаточных актах на ООО «ВудЭкспорт» доказывает относимость заявителя к товару, отгружаемому ООО «Сибтраст». При этом необходимо учитывать, что налоговым органом не установлено расхождений в объемах и наименовании отгруженного в ноябре 2012 года ООО «Сибтраст» пиломатериала ООО «ВудЭкспорт», отраженных в отчетной декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесины за ноябрь 2012 года и в отгрузочных экспортных документах (таможенных деклараций, железнодорожных накладных, отгрузочных спецификаций).

Вывод о невозможности поставок ООО «ТД Лесные технологии» заявителю товара опровергается самим фактом наличия загруженных и отправленных на экспорт вагонов с пиломатериалом. Каждый загруженный вагон отражен в трехсторонних актах приемки товара. Опровергающих эти акты доказательств налоговым органом не собрано и в материалы дела не представлено. При этом вывод о создании искусственного формального документооборота заявителем и ООО «ТД Лесные технологии» не учитывает реальную работу грузоотправителей, которых необходимо воспринимать в качестве самостоятельного субъекта хозяйственных отношений по отгрузке леса, без работы которого получение и отгрузка на экспорт были бы невозможны.

Ошибки грузоотправителей (если таковые были) в их отчетности, подаваемой в Министерство промышленной политики и лесного хозяйства Иркутской области, носят технический характер, не исключающий реальность хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Каждый отгруженный вагон отражен в актах приемки товара (в том числе, по ООО «Сибтраст») и идентифицируется с документами последующего экспорта лесопродукции. Кроме того, директор ООО «Сибтраст» ФИО8 в протоколе допроса № 14-37/627 от 12.03.2013 года подтвердила факт того, что заявитель покупает лесопродукцию у ООО «ТД Лесные технологии» (ответ ФИО8 на вопрос 21).

В то же время сами по себе показания грузоотправителей о доставке пиломатериалов автомобильным транспортом на погрузочные площадки свидетельствуют о реальности движения товара, а указание работников грузоотправителей на ООО ТД «Лесные технологии» и ООО «ВудЭкспорт» непосредственно доказывает относимость доставляемого товара к рассматриваемым участникам хозяйственного процесса. Иных владельцев пиломатериалов на площадках грузоотправителей и/или участников хозяйственного процесса налоговый орган не выявил и сведений о них в оспариваемом решении не отразил. Следовательно, материалы настоящего дела не содержат доказательств для утверждений того, что отгруженный заявителем на экспорт товар в действительности принадлежал каким-либо иным лицам, а не заявителю.

Доказательств недостоверности документов ООО ТД «Лесные технологии» (договоров, счетов-фактур, актов о приемки товара, товарных накладных) налоговый орган в материалы дела не представил и в оспариваемом решении не отразил.

Сведения имеющейся в материалах дела аналитической таблицы по распределению товара, приобретенного у поставщика и реализованного в режиме экспорта к 4 кварталу 2012 года (наименование поставщика и грузоотправителей, номера экспортных контрактов и грузовых таможенных деклараций, номера вагонов, объем и стоимость экспортного товара, номера и даты входящих первичных документов, стоимость приобретенного товара с НДС и без НДС, отдельно сумма НДС), позволяют сопоставить и идентифицировать документы и продукцию, приобретенную у ООО ТД «Лесные технологии» и реализованную на экспорт.

В этой связи вывод налогового органа о невозможности идентифицировать товар, отгруженный на экспорт, не соответствует фактическим обстоятельствам и явно противоречит имеющимся в материалах дела первичным документам и аналитической таблице по распределению товара.

Не соответствует действительности вывод налогового органа о невозможности прослеживания транспортной схемы от поставщика ООО «ТД Лесные технологии» к заявителю, так как из свидетельских показаний директора заявителя ФИО17 и директора ООО «ТД Лесные технологии» ФИО18, а также из условиями договора поставки между заявителем и ООО «ТД Лесные технологии» следует, что заявитель приобретает у ООО «ТД Лесные технологии» готовый товар в загруженном вагоне в пунктах приема и отгрузки древесины грузоотправителей, с которыми у заявителя заключены соответствующие договоры на отправку товара на экспорт. В связи с этим физического перемещения товара от поставщика к заявителю не происходит, что указывает на объективную причину отсутствия товарно-транспортных накладных у заявителя и ООО «ТД Лесные технологии». Данные сведения соотносятся также с трехсторонними актами о приемке товара, в которых отражаются сведения о номерах загруженных вагонов.

В абзаце 3 страницы 23 решения № 4236 налоговым органом указано, что заявителем не предоставлено каких-либо расчетов, пояснений, документов, позволяющих провести такое сопоставление (соответствие приобретаемого товара с отгрузкой на экспорт). Данное утверждение опровергается аналитической таблицей по распределению товаров и представленным заявителем в материалы настоящего дела реестром документов от 22.02.2013 года, предоставленных налоговому органу, в котором отражена данная аналитическая таблица.

Также судом не принимаются во внимание доводы налогового органа относительно организации ООО «Промси», которая не являлась контрагентом заявителя. Как утверждает заявитель, в целях применения налоговых вычетов в бухгалтерском и налоговом учете заявителя нет документов ООО «Промси». В этой связи необходимо учитывать, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налогоплательщик обязан проявлять осторожность и осмотрительность только в отношении своих контрагентов. К тому же налоговым органом не опровергнуты обоснованные доводы заявителя следующего характера:

Контрагентом (поставщиком) заявителя является ООО ТД «Лесные технологии», которое отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете отгрузку товара в адрес заявителя в полном объеме, выставило заявителю счета-фактуры и товарные накладные на реализованный товар и предоставило соответствующие сведения налоговому органу. Данные фактические обстоятельства не оспариваются и не опровергаются налоговым органом. Доказательств недостоверности сведений счетов-фактур и товарных накладных ООО ТД «Лесные технологии» налоговым органом не собрано и в оспариваемых решениях не отражено.

В то же время в отношении ООО «Промси» материалы дела содержат довольно противоречивую информацию. Так, согласно протокола допроса ФИО19 в рассматриваемый налоговый период она не являлась ни участником, ни директором ООО «Промси». Ссылок на подписание ФИО19 каких-либо первичных документов по передаче товара оспариваемое решение № 4236 не содержит. При этом ФИО19 утверждает, что она зарегистрировала ООО «Промси» и была какое-то время руководителем. Ее брат, ФИО20, утверждает (протокол допроса свидетеля от 08.10.2013 года), что ФИО19 имела намерение заниматься бизнесом и с этой целью просила его помочь зарегистрировать организацию.

ИФНС по г. Балашиха Московской области сообщила, что ООО «Промси» является действующей и предоставляющей отчетность организацией, вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами.

Налоговый орган утверждает, что руководителем ООО «Промси» является ФИО21, однако, данный гражданин налоговым органом не допрошен.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2014 года генеральным директором и единственным участником ООО «Промси» является ФИО22, относимость которого к рассматриваемому налоговому периоду налоговым органом также не выяснено, никаких обстоятельств участия (неучастия) в деятельности ООО «Промси» не установлено.

Ссылка налогового органа в решении № 4236 на то, что в таможенных декларациях в графе 31 указан производитель ООО «Промси», является абстрактной, без указания перечня конкретных таможенных деклараций, а также без указания причинно-следственной связи между данным обстоятельством и правом заявителя на применение налоговых вычетов с учетом признания налоговым органом обоснованным применение заявителем ставки 0% по всем таможенным декларациям.

Факт непредставления документов по запросу налогового органа со стороны ООО «Промси» (третье лицо, не являющееся контрагентом заявителя и стороной хозяйственных операций заявителя) не является основанием для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по реально приобретенному и реально реализованному на экспорт товару, так как заявитель не может нести ответственность за лицо, не являющееся его контрагентом.

Ссылка налогового органа на то, что ФИО19 не подписывала договор поставки лесопродукции № ДП-ТДЛТ-П01 от 01.01.2012 года не имеет правового значения, так как в случае признания данного договора незаключенным или недействительным значение имеют разовые сделки купли-продажи товара, подтвержденные иными первичными документами, например, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи и т.п. В этой связи суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса РФ».

ВАС РФ в пункте 9 указал, что, «… по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции».

Однако, решение № 4236 не содержит ни одной ссылки налогового органа на первичные документы ООО «Промси» по отгрузке товара, из чего следует вывод, что финансово-хозяйственные операции между ООО «ТД Лесные технологии» и ООО «Промси» налоговым органом не исследовались и не устанавливались. Лицо, подписывавшее первичные документы ООО «Промси», налоговым органом не установлено, равно как и не установлены сами первичные документы.

Кроме того, почерковедческой экспертизы подписи ФИО19 на договоре поставки лесопродукции № ДП-ТДЛТ-П01 от 01.01.2012 года налоговым органом не проведено, что ставит под сомнение достоверность отказа ФИО19 от учинения ею подписи на договоре, особенно в обстоятельствах отсутствия первичных документов по отгрузке товара за ее подписью.

Учитывая противоречивые показания ФИО19 и ФИО20, отсутствие почерковедческой экспертизы подписи ФИО19 на договоре поставки лесопродукции № ДП-ТДЛТ-П01 от 01.01.2012 года, суд ставит под сомнение достоверность отказа ФИО19 от учинения ею подписи на договоре.

Более того, договор поставки лесопродукции № ДП-ТДЛТ-П01, датированный 01.01.2012 года, несопоставим по дате с проверяемым налоговым периодом 4-го квартала 2012 года и в отсутствие первичных документов по передаче товара не может являться доказательством того, что хозяйственные операции в 4 квартале 2012 года совершались именно по этому договору. А учитывая утверждаемый самим налоговым органом факт, что в ООО «Промси» в 4-м квартале 2012 года был иной директор – ФИО21 (абзац 5 решения № 4236), которого налоговый орган не допросил, то следует вывод, что ООО «Промси» могло совершать хозяйственные операции без участия ФИО19, чьи показания для периода 4 квартала 2012 года никакого значения не имеют.

Что касается доводов налогового органа относительно того, что ООО «Промси» (поставщик ООО ТД «Лесные технологии») представил фитосанитарному надзору недостоверную информацию о месте распиловке лесопродукции (<...>), то данный довод не может опровергать реальность хозяйственных операций купли-продажи между заявителем и ООО ТД «Лесные технологии», так как место распиловки лесопродукции не имеет прямой причинно-следственной связи с местом отгрузки лесопродукции.

Кроме того, письмо ООО «Промси» № 18 от 15.02.2012 года о распиловке леса по адресу <...> также не относится к периоду налоговой проверки и не может ни отвергать, ни подтверждать хозяйственные операции поставки лесопродукции периода 4 квартала 2012 года, также как и протокол допроса ФИО23, отрицающего деятельность ООО «Промси» по адресу <...>.

Отсутствие ссылок налогового органа в оспариваемом решении на первичные документы ООО «Промси» (счета-фактуры, товарные накладные), а также отсутствие этих документов в материалах дела не позволяют суду оценить правомерность довода налогового органа о том, что лесопродукция заявителя, приобретенная им у ООО «ТД Лесные технологии», приобреталась последним у ООО «Промси». В данном случае материалы дела не позволяют считать доказанным факт того, что контрагентом ООО «ТД Лесные технологии» по спорной лесопродукции являлось именно ООО «Промси», а не какие-либо иные поставщики. В этой связи доводы налогового органа относительно оспаривания деятельности ООО «Промси» не имеют прямой причинно-следственной связи с деятельностью заявителя и не позволяют суду с безусловной достоверностью утверждать о наличии формального документооборота между заявителем и ООО «ТД Лесные технологии».

Документально не опровергнуты налоговым органом доводы заявителя о том, что протокол допроса ФИО19 от 28.09.2013 года и протокол допроса ФИО20 от 08.10.2013 года получены из материалов предварительного следствия по уголовному делу № 57345 с нарушением статьи 161 УПК РФ, согласно которой разглашение сведений уголовного дела в период предварительного следствия запрещено пунктом 1 статьи 161 УПК РФ, а в силу пункта 3 статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В нарушение пункта 3 статьи 161 УПК РФ налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогового органа разрешения следователя, ведущего уголовное дело № 57345, на разглашение сведений протокола допроса ФИО19 от 28.09.2013 года и протокола допроса ФИО20 от 08.10.2013 года.

Как указывает налоговый орган, материалы уголовного дела доведены до него письмом УФНС по Новосибирской области от 05.03.2014 года № 17-31/01016л. При этом самим Управлением ФНС РФ по НСО материалы уголовного дела были получены с письмом Следственного департамента МВД России от 26.02.2014 года № 17/сч-4971 «О направлении копий материалов по уголовному делу № 57345».

Однако из текстов указанных писем Управления и Следственного департамента не следует разрешение следователя на разглашение сведений уголовного дела.

Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ссылка налогового органа на процессуальное право представлять любые доказательства из материалов уголовных дел не освобождает сторону арбитражного процесса от доказывания факта того, что материалы уголовного дела получены без нарушений федеральных законов. При этом арбитражный суд не оценивает законность протоколов допросов, составленных следователем, ведущим уголовное дело, так как это является прерогативой уголовного судопроизводства. Однако законность получения и использования налоговым органом материалов уголовного дела арбитражный суд проверять и оценивать обязан в силу наличия пункта 3 статьи 64 АПК РФ, тем более, что заявитель ссылается на это обстоятельство в качестве основания заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что указанные протоколы были составлены следователем и получены налоговым органом уже после окончания налоговой проверки и вынесения оспариваемых по настоящему делу решений, что подтверждается датами указанных протоколов и письмом УФНС по Новосибирской области от 05.03.2014 года № 17-31/01016л.

Налоговый орган необоснованно не учитывает, что приведенное им постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 года № 3355/07 в обоснование процессуального права представлять любые доказательства принималось в 2007 году и в силу своего противоречия утратило правовую актуальность после издания Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», пунктом 27 которого определено, что «…из взаимосвязанного толкования положений статей 88,89,93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки».

В этой связи следует учитывать, что ни налоговый орган, ни Управление ФНС по Новосибирской области не затребовали в период проведения налоговой проверки у Следственного департамента МВД России никаких документов и информации, а сделали это после проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, что свидетельствует о необходимости применения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 и не относится к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 года № 3355/07.

Также не может быть принят во внимание, поскольку опровергнут заявителем документально, довод налогового органа о том, что заявитель заказывает вагоны у ООО «Эй-БиРейл». Сведений о документах по таким заказам налоговым органом в оспариваемом решении не отражено и в материалы настоящего дела не представлено.

Как пояснил заявитель, ООО «Эй-БиРейл» является контрагентом ООО «Эксимтранс», у которого заявитель заказывал в четвертом квартале 2012 года небольшое количество вагонов (27 штук) для грузоотправителя ООО «Сибтраст», что подтверждается договором № 3П/12 от 01.11.2012 года, счетами-фактурами ООО «Эксимтранс» № 11-12/02 от 30.11.2012 года, № 12-12/15 от 31.12.2012 года и актами № 11-12/02 от 30.11.2012 года, № 12-12/15 от 31.12.2012 года (копии представлены заявителем в материалы дела).

Заказы вагонов для грузоотправителей не носит у заявителя универсального характера и осуществляется в отдельных случаях для отдельных грузоотправителей, в данном случае – для ООО «Сибтраст». В основной массе отправляемых вагонов грузоотправители сами заказывают вагоны у собственников или ОАО «РЖД». Поэтому мастер ФИО9 (грузоотправитель ООО «Сибтраст»), на допрос которой ссылается налоговый орган, не располагает информацией о фактических и формальных правоотношениях, существующих между заявителем и ООО «Эксимтранс», между ООО «Эксимтранс» и ООО «Эй-БиРейл».

Кроме того, необходимо учитывать, что у ООО ТД «Лесные технологии» с ООО «Эксимтранс» заключен свой договор на организацию перевозок № 95П/13 от 01.03.2013 года (копия представлена заявителем в материалы дела), а также имеются иные, кроме заявителя, покупатели. В то же время довод налогового органа о наличии этих взаимоотношений не опровергается показаниями ФИО18 о том, что он приобретает товар на загруженном вагоне, так как договор на организацию перевозок и договор поставки имеют разные предметы и условия исполнения.

Взятые из контекста полных показаний свидетелей, отраженных в протоколах допроса, и пояснениях участников хозяйственного процесса, отдельные общие фразы без надлежащих проверок и ссылок на первичные документы, не могут ни доказывать фактические обстоятельства, ни правильно анализировать и устанавливать взаимоотношения сторон. При отсутствии ссылок на первичные документы (например, в отношении утверждения налогового органа о том, что заявитель заказывает вагоны у ООО «Эй-БиРейл») создает иллюзию наличия «противоречий», которая безусловно искажает фактическую действительность и ведет к ошибочному установлению обстоятельств дела. Например, пояснения разных грузоотправителей (ООО «Сабрина» и ООО «Орион») о транспортировке товара налоговым органом утверждается в отзыве в виде противоречий, несмотря на то, что товар у разных грузоотправителей на разных погрузочных площадках, в действительности, может доставляться различными средствами транспорта. При этом налоговым органом необоснованно не учитывается, что директор ООО «Сабрина» ФИО11 (протокол допроса № 183 от 11.12.2012 года) вполне определенно ответил, что приемку-передачу товара между собой осуществляют ООО ТД «Лесные технологии» и ООО «ВудЭкспорт». Данные показания безусловно согласуются с подписанными трехсторонними актами о приемке товара, представленными заявителем в настоящее дело вместе со счетами-фактурами и товарными накладными ООО ТД «Лесные технологии». Доказательств недостоверности показаний директора ООО «Сабрина» ФИО11 налоговый орган в материалы дела не представил, что не позволяет суду не принимать данные свидетельские показания во внимание.

Налоговым органом не собрано никаких доказательств взаимозависимости и/или аффилированности между участниками и руководителями заявителя, ООО ТД «Лесные технологии» и ООО «Промси», а также грузоотправителей, что свидетельствует о надуманности и голословности вывода о согласованности действий по необоснованному получению налоговой выгоды. Равно как и не собрано никаких доказательств против факта получения заявителем товара от ООО ТД «Лесные технологии», сведения первичных документов которого налоговым органом ничем не опровергнуты.

Ссылки налогового органа на согласованность действий заявителя с ООО «Аудит-Бюро» не доказывают формальность документооборота заявителя, так как функции ООО «Аудит-Бюро» заключаются в бухгалтерских услугах, оказываемых заявителю на основании договора ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) № АБ-1/10 от 01.02.2010 года, и ООО «ТД Лесные технологии» на основании договора ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) № АБ-01/12 от 01.01.2012 года, что вовсе не исключает самостоятельность распорядительной функции руководителя заявителя ФИО17 и руководителя ООО «ТД Лесные технологии» ФИО18 При этом является несостоятельной ссылка налогового органа на неотносимость к делу договора ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) № АБ-01/12 от 01.01.2012 года, заключенного ООО «Аудит Бюро» с ООО «ТД Лесные технологии», так как данным договором доказываются правовые и фактические основания взаимоотношений ООО «Аудит Бюро» с ООО «ТД Лесные технологии», а также опровергаются доводы налогового органа о незаконности действий заявителя, ООО «Аудит Бюро» и ООО «ТД Лесные технологии». К тому же неотносимость договора к материалам дела налоговый орган доказывает не по содержанию, а по форме надлежащего удостоверения копии (отсутствие даты заверения копии договора), что само по себе не свидетельствует об отсутствии относимости его как доказательства по делу, так как относимость доказательства должна оцениваться с учетом того, какие обстоятельства доказываются данным письменным документом. Предъявленный заявителем в судебном заседании на обозрение суду оригинал договора устранил формальные доводы налогового органа о непринятии копии. Кроме того, период получения копии договора как доказательства по делу не имеет правового значения, так как в суд данный договор представляется в настоящем времени. Правовое значение даты заверения копии договора налоговым органом никоим образом не обоснованно. Представления доказательств направления договора ООО «ТД Лесные технологии» в адрес заявителя не требуется, так как само наличие договора налоговым органом не оспаривается и под сомнение не ставится. Вследствие этого доказательства направления не имеют никакого правового значения и являются излишними.

Суд находит существенным тот факт, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что ООО «Аудит-Бюро» руководило действиями ФИО17 и ФИО18, либо иным образом определяло хозяйственную деятельность заявителя и его контрагента, либо пользовалось финансовыми результатами хозяйственной деятельности заявителя и ООО «ТД Лесные технологии», либо иным образом извлекало какую-либо выгоду от формального документооборота, о котором утверждает налоговый орган. Ни одного доказательства осуществления ООО «Аудит-Бюро» распорядительных функций за руководителя заявителя, равно как и за руководителя ООО «ТД Лесные технологии» налоговым органом не собрано. Сами по себе услуги по составлению документов бухгалтерского учета и отчетности по договору об оказании услуг ни в коей мере не свидетельствуют о наличии хозяйственно-распорядительной деятельности ООО «Аудит-Бюро» в отношении заявителя и ООО «ТД Лесные технологии».

Не нашел своего документального подтверждения также довод налогового органа о том, что в рассматриваемый налоговый период директор заявителя ФИО17 являлась сотрудником ООО «Аудит-Бюро». Согласно сведениям представленных налоговым органом справок о доходах за 2012, 2013 год ФИО17 являлась сотрудником ООО «Аудит Бюро» лишь до августа 2012 года, то есть в проверяемый налоговый период и в 2013 году ФИО17 сотрудником ООО «Аудит Бюро» не являлась и, по утверждению заявителя, не является в настоящее время, что опровергает довод налогового органа о занятии должности ФИО17 в ООО «Аудит Бюро» в момент производства обыска в августе 2013 года. Не являясь в спорный период 4-го квартала 2012 года сотрудником ООО «Аудит Бюро», ФИО17 могла влиять на экономические отношения поставки с ООО «ТД Лесные технологии» только как руководитель ООО «ВудЭкспорт», а не как сотрудник ООО «Аудит Бюро».

Телефон организации, подающей сведения о доходах (383 2281621), принадлежит ООО «Аудит Бюро», которое подавало сведения о доходах в налоговые органы как в 2012 году, так и в 2013 году на основании договора на бухгалтерское обслуживание (действующего с 01.02.2010 года), который был заключен с ООО «Аудит Бюро» не ФИО17, а прежним директором – ФИО24

Взаимозависимости и/или аффилированности между участниками и руководителями заявителя, ООО «ТД Лесные технологии» и ООО «Аудит-Бюро» налоговым органом не установлено и доказательств не представлено.

Не может быть принята во внимание судом ссылка налогового органа на использование ООО «ТД Лесные технологии», ООО «ВудЭкспорт» и ООО «Аудит-Бюро» одинаковых IP-адресов, так как согласно представленному заявителем в материалы дела заключению эксперта ФИО25 № 002 от 19 мая 2014 года IP-адреса 176.51.15.32, 212.164.217.160, 212.164.97.219, 212.164.4.212 зарегистрированы за структурными подразделениями провайдера ОАО «Ростелеком» и принадлежат маршрутизатору данного провайдера, IP-адрес 212.17.6.82 зарегистрирован за физическим лицом ФИО26 по адресу: <...>.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО25 IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Он назначается провайдером как статичным образом (закрепляется за отдельным устройством), так и динамичным образом, для каждого соединения предоставляется случайный порт маршрутизатора. Также существуют и устройства реализующие функцию NAT преобразования IP-адресов в соответствии со стандартом RFC 1631, в этом случае со стороны сети Интернет произвольное количество устройств может отображаться как одно соединение и иметь одинаковый адрес.

Из указанного следует, что совпадение IP-адресов, принадлежащих третьим лицам, имеет объективный и случайный характер, объясняемый предоставлением провайдерами услуг Интернет-связи неопределенному кругу лиц, а не только заявителю.

Таким образом, совпадение IP-адресов никоим образом не доказывает какую-либо согласованность действий между ООО «ТД Лесные технологии», ООО «ВудЭкспорт» и ООО «Аудит бюро».

Судом не принимается довод налогового органа о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 002 от 19.05.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель, не являющийся профессиональным участником сферы программирования и IT-технологий, не обладает специальными познаниями, достаточными для квалифицированной оценки содержания и выводов налогового органа о применении пользователями Интернет-ресурсов одинаковых IP-адресов, что, однако, не лишает его права на привлечение сторонних специалистов для этих целей.

Поскольку на использование одинаковых IP-адресов налоговый орган сослался в своих пояснениях к отзыву от 05.05.2014 года, то представителем заявителя ФИО1 был заключен договор с ООО «Системы информационной безопасности» (ООО «СИБ») от 12.05.2014 года № 4 на оказание специальных научно-технических услуг с вопросом осуществления технической экспертизы указанных налоговым органом IP-адресов, перечень которых содержится на странице 8 пояснений к отзыву налогового органа от 05.05.2014 года со следующим заданием экспертизы: 1. определить какому провайдеру принадлежат данные IP-адреса; 2. какая страна использует данные диапазоны IP-адресов; 3. дать определение понятия IP-адреса, его характеристику и назначение, какимэлектронным устройствам он присваивается, когда присваивается и в каких случаях.

Налоговый орган ссылается на то, что заключение эксперта № 002 от 19.05.2014 года является недопустимым доказательством. Однако согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ недопустимыми доказательствами являются только те доказательства, которые полученные с нарушением федерального закона. Кроме того в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заключение возмездного договора об оказании услуг предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ.

Заключение эксперта ФИО25 № 002 от 19.05.2014 года является результатом исполнения ООО «СИБ» договора от 12.05.2014 года № 4 на оказание специальных научно-технических услуг, что прямо указано на странице 1 данного заключения.

Вследствие изложенного заключение эксперта ФИО25 № 002 от 19.05.2014 года получено представителем заявителя без нарушений законодательства РФ. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять в арбитражный суд доказательства. В силу пункта 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений в представлении доказательств в арбитражный суд со стороны заявителя не усматривает. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Заявитель не утверждал, что заключение эксперта ФИО25 №002 от 19.05.2014 года обладает юридической силой судебной экспертизы. Однако, на основании вышеуказанных статей 64 и 89 АПК РФ представленное в дело заключение, составленное по результатам профессионального анализа специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области программирования и IT-технологий, имеет доказательственное значение как письменный документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в данном случае об обстоятельствах, касающихся принадлежности IP-адресов и причинах их использования разными организациями.

А поскольку заявитель обладает процессуальным правом на представление в дело письменных доказательств в подтверждение своей позиции, то довод налогового органа о недопустимости заключения эксперта № 002 от 19.05.2014 года в качестве доказательства по делу является ошибочным и к тому же исключительно формальным, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

При этом суд находит несостоятельными ссылки налогового органа на применение норм законодательства, регулирующих назначение судебной экспертизы, так как представленное заключение не является результатом судебной экспертизы, а имеет силу обычного письменного доказательства, содержащего сведения относительно обстоятельств дела, в данном случае относительно обстоятельств принадлежностии использования IP-адресов, на которые ссылается налоговый орган.

Кроме того, суд учитывает, что по существу выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО25 № 002 от 19.05.2014 года, налоговым органом документально не опровергнуты.

В связи с выводами заключения эксперта ФИО25 № 002 от 19.05.2014 года ответы банков об использовании заявителем, ООО ТД «Лесные технологии» и ООО «Аудит Бюро» одинаковых IP-адресов, принадлежащих провайдерам ОАО «Ростелеком», не доказывают какую-либо согласованность действий, так как эти IP-адреса могут быть использованы неопределенным кругом лиц.

Довод налогового органа о критическом отношении к заключению эксперта № 002 от 19.05.2014 года основан на предположении, так как налоговым органом не представлено доказательств смены владельцев IP-адресов за период с 4 квартала 2012 года по 19.05.2014 года. А довод о предположительных выводах эксперта не соответствует действительности, так как на странице 2 заключения указано, что для исследования принадлежности IP-адресов был использован официальный сервис Российского НИИ развития общественных сетей, whois, находящиеся в свободном доступе. Никаких предположительных выводов заключение эксперта не содержит. Окончательные выводы вполне конкретны и не допускают двоякого толкования.

Ссылка налогового органа на определение ВАС РФ от 06.07.2013 года № ВАС-7941/12 является неприменимой в настоящем деле, так как в указанном деле ВАС РФ были исследованы обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств настоящего дела.

Исключительными обстоятельствами настоящего дела являются факты принадлежности IP-адресов провайдеру ОАО «Ростелеком», оказывающему услуги неопределенному кругу лиц, а также обстоятельства наличия договорных отношений по бухгалтерскому обслуживанию, как у заявителя с ООО «Аудит Бюро», так и у ООО «ТД Лесные технологии» с ООО «Аудит Бюро», что свидетельствует о добросовестности хозяйственного оборота между данными участниками договорных отношений.

Протокол обыска (выемки) от 13.08.2013 года не может являться доказательством в арбитражном процессе, так как получен с нарушением федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.07.2012 года помещение по адресу <...> б квартира 9, в котором производился обыск, является жилым и принадлежит физическому лицу ФИО27. Обыск произведен в квартире ФИО27 без ее присутствия и согласия, а также без судебного решения, требуемого пунктом 3 статьи 182 УПК РФ. Налоговым органом данный факт документально не опровергнут. Ссылка налогового органа на использование ООО «Аудит Бюро» квартиры для оказания бухгалтерских услуг без вывода из жилого фонда не опровергает жилое назначение помещения, доказанное документально. Законодательством РФ установлен запрет на размещение производств в жилых помещениях. Однако, использование квартир для оказания бухгалтерских услуг законодательством не запрещено.

Согласно письменному обращению собственницы квартиры ФИО27 от 05.05.2014 года в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о предоставлении информации о наличии (отсутствии) судебного решения и/или уведомления следователя о проведенном обыске (как того требуют нормы части 3 статьи 182 и части 5 статьи 165 УПК РФ) и сведениям, полученным ФИО27 от Заельцовского районного суда г. Новосибирска (письмо от 22.05.2014 года № 6177/1), следователь не обращался в суд за получением судебного решения на обыск или с уведомлением о производстве обыска в квартире ФИО27

Следовательно, протокол обыска от 13.08.2013 года является недопустимым доказательством в силу пункта 1 статьи 75 УПК РФ (доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств) и пункта 3 статьи 64 АПК РФ (Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона), так как получен с нарушением статьи 182 УПК РФ.

Кроме того, по существу содержания протокола обыска суд соглашается с позицией заявителя, что данный протокол обыска, не доказывает какую-либо согласованность действий, а доказывает лишь изъятие при обыске первичной, бухгалтерской и налоговой документации заявителя и ООО «ТД Лесные технологии» в помещении ООО «Аудит Бюро», что ни в коей мере не свидетельствует о недобросовестности заявителя, ООО «ТД Лесные технологии» и ООО «Аудит Бюро», так как документально доказано и письменно обоснованно наличие договорных отношений по ведению бухгалтерского учета силами и средствами ООО «Аудит Бюро», что правомерно объясняет нахождение документации заявителя и ООО «ТД Лесные технологии» в помещении ООО «Аудит Бюро» на момент производства обыска и изъятия первичных документов.

Кроме того, перечисленные обстоятельства изъятия бухгалтерских и учредительных документов, печатей, факсимиле и ключей доступа приведены налоговым органом без указания причинно-следственной связи между данными изъятиями и выводом о формальном документообороте заявителя. В этой связи налоговым органом необоснованно, каким образом изъятия документов заявителя и его поставщика у обслуживающей бухгалтерской организации может свидетельствовать о формальном документообороте поставок лесопродукции.

Также суд учитывает, что с 13.08.2013 года по 18.04.2014 года, то есть за восемь месяцев, изъятая следственными органами у ООО «Аудит Бюро» первичная документация в рамках уголовного дела № 57345 не осмотрена, и за это время не решен вопрос о наличии оснований для приобщения изъятой документации к материалам уголовного дела № 57345, что подтверждается постановлением от 18.04.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Лесные технологии» о возврате первичных документов финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности общества, изъятых при производстве обыска по адресу: <...>. Данное постановление было доведено до ООО «ТД Лесные технологии» почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 22.04.2014 года.

При таких обстоятельствах утверждения налогового органа о доказанности материалами уголовного дела № 57345 факта формальности документооборота и отсутствии хозяйственных операций заявителя и ООО «ТД Лесные технологии», как минимум, являются преждевременными и на данный момент документально не подтвержденными.

Таким образом, суд находит несостоятельным вывод налогового органа о доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТД Лесные технологии».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствие с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

Поскольку согласно декларации заявителя за 4-й квартал 2012 года сумма вычетов в размере 46 225 182 рубля превышает сумму исчисленного налога в размере 0 рублей (по причине установленного налоговым органом правомерного применения ставки 0% к экспортной реализации и отсутствия операций по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке), то в силу указанных статей 171,172,173,176.1 НК РФ положительная разница в размере 46 225 182 рубля подлежит возмещению заявителю из бюджета. В нарушение указанных норм НК РФ налоговым органом принято оспариваемое решение № 4236 с выводом о возмещении лишь 776 903 рублей из 46 225 182 рублей, а также вынесено оспариваемое решение № 1, отменившее решение о возмещении в части 45 448 279 рублей.

Доводы налогового органа о законности решения № 1 об отмене решения от 12.03.2013 года являются формальными, не учитывающими тот факт, что данное решение принимается по результату камеральной проверки на основании мотивированных выводов налогового органа, изложенных в решении № 4236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этой связи решение № 1 мотивированного основания не имеет, а является следствием вынесения решения № 4236. Следовательно, оценивать законность решения №1 по существу обстоятельств возможно только при оценке законности решения № 4236.

Суд учитывает, что заявитель не оспаривает решение № 1 по процедурным вопросам (о чем им заявлено в дополнительном обосновании от 13.03.2014 года), а рассматривает его незаконность лишь в качестве последовавшего за решением № 4236 результата, повлекшего негативные для заявителя юридические последствия в виде отмены решения о возмещении суммы НДС в размере 45 448 279 рублей, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика.

Что касается доводов налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в отношении решения № 3 от 18.09.2013 года об отмене решения о возврате суммы НДС, то эти доводы не относятся к предмету доказывания (выходят за пределы спора), так как решение № 3 от 18.09.2013 года об отмене решения о возврате суммы НДС в настоящем деле заявителем не оспаривается. В связи с чем у суда нет фактических и правовых оснований для его оценки и применения норм о досудебном урегулировании спора в отношении неоспариваемого в настоящем деле ненормативного акта налогового органа.

В то же время в отношении оспариваемых решений № 4236 и № 1 досудебный порядок апелляционного обжалования заявителем был соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела апелляционной жалобой и решением УФНС по Новосибирской области № 511 от 25.12.2013 года.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если она полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с заинтересованного лица в сумме 2 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска от 06.09.2013 № 4236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неподтверждении обществом с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 448 279 рублей 00 копеек за 4 квартал 2012 года и решение от 06.09.2013 №1 в части пунктов 3, 4 и отмены решения от 12.03.2013 № 32075571 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы 45 448 279 рублей 00 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «СтарТекс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-243/14 от 30.07.2014 АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мануйлова В.П.

Судья В.П. Мануйлов