Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пешеход", г.Новосибирск к закрытому акционерному обществу "ПИНПЭЙ", г. Новосибирск о взыскании 401 029 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность № Д/ПШ-17/141231 от 31.12.2014 года, паспорт; ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пешеход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИНПЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании 401 029 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 397 846 руб. 50 коп., неустойка в размере 3 183 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 388 998 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 385 911 руб. 10 коп., неустойка в размере 3 087 руб. 29 коп.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, однако, по существу наличие и размер задолженности не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от 03.12.2014, общество с ограниченной ответственностью "ВИНУС" мотивированный отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и при этом исходит из следующего:

17.06.2011 между истцом (поставщик) и ООО «ВИНУС» (ИНН <***>) (оператор по приему платежей) заключен договор № 183/PU о приеме платежей с поставщиком с приложениями к нему, с учетом дополнительных соглашений, в редакции протокола разногласий (далее - договор), согласно пунктам 1, 2 которого истец, присоединившийся к Правилам приема платежей, размещаемых на сайте Оператора по приему платежей – www.pinpay.ru, поручает ООО «ВИНУС» осуществлять прием денежных средств от плательщиков в пользу истца за вознаграждение, а также совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного и технологического взаимодействия между плательщиком и сторонами.

16.08.2011 между сторонами заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору, на основании которого стороной договора № 183/PU о приеме платежей с поставщиком становится ЗАО «ВИНУС» (ИНН <***>).

22.05.2014 произошла смена полного и сокращенного фирменного наименования ЗАО «ВИНУС» на русском языке, а также место нахождения общества: новое полное фирменное наименование общества на русском языке: Закрытое акционерное общество
«ПИНПЭЙ» (ИНН <***>); новое сокращенное наименование общества на русском языке: ЗАО «ПИНПЭЙ»; новое место нахождения общества: 630004, <...>. Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке 02.06.2014, о чем истец извещен письмом № 680 от 04.06.2014.

Согласно пункту 5 договора оператор по приему платежей перечисляет поставщику принятые платежи в соответствии с правилами, но не реже 1-го раза в неделю, при этом, дополнительное вознаграждение, удерживаемое оператором с плательщиков, составляет 3%.

В нарушение указанного пункта договора, ответчик с 03.09.2014 перечислений, принятых оператором платежей, не осуществлял, в связи с чем, истцом во исполнение пункта 8 протокола разногласий к договору, в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2014 (л.д. 94 - 97) с требованием оплатить задолженность по договору.

В связи с тем, что ответчиком оплата долга была произведена не в полном объеме, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор № 183/PU о приеме платежей с поставщиком от 17.06.2011.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Материалами дела подтверждено, что платежи от плательщиков поступали ответчику, как следует из Реестров принятых платежей, которые формируются и отправляются системой ответчика ежедневно за предыдущий день, до 3:00 по новосибирскому времени (абз. «Ежедневная сверка» п. 8 Приложения № 1.1 к Договору).

Согласно отчету ответчика - оператора по приему платежей за июнь 2014 года о выполнении работ по договору задолженность ответчика перед истцом за принятые платежи составляет по состоянию на 30.06.2014 сумму в размере 219 534 руб. 00 коп.

За период с 01.07.2014 по 15.09.2014 ответчик принял платежи на сумму 1 671 389 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы дела реестром принятых платежей, отправляемых ответчиком истцу.

За период с 02.07.2014 по 15.09.2014 с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца перечислено денежных средств на сумму 1 493 076 руб. 50 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 385 911 руб. 10 коп. (за вычетом вознаграждения ответчика, равного 3%) в срок, установленный пунктом 5 договора, ответчик, в материалы дела не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, принимая во внимание статьи 309, 310 ГК РФ, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 385 911 руб. 10 коп. в судебном порядке.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 6.11 Правил приема платежей PINPAY EXSPRESS «за нарушение сроков перечисления суммы принятых платежей поставщику (истцу) по вине оператора (ответчика) по приему платежей или расчетного центра, виновная сторона уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащий перечислению суммы.

На основании указанного пункта Правил приема платежей истцом рассчитана неустойка за период с 08.09.2014 по 15.09.2014 в размере 3 087 руб. 29 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не подвергнут сомнению, в связи с чем, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки является правомерной, расчет судом проверен, признан верным, о ее несоразмерности не заявлено, в связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина относится на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пешеход" сумму задолженности в размере 385 911 рублей 10 копеек, неустойку в размере 3 087 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 779 рублей 96 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пешеход" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 240 рублей 63 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов