Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленанефтегаз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным Решения № 09-23/8 от 28.05.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) - ФИО1 - по доверенности от 10.12.2012, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО2 - по доверенности от 11.05.2012, удостоверение; ФИО3 - по доверенности от 26.12.12, паспорт, ФИО4 - по доверенности от 04.07.2012, удостоверение.

ФИО5 - по доверенности от 09.10.2012, удостоверение, ФИО6 - по доверенности от 09.10.2012, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Ленанефтегаз» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 09-23/8 от 28.05.2012 о привлечении ООО «Ленанефтегаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

1. Налог на прибыль - 97 526 722 рублей.

2. Штраф по налогу на прибыль в сумме – 39 010 689 руб.

3. Пени по налогу на прибыль в сумме – 11 836 065 руб.

4. Налог на добавленную стоимость – 262 582 315 руб.

5. Пени по НДС в сумме – 51 171 839 руб.

6. Штраф по НДС:

- по п. 1 ст.122 НК РФ – 24 730 670 руб.

- по п. 3 ст. 122 НК РФ – 32 159 844 руб.

7. Налог на доходы физических лиц - 21 950 969 руб.;

8. Пени по налогу на доходы физических лиц - 4 288 426 руб.;

9. Штраф по ст.123 НК РФ – 6 702 407 руб.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска (далее Инспекция) провела выездную налоговую проверку ООО «Ленанефтегаз» за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки был составлен Акт № 09-23/08 от 10 апреля 2012 года.

Общество, не согласившись с выводами акта проверки, руководствуясь п. 6 ст.100 НК РФ, представило возражения, однако Инспекция возражения не приняла и 28 мая 2012 года вынесла Решение № 09-23/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 06 августа 2012 года № 380 обжалованное решение частично отменено в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в сумме 16 717 634 руб.

Общество считает решение незаконным, нарушающим его права в части налога на прибыль, НДС и НДФЛ.

Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.

1. По необоснованной налоговой выгоде (налог на прибыль, НДС).

Принятие Инспекцией обжалуемого решения обусловлено выводом налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным между Обществом и его контрагентами ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1», ООО «СпецМонтаж» ввиду отсутствия у Общества реальных финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами. Инспекцией сделан вывод об умышленном характере действий Общества при создании формального документооборота по спорным сделкам, а также о направленности действий Общества при принятии к учету документов по спорным сделкам на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о необоснованном принятии в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с вышеназванными контрагентами, а также о необоснованном принятии в состав вычетов НДС, предъявленного налогоплательщику данными организациями.

Как указывает заявитель, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, оцениваются с позиции презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим Общество считает, что налоговый орган неправильно оценил его финансово-хозяйственные отношения с контрагентами и не учел специфику деятельности Общества и территориальные условия осуществления этой деятельности (строительство разведочных и поисковых скважин, производство промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах, интерпретация геофизического материала, прием, хранение и перевалка нефтепродуктов, грузоперевозки на территории Республики Саха (Якутия).

1. В отношении сделки с ООО «Кипарис» заявитель указывает, что отсутствие договора на оказание автоуслуг и непредставление Обществом пояснений не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и вышеназванным контрагентом.

2. В отношении сделок Общества с ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1», ООО «СпецМонтаж» заявитель указал, что вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными организациями сделан Инспекцией на основании результатов почерковедческой экспертизы подписей на документах названных организаций, установившей, что подписи ответственных за операции лиц выполнены с помощью факсимиле. Как указывает налогоплательщик, принимая вышеуказанные документы к учету, без проведения криминалистической экспертизы он не имел возможности установить подлинность подписей в этих документах, обязанность проведения такой экспертизы законодательством на него не возложена. При этом, как указал налогоплательщик, ответственность за достоверность составленных документов несут лица, составившие эти документы, то есть, контрагенты Общества (продавцы товаров, работ и услуг).

3. Установленные налоговым органом факты в отношении его контрагентов (низкие или «нулевые» показатели налоговой отчетности, ненахождение по месту регистрации, отсутствие трудовых и материальных ресурсов) могут свидетельствовать о недобросовестности этих организаций, но не о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не о недобросовестности самого налогоплательщика.

При этом, как указывает заявитель, Инспекцией не доказано то обстоятельство, что Общество знало или должно было знать о нарушении его контрагентами норм действующего законодательства.

4. Общество указывает на то, что вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами сделан Инспекцией на том основании, что Обществом не представлены по требованиям Инспекции пояснения по фактическим обстоятельствам сделок с контрагентами, несмотря на то, что Общество представило надлежащим образом оформленные документы для получения налоговой выгоды. Как указывает налогоплательщик, в нарушение норм действующего законодательства Инспекция отказалась от возложенной на налоговые органы обязанности по доказыванию фактов налоговых правонарушений и переложила на Общество бремя доказывания обоснованности заявленной им налоговой выгоды.

Как указывает заявитель, непредставление Обществом пояснений не является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

5. Налогоплательщик не согласен с непринятием для целей налогообложения расходов и вычетов по НДС по сделкам Общества с ООО «Плутон» и ООО «Стройпоставка» по аренде имущества, указывая на следующее. Налоговый орган отказал в налоговой выгоде по указанным сделкам, основываясь на том, что сделки по приобретению ООО «Стройпоставка» имущества, переданного Обществу в аренду, признаны судом недействительными. По мнению Общества, отказывая в налоговой выгоде, Инспекция не учла то, что, несмотря на недействительность сделок, Общество пользовалось арендованным имуществом, извлекало из него выгоду, получало в результате использования имущества доходы, полученные доходы отражало в налоговой декларации, исчисляло и уплачивало НДС по этим сделкам, при этом в ходе проверки нарушений в части отражения доходов налоговым органом не установлено. При таких обстоятельствах Общество считает неправомерным отказ Инспекции в принятии расходов и вычетов по этим же сделкам. Кроме того, как указывает Общество, нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, на основании которых вынесены судебные акты, указанные налоговым органом в обжалуемом решении, неприменимы в налоговых правоотношениях, в связи с чем, независимо от признания судом недействительными сделок по приобретению контрагентом ООО «Стройпоставка» спорного имущества, Общество имеет законные основания для принятия к учету в целях налогообложения расходов и вычетов по указанным сделкам.

6. Общество считает несостоятельными выводы налогового органа о последовательном движении денежных средств от Общества его контрагентам и впоследствии иным лицам с целью обналичивания, поскольку денежные средства, поступающие на счета контрагентов от Общества обезличены и не могут быть индивидуализированы и выделены из всех денежных средств, поступавших на счета контрагентов, в том числе, от других организаций. В связи с этим налогоплательщик считает необоснованным вывод налогового органа о том, что на счета других организаций с целью обналичивания перечислялись именно денежные средства Общества.

7. Инспекцией, по мнению Общества, необоснованно не приняты расходы и вычеты по сделкам Общества с ООО «МонтажПроект», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1» по выполнению для Общества противофонтанных работ, поскольку Инспекция при этом основывалась на фактах, установленных в отношении его контрагентов (низкие или «нулевые» показатели налоговой отчетности, отсутствие трудовых и материальных ресурсов), однако, эти факты, как считает Общество, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

8. Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о непроявлении им осмотрительности и осторожности при совершении сделок с вышеперечисленными контрагентами, поскольку, как он утверждает, надлежащая осмотрительность проявлена им путем получения информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с интернет-сайта ФНС России. Как указывает заявитель, многие контрагенты являются действующими юридическими лицами до настоящего времени.

Изучив и проанализировав доводы налогоплательщика, всесторонне оценив представленные заявителем и Инспекцией документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в рассматриваемой части.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками при приобретении товаров(работ, услуг). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно следующих условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с учтенной хозяйственной операцией должны быть подтверждены достоверными документами, фактически связанными с хозяйственной операцией, по которой налогоплательщиком учтены для целей налогообложения произведенные расходы. Первичные учетные документы созданные без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и не подлежат учету для целей налогообложения в полном объеме.

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство разведочных и поисковых скважин, производство промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах, интерпретацию геофизического материала, прием, хранение и перевалку нефтепродуктов, а также грузоперевозки на территории Республики Саха (Якутия).

ООО «Ленанефтегаз» ввиду отсутствия соответствующего персонала (работников) заключило с ОАО «Ленанефтегаз» договор аутстаффинга № 12-3/03/09 от 30.03.2009 (представлен налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по Требованию № 09-23/19902 от 01.02.2012), согласно которому ОАО «Ленанефтегаз» (Исполнитель) оказывал Обществу (Заказчику) услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе. В последующем, в конце 2009 года, все работники из ОАО «Ленанефтегаз» были уволены и приняты на работу в Общество.

Директором Общества в январе 2009 года был назначен ФИО7, ранее работавший в ОАО «Ленанефтегаз» и занимавший там должность главного инженера.

Учредителем Общества с декабря 2008 года по просьбе генерального директора ОАО «Ленанефтегаз» ФИО8 стал его знакомый ФИО9 (данное обстоятельство изложено в объяснении ФИО9, данном 18.07.2011 заместителю 3-го отдела ОРЧ Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия) подполковнику милиции ФИО10, предоставлено УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области письмом № 6/1102 от 26.03.2012.

Изначально, в период с 01.02.2007 по 23.12.2008 директором и учредителем Общества был ФИО11 (в последующем после сложения полномочий директора остался в штате данной организации). Кроме того, ФИО11 являлся согласно приказам № 03-к от 02.04.2007 и № 85 от 15.04.2008 (приказы подписаны генеральным директором ОАО «Ленанефтегаз» ФИО8) коммерческим директором ОАО «Ленанефтегаз» (копии приказов предоставлены конкурсным управляющим ОАО «Ленанефтегаз» ФИО12 – письмо № 045-3470 от 24.02.2012 в ответ на поручение Инспекции о представлении документов (информации) № 09-23/7936 от 30.01.2012).

У директора Общества ФИО7 15.06.2011 старшим оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия) майором милиции ФИО13 получено объяснение (предоставлено по запросу Инспекции УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области (письмо № 6/1102 от 26.03.2012), в котором ФИО7 пояснил, что в ООО «Ленанефтегаз» работает с 16.01.2009 в должности директора. Предыдущее место работы в период с октября 2002 г. до увольнения из ОАО «Ленанефтегаз» - на должностях инженера-технолога, главного технолога, главного инженера ОАО «Ленанефтегаз». В обязанности ФИО7 входило руководство производственной деятельностью ООО «Ленанефтегаз». С 21 декабря 2009 года ФИО7 в связи с банкротством ОАО «Ленанефтегаз» осуществлял прием на работу в Общество. Помещение, расположенное по адресу <...>, Общество арендовало у ИП ФИО14 ФИО14 так же является работником Общества, состоит на должности водителя.

В ходе выездной налоговой проверки Общества проведен допрос свидетеля ФИО9, являющегося согласно учредительным документам учредителем Общества (протокол допроса свидетеля № 1050 от 07.11.2011).

ФИО9 в протоколе допроса свидетеля № 1050 от 07.11.2011 указал, что учредителем Общества он является формально, фактически собственником предприятия является ФИО8 В штате работников Общества, согласно его объяснениям, он никогда не состоял и никакой должности не занимал, из перечисленных лиц: ФИО11, ФИО7, ФИО8 ему (ФИО9) знаком ФИО8. Из должностных лиц Общества ему (ФИО9) знаком ФИО8, которого он считает одним из должностных лиц данной организации.

У ФИО9 18.07.2011. заместителем 3-го отдела ОРЧ Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия) подполковником милиции ФИО10 было получено объяснение (предоставлено УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Новосибирска № 09-23/001862 от 10.02.2012).

ФИО9 пояснил, что ФИО8 периодически приезжал в г. Новосибирск по своим делам. Примерно 5 лет назад ФИО8 попросил ФИО9 стать учредителем ООО «Ленанефтегаз». При этом ФИО8 сказал, что хочет создать дочернее предприятие ОАО «Ленанефтегаз» в г. Новосибирске. ФИО9 знал, что на тот момент ФИО8 является генеральным директором ОАО «Ленанефтегаз». Так же ФИО8 сказал ФИО9, что для регистрации предприятия у него нет прописки в г. Новосибирске, поэтому он (ФИО8) попросил ФИО9 стать учредителем Общества. Все документы для регистрации Общества были подготовлены, как предполагает ФИО9, юристами. От ФИО8 ФИО9 позвонил молодой человек по имени Дмитрий, вместе (ФИО9 и Дмитрий) они съездили к нотариусу для подписания документов. После регистрации предприятия ФИО9 никакой финансово-хозяйственной деятельности в Обществе не вел и никаких документов не подписывал. Кто является исполнительным директором Общества ФИО9 не знает, фамилия Тарасов ему знакома, ФИО15, когда-то говорил об этом человеке, что он после изменения в уставных документах должен стать директором Общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 01.02.2007 по 23.12.2008 директором и единственным учредителем Общества являлся ФИО11, впоследствии после сложения с себя данных полномочий в проверяемом периоде продолжал состоять в штате данной организации и получал там заработную плату.

Кроме того, ФИО11 в 2008 году состоял в штате ОАО «Ленанефтегаз». Согласно данным Федеральных информационных ресурсов данная организация в 2008 году ежемесячно выплачивала ФИО11 доход (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых или иных обязанностей (заработная плата).

На проверку Обществом в целях подтверждения расходов, учтенных налогоплательщиком при налогообложении прибыли, а также налоговых вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1», ООО «СпецМонтаж», из которых следует, что:

1) ООО «Кипарис» оказывало Обществу автоуслуги,

2) ООО «Стройпоставка» сдавало в аренду транспортные средства,

3) ООО «Логос» сдавало в аренду Обществу буровые установки,

4) ООО «Плутон» и ООО «Стройпоставка» сдавали Обществу в аренду нежилые помещения,

5) ООО «МонтажПроект», ООО «Стройпоставка» и ООО «Стройпроект-1» оказывали обществу услуги по комплексному обслуживанию буровых нефтегазодобывающих объектов и проведению протифонтанных работ на объектах,

6) ООО «СпецМонтаж» осуществляло поставку товаров.

ООО "Кипарис"

Согласно первичным документам, ООО «Кипарис» оказывало ООО «Ленанефтегаз» услуги, поименованные в первичных документах: «автоуслуги а/машин-полуприцеп», «автоуслуги а/крана», «автоуслуги тракторной техники».

ООО «Ленанефтегаз» представлены акты, товарные накладные (том 9 л.д. 21-51). Договор от 01.09.09 № 000109, на который имеется ссылка в первичных документах, по требованию налогового органа от 28.07.2011 г. № 09-23/15610(том 17 л.д. 83-93) организацией не представлен, часть счетов-фактур по требованию представлено также не было. Указанные документы не представлены в материалы дела.

ООО «Ленанефтегаз» по итогам прошедшего месяца составлялись справки о выполненных работах автомобилями ООО "Кипарис", о выполненных работах тракторами ООО "Кипарис". Данные справки подписаны начальником УПТОК ООО «Ленанефтегаз» ФИО16

Из протокола допроса от 14.11.2011 г. №1 следует, что ФИО16 не помнит, подписывал он или нет как начальник УПТОК ООО «Ленанефтегаз» справки о выполненных указанных работах автомобилями и тракторами ООО "Кипарис". Никого из представителей ООО "Кипарис" ФИО16 не знает. (том 7 л.д. 86-93).

Из полученных ответов от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, от Управления ГИБДД УВД Республики Саха (Якутия) следует, что на имя собственника ООО «Кипарис» автомототранспортные средства не зарегистрированы. Кроме того, согласно ответу ГИБДД Республики Саха (Якутия) от 07.07.2011 № 145363) 4 единицы транспортных средств, указанных в документах по сделке, принадлежат ОАО «Ленанефтегаз».

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки, по основаниям указанным в п. 2 Решения № 09-23/8 от 28.05.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что ООО «Ленанефтегаз» неправомерно включены в вычеты суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров продавцом – ООО «Кипарис» ИНН <***> согласно следующих счетов-фактур:

№ п/п

Счет-фактура продавца

Всего покупок, включая НДС

Сумма НДС

дата

номер

16.07.2009

0278

1 155 618

132 441

14.12.2009

0478

2 056 127

186 921

06.03.2010

0267

112 300

10 209

Кроме того, по данным сделкам, налогоплательщиком в ходе проверки предоставлялись товарные накладные выставленные ООО «Кипарис» ИНН <***> в адрес ООО «Ленанефтегаз»:

№ п/п

Товарная накладная продавца

Всего покупок, включая НДС

Сумма НДС

дата

номер

16.07.2009

0278

1 155 618

132 441

14.12.2009

0478

2 056 127

186 921

06.03.2010

0267

112 300

10 209

Согласно вышеуказанным документам ООО «Ленанефтегаз» закупало у ООО «Кипарис» продукты питания.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом по указанной сделке необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль, не соответствуют материалам дела.

Так, по результатам проверки по вышеуказанным счетам-фактурам суммы НДС были исключены из налоговых вычетов только по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Что касается расходов по налогу на прибыль, то в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что на расходы организации в целях налогообложения не были отнесены затраты по приобретению продуктов питания по вышеуказанным товарным накладным, а потому налоговым органом из состава затрат не исключались.

ООО «Кипарис» является организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства (отчетность предоставлялась в налоговый орган «нулевая», последняя представлена за 3 квартал 2009 г., после реорганизации 31.05.2010 в форме слияния в г. Владивостоке, правопреемник - ООО «Сеан» организация не отчитывалась, налоги в бюджет не уплачивались (том 7 л.д. 58-59 ), из ответа собственника помещений ЗАО «Блок 1» (от 15.02.2012 г. № 8) следует, что данная организация договор аренды с ООО «Кипарис» не заключала (том 7 л.д. 131-132).

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 (руководителя и единственного учредителя ООО «Кипарис») следует, что данная гражданка являлась «номинальным» директором и учредителем ООО «Кипарис». По просьбе Ачитуевой Надежды она подписывала какие-то документы у нотариуса, о назначении документов она не знала, знала только, что в результате их подписания она становилась директором и учредителем ООО «Кипарис» (том 7 л.д. 69-85).

Подписи от имени ФИО17, изображения которых имеются в счете-фактуре: №0278от 16.07.2009 г., №0478 от 14.12.2009 г., №2617 от 31.12.2009 г., №0112 от 31.01.2010 г., №0124 от 28.02.2010 г., №0267 от 06.03.2010 г., нанесены при помощи высокой печатной формы (факсимиле) (том 8 л.д. 29-57).

Из информации Новосибирского филиала ООО «ПромСервисБанк» следует, что снятие наличных денежных средств по чекам с расчетного счета ООО «Кипарис» открытом в Филиале ООО «ПромСервисБанк» в г. Новосибирске производилось следующими лицами ФИО18, ФИО11.

ООО «ПромСервисБанк» предоставил:

- копию карточки с образцами подписей и оттиска печати (форма 0401026 по ОКУД) с нотариально засвидетельствованной подписью директора ООО «Кипарис» ФИО17,

- Копию доверенности, уполномочивающую ФИО19 представлять интересы ООО «Кипарис» по вопросу открытия расчетного счета организации. (том 7 л.д. 94-117)

Право подписи в чеках принадлежит директору ООО «Кипарис» (ФИО17) Из информации нотариуса ФИО20 следует, что ФИО17 к нотариусу нотариального округа г. Бердска ФИО20 за совершением нотариального действия (свидетельствование подлинности подписи в бланке формы № 0401026 по ОКУД (банковская карточка с образцами подписи и оттиском печати)) не обращалась (том 7 л.д. 138-141).

Оплата за поставленный товар (работы, услуги) данным контрагентам производилась по системе банк-клиент старшим бухгалтером организации ФИО21 только по согласованию (распоряжению) директора ООО «Ленанефтегаз» (протокол допроса ФИО21 том 8 л.д. 15-20)

По адресу места нахождения обособленного подразделения ООО «Ленанефтегаз» в г. Ленске сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия) были изъяты:

- печати ООО «Кипарис»,

- клише с факсимильным воспроизведением подписи директора ООО «Кипарис» - ФИО17 (том 8 л.д. 129-138, том 12-14)

ООО" МонтажПроект".

Между ООО «Ленанефтегаз» (Заказчик) и ООО "МонтажПроект" (Исполнитель) заключен договор № ВПО 01-07/01/09 от 01.09.2009 г. «На комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ» (документы по финансово-хозяйственному взаимодействию ООО «Ленанефтегаз» с ООО "МонтажПроект" находятся – том 9 л.д. 1-20).

Счета-фактуры по требованию налогового органа, а также в материалы дела представлены не были.

Перечень работ, которые обязан выполнять Исполнитель, в соответствии с вышеуказанным договором требует наличие достаточного штата работников обладающих специальными знаниями и соответствующей квалификацией, так же необходимо наличие специального оборудования. Ни тем, ни другим ООО «МонтажПроект» не располагало.

Кроме того, в период 2010 г. аналогичные указанным в договоре № ВПО 01-07/01/09 от 01.09.2009 г. (заключенным между ООО «Ленанефтегаз» и ООО "МонтажПроект") работы (услуги) для ООО «Ленанефтегаз» выполняли другие организации.

ООО «МонтажПроект» является организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства: Отчетность «нулевая», последняя представлена за 12 месяцев 2009 г., имущества, транспортных средств нет, численность 0, после перехода 28.04.2010 г. в г. Москву, организация не отчитывается (том 7 л.д. 1—7).

Адрес места нахождения (регистрации) организации – 630005, <...>, является адресом массовой регистрации.

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 (являлась руководителем и единственным учредителем ООО «МонтажПроект») № 929 от 31.05.2011 г., следует, что данная гражданка формально являлась директором и учредителем ООО «МонтажПроект» и трех других организаций. По просьбе ФИО19 ФИО22 за денежное вознаграждение при регистрации данных организаций выступала в качестве директора и учредителя. Так же какие либо банковские документы она не подписывала, в том числе и не подписывала чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «МонтажПроект» в Новосибирском филиале ООО «ПромСервисБанк» (том 7 л.д. 8-20).

Проведенным почерковедческим исследованием экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области установлено (справка от 01.09.2011 г. № 8927) установлено, что подписи от имени ФИО22, изображения которых расположены в договоре №ПРО01-07/01/09 на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ от 01.09.2009 г., калькуляции стоимости комплексного обслуживания по проведению противофонтанных работ ООО «МонтажПроект», акте №000051 от 28.02.2010 г.., , акте №000123 от 01.10.2009 г., акте №000156 от 31.10.2009 г., акте №000036 от 31.01.2010 г, акте №000193 от 30.11.2009 г., акте №000211 от 31.12.2009 г. - нанесены при помощи высокой печатной формы (факсимиле).

Подписи от имени ФИО22, выполненные чернилами для гелиевых ручек в счете-фактуре №0277 от 15.04.2010 г. и товарной накладной №277 от 15.04.2010 г. - выполнены не ФИО22, а другим лицом (том 8 л.д. 29-57).

Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «МонтажПроект» следует, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «МонтажПроект» осуществлял ФИО11 Так же ФИО11 и ФИО8 осуществлялась продажа (обналичивание) векселей приобретенных организациями-контрагентами ООО «МонтажПроект» (ООО «Главрегионстрой», ООО «СтройНовосибСбыт (являются организациями подконтрольными по отношению к ООО «Ленанефтегаз»)).

Оплата за поставленный товар (работы, услуги) данным контрагентам производилась по системе банк-клиент старшим бухгалтером организации ФИО21, как он пояснил, только по согласованию (распоряжению) директора ООО «Ленанефтегаз» (том 8 л.д. 15-20).

- печати ООО «МонтажПроект»,

- клише с факсимильным воспроизведением подписи директора ООО «МонтажПроект» - ФИО22,

- отчеты по поступлению (путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «МонтажПроект») и расходу средств в том числе подписанные ФИО11 с отметками об отправке факсом,

- отчеты по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, включая ООО «МонтажПроект» в том числе с отметками об отправке факсом (том 8 л.д. 129-138, том 12-14).

ООО "Логос"

Согласно данным налогового учета ООО «Ленанефтегаз» в расходы отнесены затраты на аренду буровых установок у ООО "Логос" ИНН <***> / КПП540601001 в размере 108 359 322 руб. (документы по финансово-хозяйственному взаимодействию ООО «Ленанефтегаз» с ООО "Логос" находятся – том 9 л.д. 93-101)

В ходе проверки у ООО «Ленанефтегаз» были истребован Акт, подтверждающий оказание услуг от 01.12.10 № 402 на оказание услуги по аренде буровых установок; указанный документ организацией по требованию не представлен.

На проверку представлены: Счет-фактура №402 от 22.12.2010, карточка счета 20 (налоговый) за 2010 год, договор №053/6а/11 от 18.02.2009 аренды буровых установок, книга покупок.

Расходы по налогу на прибыль: Согласно данным налогового учета, ООО «Ленанефтегаз» отразило в карточке счета 20 (налоговый) за период 2010 г. расходы по аренде буровых установок у ООО «Логос» в сумме 108 359 322 рублей.

Вычеты по НДС: Согласно счет-фактуры №402 от 22.12.2010, стоимость покупок, включая НДС, составляет 150 879 520 рублей. Выставленная в адрес ООО «Ленанефтегаз» счет-фактура ООО "Стройпоставка" включена в книгу покупок за 4-й квартал 2010 г., вычет по аренде буровых установок составил 23 015 520 рублей. (том 9 л.д. 93-101)

В материалы дела заявителем представлены копии актов ввода буровых установок, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки.

Исследовав представленные документы, суд установил, что из них не следует, что буровые установки принадлежали ООО «Логос», данная организация в актах ввода не фигурирует. Кроме того, подлинники документов у заявителя отсутствуют, следовательно, представленные копии не могут признаваться надлежащими доказательствами.

Согласно п.п. 1.1 договора аренды буровых установок № 053/6а/11 от 18.02.2009 г. ООО «Ленанефтегаз» арендовало у ООО "Логос" девять буровых установок, одну установку для освоения испытания скважин и один агрегат для освоения и ремонта скважин. Срок действия договора, согласно п.п. 1.2., с 18.02.2009 г. до 17.02.2012 г. Ежемесячная арендная плата, согласно п.п. 1.3 договора составила 5 812 000 руб. (без учета НДС). Согласно п.п. 2.3.7 Арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за истекшим месяцем аренды.

Денежные средства с назначением платежей за аренду буровых установок по договору № 053/6а/11 от 18.02.2009 г. не поступали (имели место перечисления с назначением платежей: оплата за материалы, оплата за услуги по договору(иные реквизиты договоров), оплата по договору процентного займа) (том 3 л.д.105-120).

Кроме того, от ООО «Стройпоставка» в адрес ООО "Ленанефтегаз" направлено уведомление № 402 от 22.12.2010 г. об уступке права требования долга ООО «Логос» по договору аренды буровых установок от 18.02.2009 г. Согласно данному уведомлению право требования долга в размере 82 800 000 руб. перешло к ООО «Стройпоставка» ( том 9 л.д. 72) (проверкой установлено, что данная организация является подконтрольной по отношению к ООО «Ленанефтегаз»).

Доказательств несения фактических затрат по договору аренды бурового оборудования Общество не представило.

ООО «Логос» является организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства: отчетность предоставлялась в налоговый орган «нулевая», последняя представлена за 2009 г., в дальнейшем организация не отчитывалась, налоги в бюджет не уплачивались (том 3 л.д. 104).

ООО "Логос" применяло упрощенную систему налогообложения.

16.02.2011 г. ООО "Логос" снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному р-ну г. Новосибирска в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Агат» ОГРН <***>.

В отношении ООО «Агат» ИНН <***>, установлено, что данная организация является правопреемником ООО "Логос" <***>.

Дата первоначальной регистрации ООО «Агат» ИНН <***> – 17.09.2010 г. с постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска. Директором данной организации с момента образования являлся ФИО23 (согласно данным Федеральных информационных ресурсов (ФИР) он является директором и учредителем более чем в 50 организациях).

22.03.2011 г. произошла смена директора в ООО «Агат» на ФИО24 (по данным ФИР данный гражданин является директором и учредителем в 75 организациях).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ленанефтегаз» в ИФНС России № 3 по г. Москве (по месту постановки организации на налоговый учет) был направлен запрос (№09-23/025329@ от 08.12.2011г.) о предоставлении информации в отношении ООО "Агат. Ответ на данный запрос получен не был.

По юридическому адресу ООО "Логос" не находится. Из ответа, предоставленного собственниками (балансодержателями) помещений расположенных по адресу <...> (адрес ООО "Логос"), данные организации договор аренды с ООО «Логос» ИНН <***> не заключали.

Директором и учредителем ООО «Логос» с момента образования (29.01.2009 г.) организации и до момента реорганизации (16.02.2011 г.) путем присоединения в ООО «Агат» являлся ФИО11

Проведенным почерковедческим исследованием экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области установлено (справка от 01.09.2011 г. № 8927): подпись от имени ФИО11, изображение которой расположено в договоре
№053/6а/11 аренды буровых установок от 18.02.2009 г. - нанесена при помощи высокой печатной формы (факсимиле) (том 8 л.д. 29-57).

Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «Логос» (том 3 л.д. 105-120) за период действия (17.09.2009 г. - 28.12.2010 г.) открытому в Сибирском Банке Сбербанка РФ следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Ленанефтегаз» на расчетный счет ООО «Логос» в дальнейшем переводились в подконтрольные по отношению к ООО «Ленанефтегаз» организации (ООО «Стройновосибсбыт», ООО «Главрегионстрой» и использовались для покупки векселей. В дальнейшем данные векселя предъявлялись к погашению либо были реализованы кредитным организациям ФИО11, ФИО25 (является матерью ФИО11), ФИО8

В ходе выездной проверки был проведен допрос гражданки ФИО25 (является матерью ФИО11). Протокол допроса от 29.09.2011 г. № 1027 . В ходе допроса ФИО25 были заданы вопросы об обстоятельствах погашения ею векселей в Новосибирском филиале ООО «ПромСервисБанк» на общую сумму 75 000 000 руб. ФИО25 отказалась отвечать на поставленные вопросы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (копия допроса ФИО25 и копия справки о родстве ФИО26 и ФИО25 - том 4 л.д. 42-45).

- печати ООО «Логос»,

- клише с факсимильным воспроизведением подписи директора ООО «Логос» - ФИО11,

- отчеты по поступлению и расходу средств (включая расходы относящиеся к ООО «Логос») в том числе подписанные ФИО11, с отметками об отправке факсом,

- отчеты по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, в том числе ООО «Логос» в том числе с отметками об отправке факсом (том 8 л.д. 129-138, том 12-14).

ООО "Плутон"

Согласно данным налогового учета организации за 2010 г. в расходы уменьшающие доходы ООО «Ленанефтегаз» отнесены затраты на субаренду нежилых помещений за 2010 г. в сумме 123 983 760 руб. Данную услугу осуществляло налогоплательщику ООО "Плутон" (документы по финансово-хозяйственному взаимодействию ООО «Ленанефтегаз» с ООО "Плутон" находятся – том 9 л.д. 102-110).

Договор субаренды нежилых помещений от 28.08.09 № 62535 и Акт (иной документ) подтверждающий оказание услуг в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были предоставлены налоговому органу.

На проверку представлены: Счет-фактура №62535 от 11.01.2010, карточка счета 23 (налоговый) за 2010 год, книга покупок.

Причем документ, подтверждающий расходы по субаренде отражен в налоговом учете организации за номером 62535, датирован 11.01.2010 г., однако, 07.12.2009 ООО «Плутон» (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц) реорганизовано в форме слияния с ООО «Биаком» (г. Владивостоке). Счет-фактура № 62535, подписанная ФИО27, выставленная ООО «Плутон» в адрес ООО «Ленанефтегаз», также датирована 11.01.2010 г.

Согласно данным налогового учета, ООО «Ленанефтегаз» отразило в карточке счета 23 (налоговый) за период 2010 г. расходы по аренде нежилых помещений у ООО «Плутон» 123 983 760 рублей.

Вычеты по НДС: согласно счету-фактуре № 62535 от 11.01.2010, стоимость покупок, включая НДС, составляет 146 300 837 рублей. Выставленная в адрес ООО «Ленанефтегаз» счет-фактура ООО "Плутон" включена в книгу покупок за 1-й квартал 2010 г., вычет по аренде нежилых помещений составил 22 317 077 рублей. (том 9 л.д. 102-110).

По расчетному счету ООО «Плутон» денежные средства с назначением платежей за субаренду нежилых помещений по договору от 28.08.09 № 62535 не поступали (имели место перечисления с назначением платежей: оплата за материалы, оплата за услуги по договору (иные реквизиты договоров), оплата по договору поставки). (том 5 л.д. 82-104).

Таким образом, фактических затрат на аренду имущество Общество не понесло.

ООО «Плутон» являлось организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства (отчетность предоставлялась в налоговый орган «нулевая», последняя представлена за 9месяцев 2009 г.). 30.04.2010 г. ООО «Биаком» снято с учета в связи с реорганизацией. Последняя отчетность представленная организацией за период 2009 г. является «нулевой», среднесписочная численность за 2009 – 1 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

(том 5 л.д. 63-67, том 5 л.д. 114-115, том 5 л.д. 112-113)

По юридическому адресу организация отсутствует. Из ответа предоставленного собственником нежилых помещений - ИП ФИО28 следует, что данный индивидуальный предприниматель договор аренды или субаренды с ООО «Плутон» ИНН <***> не заключала (том 5 л.д. 75-77).

Из полученного от ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска ответа по результатам истребования документов (информации) у Новосибирского филиала ООО «ПромСервисБанк» следует:

- Снятие наличных денежных средств по чекам с расчетного счета ООО «Плутон» производилось следующими лицами: ФИО18, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО31.

- Право подписи в чеках принадлежит Директору ООО «Плутон» (ФИО27)

Кроме того, среди прочего, ООО «ПромСервисБанк» предоставил:

- копию карточки с образцами подписей и оттиска печати (форма 0401026 по ОКУД) с нотариально засвидетельствованной подписью директора ООО «Плутон» ФИО27,

- Копию доверенности, уполномочивающую ФИО19 представлять интересы ООО «Плутон» в ООО «ПромСервисБанк».

(том 5 л.д. 84-104).

Из полученного от ИФНС России по г. Бердску ответа по результатам истребования документов (информации) у ФИО20 (письмо № 09-07/1566 дсп от 15.07.2011 г.) следует что ООО «Плутон» в лице директора ФИО27 к нотариусу нотариального округа г. Бердска ФИО20 за совершением нотариального действия (свидетельствование подлинности подписи в бланке формы № 0401026 по ОКУД (банковская карточка с образцами подписи и оттиском печати)) не обращалось (том 5 л.д. 80-83).

Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «Плутон» следует: снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Плутон» (изначально поступивших туда от ООО «Ленанефтегаз») осуществлял ФИО11 (является работником ООО «Ленанефтегаз») и ФИО18 (по просьбе ФИО32 за небольшое вознаграждение). Так же ФИО11 и ФИО18 осуществлялось снятие денежных средств с расчетных счетов организаций-контрагентов ООО «Плутон» (ООО «Глория», ООО «Кипарис») после их поступления от данной организации. ООО «Глория», ООО «Кипарис» являются организациями подконтрольными по отношению к ООО «Ленанефтегаз»).

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 , следует, что данная гражданка по просьбе ФИО11 за небольшое денежное вознаграждение неоднократно в период 2008 г., 2009 г., 2011 г. в разных банках (Промсервисбанк, Банк Алемар, Ланта Банк, Новосибирский Муниципальный Банк) осуществляла снятие наличных денежных средств и возможно погашение и продажу векселей. При этом все денежные средства сразу забирал ФИО11 ФИО18 с ФИО11 познакомил ФИО33 примерно весной 2008 г. (том 7 л.д. 133-137).

Из протокола допроса свидетеля ФИО30 следует, что она по просьбе некоего Дмитрия в 2008 г в банке расположенном в центральной части г. Новосибирска осуществляла снятие наличных денежных средств. При этом все денежные средства сразу забрал ФИО11 ФИО30 с ФИО11 познакомил ФИО33 (знакомый мужа ФИО30) весной 2008 г. (том 5 л.д. 71-74).

Из протокола допроса свидетеля ФИО33 следует, что он по просьбе ФИО11 в течении 2008 г примерно три или четыре раза в банке расположенном в центральной части г. Новосибирска заполнял и подписывал какие-то бумаги. С данными бумагами ФИО11 шел в сторону банковской кассы, и возвращался от туда с черным пакетом в руках. Что это была за операция – снятие наличных денежных средств или погашение векселей ФИО33 не знает (том 5 л.д. 68-70).

- печати ООО «Плутон»,

- клише с факсимильным воспроизведением подписи директора ООО «Плутон» - ФИО27

ООО"Стройпоставка"

Согласно данных налогового учета организации за 2010 г.г. в расходы уменьшающие доходы ООО «Ленанефтегаз» отнесены затраты на аренду нежилых помещений, на аренду транспортных средств, на комплексное обслуживание и проведение противофонтанных работ. Данные работы, услуги оказывало налогоплательщику ООО "Стройпоставка" (документы по финансово-хозяйственному взаимодействию ООО «Ленанефтегаз» с ООО "Стройпоставка" находятся – том 9 л.д. 52-92)

На проверку были представлены: Счет-фактура № 02004-2010 от 31.12.2010, товарная накладная №02004-2010 от 31.12.2010, карточка счета 23 (налоговый) за 2010 год, договор № 051/4а/11 от 20.04.2010 г. «Субаренды нежилых помещений», книга покупок.

ООО «Ленанефтегаз» приняло к учету хозяйственную операцию по ненадлежащим документам – товарным накладным, вместо актов.

Согласно товарной накладной №02004-2010 от 31.12.2010, стоимость покупок без НДС по аренде недвижимого имущества составляет 210 922 776 рублей.

Согласно данным налогового учета, ООО «Ленанефтегаз» отразило в карточке счета 23 (налоговый) за период 2010 г. расходы по аренде нежилых помещений у ООО «Стройпоставка» только 180 790 950 рублей.

Вычеты по НДС:

Согласно счету-фактуре №02004-2010 от 31.12.2010, стоимость покупок, включая НДС, составляет 248 888 876 рублей.

Выставленная в адрес ООО «Ленанефтегаз» счет-фактура ООО "Стройпоставка" включена в книгу покупок за 4-й квартал 2010 г., вычет по аренде нежилых помещений составил 37 966 100 рублей.

Согласно Договору № 051/4а/11 от 20.04.2010 г. «Субаренды нежилых помещений» (далее Договор) ООО «Стройпоставка» (Арендатор) передает за плату во временное владение и пользование ООО «Ленанефтегаз» объекты недвижимости. В п. 1 Договора приведен перечень данных объектов недвижимости и их описание (наименование, общая площадь, инвентарный номер, номер и дата регистрации права собственности, адрес нахождения объекта недвижимости). Срок действия Договора – с20.04.2010 г. по 31.03.2011 г. (п. 10.1 Договора).

Согласно п. 2 Договора Арендатор (ООО «Стройпоставка») владеет нежилыми помещениями на основании договоров аренды № 123А/09/ от 20.04.2010 г. с ООО «АКМ-Холдинг», № 0012-А от 20.04.2010 г. с ООО «Север и К», 0006-1А от 20.04.2010 г. с ООО «СтройДом».

Имущество, перечисленное в п. 1 Договора начиная с 2005 г. принадлежало ОАО «Ленанефтегаз».

В начале августа 2009 г. (4, 5, 7–го числа) произошла смена собственника, новым собственником данного имущества стало ООО «Плутон».

28.08.2009 г. произошла очередная смена собственника, которым стало ООО «Логос».

25.06.2010 ООО «Логос» реализовало данное имущество ООО «СтройДом», ООО «Ассоциация коммерческого мониторинга – Холдинг», ООО «Север и К» (том 11 л.д. 1-132).

Таким образом, недвижимое имущество, указанное в договоре «Субаренды нежилых помещений» № 051/4а/11 от 20.04.2010 г. заключенном между ООО «Ленанефтегаз» и ООО "Стройпоставка" изначально принадлежало ОАО «Ленанефтегаз» и в результате ряда последовательных сделок было выведено из данной организации в юридических лиц, подконтрольных ОАО «Ленанефтегаз» (в лице генерального директора ФИО8) и ООО «Ленанефтегаз».

Кроме того, договор субаренды с ООО «Стройпоставка» заключен 20.04.2010, т.е. ранее, чем право собственности перешло ООО «АКМ-Холдинг», ООО «Север и К», ООО «СтройДом» ( 25.06.2010).

МООО «АКМ-Холдинг»:

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «АКМ-Холдинг» представлялась в налоговый орган с «нулевыми» показателями (приобретенные в 2010 г. объекты основных средств не отражены), среднесписочная численность организации 1 человек (том 4 л.д. 80-81).

Из полученного ответа собственника следует, что данная организация не предоставляла в аренду (субаренду) помещения (находящиеся в собственности) ООО «АКМ – Холдинг» (том 4 л.д. 82-83).

Из анализа банковской выписки за 2010 г. по расчетному счету ООО «АКМ-Холдинг» следует, что целью создания данной организации является приобретение объектов недвижимости (ранее принадлежащих ОАО «Ленанефтегаз») (том 4 л.д. 70-79).

ФИО34 являющийся согласно учредительным документам директором ООО «АКМ – Холдинг», отказался отвечать на поставленные вопросы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 4 л.д. 65-69). Согласно данных паспорта ФИО34 зарегистрирован по адресу - г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 50, кв.74, собственником указанной квартиры с 02.08.2006 г. является ФИО8, (том 4 л.д. 84-87)

ООО «ПромСервисБанк» предоставлены копии документов (том 4 л.д. 46-61) :

- договор № 618 от 09.06.2010 г. банковского расчетного счета,

- карточка с образцами подписей и оттиска печати (форма 0401026 по ОКУД) с нотариально засвидетельствованной подписью директора ООО «АКМ-Холдинг» ФИО34,

- доверенность, удостоверенную нотариусом, уполномочивающую ФИО19 представлять интересы ФИО34 по вопросам регистрации, постановки на учет в налоговый орган ООО «АКМ-Холдинг», с правом открытия расчетных и валютных счетов,

- паспорт ФИО19

Из полученного от ИФНС России по г. Бердску ответа по результатам истребования документов (информации) у нотариуса ФИО20 следует: ООО «АКМ-Холдинг» в лице директора ФИО34 к нотариусу нотариального округа г. Бердска ФИО20 за совершением нотариального действия (свидетельствование подлинности подписи в бланке формы № 0401026 по ОКУД (банковская карточка с образцами подписи и оттиском печати)) не обращалась (том 4 л.д. 62-64).

ООО «СтройДом» и ООО «Север и К» :

В ходе проверки, в отношении ООО «СтройДом» установлено: юридический адрес и адрес фактического нахождения организации г. Ленск, переулок больничный, 2,; среднесписочная численность за 2008, 2009 г.г. составляет 8 человек; на балансе организации основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства) не числятся.

Директорами ООО «СтройДом» были в разное время ФИО35, ФИО36 в то же время являвшиеся работниками ООО «Ленанефтегаз».

Из полученных объяснений от директоров ООО «СтройДом» и ООО «Север и К» следует, что между ООО «СтройДом» и ООО «Стройпоставка» и соответственно ООО «Север и К» и ООО «Стройпоставка», якобы, действительно были заключены договоры аренды недвижимости принадлежащей этим организациям. Предоставить соответствующие документы не представляется возможным. (том 4 л.д. 97-102, 88-93). Данные объяснения идентичны по своему содержанию и написанию (включая опечатки).

К письму в отношении ООО «Север и К» приложено рукописно написанное объяснение директора организации ФИО37 которая указывает, что никаких договоров не заключала, никакого имущества в аренду не сдавала (том 4 л.д. 88-93).

В адрес ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Новосибирска от ФИО37 в ответ на Поручение об истребовании документов (информации) дополнительно поступило письмо (подпись ФИО37 в данном письме удостоверена нотариально) в котором говорится, что она являлась номинальным директором ООО «Север и К» (непосредственным руководством и деятельностью Общества всегда занимался и занимается г-н ФИО8), об организации ООО «Стройпоставка» не знает и не слышала. Так же в письме приведены обстоятельства приобретения и ООО «Север и К» недвижимого имущества (том 4 л.д.94-96).

В акте приема-передачи (недвижимого имущества) к договору субаренды нежилых помещений № 051/42/11 от 20.04.2010 г. заключенному между ООО «Ленанефтегаз» (субарендатор) и ООО «Стройпоставка» (арендатор) указан перечень переданного в субаренду недвижимого имущества в который входит 51 объект.

В приложении № 1 к договору субаренды недвижимого имущества от 28.04.2009 г. (представлен представителем ООО «Ленанефтегаз» в ходе судебного заседания), где ООО «Плутон» является арендатором, а ООО «Ленанефтегаз» субарендатором указан перечень переданного в субаренду недвижимого имущества состоящий из 52 объектов.

Перечни объектов недвижимого имущества в указанных выше документах отличаются на один объект: «3-комнатная квартира, назначения – жилое, 1-этажный, общая площадь 63,1 кв. м., этаж 2, № регистрации 14-14-05/006/2009-371 от 28.08.2009 г. Серия 14-АА 559079». Место нахождения объекта – <...> «а» кв. 43. Данный объект указан под номером 52 в приложении № 1 к договору субаренды недвижимого имущества от 28.04.2009 г. заключенному между ООО «Плутон» и ООО «Ленанефтегаз».

Все остальные 51 объект по идентификационным признакам (наименование, регистрационные данные, площадь, адрес места нахождения) в обоих перечнях совпадают.

Размер арендной платы по договору составил 176 000 019 руб. в том числе НДС (п. 3.1. Договора). Арендная плата вносится Субарендатором ежегодно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, в срок не позднее 20 числа последнего месяца отчетного года (п. 3.2. Договора).

ООО «Ленанефтегаз» с расчетного счета не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Стройпоставка» за аренду; перечислено 145 100 000 руб., в том числе:

- 72 500 000 руб. оплата по договору перевозки груза N 13-1/05/09 от 10.09.09г.,

- 7 600 000 руб. оплата по договору б/н от 03.08.10г.,

- 30 000 000 руб. оплата по договору б/н от 23.09.10г.,

- 5 000 000 руб. оплата по договору б/н от 28.09.10г.,

- 30 000 000 руб. оплата по договору б/н от 01.10.10г.

Перечислений с иными назначениями платежей не было, оплата по вышеуказанному договору субаренды № 051/4а/11 от 20.04.2010 г. на расчетный счет ООО «Стройпоставка» от ООО «Ленанефтегаз» в проверяемый период не поступала. (том 5 л.д. 24-25)

В свою очередь, ООО «Стройпоставка» с расчетного счета не перечисляло денежные средства в адрес ООО «АКМ – Холдинг», ООО «Север и К», ООО «СтройДом» за аренду недвижимости (были лишь перечисления: 460 000 руб. в адрес ООО «АКМ – Холдинг» -за услуги; 90 000 руб. в адрес ООО «Север и К» предоставление займа; 225 000 руб. в адрес ООО «СтройДом» предоставление займа).

Таким образом, фактических затрат Общество по договору аренды нежилых помещений не понесло, доказательств иного в материалы дела не представлено.

По аренде транспортных средств на проверку представлены: Счет-фактура №02041-2010 от 31.12.2010, товарная накладная №02041-2010 от 31.12.2010, карточка счета 23 (налоговый) за 2010 год, договор № 052/5а/11 от 20.04.2010 аренды транспортных средств, книга покупок.

Согласно товарной накладной № 02041-2010 от 31.12.2010, стоимость покупок без НДС по аренде транспортных средств составляет 28 350 000 рублей. Согласно данным налогового учета, ООО «Ленанефтегаз» отразило в карточке счета 23 (налоговый) за период 2010 г. расходы по аренде транспортных средств у ООО «Стройпоставка» только 27 457 627 рублей.

Вычеты по НДС: согласно счет-фактуры №02041-2010 от 31.12.2010, стоимость покупок, включая НДС, составляет 33 453 000 рублей. Выставленная в адрес ООО «Ленанефтегаз» счет-фактура ООО "Стройпоставка" включена в книгу покупок за 4-й квартал 2010 г., вычет по аренде транспортных средств составил 5 103 000 рублей.

Согласно п.п. 1.1 договора аренды транспортных средств № 052/5а/11 от 20.04.2010 (далее Договор) ООО «Стройпоставка» предоставляет ООО «Ленанефтегаз» сроком с 14.02.2010 г. по 14.02.2015 г. автомобильную и тракторную технику (транспортные средства) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В приложении № 1 (Акт приема-передачи имущества) к договору Аренды транспортных средств № 052/5а/11 от 20.04.2010 г. перечислены 57 единиц транспортной техники (с указанием наименования и государственного регистрационного знака) арендованных согласно указанного договора ООО «Ленанефтегаз» у ООО «Стройпоставка».

Из полученных ответов от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, от Управления ГИБДД УВД Республики Саха (Якутия) следует, что на имя собственника ООО «Стройпоставка» автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Арендная плата, согласно п.п. 3.1. Договора составляет 32 400 000 руб. в год. Согласно п.3.2. договора, оплата производится ежегодно, но не позднее 5 числа последнего календарного месяца, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, либо по соглашению сторон иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Ленанефтегаз» на расчетный счет ООО "Стройпоставка" по договору на аренду транспортных средств в проверяемый период не было, то есть фактические затраты отсутствуют.

По комплексному обслуживанию по проведению противофонтанных работ на проверку представлены: Счет-фактура №0112 от 30.09.2010, товарная накладная №0112 от 30.09.2010, карточка счета 20 (налоговый), договор № ВПО 00121-04/04/10 от 01.04.2010 г. «На комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ», книга покупок.

Расходы по налогу на прибыль: согласно товарной накладной №0112 от 30.09.2010, стоимость покупок без НДС по аренде недвижимого имущества составляет 5 854 520 рублей. Согласно данным налогового учета, ООО «Ленанефтегаз» отразило в карточке счета 23 (налоговый) за период 2010 г. расходы по аренде нежилых помещений у ООО «Стройпоставка» в сумме 5 854 520 рублей.

Вычеты по НДС: согласно счету-фактуре №0112 от 30.09.2010, стоимость покупок, включая НДС, составляет 6 908 333 рублей. Выставленная в адрес ООО «Ленанефтегаз» счет-фактура ООО "Стройпоставка" включена в книгу покупок за 3-й квартал 2010 г., вычет по комплексному обслуживанию и проведению противофонтанных работ составил 1 053 814 рублей.

В п.п. 1.1. Договора № ВПО 00121-04/04/10 от 01.04.2010 г. «На комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ» заключенного между ООО "Стройпоставка" (Исполнитель) и ООО «Ленанефтегаз» (Заказчик) указано:

«Исполнитель, действуя на основании Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федеральных Законов РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 2.1. Договора».

Перечень работ, которые обязан выполнять Исполнитель, в соответствии с вышеуказанным договором требует наличие достаточного штата работников обладающих специальными знаниями и соответствующей квалификацией, так же необходимо наличие специального оборудования. Однако, как установлено, что ни тем, ни другим ООО «Стройпоставка» не располагало.

В реестре аварийно-спасательных формирований имеющих Свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации последствий ЧС ООО «Стройпоставка» не зарегистрировано (том 5 л.д. 165-167).

Кроме того, в период 2010 г. аналогичные указанным в договоре № ВПО 00121-04/04/10 от 01.04.2010 (заключенным между ООО «Ленанефтегаз» и ООО "Стройпоставка") работы (услуги) для ООО «Ленанефтегаз» выполняли (оказывали) другие организации.

Согласно п. 3.1. Договора № ВПО 00121-04/04/10 от 01.04.2010 г., стоимость работ составляет 6 908 333 руб., в том числе НДС.

Согласно п.3.2. Договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчетным, на основании акта приемки-передачи выполненных работ (услуг).

Перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Ленанефтегаз» на расчетный счет ООО "Стройпоставка" по договору на комплексное обслуживание и проведение противофонтанных в проверяемый период не было, то есть фактических затрат Общество не понесло.

ООО «Стройпоставка» является организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства: отчетность предоставлялась в налоговый орган «нулевая», последняя представлена за 2 квартал 2010 г., в дальнейшем организация не отчитывалась, налоги в бюджет не уплачивались (том 5 л.д. 1-2).

По месту государственной регистрации организация не находится.

Из протокола допроса руководителя и единственного учредителя ООО «Стройпоставка» ФИО38 следует, что данный гражданин никогда не являлся директором и учредителем ООО «Стройпоставка» и не имеет отношения к деятельности данной организации. Банковские документы, чеки на снятие наличных с расчетного счета ООО «Стройпоставка», документы, относящиеся к деятельности организации ФИО38 не подписывал, о деятельности ООО «Стройпоставка» и взаимоотношениях с другими организациями ему ничего не известно (том 5 л.д. 3-23).

Проведенным почерковедческим исследованием экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что подписи от имени ФИО38, расположенные в счете-фактуре №02004-2010 от 31.12.2010 г., товарной накладной №02004-2010 от 31.12.2010 г., счете-фактуре №02041-2010 от 31.12.2010 г., товарной накладной №02041-2010 от 31.12.2010 г, счете-фактуре №0112 от 30.09.2010 г., акте №0112 от 30.09.2010 г., договоре аренды транспортных средств от 20.04.2010 г., акте приема-передачи имущества приложение №1, протоколе соглашении о договорной цене приложение №2, договоре №ПВО 00121-04/04/10 на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ 01.04.2010 г., соглашении о взаимном погашении задолженностей, между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Стройпоставка» от 30.12.2010 г. - выполнены пастой для шариковых ручек, выполнены не ФИО38, а другим лицом (копии документов относящихся к проведенному почерковедческому исследованию - том 8 л.д. 29-57).

Из информации Новосибирского филиала ООО «ПромСервисБанк» следует, что снятие наличных денежных средств по чекам с расчетного счета ООО «Стройпоставка» производилось ФИО11, право подписи в чеках принадлежит Директору ООО «Стройпоставка» (ФИО38)

ООО «ПромСервисБанк» предоставил:

- Копию карточки с образцами подписей и оттиска печати (форма 0401026 по ОКУД) с нотариально засвидетельствованной подписью директора ООО «Стройпоставка» ФИО38

- Копию доверенности, уполномочивающую ФИО19 представлять интересы ООО «Стройпоставка» по вопросу открытия расчетного счета организации.

- Копию нотариальной доверенности, уполномочивающую ФИО19 представлять интересы ФИО38 директора ООО «Стройпоставка» по вопросам государственной регистрации данной организации.

(том 5 л.д. 26-53).

Из полученного от нотариуса ФИО39 ответа на соответствующий запрос следует, нотариальные действия (свидетельствование подлинности подписи в бланке формы № 0401026 по ОКУД (банковская карточка с образцами подписи и оттиском печати) в отношении ФИО38 ею не совершались (том 5 л.д. 24-25).

Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройпоставка» следует: снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Стройпоставка» (изначально поступивших туда от ООО «Ленанефтегаз») осуществлял ФИО11 Так же ФИО11 осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета организации-контрагента ООО «Стройпоставка» (ООО «СпецМонтаж») после их поступления от данной организации.

Кроме того, денежные средства, поступившие от ООО «Ленанефтегаз» на расчетный счет ООО «Стройпоставка» в дальнейшем переводились в подконтрольные по отношению к ООО «Ленанефтегаз» организации (ООО «СпецМонтаж», ООО «Главрегионстрой» и использовались для покупки векселей, которые в дальнейшем предъявлялись к погашению либо были реализованы кредитным организациям ФИО25, ФИО8, ФИО29

- печати ООО «Стройпоставка»,

- печати ООО «АКМ-Холдинг»

- отчеты по поступлению (путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Стройпоставка») и расходу средств в том числе подписанные ФИО11 с отметками об отправке факсом,

- отчеты по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, в том числе ООО «Стройпоставка» в том числе с отметками об отправке факсом (том 8 л.д. 129-138, том 12-14).

ООО" Стройпроект-1 "

Между ООО «Ленанефтегаз» (Заказчик) и ООО " Стройпроект-1" (Исполнитель) заключен договор ВПО 0015-1/10/10 от 01.10.2010 г. «На комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ» (документы по финансово-хозяйственному взаимодействию ООО «Ленанефтегаз» с ООО " Стройпроект-1" находятся – том 9 л.д. 121-127).

Перечень работ, которые обязан выполнять Исполнитель, в соответствии с вышеуказанным договором требует наличие достаточного штата работников обладающих специальными знаниями и соответствующей квалификацией, так же необходимо наличие специального оборудования. Однако, как установлено, что ни тем, ни другим Стройпроект-1 не располагало.

6.3. В реестре аварийно-спасательных формирований имеющих Свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации последствий ЧС ООО «Стройпроект-1» не зарегистрировано (том 5 л.д. 165-167).

Кроме того, в период 2010 г. аналогичные указанным в договоре ВПО 0015-1/10/10 от 01.10.2010 г. (заключенным между ООО «Ленанефтегаз» и ООО " Стройпроект-1") работы (услуги) для ООО «Ленанефтегаз» выполняли (оказывали) другие организации.

ООО «Стройпроект - 1» является организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства: отчетность предоставлялась в налоговый орган «нулевая», налоги в бюджет не уплачивались, последняя отчетность предоставлена за 3 мес. 2011 г., имущества, транспортных средств нет, среднесписочная численность (в 2010 г.) - 1 человек. 16.06.2011 г. ООО «Стройпроект-1» мигрировало в г. Москву (ИФНС России № 46 по г. Москве - регистрирующий орган) (том 5 л.д. 140-141).

Из ответа, предоставленного на соответствующий запрос ЗАО «Коммунистическая - 35» (собственник помещений по адресу нахождения ООО «Стройпроект-1» указанному в учредительных документах) следует, что данная организация договор аренды с ООО «Стройпроект-1» не заключала (том 5 л.д. 161-162).

Проведенным почерковедческим исследованием экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что подписи от имени ФИО40, расположенные договоре ПВО 0015-1/10/10 на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ 01.10.2010 г., соглашении о взаимном погашении задолженностей, между ООО «Ленанефтегаз», ООО «Стройпоставка» и ООО «Стройпроскт-1» от 30.12.2010 г. - нанесены при помощи высокой печатной формы (факсимиле) (копии документов относящихся к проведенному почерковедческому исследованию - том 8 л.д. 29-57).

Из информации Новосибирского филиала ООО «ПромСервисБанк» следует, что снятие наличных денежных средств по чекам с расчетного счета ООО «Стройпроект-1» производилось ФИО11.

ООО «ПромСервисБанк» предоставил:

- копию карточки с образцами подписей и оттиска печати (форма 0401026 по ОКУД) с нотариально засвидетельствованной подписью директора ООО «Стройпроект-1» ФИО40

- копию доверенности, уполномочивающую ФИО19 представлять интересы ООО «Стройпроект-1» по вопросу открытия расчетного счета организации.

- копию нотариальной доверенности, уполномочивающую ФИО19 представлять интересы ФИО40 директора ООО «Стройпроект-1» по вопросам государственной регистрации данной организации. (том 5 л.д. 142-160).

Из полученного ответа от нотариуса ФИО20 по вопросу свидетельствования ею подлинности подписи в бланке формы № 0401026 по ОКУД (банковская карточка с образцами подписи и оттиском печати) следует: ООО «Стройпроект-1» в лице директора ФИО40 к нотариусу нотариального округа г. Бердска ФИО20 за совершением нотариального действия не обращались (том 5 л.д. 163-164)

Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройпроект-1» следует, что снятие наличных денежных средств «на хоз. нужды» и для «расчетов с поставщиками» осуществлялось ФИО11

- печати ООО «Стройпроект-1»,

- клише с факсимильным воспроизведением подписи директора ООО «Стройпроект-1» - ФИО40,

- отчеты по поступлению (путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Стройпроект-1») и расходу средств в том числе подписанные ФИО11 с отметками об отправке факсом,

- отчеты по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, в том числе ООО «Стройпроект-1» с отметками об отправке факсом (том 8 л.д. 129-138, том 12-14).

ООО «СпецМонтаж»

ООО «Спецмонтаж» согласно представленным документам осуществляло поставку товаров.

Договор поставки не заключался, в материалы дела не представлен. Ссылки на договор в документах отсутствуют.

Поставка оформлена следующими документами :

- счет-фактура №194 от 22.03.2010 г., товарная накладная №194 от 22.03.2010 г.,

- счет-фактура №2005 от 22.03.2010 г., товарная накладная №2005 от 22.03.2010 г.,

- счет-фактура №0015 от 20.04.2010 г., товарная накладная №0015 от 20.04.2010 г.

(т. 9 л.д. 112-120 )

Согласно материалам проверки, ООО «СпецМонтаж» является организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства (отчетность предоставлялась в налоговый орган «нулевая», последняя (она же первая) представлена за 2 квартал 2010 г., в дальнейшем организация не отчитывалась, налоги в бюджет не уплачивались имущества, транспортных средств нет (информация в отношении ООО «СпецМонтаж» предоставлена в электронном виде на оптическом носителе)..

По месту регистрации организация не находится.

Из протокола допроса свидетеля ФИО41 следует, что данный гражданин никогда не являлся директором и учредителем ООО «СпецМонтаж» и не имеет отношения к деятельности данной организации (том 6 л.д. 1-13).

Проведенным почерковедческим исследованием экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области установлено (справка от 01.09.2011 г. № 8927, что подписи от имени ФИО41, расположенные в счете-фактуре №2005 от 22.03.2010 г, товарной накладной №2005 от 22.03.2010 г., счете-фактуре №0015 от 20.04.2010 г., товарной накладной №0015 от 20.04.2010 г. — выполнены не ФИО41, а другим лицом (копии документов относящихся к проведенному почерковедческому исследованию - том 8 л.д. 29-57).

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СпецМонтаж» на хоз. нужды производилось ФИО11. (том 6 л.д. 16-47).

Погашение векселей приобретенных ООО «СпецМонтаж» в НФ ООО «ПромСервисБанк» производилось ФИО25. Также денежные средства переводились на расчетный счет ООО «Главрегионстрой», и далее направлялись на приобретение векселей, которые впоследствии погашались ФИО8, ФИО29.

- печати ООО «СпецМонтаж»,

- отчеты по поступлению (путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СпецМонтаж») и расходу средств, в том числе подписанные ФИО11 с отметками об отправке факсом,

- отчеты по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, в том числе ООО «СпецМонтаж» с отметками об отправке факсом (том 8 л.д. 129-138, том 12-14).

Из изложенного следует вывод, что ООО «СпецМонтаж» является организацией подконтрольной ООО «Ленанефтегаз» (в период их финансово-хозяйственных взаимоотношений) и использовалось налогоплательщиком в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Ленанефтегаз» затраты по приобретению товаров у ООО «СпецМонтаж» в расходы по налогу на прибыль не включило (согласно данным налоговых регистров организации за 2010 г.), в то же время в налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком во 2-м квартале 2010 г. включены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные данным контрагентом согласно соответствующих счетов-фактур (п. 2. настоящего Решения).

Таким образом, все перечисленные контрагенты ООО «Ленанефтегаз» являются недобросовестными налогоплательщиками, имеющими признаки фирм-однодневок, специально созданных для обналичивания денежных средств, увода их из-под налогообложения.

Данные выводы подтверждаются также иными доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе проверки и подтвержденными материалами дела.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы лиц, давших свидетельские показания по делу.

Из протокола допроса ФИО19 следует, что она, являясь работником ООО ЮК «ИнтерНОРМА», осуществляла регистрационные действия в отношении ООО «Кипарис» ИНН <***>, ООО «МонтажПроект» ИНН <***>, ООО «Глория» ИНН <***>, ООО «СпецМонтаж» ИНН <***>, ООО «Стройпоставка» ИНН <***>, ООО «Стройновосибсбыт» ИНН <***>, ООО «Главрегионстрой» ИНН <***>, ООО «СтройРегионСиб» ИНН <***>, ООО «Стройпроект-1» ИНН <***>, ООО «Логос» ИНН <***>, ООО «АКМ Холдинг» и оказывала посреднические услуги при реорганизации ООО «Плутон» ИНН <***> в г. Владивостоке. Заказчиком данных услуг был ФИО11. ФИО19 представляла интересы ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Плутон», ООО «Глория», ООО «СпецМонтаж», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройновосибсбыт», ООО «Главрегионстрой», ООО «СтройРегионСиб», ООО «Стройпроект-1» в Филиале ООО «ПромСервисБанк» в г. Новосибирске на основании соответствующих доверенностей по вопросам открытия расчетного счета с предоставлением в банк необходимых документов. Документы формы № 0401026 по ОКУД с образцами подписи директоров и оттисков печатей организаций, заверенные нотариально, ФИО19 получала от ФИО11 и в последующем предоставляла их в Банк для открытия расчетных счетов.

ФИО11, согласно показаниям ФИО19, приносил в офис ООО ЮК «ИнтерНОРМА» и передавал ФИО19 копии паспортов лиц, которые должны были стать директорами и учредителями соответствующих организаций.

Далее ФИО19 заполняла соответствующие документы, необходимые для регистрации организаций, и вносила при этом в них паспортные данные, предоставленные ФИО11. Далее она (с готовым пакетом документов) встречалась в разное время с соответствующими лицами (будущими номинальными директорами и учредителями) у нотариусов для нотариального заверения формы – заявления на регистрацию юридического лица. В последующем ФИО19 подавала данные документы в налоговые органы для регистрации юридических лиц.

За оказанные услуги денежные средства заказчиком ФИО11 перечислялись в разное время на расчетный счет ООО ЮК «ИнтерНОРМА» с расчетных счетов ООО «Плутон», ООО «Кипарис», ООО «Стройновосибсбыт», ООО «МонтажПроект», ООО «Ленанефтегаз», ООО «МонтажПроект», ООО «Стройпоставка».

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение, полученное у ФИО19 18.07.2011 заместителем 3-го отдела ОРЧ Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия) подполковником милиции ФИО10 (предоставлено УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу Инспекции).

ФИО19 в данном объяснении указала следующее.

С апреля 2008 года она работает юристом в ООО ЮК «ИнтерНОРМА». Данная организация занимается оказанием бухгалтерских и юридических услуг. Весной 2009 года в офис ООО ЮК «ИнтерНОРМА» обратился ФИО11 с просьбой зарегистрировать и приобрести организацию, после чего было зарегистрировано ООО «Логос», где ФИО11 был оформлен учредителем и директором. Через некоторое время ФИО42 опять обратился с просьбой внести изменения в учредительные документы и реорганизовать в форме слияния с организацией расположенной в другом регионе. По его просьбе по интернету связались с компанией, расположенной в г. Владивостоке и направили им документы для внесения соответствующих изменений. Так же ФИО42 просил, чтобы реорганизация была произведена через нескольких юридических лиц и чтобы в конечном итоге организация была исключена из госреестра. Однако в конечном итоге у компании в г. Владивостоке возникли проблемы с ликвидацией предприятия. По просьбе ФИО42а ООО «Плутон» было реорганизовано в ООО «Неон», затем в ООО «Биаком» и в конечном итоге в ООО «Мегастройоптторг», ликвидировать которое не представлялось возможным из-за возникших проблем с директором фирмы. По просьбе ФИО11 ФИО19 по телефону звонила юристу компании ООО «Ленанефтегаз» Игорю и объясняла о возникших проблемах в г. Владивостоке с директором ООО «Мегастройоптторг».

Кроме ООО «Логос» и ООО «Плутон» ФИО11 обращался в офис ООО ЮК «ИнтерНОРМА» с просьбой внести изменения в документы ООО «Ленанефтегаз», после чего были произведены смена директора и учредителя. В тот же период ФИО11 принес копию паспорта Раевского и просил зарегистрировать на данное лицо ООО «АКМ-Холдинг», после чего ФИО19 были оформлены соответствующие документы. Кроме того, ФИО11 просил зарегистрировать ряд организаций: ООО «Стройпоставка», ООО «Кипарис», ООО «Главрегионстрой», ООО «МонтажПроект», ООО «Стройновосибсбыт» и другие. Для регистрации данных организаций ФИО42 приносил копии паспортов лиц, на имя которых впоследствии производилась регистрация организаций. Для каких целей регистрировались данные организации и производились соответствующие изменения в учредительных документах, ФИО19 не знает, все документы и печати она отдавала после регистрации ФИО42. Оплата за оказанные услуги производилась на расчетный счет ООО «ЮК Интернорма» с расчетных счетов указанных выше организаций.

В ходе выездной налоговой проверки 21.07.2011 у Общества была проведена выемка документов (Постановление о производстве выемки документов и предметов № 31 от 21.07.2011, протокол выемки документов и предметов № 31 от 21.07.2011.). Изъятые документы касаются финансово-хозяйственных отношений ООО «Ленанефтегаз» со следующими организациями:

ООО «МонтажПроект» ИНН <***>,

ООО «Кипарис» ИНН <***>,

ООО «Стройпоставка» ИНН <***>,

ООО «СпецМонтаж» ИНН <***>,

ООО «Логос» ИНН <***>,

ООО «Плутон» ИНН <***>,

ООО «Стройпроект-1» ИНН <***>

Изъятые у ООО «Ленанефтегаз» документы (Постановление о производстве выемки документов и предметов № 31 от 21.07.2011 г., протокол выемки документов и предметов № 31 от 21.07.2011 г.) Инспекцией ФНС России по Ленинскому р-ну г. Новосибирска были направлены в ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по НСО для проведения почерковедческой экспертизы (письмо от 28.07.2011 № 09-23/05890 дсп). Как указывалось выше, получен ответ (письмо от 14.11.2011 г. № 6-3/1154) с приложенной к нему Справкой о проведенном почерковедческом исследовании (справка от 01.09.2011 № 8927). Согласно результатам почерковедческого исследования документов организаций-контрагентов, изъятых у Общества, подписи от имени руководителей указанных организаций выполнены либо не этими лицами, а иными неизвестными лицами, либо при помощи факсимиле (клише высокой печати).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ленанефтегаз» в Инспекцию поступило из ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Новосибирской области письмо № 6-3/490 от 07.09.2011, из которого следует, что из ОАО «Ленанефтегаз» ИНН <***> (Республика Саха (Якутия) <...>) в ООО «Ленанефтегаз» переведены все сотрудники. В настоящее время ОАО «Ленанефтегаз» находится в стадии банкротства. Генеральным директором ОАО «Ленанефтегаз», а так же фактическим руководителем ООО «Ленанефтегаз» является ФИО8.

Как указано в письме, сотрудниками МВД по Республике Саха (Якутия) проводится доследственная проверка в отношении генерального директора ОАО «Ленанефтегаз» ФИО8 В рамках проведения данной проверки сотрудниками полиции в офисе ООО «Ленанефтегаз» изъяты печати «фирм-однодневок», которые проходят контрагентами в ООО «Ленанефтегаз», а так же клише с факсимильным воспроизведением подписей.

К вышеуказанному письму приложена копия протокола изъятия документов, предметов материалов (включая приложения), обнаруженных в результате произведенного обследования помещения расположенного по адресу: <...>, каб. № 314 «Юридический отдел» с приложенными оттисками изъятых печатей и оттисками клише с факсимильным воспроизведением подписей.

В описи изъятых предметов, в частности, указаны печати ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Стройпоставка», ООО «Кипарис», ООО «СпецМонтаж», ООО «Плутон», ООО «СтройРегионСиб», ООО «Стройпроект-1», ООО Финансовая компания «ГарантФинСиб», ООО «АКМ-Холдинг», также есть соответствующие оттиски данных печатей.

Среди оттисков с факсимильным воспроизведением подписей есть подписи, визуально соответствующие подписям, поставленным от имени руководителей на документах следующих организаций:

-ООО «Кипарис» - подпись директора организации ФИО17,

-ООО «Стройпроект-1» - подпись директора организации ФИО40,

-ООО «МонтажПроект» - подпись директора организации ФИО22,

-ООО «Логос» - подпись директора организации ФИО11,

-ООО «Плутон» - подпись директора организации ФИО27

Документы вышеуказанных организаций приняты Обществом к учету в целях налогообложения.

Кроме того, имеются подписи руководителей организаций:

-ООО «Стройновосибсбыт» - подпись директора организации ФИО43,

-ООО «СтройРегионСиб» - подпись директора организации ФИО44

Данные организации являются контрагентами второго уровня по отношению к проверяемому налогоплательщику ООО «Ленанефтегаз».

Адрес места нахождения ОАО «Ленанефтегаз» ИНН <***> указанный в учредительных документах и адрес места нахождения обособленного подразделения ООО «Ленанефтегаз» ИНН <***> КПП 141445001 совпадают - <...>.

Помимо вышеуказанных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки Общества должностным лицом Инспекции проведен допрос свидетеля ФИО45 (протокол допроса ФИО45 № 1133 от 16.02.2012).

В протоколе допроса свидетель ФИО45 указала, что после того как 20.12.2009 она была сокращена (уволена по сокращению) из ОАО «Ленанефтегаз», где занимала должность старшего бухгалтера (на правах главного), она устроилась 21.12.2009 в Общество на должность главного бухгалтера. В данной должности проработала в ООО «Ленанефтегаз» до 21.04.2010. Адрес, где располагалось ее рабочее место – <...>.

В ООО «Ленанефтегаз» она занималась обработкой первичной документации – вводом данных в бухгалтерскую программу 1С версия 8.

ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Плутон», ООО «СпецМонтаж», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1», ООО «Логос» ей знакомы как контрагенты ООО «Ленанефтегаз». Денежные расчеты с данными контрагентами производились в г. Новосибирске. Также ФИО45 указала, что печати ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Стройпоставка», ООО «Кипарис», ООО «СпецМонтаж», ООО «Плутон», ООО «СтройРегионСиб», ООО «Стройпроект-1», ООО Финансовая компания «ГарантФинСиб» находились в офисе филиала организации (ООО «Ленанефтегаз») расположенном по адресу <...> в кабинете сотрудника (работника) ООО «Ленанефтегаз» ФИО42. По мнению свидетеля, данные печати использовались для подготовки документов организаций – контрагентов ООО «Ленанефтегаз». О данных печатях так же было известно и директору ООО «Ленанефтегаз» ФИО7.

ФИО45 указала, что ФИО8 ей знаком как директор ОАО «Ленанефтегаз», где она ранее работала. В дальнейшем ФИО8 стал фактическим (но не по документам) хозяином ООО «Ленанефтегаз». Как пояснила ФИО45, в любых вопросах деятельности ООО «Ленанефтегаз» мнение (решение) ФИО8 являлось решающим, его все слушались. ФИО7 фактически скорее был главным инженером (специалист очень грамотный), на нем были все технические вопросы деятельности организации, при этом он подчинялся ФИО8.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки собраны достаточные доказательства, что организации – контрагенты ООО «Ленанефтегаз» являются недобросовестными налогоплательщиками, имеют признаки фирм-однодневок.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. п. 4, 5 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководствуясь указанным постановлением, налоговый орган вправе исследовать фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций со своими контрагентами, затраты по которым послужили основанием для получения налоговой выгоды. При этом налоговый орган не ставит вопрос о признании сделок недействительными, а оценивает сделки и представленные документы с точки зрения налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектномусчету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии необходимого персонала и материально-технической базы у организаций-контрагентов , а также установлено, что сделки и документы, подтверждающие исполнение работ, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, что в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, имеющимися в обжалуемом решении, свидетельствует в пользу вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделкам (реальности финансово-хозяйственных операций) заявителя с указанными контрагентами.

Инспекцией установлено, что представителем (работником) ООО «Ленанефтегаз» ФИО11 с привлечением ООО ЮК «ИнтерНорма» создан ряд организаций, используемых в последующем в формальном документообороте, имитирующем совершение сделок Обществом с ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Плутон», ООО «СпецМонтаж», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1», ООО «Логос». Директорами данных организаций формально числились лица, фактически не причастные к их деятельности.

В ходе проверки Инспекцией у банков истребованы выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества, а также по счетам его контрагентов. Проведенный анализ указанной информации показал, что со счетов организаций – контрагентов производилось многократное снятие денежных средств в крупных суммах (более миллиона рублей) ФИО11, ФИО46, кроме того, производилось перечисление денежных средств в несколько организаций, включенных в цепочку движения и обналичивания денежных средств, со счетов которых вышеуказанными лицами, а также ФИО8 тоже производилось снятие наличных денежных средств, производилось приобретение векселей, которые впоследствии предъявлялись в банк или которыми производились расчеты за приобретение недвижимого имущества ФИО8, ФИО11, ФИО25 (является матерью ФИО11).

Помимо выписок банками были также представлены банковские карточки с нотариально засвидетельствованными образцами подписей лиц, уполномоченных действовать от имени организаций, копии доверенностей, выданных от имени организаций - контрагентов ФИО19, уполномочивающих ее представлять интересы данных организаций (руководителей организаций).

О движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций и о расходовании денежных средств, обналиченных с расчетных счетов данных организаций, ФИО11 регулярно составлялись отчеты и направлялись в г. Ленск по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Ленанефтегаз» (где фактически находилось руководство организации – директор, главный бухгалтер). Данные отчеты впоследствии были изъяты сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия).

Инспекция в ходе проверки получила отчеты по поступлению и расходу средств, подписанные ФИО11, с отметками об отправке факсом, и отчеты по движению денежных средств по расчетным счетам организаций - контрагентов Общества. Суммы и даты снятия денежных средств по чекам, отраженные в вышеуказанных отчетах по поступлению и расходу средств, соответствуют суммам и датам снятия денежных средств по чекам, отраженным в выписках движения денежных средств по расчетным счетам соответствующих организаций.

Телефонные номера, с которых производились факсимильные отправления с отчетами о расходовании (движении) денежных средств зарегистрированы на следующих лиц:- ФИО11 (работник ООО «Ленанефтегаз»), ФИО8 (адрес по которому числится номер телефона являлся адресом офиса ООО «Ленанефтегаз» в г. Новосибирске, ФИО21 (работник ООО «Ленанефтегаз») (том 8 л.д. 62).

Инспекцией сделаны запросы нотариусам, от имени которых были заверены образцы подписей руководителей ООО «Кипарис», ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка» и ООО «Стройпроект-1» в банковских документах. Как указывалось выше, из полученных ответов нотариусов ФИО20 – нотариуса нотариального округа г. Бердска и ФИО39 – нотариуса нотариального округа г. Новосибирска (от имени названных нотариусов засвидетельствованы образцы подписей) следовало, что руководители организаций за совершением нотариального действия к ним не обращались. Таким образом, Инспекцией установлено, что банковские документы сфальсифицированы.

Тот факт, что ФИО11 снимал с расчетных счетов организаций-котрагентов денежные средства (с участием иных лиц), с учетом того, что в банк для открытия расчетных счетов предоставлялись сфальсифицированные документы; а также принимая во внимание то, что номинальные руководители (как следует из протоколов их допросов) не подписывали чеки на снятие наличных денежных средств, что в обособленном подразделении ООО «Ленанефтегаз», расположенном по адресу <...>, обнаружены отчеты о движении денежных средств по расчетным счетам организаций – контрагентов, свидетельствует о контроле над движением денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества. Учитывая при этом, что Общество имело возможность, использовать печати организаций - контрагентов и оттиски с факсимильным воспроизведением подписей директоров данных организаций для оформления документов, принятых Обществом к учету для целей налогообложения, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что сделки Общества с вышеперечисленными контрагентами носят формальный характер, у Общества имеются только документы, намеренно выполненные лицами, осуществляющими деятельность от имени Общества, при фактическом отсутствии хозяйственных операций.

Вывод о формальности сделок Общества с вышеназванными контрагентами, документы по которым приняты Обществом к учету для целей налогообложения, подтверждается также иными установленными налоговым органом в ходе проверки фактами.

Так, в отношении сделок налогоплательщика с ООО «МонтажПроект», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1» на оказание услуг по комплексному обслуживанию буровых нефтегазодобывающих объектов и проведению протифонтанных работ на объектах необходимо указать следующее.

Срок действия договоров с названными организациями – с 01.09.2009 по 31.07.2010, с 01.04.2010 по 30.09.2010 и с 01.04.2010 по 30.09.2010, соответственно.

Перечень работ, которые обязан выполнять Исполнитель, в соответствии с вышеуказанными договорами требует наличия достаточного штата работников обладающих специальными знаниями и соответствующей квалификацией, так же необходимо наличие специального оборудования. Однако, как установлено в ходе проверки, указанными ресурсами вышеназванные контрагенты не располагали (отсутствие штатной численности работников, отсутствие имущества).

Кроме того, работы, указанные в договорах с названными контрагентами, согласно ст. 5 Федерального Закона РФ от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон № 151-ФЗ), являются аварийно-спасательными. Согласно ст. 10 Закона № 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат обязательной регистрации.

При проверке Инспекцией направлен запрос от 01.11.2011 № 09-23/023268 в Главное управление МЧС России по Новосибирской области. Из полученного от ГУ МЧС России по Новосибирской области ответа от 09.11.2011 № 6101 следует, что в Главном Управлении МЧС России по НСО ведется реестр аварийно-спасательных формирований имеющих Свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации последствий ЧС. Ежегодно состав сил и средств уточняется и подписывается начальником Главного Управления МЧС России по НСО, утверждается Губернатором Новосибирской области. Организации ООО «МонтажПроект», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1» в данном реестре не зарегистрированы.

Таким образом, учитывая то, что ООО «МонтажПроект», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1» не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов, не располагали необходимыми соответствующими свидетельствами на право ведения определенных видов аварийно - спасательных работ, и принимая во внимание то обстоятельства, что по расчетным счетам данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств, которые могли бы подтверждать привлечение ими иных специализированных организаций для выполнения указанных работ, названные контрагенты не могли производить работы, указанные в договорах. Кроме того, Инспекцией установлено, что в период действия договоров с ООО «МонтажПроект», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1» в 2010 году аналогичные работы (услуги) для Общества выполняли (оказывали) Государственное унитарное предприятие «Якутская военизированная часть по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов» и ООО «Газпром газобезопасность».

В отношении ГУП «Якутская военизированная часть по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов» (далее – ГУП «Якутская ВПФЧ») Инспекцией установлено, что согласно договору № 6 от 01.04.2010 «На проведение профилактических по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов на объектах работ» срок действия договора – с 01.04.2010 по 31.12.2010. Доля государственного вклада в уставной капитал данной организации составил 100% и равен 545 000 руб., организация имеет в собственности основные средства (недвижимость, автомобили), располагает штатом сотрудников (2008 год – 14 человек, 2009 год – 16 человек, 2010 год – 16 человек), организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган.

В отношении ООО «Газпром газобезопасность» установлено: согласно договору № Ц1-10/028 от 25.12.2009 срок действия договора – с 01.01.2010 по 31.03.2010.

ООО «Газпром газобезопасность» с 31.01.2007 является крупнейшим налогоплательщиком и состоит соответственно на учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2. Согласно данным Системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) ООО «Газпром газобезопасность» имеет шесть филиалов, численность работников превышает 500 человек, уставной капитал составляет 59 410 000 руб., организация является дочерней компанией по отношению к ОАО «Газпром».

При этом на проверку организациями ГУП «Якутская ВПФЧ» и ООО «Газпром газобезопасность» по запросу Инспекции представлены документы, подтверждающие факт выполнения предусмотренных договорами работ (Акты выполненных работ, счета-фактуры).

Как было установлено материалами указанного дела и не опровергнуто заявителем по настоящему делу, имущество ОАО «Ленанефтегаз» на протяжении менее чем одного года последовательно перепродавалось третьим лицам: 01.07.2009 – заключен договор купли-продажи между ОАО «Ленанефтегаз» и ООО «Плутон » (зарегистрировано в Управлении Росреестра 13.08.2009); 14.08.2009 года – заключен договор купли-продажи между ООО «Плутон » и ООО «Логос» (зарегистрировано 28.08.2009); 12.04.2010 – заключен договор купли-продажи между ООО «Логос» и ООО «СтройДом» (зарегистрировано 25.06.2010); 12.04.2010 – заключен договор купли-продажи между ООО «Логос» и ООО «АКМ-Холдинг» (зарегистрировано 25.06.2010); 12.04.2010 – заключен договор купли-продажи между ООО «Логос» и ООО «Север и К» (зарегистрировано 25.06.2010); 25.06.2010 – заключен договор купли-продажи жилой квартиры между ООО «Логос» и ФИО47 (зарегистрировано 30.06.2010).

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО11, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Логос» на момент заключения оспариваемого договора, являлся коммерческим директором ОАО «Ленанефтегаз» и обладал правом подписи на всех финансовых документах.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически Общество согласно заключенным договорам аренды с ООО «Плутон» и ООО «Стройпоставка» не могло арендовать у них спорное имущество, так как доказательств, что оно им на момент заключения договоров принадлежало, в материалы дела не представлено.

Выводы налогового органа о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам Общества с ООО «Плутон» и ООО «Стройпоставка» по аренде имущества основаны на совокупности обстоятельств, установленных в отношении спорных сделок в ходе проверки.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Данная позиция Высшего арбитражного суда нашла свое отражение в судебной практике.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при этом Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях нижестоящих судов.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

Инспекцией и судом установлены и документально подтверждены факты отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1», ООО «СпецМонтаж».

Учитывая вышеизложенные факты, установленные Инспекцией при выездной налоговой проверке, в частности, то, что Общество формально создавало заведомо недостоверные документы по сделкам с ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1», ООО «СпецМонтаж», которые впоследствии принимало к учету для целей налогообложения, довод заявителя о том, что Инспекцией не доказано то обстоятельство, что Общество знало или должно было знать о нарушении его контрагентами норм действующего законодательства, опровергается как материалами проверки, так и сведениями, представленными в ходе проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области (письмо № 6/1102 от 26.03.2012), Следственным отделом по Ленскому району Следственного управления Следственного комитета по Республике Саха (Якутия) (письмо от 01.03.2012 № 18-15-12).

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиций Постановления пленума ВАС РФ № 53, суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа содержатся правильные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Ленанефтегаз» и организациями ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1», ООО «СпецМонтаж», и имеет место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания решения ИФНС в недействительным в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды.

По пункту 3 ст. 122 НК РФ

Налогоплательщик не согласен с применением к нему налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленное совершение налогового правонарушения, так как считает, что наличие умысла налоговым органом не доказано.

Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Понятие «должная осмотрительность и осторожность» характеризуют именно неосторожную форму вины, а «аффилированность и взаимозависимость» более свойственны виновности в форме умысла.

Как установлено материалами дела, в период с 01.02.2007 по 23.12.2008 директором и учредителем ООО «Ленанефтегаз» был ФИО11, впоследствии, после сложения с себя данных полномочий, в проверяемом периоде продолжал состоять в штате данной организации в должности инженера и получал там заработную плату.

Кроме того, ФИО11 являлся согласно приказам № 03-к от 02.04.2007 и № 85 от 15.04.2008 (приказы подписаны генеральным директором ОАО «Ленанефтегаз» ФИО8) коммерческим директором ОАО «Ленанефтегаз».

С учетом описанной выше роли ФИО11 в деятельности Общества и во взаимоотношениях с контрагентами он в силу своего должностного положения директора организации не мог не знать о неправомерности предъявляемой в налоговых декларациях налоговой выгоды.

Учредителем ООО «Ленанефтегаз» с декабря 2008 года по просьбе генерального директора ОАО «Ленанефтегаз» ФИО8 стал его знакомый ФИО9 В ходе дачи объяснения, полученного заместителем 3-го отдела ОРЧ Управления по налоговым преступлениям МВД РС (Я) подполковником милиции ФИО10 18.07.2011 г., ФИО9 пояснил, что учредителем ООО «Ленанефтегаз» ФИО9 является формально, фактически собственником предприятия является ФИО8, с которым он знаком с 1971 года.

16.01.2009 г. директором ООО «Ленанефтегаз» был назначен ФИО7, ранее работавший в ОАО «Ленанефтегаз» и занимавший там должность главного инженера. Однако, из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Ленанефтегаз» ФИО45 № 1133 от 16.02.2012 г. следует, что ФИО7 фактически курировал только технические вопросы деятельности организации, при этом он подчинялся ФИО8, который фактически осуществлял руководство ООО «Ленанефтегаз».

Таким образом, все указанные лица являются взаимозависимыми между собой и прямо или косвенно задействованными в схеме увода денежных средств Общества от налогообложения. Все они осознавали противоправный характер своих действий или бездействия и желали либо допускали наступление вредных последствий.

Данные факты подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе налоговой проверки, и свидетельскими показаниямиДоценко Юлии Владимировны (является работником ООО «Ленанефтегаз», должность – старший бухгалтер), ФИО45, которая после увольнения по сокращению из ОАО «Ленанефтегаз», где занимала должность старшего бухгалтера (на правах главного), работала в ООО «Ленанефтегаз» на должности главного бухгалтера, и др.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что согласованными действиями ФИО8, ФИО11, с ведома директора ООО «Ленанефтегаз» ФИО7, был умышленно создан фиктивный документооборот с имитацией оплаты за поставленные товары (работы, услуги) с помощью подконтрольных организаций для получения необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, Инспекцией правомерно ООО «Ленанефтегаз» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за налоговое правонарушение, совершенное умышленно.

По несоответствию данных налоговых деклараций по НДС

Из текста обжалуемого решения следует, что Инспекцией общая сумма заниженного НДС распределена на две составляющих:

1) суммы заниженного налога в результате предъявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами,

2) суммы заниженного налога, образовавшиеся в результате установленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождения показателей налоговых деклараций Общества по НДС за проверяемый период и показателей, отраженных в Книгах покупок и Книгах продаж за проверяемые периоды.

По второму основанию сумма заниженного НДС, доначисленного Обществу к уплате, составляет, согласно расчету, не оспариваемому налогоплательщиком - 140 388 621 руб.

Также за данное нарушение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 730 670 руб., начислены пени в размере 27 358 826 руб.

(расчет – т. 19 л.д. 127)

Заявитель не согласен с доначислениями по данному эпизоду по следующим основаниям.

Заявитель считает, что причиной отклонений, выявленных налоговым органом, является отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих налоговые вычеты, отраженные в книге покупок. Причиной отсутствия указанных документов является изъятие документов сотрудниками правоохранительных.

27.02.2013 года запрос о выдаче документов подан заявителем в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Заявитель считает, что при отсутствии указанных документов, налоговый орган был обязан применить положение п.7 ст.31 НК РФ и п. 7 ст. 166 НК РФ, то есть исчислить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Суд с читает доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ленанефтегаз» выявлено расхождение данных, отраженных в налоговых декларациях организации, с данными книг продаж, книг покупок и регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (таблица расхождений – т. 1 л.д. 118).

Книги продаж, книги покупок и регистры бухгалтерского учета налогоплательщика являются основой для составления налоговых деклараций и должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами по каждой сделке.

У налогоплательщика было запрошено пояснение о причинах расхождений данных отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке «общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» и данными отраженными в книге продаж (сумма НДС) за соответствующие налоговые периоды, а также о причинах расхождений данных отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке «общая сумма НДС подлежащая вычету») и данными отраженными в книге покупок (сумма НДС) за соответствующие налоговые периоды.

Пояснение, в ответ на вышеуказанное требование ООО «Ленанефтегаз» не представило. Каких-либо документов, подтверждающих правильность сумм налоговых вычетов, внесенных в налоговые декларации, но отсутствующих в книгах покупок, налогоплательщик ни на налоговую проверку, ни в материалы дела не представил.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно скорректировал суммы НДС по реализации товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты, заявленные в декларациях, с учетом данных, отраженных в книгах покупок, книгах продаж налогоплательщика и в регистрах налогового учета, представленных в материалы дела.

Оснований для признания решения недействительным в данной части у суда не имеется.

По НДФЛ

Согласно оспариваемому решению, Общество, являющееся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.03.2011г. в нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ допустило неправомерное неперечисление удержанного с налогоплательщиков НДФЛ с фактически выплаченных доходов в сумме 21 950 969 руб. В течение проверяемого периода налоговым агентом допущено 74 случая неполного и (или) несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц.

Заявитель указывает на то, что вывод о занижении (неперечислении) НДФЛ сделан налоговым органом на основании бухгалтерских регистров Общества и в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ Инспекция в решении не указала конкретные документы, которые подтверждают удержание и неперечисление НДФЛ.

Заявитель указывает, что налоговый орган в ходе налоговой проверки должен был проверить правильность начисления НДФЛ работникам. Доказательств того, что удержанный НДФЛ был начислен правильно, налоговый орган, по мнению заявителя, не представил.

Также, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не учтено, что в соответствии с законодательством (ст. 222 Трудового кодекса РФ) работники, которые заняты на работах с вредными условиями труда в обязательном порядке обеспечиваются бесплатным питанием, а в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ стоимость бесплатного питания освобождена от налогообложения.

Доводы заявителя суд считает необоснованными.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа на стр. 111-116 указаны даты перечисления заработной платы и номера платежных документов» (платежные поручения, расходные кассовые ордера), подтверждающие выплату заработной платы своим работникам.

Документы, подтверждающие факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налога, в том числе полученные от ООО «Ленанефтегаз» по требованиям № 09-23/15424 от 26.07.201. и № 09-23/18219 от 22.11.2011, имеются в материалах проверки.

Указанные нарушения содержат признаки налогового правонарушения - неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за которое статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Расчет сумм несвоевременно перечисленного НДФЛ по каждой дате выплаты дохода для расчета налоговых санкций в соответствии со ст.123 НК РФ прилагается. В данном расчете учтено изменение законодательства ( ст. 123 НК РФ), вступившее в силу с 02.09.2010 г. Расчет заявителем не оспорен.

Согласно ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за проверяемый период предусмотрено начисление пени, расчет пени имеется в материалах дела.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтено, что в соответствии с законодательством (ст. 222 Трудового кодекса РФ) работники, которые заняты на работах с вредными условиями труда в обязательном порядке обеспечиваются бесплатным питанием, а в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ стоимость бесплатного питания освобождена от налогообложения, суд установил, что налоговый орган в ходе проверки не выявил случаев неполного удержания НДФЛ с доходов работников. Таким образом, расхождений в порядке определения налоговой базы по НДФЛ с налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не было выявлено. Кредитовый и дебетовый оборот по исследованным налоговым органом первичным бухгалтерским документам соответствует «Своду начислений и удержаний» по сч.70 «Заработная плата», представленным и заверенным организацией.

В связи с этим указанный довод Общества не имеет отношения к выявленному правонарушению, которое заключается в неполном и (или) несвоевременном перечислении в бюджет удержанных самим налоговым агентом у работников сумм налога.

Таким образом, заявитель не привел обоснований, в чем конкретно заключается незаконность оспариваемого решения налогового органа в рассматриваемой части и как оно нарушает права налогового агента. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа о неполном и несвоевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ, доказательств иной суммы задолженности, Общество не представило.

У суда не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части НДФЛ.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (в том числе, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.09.2012 г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова