Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель", г. Новосибирск о признании решения от 28.02.2017 г. № 20740 недействительным в части, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России Ленинского района г. Новосибирска; третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска, третье лицо: ООО «Сатурн».

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 г., ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 г., ФИО5, по доверенности от 10.12.2018г.,

от ИФНС Октябрьского района г. Новосибирска: не явился; извещен,

от ООО «Сатурн»: не явился; извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2017 № 20740 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 952 232,56 рублей, пени в размере 185 386,20 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 195 223 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – третье лицо).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 28.02.2017 № 20740 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 года решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24427/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного ивсестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований.

В предварительном судебном заседании (новое рассмотрение) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сатурн».

ООО «Беловский шахтостроитель» в заявлении указывает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для подтверждения вычета по НДС. Общество полагает, что налоговым органом в спорном решении не ставится под сомнение достоверность подписи руководителя контрагента ФИО6, а также иных указанных в счетах-фактурах сведений. Кроме того, как указывает Заявитель, в ходе проверки установлено, что отношения с ООО «Регион Строй» имеют реальный характер, что подтверждается, в том числе, фактом признания налоговым органом за налогоплательщиком права на вычет в размере 229 312,17 руб.

Не согласен Заявитель с доводом налогового органа о том, что спорный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих в бюджет соответствующие налоги. Как указано в заявлении, ООО «Регион Строй» налоговые декларации по НДС представлены с начислением сумм налогов к уплате в бюджет, а поскольку данные, отраженные в декларациях, налоговым органом не опровергнуты и не признаны недействительными, они являются достоверными.

Кроме того, как заявляет налогоплательщик, необоснованными являются доводы налогового органа об отсутствии у поставщика ООО «Регион Строй» транспортных средств, поскольку контрагент осуществлял операции, связанные со строительством объектов недвижимости, и не участвовал в правоотношениях по договору перевозки.

По мнению Общества, не могут служить доказательством нереальности осуществления спорной хозяйственной операции такие факты, как отсутствие у поставщика складских помещений, управленческого и технического персонала.

Доказательств совершения налогоплательщиком и ООО «Регион Строй» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, по мнению Заявителя, налоговым органом не представлено.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирску проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной 21.06.2016 ООО «Беловский шахтостроитель». Сумма налога, подлежащая уплате на основании названной декларации, составила 18 655 руб., а общая сумма налога, подлежащая вычету, - 4 165 978 руб. Указанный вычет образовался по взаимоотношениям ООО «Беловский шахтостроитель» с ООО «Регион Строй» (ИНН <***>) ввиду выполнения последним подрядных работ по строительству и реконструкции здания по адресу: <...>. Заказчиком спорных работ являлось ООО «Сатурн» (применяет УСН).

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение от 28.02.2017 № 20740, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 454 228 рублей. Также указанным Решением налогоплательщику начислен НДС в размере 2 271 141 руб. и соответствующие пени в размере 215 670 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй», а также формирование налогоплательщиком фиктивного документооборота для необоснованного применения налоговых вычетов.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество 03.04.2017 обратилось в Управление Федеральной Налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло Решение от 13.06.2017 № 181, которым частично удовлетворило требования налогоплательщика. Решение Инспекции № 20740 отменено в части предложения ООО «Беловский шахтостроитель» уплатить недоимку по НДС в сумме 318 908 руб. и в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 63 782 рубля. Также Решением № 181 Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм пени по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений.

Ссылаясь на положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ, Общество обратилось в Управление с жалобой на Решение от 28.02.2017 № 20740, в которой просило уменьшить размер вмененных штрафных санкций.

Управление приняло решение о снижении суммы штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в 2 раза.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинского района г. Новосибирска о признании решения от 28.02.2017 № 20740 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 952 232,56 рублей, пени в размере 185 386,20 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 195 223 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (пункты 5 и 6 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сатурн» ИНН <***> (Заказчик) был заключен договор подряда от 01.09.2015 № 1/15 с ООО «Беловский шахтостроитель» (Подрядчик) на выполнение работ по строительству магазина по адресу: <...>.

ООО «Сатурн» в ответ на требование налогового органа были представлены следующие документы: договор подряда № 1/15 от 01.09.2015 с ООО «Беловский шахтостроитель»; счет-фактура № 19 от 31.01.2016 от ООО «Беловский шахтостроитель»; акт № 19 от 31.01.2016; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2016; свидетельство о государственной регистрации права № 42-42\002-42\103\022\2015-879\1 от 16.12.2015 (объектом права является магазин общей площадью 1 498,9 кв. м., расположенный по адресу: <...>); оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за период с 01.09.2015 по 31.03.2016; анализ счета 60.1 по ООО «Беловский шахтостроитель» за 1 квартал 2016; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000049 от 16.12.2015; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.12.2015; пояснительная записка; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 между ООО «Сатурн» и ООО «Беловский шахтостроитель».

Иных договоров с ООО «Сатурн» ни Заказчиком, ни Подрядчиком в Инспекцию не представлено.

Таким образом, ООО «Сатурн» по договору подряда № 1\15 от 01.09.2015 принял только работы, выполненные ООО «Беловский шахтостроитель» по счету-фактуре № 19 от 31.01.2016 в общей сумме 1 503 268 руб., в т. ч. НДС – 229 312,17 руб.

Вместе с тем, ООО «Беловский шахтостроитель» отразило в Книге покупок (раздел 8) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 счета-фактуры, выставленные ООО «Регион Строй», за выполненные работы по строительству магазина, расположенного по адресу: <...>, в общей сумме 16 391 856,82 руб., в т. ч. НДС – 2 500 452,73 руб.

ООО «Беловский шахтостроитель» представлены в Инспекцию договоры подряда с ООО «Регион Строй» на выполнение работ по строительству магазина и кафе по адресу: <...>: договор подряда от 01.09.2015 № 1/15 СП (счет-фактура № 106); договор подряда от 01.01.2016 № 2/16 СП (счет-фактура № 24); договор подряда от 01.02.2016 № 3/16 СП (счет-фактура № 62); договор подряда от 01.03.2016 № 4/16 СП (счет-фактура № 121).

При этом перечень, объем и виды работ, выполненных ООО «Регион Строй» для ООО «Беловский шахтостроитель» по договору подряда от 01.09.2015 № 1/15 СП (Акт от 31.03.2016 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 503 268 руб.), полностью соответствует перечню, объему и видам работ, переданных ООО «Беловский шахтостроитель» Заказчику – ООО «Сатурн» по Договору подряда от 01.09.2015 № 1/15 (Акт от 31.01.2016 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 503 268 руб.).

По данному эпизоду Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика сделан вывод о подтверждении ООО «Беловский шахтостроитель» правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 229 312,17 руб., предъявленной ООО «Регион Строй» в счете-фактуре № 106 от 31.03.2016.

В части остальных договоров и счетов-фактур, предъявленных в подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй», а именно: договор подряда от 01.01.2016 № 2/16 СП (счет-фактура № 24), договор подряда от 01.02.2016 № 3/16 СП (счет-фактура № 62), договор подряда от 01.03.2016 № 4/16 СП (счет-фактура № 121), налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между указанными лицами.

В судебном заседании 05.12.2017 Заявителем представлены еще 3 договора подряда от 01.01.2016 – № 60/17, № 62/17, № 63/17, заключенные между ООО «Сатурн» (Заказчик) и ООО «Беловский шахтостроитель» (Подрядчик).

Предметом договоров является строительство и реконструкция объектов, расположенных по адресу: <...>. Срок выполнения работ установлен с момента подписания и до 31 декабря 2018 года.

Также к договорам приложены:

- к договору 60/17 – локальная смета от 01.01.2016 № 1 на сумму 713 712,30 руб., акт приемки выполненных работ от 31.08.2017 на сумму 713 712,30 руб.;

- к договору 62/17 - локальная смета от 01.01.2016 № 1 на сумму 744 396,71 руб., акт приемки выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 744 396,71 руб.;

- к договору 63/17 – локальная смета от 01.01.2016 № 1 на сумму 11 339 886,99 руб., акт приемки выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 700 219,54 руб.; акт приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2017 на сумму 739 340,80 руб.

При этом счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Сатурн», служащих основанием для принятия сумм налога к вычету, Заявителем в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании налогоплательщиком приобщены к материалам дела График производства работ и График приемки работ. В Графике производства работ начало производства работ приходится на сентябрь 2015, а окончание – на март 2016 года. ООО «Регион Строй» последний объем работ передан в адрес ООО «Беловский шахтостроитель» 31.03.2016. Согласно Графику приемки работ, передача выполненных работ в адрес ООО «Сатурн» начинается с 3 квартала 2017 года. Из представленных Графиков не усматривается, чем вызван такой временной разрыв между приемкой и сдачей строительных работ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «Сатурн» и ООО «Беловский шахтостроитель» неоднократно направлялись поручения и требования о представлении иных договоров, заключенных между данными лицами (поручения от 23.05.2017 № 1663, от 24.05.2017 № 1665, требование от 06.12.2016 № 68732 и др.).

ООО «Сатурн» представило пояснительную записку от 02.06.2017 № 37, согласно которой финансовые взаимоотношения ООО «Сатурн» с ООО «Беловский шахтостроитель» за период с 01.01.2016 по настоящее время осуществлялись по следующим договорам:

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 04/01/14;

- договор аренды техники с экипажем от 29.12.2014 № 27/12/14;

- договор подряда от 01.09.2015 № 1/15 с ООО «Беловский шахтостроитель» (Подрядчик) на выполнение работ по строительству магазина по адресу: <...>;

- договор от 01.12.2015 № 39/10 (реконструкция магазина и кафе по адресу: <...> (тамбур)) на сумму 423 999 руб.

14.12.2016 ООО «Беловский шахтостроитель» в ответ на требование Инспекции представило договор от 01.09.2015 № 1/15. Иных договоров Заявителем представлено не было.

Также ООО «Беловский шахтостроитель» представило пояснение от 01.06.2017 на требование Инспекции от 24.05.2017 № 4909, которым налоговый орган запрашивал информацию о дальнейшем перевыставлении счетов – фактур от 31.01.2016 № 24, от 31.03.2016 № 121, от 29.02.2016 № 62, от 29.02.2016 № 63 Заказчику – ООО «Сатурн». В своих пояснениях налогоплательщик указал, что между ООО «Беловский шахтостроитель» (Исполнитель) и ООО «Сатурн» (Заказчик) заключен договор от 01.09.2015 № 1/15 и соответствующий счет-фактура уже предъявлен Заказчику. О других договорах в данных пояснениях не указывается.

Кроме того, при анализе декларации по НДС за 1 квартал 2016, представленной ООО «Регион Строй», налоговым органом было установлено, что в разделе 9 названной декларации (Книга продаж) не отражены счета-фактуры, подтверждающие реализацию каких-либо работ (услуг) в адрес ООО «Беловский шахтостроитель».

По данному факту в адрес ООО «Регион Строй» налоговым органом было направлено требование № 20297 от 07.06.2016 о представлении пояснений и внесении изменений в декларацию.

26 августа 2016 ООО «Регион Строй» представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2016. Однако при анализе данной декларации установлено, что счета-фактуры №/№ 62, 106, 121, 24 по строительству (реконструкции) здания для ООО «Беловский шахтостроитель» в Книге продаж не отражены.

29.08.2016 Инспекцией в адрес ООО «Регион Строй» направлено уведомление № 39910 о вызове руководителя Общества в налоговый орган для дачи пояснений и представлении первичных документов по деятельности с ООО «Беловский шахтостроитель».

30.08.2016 Инспекцией в адрес ООО «Регион Строй» направлено требование № 24006 о представлении пояснений по факту выявления ошибок и противоречий в представленной отчетности.

13.09.2016 в ИФНС поступил ответ с приложением копий договоров (тех же, что ранее были представлены ООО «Беловский шахтостроитель»): договор подряда от 01.09.2015 № 1/15 СП; договор подряда от 01.01.2016 № 2/16 СП; договор подряда от 01.02.2016 № 3/16 СП; договор подряда от 01.03.2016 № 4/16 СП.

Вместе с тем, никаких изменений в налоговую декларацию ООО «Регион Строй» не внесено (счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Беловский шахтостроитель», в Книге продаж не отражены).

Указанное обстоятельство свидетельствует об искусственном увеличении ООО «Беловский шахтостроитель» налогового вычета по НДС и отсутствии реального выполнения работ со стороны ООО «Регион Строй». Изложенные факты подтверждаются налоговыми декларациями и книгами продаж ООО «Регион Строй», представленными Инспекцией в материалы дела. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вновь представленные Заявителем договоры и иные документы подлежат критической оценке, как не подтверждающие реальности хозяйственных операций.

Спорный объект (здание магазина по адресу: <...>) был введен в эксплуатацию 16.11.2015 (Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства общей площадью 1 498 кв. м. от 16.11.2015).

Реконструированный объект капитального строительства (здание магазина и кафе по адресу: <...>) был введен в эксплуатацию 04.07.2016 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 № 42-RU42302000-331-2016).

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являются первичными учетными документами и составляются на протяжении всего строительства, при этом КС-3 составляется на основании КС-2 и предназначается для расчетов с заказчиком за выполненные работы, в свою очередь КС-2 заполняется на основании Журнала учета выполненных работ по Форме КС-6, в котором выполнение работ отражается помесячно.

Статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 4, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1, утвержденного Приказом МФ РФ от 30.03.2001 № 26н, моментом принятия имущества к учету в качестве основных средств является момент, когда по соответствующему объекту закончены вложения и объект доведен до пригодности к использованию (эксплуатации), при этом фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам.

В соответствии с пунктом 1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в соответствии со ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт окончания строительства и пригодности данного объекта к использованию (эксплуатации).

Из вышеизложенного следует, что выполненные подрядчиком строительные работы, являются результатом выполненных подрядных работ для заказчика, осуществляемых при строительстве объекта, следовательно, по факту оказания определенного объема работ на протяжении всего периода строительства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, должны своевременно выставляться первичные документы, на основании которых у заказчика формируются фактические затраты по созданию основного средства по правилам ПБУ 6/01.

При этом передача результата работ подрядчиком должна быть признана в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ их реализацией для целей налогообложения.

Поскольку, в силу пункта 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства, в котором, в том числе, отражается фактическая стоимость возведенного объекта недвижимости (Форма КС-11), следовательно, у ООО «Сатурн» к моменту принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже была сформирована фактическая стоимость спорного объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, по состоянию на 16.11.2015 строительство (а на 04.07.2016 – реконструкция) спорного объекта были закончены, а объект был введен в эксплуатацию и, как следствие, передан Заказчику.

Вместе с договорами 60/17, 62/17, 63/17 Заявителем были приобщены к материалам дела График производства работ и График приемки работ.

В Графике производства работ начало производства работ приходится на сентябрь 2015, а окончание – на март 2016 года. ООО «Регион Строй» последний объем работ передан в адрес ООО «Беловский шахтостроитель» 31.03.2016.

Согласно Графику приемки работ, передача выполненных работ в адрес ООО «Сатурн» начинается с 3 квартала 2017 года.

Согласно документам, представленным в судебное заседание 05.12.2017, ООО «Сатурн» принимает от ООО «Беловский шахтостроитель» такие работы как «Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин», «Установка блоков стен подвалов» (акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017); «Разработка грунта в котлованах», «Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин» (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017) и др.

Поскольку спорный объект был введен в эксплуатацию 16.11.2015, реконструированный объект капитального строительства (здание магазина и кафе по адресу: <...>) был введен в эксплуатацию 04.07.2016, у ООО «Сатурн» к моменту принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже была сформирована фактическая стоимость спорного объекта; на 04.07.2016 реконструкция спорного объекта была закончена, объект введен в эксплуатацию и, как следствие, передан Заказчику в полном объеме выполненных работ.

Необходимо отметить, что налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право выбора налогового периода для определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговое обязательство у налогоплательщика возникает в момент определения налоговой базы в соответствии с порядком, установленным статьей 167 НК РФ, и относится к соответствующему налоговому периоду.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога путем уменьшения исчисленной суммы налога с операций, признаваемых объектом налогообложения на суммы налогового вычета предъявленного ему поставщиками товара (работ, услуг) (статья 166 НК РФ), т.е. налоговые вычеты должны соотноситься с налогооблагаемой базой налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Беловский шахтостроитель» создало фиктивный документооборот с целью применения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

В пользу данного вывода также свидетельствует и то, что в результате анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Беловский шахтостроитель» было установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Регион Строй» с назначением платежа «по договору подряда», «за строительство здания» и т. п., что подтверждается выпиской движения денежных средств, представленной Инспекцией в материалы дела.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету от ООО «Беловский шахтостроитель» в адрес ООО «Регион Строй» направлено лишь 7 платежных поручений, в которых указано назначение платежа «Оплата по договору цессии № 23 от 20.12.12 г.» (платежные поручения № 34, 45, 62) и «Оплата по договору № 32-2011 СП от 16.05.11 г.» (платежные поручения № 80, 82, 129, 168).

Иные перечисления от ООО «Беловский шахтостроитель» в адрес ООО «Регион Строй» отсутствуют.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства было представлено уведомление б/н от 18.05.2016 в адрес ООО «Регион Строй», согласно которому, ООО «Беловский шахтостроитель» просит считать в назначение платежа «Оплата по договору подряда № 2/16 СП от 01.01.2016 г. за выполненные работы» в следующих платежных поручениях:

1. Платежное поручение № 34 от 11.02.2016 на сумму 66 800 руб.;

2. Платежное поручение № 45 от 18.02.2016 на сумму 76 800 руб.;

3. Платежное поручение № 62 от 01.03.2016 на сумму 134 400 руб.;

4. Платежное поручение № 80 от 24.03.2016 на сумму 5 760 руб.;

5. Платежное поручение № 82 от 29.03.2016 на сумму 15 643 руб.;

6. Платежное поручение № 129 от 21.04.2016 на сумму 59 946 руб.;

7. Платежное поручение № 168 от 17.05.2016 на сумму 51 091 руб.

Между тем, данные платежные поручения в материалы дела налогоплательщиком не представлены, равно как и не представлены письма в банк об изменении назначения платежа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о согласии ООО «Регион Строй» принять предложение об изменении назначения платежа, поступившего по платежному поручению.

Доводы заявителя о том, что Обществом была произведена частичная оплата по договору подряда № 2/16 СП от 01.01.2016 в размере 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также уведомлением Общества, направленного в адрес ООО «Регион Строй», бездоказательны.

Как следует из представленного заявителем уведомления, назначение платежа изменено в платежных поручениях на общую сумму 410 тыс. руб., тогда как общая сумма по договорам и счетам-фактурам за выполнение строительных работ составляет 14,3 млн. руб., что несоизмеримо больше.

Представленная в материалы дела претензия от 16.11.2016 с требованием погасить задолженность за выполненные работы по спорным договорам также не свидетельствует о дальнейшей оплате спорной задолженности.

Об отсутствии оплаты от ООО «Беловский шахтостроитель» в адрес ООО «Регион Строй» за якобы выполненные работы свидетельствует также факт исключения ООО «Регион Строй» из ЕГРЮЛ 27.12.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Беловский шахтостроитель» (Подрядчик) и ООО «Сатурн» (Заказчик) за 2016 – 2018 годы установлено отсутствие перечислений от Заказчика Подрядчику за выполненные работы по договорам подряда.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам за 2016 – 2018 годы, имеются лишь перечисления от ООО «Беловский шахтостроитель» в адрес ООО «Сатурн» с назначением платежа «Оплата по договору аренды техники с экипажем № 27/12/14 от 29.12.14г.», «Оплата по договору аренды № 06/01/14 от 01.01.2014г.», «Оплата по договору аренды № 04/01/14 от 01.01.2014г.».

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в нормальных взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности экономическая выгода является главным элементом, ввиду чего отсутствие оплаты (и, тем более, последующая принудительная ликвидация контрагента) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй».

Об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй» свидетельствуют также следующие факты.

ООО «Регион Строй» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 08.12.2011.

Юридический адрес организации: 630078, <...>, офис не указан. Данный адрес относится к категории «Адрес массовой регистрации» (зарегистрировано 116 организаций).

Согласно Акту проверки местонахождения ООО «Регион Строй» по адресу регистрации от 22.06.2016, по юридическому адресу («массовой» регистрации): <...>, расположено 4-этажное административное здание. Собственником помещений является ООО Кинотеатр «Металлист». Проверка проведена в присутствии директора ООО Кинотеатр «Металлист» ФИО7, который пояснил, что договор аренды между ООО Кинотеатр «Металлист» и ООО «Регион Строй» был заключен в декабре 2011, данный договор расторгнут (без указания даты). На момент проверки ООО «Регион Строй» по данному адресу не находится.

16.09.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска для устранения противоречий повторно проведен осмотр и составлен протокол осмотра (обследования). Представитель ООО Кинотеатр «Металлист» пояснил, что договор аренды между ООО «Регион строй» и ООО Кинотеатр «Металлист» никогда не заключался.

Учредители Общества: ФИО8 (доля участия 67%), ФИО9 (доля участия 33%). С 10.06.2016 до момента ликвидации – ФИО8 (доля участия 100%).

Генеральный директор: с 26.04.2012 по 30.05.2016 ФИО9. С 30.05.2016 до момента ликвидации – ФИО8 (ИНН <***>).

ФИО8 (помимо ООО «Регион Строй») являлся учредителем и руководителем в ряде организаций – ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Евротех» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «Арден» ИНН <***>. В настоящее время все указанные организации исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Данный факт свидетельствует о номинальности ФИО8 как руководителя, а также о том, что ФИО8 становился руководителем и учредителем организаций без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям о среднесписочной численности ООО «Регион Строй», за 2014 год численность работников – 4 человека, за 2015 – 4 человека.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год – 5, за 2015 – 4. Как следует из представленных справок 2-НДФЛ, в ООО «Регион Строй» получали доход:

- ФИО10 (в 2014);

- ФИО6 (в 2014 – 2015);

- ФИО11 (в 2014 – 2015);

- ФИО12 (в 2014 – 2015);

- ФИО13 (в 2014 – 2015).

Таким образом, четверо из пяти сотрудников – женщины.

Очевидно, что силами пяти человек (четверо из которых – женщины), не обладающих специальными познаниями и навыками в строительстве, спорные работы (разработка грунта в котлованах экскаватором с ковшом, устройство железобетонных буронабивных свай и т. п.) не могли быть выполнены.

По расчетному счету ООО «Регион Строй» отсутствуют расходы на выплату заработной платы рабочим либо по договорам о найме персонала.

Согласно информации ИФНС, у ООО «Регион Строй» не зарегистрировано объектов недвижимого имуществ, транспортных средств и земельных участков.

При анализе расчетного счета ООО «Регион Строй» были установлены перечисления в адрес ООО «Строй Мир» ИНН <***>, ООО «Дорога» ИНН <***>, ООО «Строй Опт» ИНН <***>, ОАО «Сибирские ресурсы» ИНН <***>, ООО «Сибстрой» ИНН <***> (страница 13 – 18 решения ИФНС).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения для выполнения спорных работ каких-либо субподрядных организаций.

Вышеперечисленные организации, которым ООО «Регион Строй» перечисляет денежные средства, не отражены в Разделе 8 (Книга покупок) налоговой декларации ООО «Регион Строй».

Кроме того, указанные организации обладают признаками фирм - «однодневок», у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Более того, как следует из условий договора подряда № 1/15 от 01.09.2015, а также пояснений ООО «Сатурн», спорные работы выполнялись за счет материалов Заказчика (ООО «Сатурн»).

Также ООО «Беловский шахтостроитель» не представлено доказательств списания материалов в производство, расчетов за них с Подрядчиком (ООО «Регион Строй»), включения приобретенных материалов (песок, щебень) в стоимость якобы выполненных работ и т.д.

Наличие расчетов с какими-либо сторонними организациями не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй».

Как следует из материалов дела, ООО «Регион Строй» не отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 в разделе 9 (Книга продаж) реализацию товара (работ, услуг) в адрес ООО «Беловский шахтостроитель».

При анализе раздела 8 (Книга покупок) налоговой декларации ООО «Регион Строй» установлено, что доля заявляемых Обществом налоговых вычетов по НДС составляет более 99%.

Более того, исходя из анализа расчетного счета ООО «Регион Строй», сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в бюджет не уплачена.

Заявитель ссылается на наличие у ООО «Регион Строй» хозяйственных отношений с МБУ «Управления капитального строительства» и на то, что факт выполнения ООО «Регион Строй» аналогичных работ для МБУ «Управления капитального строительства» подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23247/2014, № А27-22670/2014.

Данные доводы не принимаются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела № А27-23247/2014, МБУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Беловский шахтостроитель» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2012.83653 от 16.06.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по капитальному ремонту помещений ДК «Инской» и сдать ее результат по акту заказчику, а заказчик обязался оплатить работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2012, № 2 от 31.07.2012, № 3 от 31.08.2012, № 4 от 30.09.2012, № 5 от 31.10.2012, № 6 от 30.11.2012, № 7 от 24.12.2012 и прилагаемым к ним актами о приемке выполненных работ, работы на сумму 11 677 500 руб. ООО «Беловский шахтостроитель» выполнены, а МБУ «УКС» приняты, акты и справки подписаны сторонами без возражений.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2014 сумма долга по муниципальному контракту № 2012.83653 от 16.07.2012 составила 8 518 825 руб. 22 коп.

18.03.2014 между ООО «Беловский шахтостроитель» (цедент) и ООО «Регион Строй» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями договора истцу уступлено право требования к муниципальному образованию уплаты денежных средств в размере 8 518 825 руб. 22 коп. по муниципальному контракту № 2012.83653 от 16.07.2012.

Данные обстоятельства изложены на стр. 4 решения суда по делу № А27-23247/2014.

Как следует из материалов дела № А27-22670/2014, 08.06.2012 между МБУ «Управление капитального строительства города Белово» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2012.55027, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту помещений ДК «Угольщик», в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

В рамках принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.06.2012 на сумму 1 644 331 руб., № 2 от 21.06.2012 на сумму 1 988 317 руб., № 3 от 07.07.2012 на сумму 2 282 543 руб., № 4 от 07.07.2012 на сумму 84 809 руб., подписанных сторонами без возражений.

Право требования ООО «Регион Строй» основано на договоре уступки права требования от 19.03.2014, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (цедент) и истцом (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с заказчика по муниципальному контракту № 2012.55027 от 08.06.2012 долга за выполненные работы в размере 5 000 000 руб.

Данные обстоятельства изложены на стр. 4 решения суда по делу № А27-22670/2014.

Таким образом, довод Заявителя о выполнении работ для МБУ «Управление капитального строительства» силами ООО «Регион Строй» опровергается судебными актами по делам № А27-23247/2014 и № А27-22670/2014.

Заявитель в своих возражениях указывает, что налоговым органом в материалы якобы не представлена уточненная декларация ООО «Регион Строй» за 1 квартал 2016 года.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 27.09.2018 Инспекцией в материалы дела в электронном виде были представлены все Книги покупок и продаж (раздел 8 и 9) налоговых деклараций по НДС (как первичных, так и уточненных) ООО «Регион Строй» за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2016 года.

После 1 квартала 2016 года ООО «Регион Строй» прекратило представлять налоговую отчетность.

При анализе первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016, представленной ООО «Регион Строй» по ТКС 25.04.2016 (сумма налога к уплате – 0 руб.), было установлено, что в разделе 9 названной декларации (Книга продаж) не отражены счета-фактуры, подтверждающие реализацию якобы выполненных работ в адрес ООО «Беловский шахтостроитель».

По данному факту в адрес ООО «Регион Строй» был направлено требование о представлении пояснений и внесении изменений в декларацию, уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений.

26 августа 2016 ООО «Регион Строй» по ТКС представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2016 с суммой налога к уплате 2 478 524 руб. (при этом налог в бюджет не уплачен). Однако при анализе данной декларации установлено, что счета-фактуры №/№ 62, 106, 121, 24 по строительству здания для ООО «Беловский шахтостроитель» в Книге продаж по-прежнему не отражены.

Указанные Книги покупок и продаж деклараций по НДС имеются в материалах дела – файлы на диске CD-R, ввиду чего данный довод заявителя бездоказателен.

Заявителем в материалы дела представлены два документа на бумажном носителе, поименованные как Книга покупок и Книга продаж ООО «Регион Строй» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В Книге покупок отражены две счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Беловский шахтостроитель»:

- № 49 от 20.02.2016 на сумму 83 624,77 (НДС – 12 756,32 руб.),

- № 48 от 31.03.2016 на сумму 60 130,75 руб. (9 172,49 руб.).

В Книге продаж отражены пять счет-фактур, выставленных ООО «Регион Строй» по взаимоотношениям с ООО «Беловский шахтостроитель»:

- № 24 от 31.01.2016 на общую сумму 5 732 617 руб. (НДС – 874 467 руб.),

- № 62 от 29.02.2016 на общую сумму 5 732 676 руб. (НДС – 874 476 руб.),

- № 63 от 29.02.2016 на общую сумму 2 090 619,13 руб. (НДС – 318 908 руб.),

- № 106 от 31.03.2016 на общую сумму 1 503 268,69 руб. (НДС – 229 312,17 руб.),

- № 121 от 31.03.2016 на общую сумму 1 332 676 руб. (НДС – 203 289,56 руб.).

Вместе с тем, представленные Книги покупок и продаж подлежат критической оценке ввиду следующего.

Во-первых, непонятна природа возникновения у ООО «Беловский шахтостроитель» указанных документов.

К ним не приложено каких-либо запросов от налогоплательщика в адрес контрагента с доказательством направления, также не приложено сопроводительных писем от ООО «Регион Строй» и иных документов, подтверждающих основания и период их возникновения у ООО «Беловский шахтостроитель».

Во-вторых, согласно п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики НДС представляют в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Инспекцией в материалы дела представлены файлы с Книгами продаж ООО «Регион Строй» на диске CD-R. На бумажном носителе какие-либо документы в ИФНС не представлялись.

В любом случае, в ИФНС представлена Книга продаж, в которой отражены лишь два счета-фактуры (№ 1 от 20.01.2016 и № 2 от 29.01.2016), выставленные ООО «Регион Строй» в адрес Администрации рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области.

Иных счетов-фактур в Книгах продаж как первичной, так и уточненной декларации не отражено.

Также Заявитель указывает на поступление в его адрес в 2017 году уведомлений от ООО «ИНАЛКОНС» (ИНН <***>) и ООО «А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>) о перечислении задолженности в адрес данных организаций за ООО «Регион Строй» по договорам уступки прав требования.

При этом налоговому органу и в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ Заявителем представлено только уведомление от ООО «ИНАЛКОНС». Уведомления (иных документов) от ООО «А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ» в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено никаких документов (договоров и т.д.), послуживших основанием для уступки права требования между ООО «Регион Строй» и ООО «ИНАЛКОНС» и ООО «А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ».

Более того, Заявитель представляет письма сторонних организаций, но не самого ООО «Регион Строй».

Доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Беловский шахтостроитель», получив уведомление в мае 2017 года, оплату начал производить лишь 20.12.2018 и 26.12.2018. В адрес ООО «ИНАЛКОНС» перечислено 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно (согласно представленным платежным поручениям), тогда как задолженность ООО «Беловский шахтостроитель» перед ООО «Регион Строй» составляет более 15 000 000 руб.

Кроме тог, в 2015 – 2016 гг. на расчетные счета ООО «Регион Строй» не поступали какие бы то ни было перечисления от ООО «ИНАЛКОНС» и ООО «А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ».

Также данные организации не нашли отражения в Книгах покупок и Книгах продаж ООО «Регион Строй» за 2015 – 2016 гг.

После 1 квартала 2016 года ООО «Регион Строй» фактически прекратило деятельность – не представлялись налоговые декларации, после 27.06.2016 года прекратилось движение денежных средств по расчетному счету.

При таких обстоятельствах доказательств оплаты от ООО «Беловский шахтостроитель» в адрес ООО «Регион Строй» Заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, здание магазина по адресу: <...>, было введено в эксплуатацию 16.11.2015 (Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства общей площадью 1 498 кв. м. от 16.11.2015).

Заявитель указывает, что с целью получения дополнительных гарантий на реконструированный объект (здание магазина и кафе) между ООО «Сатурн» и ООО «Беловский шахтостроитель» была достигнута договоренность о том, что приемка и оплата работ по договорам подряда № 60/17, 62/17, 63/17 будет произведена в период с 3 квартала 2017 по 4 квартал 2018 года ( Заявителем в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты за выполненные работы от ООО «Сатурн» в адрес ООО «Беловский шахтостроитель»).

Данное поведение противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обычаям делового оборота.

В пунктах 9.1 и 9.2 договоров № 60/17, 62/17, 63/17 от 01.01.2016 между ООО «Сатурн» и ООО «Беловский шахтостроитель» указано следующее:

«9.1. Гарантийный срок на выполненные Работы и результат Работ составляет 12 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию, согласно СНиП;

9.2. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ».

В материалы дела Заявителем представлены:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017.

Следовательно, исходя из пунктов 9.1 и 9.2 вышеуказанных договоров и актов о приемке выполненных работ, гарантийный срок на реконструированный объект капитального строительства (здание магазина и кафе по адресу: <...>) истек 29.12.2018.

При этом, последний акт приема-передачи работ между ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй» датирован 31.03.2016.

Таким образом, если бы поведение ООО «Сатурн», ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй» было обусловлено разумными экономическими причинами, гарантийный срок на реконструированный объект капитального строительства (здание магазина и кафе по адресу: <...>) истек бы только 31.03.2021 года (5 лет с момента подписания акта приема-передачи).

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о стремлении получения дополнительных гарантий на реконструированный объект представляется необоснованным.

Приводимые заявителем доводы о том, что налоговый орган в ходе камеральной проверки у ООО «Сатурн» истребовал только договоры и документы, относящиеся к строительству магазина, ввиду чего Обществом не были представлены документы по строительству магазина-кафе, подлежат критической оценке.

Так, в пунктах 4, 5, 9 поручения № 1633 от 23.05.2017 об истребовании документов (информации) истребуются пояснения относительно:

- предъявлялись ли ООО «Беловский шахтостроитель» какие-либо СМР, выполненные по строительству объекта по адресу: <...>, кроме Справки № 1 от 31.01.2016;

- осуществлялись ли ООО «Сатурн» финансовые взаимоотношения с ООО «Беловский шахтостроитель» после декабря 2015 г. (в период с 01.01.2016 по настоящее время), если осуществляло, письменно пояснить, по каким именно договорам (с их представлением);

- были ли заключены договоры подряда между ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Сатурн» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: <...> (кроме представленного ранее договора подряда) в период с 01.09.2015 по настоящее время.

Также налоговым органом в адрес ООО «Сатурн» и ООО «Беловский шахтостроитель» направлялись поручение от 24.05.2017 № 1665, требование от 06.12.2016 № 68732 и др. о представлении иных договоров, заключенных между данными лицами.

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 04/01/14;

- договор аренды техники с экипажем от 29.12.2014 № 27/12/14;

- договор от 01.12.2015 № 39/10 (реконструкция магазина и кафе по адресу: <...> (тамбур)) на сумму 423 999 руб.

14.12.2016 ООО «Беловский шахтостроитель» в ответ на требование Инспекции представило лишь договор от 01.09.2015 № 1/15.

В ходе проверки иных договоров представлено не было.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что налоговый орган истребовал только договоры и документы, относящиеся к строительству магазина, ввиду чего не были представлены документы по строительству магазина-кафе, подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылки Заявителя на Решение УФНС по Новосибирской области № 181 от 13.06.2017, которым отменено решение ИФНС в части начисления Заявителю НДС в размере 318 908,00 руб., не принимаются, поскольку необходимо учитывать, что в той части, которая является предметом рассмотрения настоящего спора, Управление посчитало выводы Инспекции (о неправомерном включении ООО «Беловский шахтостроитель» в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 1 952 232,56 руб.) обоснованными.

Относительно доводов Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Беловский шахтостроитель» в ходе проверки в ответ на уведомление налогового органа № 39742 от 23.08.2016, представлены пояснения б/н от 26.08.2016, согласно которым, налогоплательщиком у ООО «Регион Строй» были истребованы устав, свидетельство о государственной регистрации, решение об избрании генерального директора, паспорт генерального директора, информационное письмо об учете в Статрегистре РОССТАТА, допуск к строительно-монтажным работам, выписка из ЕГРЮЛ.

При этом ни доказательств истребования данных документов, ни самих документов Обществом не представлено.

Показания свидетеля ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 30.01.2019, не устраняют противоречия установленные исходя из представленных налоговым органом доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности, Инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй», а также формирование налогоплательщиком фиктивного документооборота для необоснованного применения налоговых вычетов, ввиду чего, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович