Гражданский кодекс часть 1

о взыскании инвестиционного взноса по инвестиционному договору № 1/09-И от 12.05.2009 года в сумме 77 486 004 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 546 313 рублей 11 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 34 871 995 рублей 25 копеек

при участии в деле третьего лица - муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2014 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2015 года № 430, удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2014 года, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании инвестиционного взноса по инвестиционному договору № 1/09-И от 12.05.2009 года в сумме 77 486 004 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 546 313 рублей 11 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 34 871 995 рублей 25 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ЗАО «ФСК» и ответчиком (МУП «УЗСПТС») заключен инвестиционный договор № 1/09-И от 12 мая 2009 года.

В соответствии с п. 2.1. инвестиционного договора № 1/09-И Инвестор-Подрядчик (ЗАО «ФСК») обязуется передать Заказчику-Застройщику (МУП «УЗСПТС») денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления (реализации) проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, при этом инвестиции, предоставляемые Инвестором-Подрядчиком направляются на строительство 2-го и 3-го этапов Объекта инвестиционной деятельности (каждый этап является самостоятельным объектом инвестирования и строительства). По завершении инвестиционного проекта Заказчик-Застройщик обязуется передать Инвестору-Подрядчику для государственной регистрации права собственности за Инвестором-Подрядчиком результат инвестиционной деятельности (2-й и 3-й этапы строительства Объекта, строительство которых осуществляется за счет финансирования Инвестором-Подрядчиком (ЗАО «ФСК»)).

С целью достижения результата инвестиционной деятельности по инвестиционному договору № 1/09-И между ЗАО «ФСК» (Подрядчик) и МУП «УЗСПТС» (Заказчик) был заключен договор подряда № 1/09-П от 12 мая 2009г. на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Инвестиционного договора № 1/09-И Заказчик-Застройщик (МУП «УЗСПТС») обязан зачесть денежное требование Инвестора-Подрядчика к Заказчику-Застройщику по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда, заключенному между Заказчиком-Застройщиком и Инвестором-Подрядчиком в счет исполнения обязательства Инвестора-Подрядчика предусмотренных в пунктах 2.1. и 3.1.1. настоящего договора.

Таким образом, инвестиционный взнос Инвестора-Подрядчика (ЗАО «ФСК») по Инвестиционному договору № 1/09-И от 12.05.2009г. фактически равен стоимости выполненных работ по договору подряда №1/09-П от 12.05.2009г., которая отражена в Актах КС-2 и Справках КС-3, подписанных представителями ЗАО «ФСК» и МУП «УЗСПТС».

В соответствии с Актами зачета взаимных требований, подписанных сторонами инвестиционного договора № 1/09-И от 12.05.2009 г., сумма инвестиционного взноса ЗАО «ФСК» по Инвестиционному договору №1/09-И составила 77 468 004,75 рублей.

В соответствии с п. 5.2. инвестиционного договора № 1/09-И от 12.05.2009 г. стороны пришли к соглашению, что в случае, если к указанным в п. 5.1. срокам, результат инвестиционной деятельности по конкретному этапу строительства создан не будет, и соглашением сторон срок осуществления проекта не продлен, то стороны:

1.Расторгают по взаимному согласию договор подряда на строительство объекта инвестиционной деятельности;

2.Составляют акт приема-передачи Заказчиком-Застройщиком Инвестору-Подрядчику результат 2-го этапа строительства Объекта инвестиционной деятельности;

3.Регистрируют право собственности на 2-й этап строительства в незавершенном строительством Объекте инвестиционной деятельности.

01 ноября 2010 года МУП «УЗСПТС» (Заказчик-Застройщик) и ЗАО «ФСК» (Инвестор-Подрядчик) подписали Соглашение о расторжении договора подряда № 1/09-П от 12 мая 2009 г., а также Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства по инвестиционному договору № 1/09-И от 12 мая 2009 г. (2-й этап строительства Объекта), для дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект за ЗАО «ФСК».

На основании выше изложенного ЗАО «ФСК» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (2-й этап строительства Объекта), являющийся предметом инвестиционного договора № 1/09-И от 12 мая 2009 г.

Однако, по не зависящим от ЗАО «ФСК» причинам в регистрации права собственности на указанный выше объект было отказано. Отказ в регистрации получен 15.08.2011 года.

С учетом отказа в регистрации объекта незавершенного строительства, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», истец обратился к ответчику с письмом от 17.02.2012 г., в котором просил урегулировать вопрос, связанный с регистрацией и переходом права собственности на Объект незавершенного строительства (2-й этап строительства Объекта) от МУП «УЗСПТС» к ЗАО «ФСК», указанное письмо оставлено МУП «УЗСПТС» без ответа. На данный момент, МУП «УЗСПТС» не предприняло никаких действий по осуществлению реальной передачи объекта незавершенного строительства в собственность Инвестора-Подрядчика (ЗАО «ФСК»), сумму инвестиционного взноса в размере 77 468 004,75 рублей МУП «УЗСПТС» также не вернуло. В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, по мнению истца, помимо суммы инвестиционного взноса 77 468 004,75 рублей, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты с суммы инвестиционного взноса, с момента когда ответчик узнал или должен был узнать о необходимости вернуть истцу сумму инвестиционного взноса. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 года по 29.01.2015 года составили 19 044 755, 81 рублей.

Помимо указанного, в соответствии правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» - истец считает необходимым потребовать возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды, которая выражена в невозможности инвестору (истцу) владеть, пользоваться и распоряжаться объектом своих инвестиций, в частности, невозможность уступить свое право собственности на объект инвестиций. Истец считает, что его упущенная выгода составляет разницу между рыночной стоимостью созданного объекта, которая согласно Отчета № 2376-11 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 05.09.2011 года составляет 112 340 000 рублей (Отчет №2376-11 прилагается) и теми затратами, которые он произвел в виде инвестиционных вложений. Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды составляют 34 871 995,25 рублей (112 340 000 руб. – 77 468 004,25 руб.).

Ответчик МУП «УЗСПТС» с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В качестве возражений указал на следующее.

1) Объект 2 и 3 этапа строительства по Инвестиционному договору № 1/09-И от 12 мая 2009 года возводился с использованием несущих конструкций ТПП-14 (первый этап строительства по Инвестиционному договору), то есть основано на использовании имущества, находящегося в ведении Мэрии г. Новосибирска и собственности муниципального образования г. Новосибирска;

2) строительство объекта осуществлялось за счет средств муниципального и государственного бюджета;

3) земельный участок был предоставлен Мэрией г. Новосибирска для строительства здания проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения и тягово-понизительной подстанции для станции метрополитена «Золотая Нива»;

4) истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество создано за счет инвестиционных вложений;

5) МУП «УЗСПТС» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо мэрия города Новосибирска с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 года по делу № А45- 24439/2012 произведена процессуальная замена истца с ЗАО "ФСК" на ООО "Рента".

ООО "Рента" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовало об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 044 755 рублей 81 копейки, в связи с увеличением периода пользования чужими денежными средствами до 29.01.2015 года. Увеличение иска судом принято.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 года между ЗАО «ФСК» и МУП «УЗСПТС» заключен Инвестиционный договор № 1/09-И.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем».

Таким образом, заключенный между ЗАО «ФСК» и ответчиком МУП «УЗСПТС» Инвестиционный договор № 1/09-И от 12 мая 2009 года следует оценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С целью достижения результата инвестиционной деятельности по инвестиционному договору № 1/09-И между ЗАО «ФСК» (Подрядчик) и МУП «УЗСПТС» (Заказчик) заключен договор подряда № 1/09-П от 12 мая 2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

МУП «УЗСПТС» Мэрией г. Новосибирска выдано Разрешение на строительство № Ru54303000-102 (Приложение № 1 к договору подряда № 1/09-П от 12.05.2009 г.), в соответствии с которым разрешено строительство объектов 1 и 2 этапа, предусмотренных п. 1.5. Инвестиционного договора № 1/09-И от 12 мая 2009 года.

Судом установлено, что для осуществления строительства между Мэрией г. Новосибирска и МУП «УЗСПТС» заключен Договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 98595р от 23.09.2010 г.; (Приложение № 2 к договору подряда № 1/09-П от 12.05.2009 г.)

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что третьим лицом был предоставлен соответствующий земельный участок и выдано разрешение на строительство, в том числе и для осуществления строительства 2 этапа на объекте, указанном в Инвестиционном договоре № 1/09-И от 12 мая 2009 года.

В материалы дела ЗАО «ФСК» представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к Договору подряда № 1/09-П от 12 мая 2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ, подтверждающие выполнение работ по 2му этапу строительства объекта на сумму 68 234 330,75 рублей.

Представленные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны представителями ЗАО «ФСК» и МУП «УЗСПТС» без каких-либо замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с Актами зачета взаимных требований, подписанных сторонами инвестиционного договора № 1/09-И от 12.05.2009 года, сумма инвестиционного взноса ЗАО "ФСК" составила 77 468 004 рубля 75 копеек.

В связи с несогласием с объемом и стоимостью работ, отраженных в представленных истцом актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к Договору подряда № 1/09-П от 12 мая 2009г., в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ по 2 и 3 этапу строительства объекта.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов, под руководством эксперта ФИО4 ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Согласно выводу эксперта «Установить экспертными способами, какие строительные работы из работ, выполненных по утверждению ЗАО «ФСК» на объекте по адресу: <...> имеют отношение ко 2-му и 3-му этапу инвестиционного договора №1/09-И от 12.05.2009 года, не представляется возможным. Установить, какова стоимость этих работ также не представляется возможным».

Таким образом, с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не доказано, что объем и стоимость выполненных работ является иным, нежели указано в представленных истцом счетах-фактурах, актах КС-2 и справках КС-3.

Денежные средства в размере 5 050 630,97 рублей, перечисленные МУП «УЗСПТС» платежным поручением № 643 от 25.09.2009 года с назначением платежа «За выполнение СМР по Договору 1/09-П от 12.05.2009» были зачтены ЗАО «ФСК» в счет оплаты по договору №2010/3 от 16.02.10, о чем свидетельствует сообщение о зачете № 198 от 14.12.2010 года, полученное ответчиком 23.12.2010 года.

Ответчиком также не доказано, что строительство 2 и 3 этапа на объекте осуществлялось за счет средств муниципального и государственного бюджета.

В подтверждение финансирования работ по 2 и 3 этапу инвестиционного договора № 1/09-И от 12.05.2009 года (ПКО) за счет бюджетных средств, выделенных на строительство 1 этапа инвестиционного договора (ТПП-14) ответчик ссылался на заключение эксперта от 31.07.2013 года по уголовному делу № 146830.

Между тем, факты финансирования строительства 2 и 3 этапа за счет бюджетных средств, выделенных на строительство 1 этапа инвестиционного договора, при расследовании уголовного дела № 146830 не подтвердились, в связи с чем, уголовное преследование по эпизоду злоупотребления полномочиями при финансировании строительства тягово-понизительной подстанции и исполнении инвестиционного договора № 1/09-И от 12.05.2009 года прекращено, в виду отсутствия состава преступления, что подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 146830 от 07.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Инвестиционного договора № 1/09-И Заказчик-Застройщик (МУП «УЗСПТС») обязан: «зачесть денежное требование Инвестора-Подрядчика к Заказчику-Застройщику по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда, заключенному между Заказчиком-Застройщиком и Инвестором-Подрядчиком в счет исполнения обязательства Инвестора-Подрядчика предусмотренных в пунктах 2.1. и 3.1.1. настоящего договора».

Таким образом, инвестиционный взнос Инвестора-Подрядчика (ЗАО «ФСК») по Инвестиционному договору № 1/09-И от 12.05.2009г. фактически равен стоимости выполненных работ по договору подряда № 1/09-П от 12.05.2009 г., которая отражена в Актах КС-2 и Справках КС-3 подписанных представителями ЗАО «ФСК» и МУП «УЗСПТС» и составляет 68 234 330,75 рублей

В материалы дела также представлены Акты зачета взаимных требований, подписанные сторонами инвестиционного договора № 1/09-И от 12.05.2009 г., в соответствии с которыми сумма инвестиционного взноса ЗАО «ФСК» по Инвестиционному договору № 1/09-И составила 77 468 004,75 рублей.

В соответствии с п. 5.2. инвестиционного договора № 1/09-И от 12.05.2009 г.: стороны пришли к соглашению, что в случае, если к указанным в п. 5.1. срокам, результат инвестиционной деятельности по конкретному этапу строительства создан не будет, и соглашением сторон срок осуществления проекта не продлен, то стороны:

1.Расторгают по взаимному согласию договор подряда на строительство объекта инвестиционной деятельности;

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2010 года МУП «УЗСПТС» (Заказчик-Застройщик) и ЗАО «ФСК» (Инвестор-Подрядчик) подписали Соглашение о расторжении договора подряда № 1/09-П от 12 мая 2009 г., а также Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства по инвестиционному договору № 1/09-И от 12 мая 2009 г. (2-й этап строительства Объекта), для дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект за ЗАО «ФСК».

На основании вышеизложенного ЗАО «ФСК» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (2-й этап строительства Объекта), являющийся предметом инвестиционного договора № 1/09-И от 12 мая 2009 г.

Однако, по независящим от ЗАО «ФСК» причинам, в регистрации права собственности на указанный выше объект было отказано. Отказ в регистрации получен 15.08.2011 года.

Таким образом, в настоящее время право собственности на 2-й этап строительства в незавершенном строительством Объекте инвестиционной деятельности не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком, ни за третьим лицом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества)».

Учитывая то, что право собственности истца на объект зарегистрировано быть не может, что подтверждается представленным в материалы дела Сообщением об отказе в государственной регистрации № 01/035/2011-534 от 15.08.2011 г., а право собственности ответчика на объект в ЕГРП не зарегистрировано, требование истца о взыскании суммы инвестиционного взноса является обоснованным.

При этом суд отклоняет довод МУП "УЗСПТС" о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно МУП "УЗСПТС" выступало Заказчиком-Застройщиком в Инвестиционном договоре № 1/09-И от 12.05.2009 года, Соглашении о компенсации расходов от 24.05.2011 года и договоре подряда № 1/09-П, заключенными с ЗАО "ФСК", а в силу статей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Отсутствие в ведении ответчика спорного недвижимого имущества не освобождает его исполнения принятых на себя обязательств. В данном случае, согласно 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 г. данное лицо обязано возместить уплаченную за это имущество стоимость.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму инвестиционного взноса. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 года по 29.01.2015 года составляют 18 871 528 рублей 74 копейки (согласно расчету, произведенному по калькулятору официального сайта Федеральных арбитражных судов РФ).

Ответчиком размер процентов не оспорен. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 871 528 рублей 74 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» обоснованным также является требование истца о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода в данном случае составляет разницу между рыночной стоимостью созданного объекта и теми затратами, которые истец произвел в виде инвестиционных вложений. Согласно Отчету № 2376-11 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 05.09.2011 года, представленного истцом, рыночная стоимость созданного объекта составляет 112 340 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно рыночной стоимости объекта заявлено не было, доказательств иной рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды составляют 34 871 995,25 рублей (112 340 000 руб. – 77 468 004,25 руб) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы (государственная пошлина по иску и стоимость судебной экспертизы) суд относит в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ИНН <***>) сумму инвестиционного взноса в размере 77 486 004 рубля 75 копеек, убытки в сумме 34 871 995 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 871 528 рублей 74 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина