Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.06.2015 №37

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.04.2016

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1).

Определением суда от 12.02.2016 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, суд определением от 04.04.2016 перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Арбитражный управляющий в отзыве, дополнениях к отзыву указывает на то, что балансовая стоимость имущества должника составляет менее чем 100000 рублей, что было установлено определением арбитражного от 24.02.2016 по делу № А45-10550/2015 и постановлением апелляционной инстанции по указанному делу. В связи с чем продажа имущества должника стоимостью менее 100000 руб. была проведена посредством публичного предложения. Кроме того, порядок продажи имущества должника определен собранием кредиторов должника 19.10.2015, которое признано судом законным. Также считает, что сроки предоставления заявок и даты проведения торгов не могут быть применены к торгам путем публичного предложения в силу специфики их проведения. Сроки устанавливаются индивидуально при проведении каждых торгов путем публичного предложения. При этом ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.07.2015 по делу № 310-КГ15/9228.

Возражая относительно доводов арбитражного управляющего, Управление ссылается на отчет № 150928-РС/ПТ от 28.09.2015 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, согласно которому стоимость имущества должника выше 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 по делу № А45-10550/2015 ЗАО «ТПГ «НЕОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

По факту обращения ОАО «Кордиант» было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования в отношении ФИО1 Управление пришла к выводу, что арбитражный управляющий допустила нарушения требования статей 110, 111, 139, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ), которые выразились:

- в нарушении порядка продажи имущества должника;

- в нарушении срока публикации сообщения о продаже имущества должника;

Указанные действия, по мнению Управления, не являются добросовестными и осуществляемыми разумно в интересах должника и кредиторов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 21.01.2016 протокола об административном правонарушении № 00035416.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из протокола № 00035416 арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка продажи имущества должника; и нарушение срока публикации сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 и пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве указано, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона либо конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, имущество стоимостью более 100 000 рублей, но менее 500 000 рублей, должно реализовываться посредством открытых торгов без привлечения электронной площадки.

К выводу о нарушении порядка продажи имущества должника Управление пришло в связи с тем, что согласно отчету № 150928-РС/ПТ от 28.09.2015 независимого оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 07.09.2015 составляет: ООО «Логистика» 56 000, 00 рублей; ООО УК «Неоком-Холдинг» 5 917, 96 рублей; ООО «Артель» 2 954, 75 рублей; ООО «Нептун» 2 156, 00 рублей; ООО «НОВОСИБПРОДСНАБ» 88 428, 21 рублей, ООО «ИСК ШИНА» 5 426, 95 рублей; ООО «Сибирь - Шина» 5 468, 14 рублей; ООО «Неоком - 42» 89 ООО, 37 рублей; ООО «Транспортная компания АТА» 50 800, 00 рублей; ООО «ЦСК» 70 086, 82 рублей; ООО «Меттурпроект» 82 168, 00 рублей; ООО УК «Неоком-Холдинг» 2 246, 89 рублей; «Меттурпроект» 11 123, 90 рублей; ООО «Неоком - 42» 90 117, 13 рублей; ООО «МетКомплекг» 82 496, 14 рублей; ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» 275 993, 48рублей; ООО УК «Неоком-Холдинг» 410601, 94рублей; ООО «НОВОСИБПРОДСНАБ» - 183 431, 39рублей.

Обществу вменяется, как следует из протокола об административном правонарушении нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку дебиторская задолженность ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС», ООО УК «Неоком-Холдинг»; ООО «НОВОСИБПРОДСНАБ» составила более 100 000 рублей, в связи с чем Управление пришло к выводу, что продажа дебиторской задолженности указанных организаций не может быть осуществлена сразу путем публичного предложения, то есть необходимо было провести первые и повторные торги.

Однако, суд считает данный вывод административного органа ошибочным, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования было установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, в ходе которой было выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности. 03.09.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) включено сообщение № 731966 о результатах инвентаризации.

Независимым оценщиком осуществлена оценка имущества должника, о чем составлен отчет № 15098-РС/ПТ от 28.09.15.

19.10.2015 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «ТПГ «НЕОКОМ» (далее – Положение о продаже имущества).

Согласно условиям раздела III Положения о продаже имущества должника продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения. Пунктом 2.5. Положения предусматривается, что начальная цена продажи имущества, указанного в Приложении 1 к настоящему Положению, определяется в размере определенной в отчете об оценке №150928-РС/ПТ от 28 сентября 2015 г. В соответствии с пунктом 3.4.4. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В пункте 43 постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Как следует из отчёта об оценке имущества должника, рыночная стоимость дебиторской задолженности применительно к каждому основанию ее возникновения и конкретному дебитору не превышает 100 000 рублей. В лотах дебиторская задолженность объединена по каждому дебитору, что не изменяет стоимости дебиторской задолженности по каждому основанию ее возникновения, как самостоятельного объекта гражданских прав. Доказательств иной рыночной стоимости дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет менее ста тысяч рублей, то задолженность могла быть продана посредством публичного предложения, без проведения первых и вторичных торгов на повышение цены. Продажа имущества путём публичного предложения не нарушает нормы Закона о банкротстве.

Как следует из определения арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10550/2015 реализация имущества должника проведена конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов ЗАО «ТПГ «Неоком» от 19.10.2015. Законность спорных условий данного Положения подтверждена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016, принятого по результатам рассмотрения заявления АО «Кордиант» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.10.2015.

Установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Имущество рыночной стоимостью менее ста тысяч рублей могло быть реализовано посредством публичного предложения, в связи с чем суд считает, что по данному эпизоду событие административного правонарушения отсутствует.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: не соблюдение сроков публикации сообщения о продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В то же время в силу пункта 9 статьи 110 настоящего Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Однако, исходя из смысла приведенных выше норм права, следует, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество должника, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого Управлением нарушения (п. 9 статьи 110 Закона о банкротстве) отсутствует.

Доводы Управления о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что 24.10.2015 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества требования дебиторской задолженности. Установлен срок приема заявок 24.10.2015, то есть в день размещения сообщения в ЕФРСБ. При этом, в чем выразилось нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве Росреестром в протоколе об административном правонарушении не указано, выводы о нарушении указанного пункта не сделаны.

В судебном заседании и дополнительных пояснениях представитель Росреестра ссылается на то, что не соблюдено двадцать пять дней приема заявок по минимальной цене.

Представитель арбитражного управляющего возражает, считает, что нарушений не допущено, поскольку торги проведены в соответствии с утвержденным Положением, законность положений которого проверено арбитражным судом Новосибирской области. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А45-10550/2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 в требовании о признании незаконными, проведенных торгов отказано.

Как следует из материалов дела, из представленной копии сообщения, торги проведены 14.01.2016, сообщение о проведении торгов опубликовано 24.10.2015. Начальная цена лотов действует с 24.10.2015 по 12.11.2015 и далее понижение цены предложения по истечении 10 календарных дней на 10 процентов. Таким образом, установлено начало приема заявок 24.10.2015.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснила, что прием заявок закончен 26.12.2015.

Доказательств того, что фактически срок приема заявок составил меньше 25 рабочих дней, чем установлено законом, а также то, что кому-либо из потенциальных покупателей было отказано в принятии заявки, в материалы дела Росреестром не представлено. Данный вопрос Росреестром не выяснялся. Ссылка на то, что первоначальная цена действует менее 25 рабочих дней, и это является нарушением абзаца 11 части 8 ст. 110 Закона о банкротстве судом не принимается, поскольку этого не следует при буквальном прочтении положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд считает, что не выяснение обстоятельств, и не указание в протоколе об административном правонарушении, какие конкретно действия арбитражным управляющим совершены (дата начала приема заявок, дата их окончания, дата проведения торгов), то есть не указана объективная сторона административного правонарушения, и отсутствие вывода о нарушении абзаца 11 части 8 ст. 110 Закона о банкротстве, является существенным нарушением Управлением положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности в данной части не имеется.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «ТПГ «Неоком» действовала недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, чем нарушила п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что установление сроков для подачи заявок по первоначальной цене менее 25 дней нарушает права кредиторов, судом не принимается, поскольку доказательств возможности продажи имущества по большей стоимости, либо отклонению заявок на приобретение имущества, при том, что дебиторы находятся в стадии банкротства, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Управлением не доказано, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности. Нарушений норм и правил, за нарушение которых Управление просит привлечь к административной ответственности, с учетом судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, не допущено. Вина арбитражного управляющего не доказана.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова