Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» (630049, <...>),

закрытое акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» (630049, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>),

открытое акционерное общество «МегаФон» (630099, <...>),

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

SbanoRamezMhdMarwan (Сбано Рамез Мхд Марван),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

истца - ФИО8 – доверенность от 17.06.2013, паспорт,

ФИО9 – доверенность от 28.05.2013, удостоверение адвоката, Алексеевой Н.В. - доверенность от 12.05.2014, удостоверение адвоката, Погребовской Е.Л. – доверенность от 05.06.2013, ФИО10 – доверенность от 04.12.2013, удостоверение адвоката,

ответчика – ФИО11 – доверенность от 29.10.2014, паспорт,

ФИО12 – доверенность от 29.10.2014, паспорт, ФИО13 - доверенность от 16.09.2014, удостоверение адвоката,

ФИО7 - ФИО14 – доверенность от 02.06.2014, удостоверение адвоката,

ФИО6 – ФИО15 – доверенность от 14.07.2014. паспорт,

ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» – ФИО16 – доверенность от 24.04.2013, удостоверение адвоката, Агарковой А.С. – доверенность от 30.12.2014, паспорт,

ЗАО НПО «Электропривод» - ФИО16 – доверенность от 24.04.2013, удостоверение адвоката, Агарковой А.С. – доверенность от 30.12.2014, паспорт,

установил следующее.

Открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «БАЗИС» (далее – ЗАО «БАЗИС», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества:

1. Нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3415,2 кв.м., этажность №6, №7, №8, №9, номера на поэтажном плане 1-17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7-й этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9-й этаж).

2. Доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: <...>.

3. Нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность: №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж), 49, 91-97 (3-й этаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж).

4. Нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-й этаж), 1,3,4 (технический этаж).

5. Доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: <...>.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным завладением ответчиком спорным недвижимым имуществом при совершении действий в обход закона с противоправной целью.

Третье лицо ФИО7 находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что противоправный вывод спорного имущества из состава имущественного комплекса ОАО «Электроагрегат» негативно отразился на финансовом положении акционеров общества, которые вправе были рассчитывать на дивиденды от прибыли при использовании спорного имущества самим акционерным обществом.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на их бездоказательность, злоупотребление правом самим истцом, а также на преюдициальную значимость судебных актов по делам, рассмотренным ранее Арбитражным судом Новосибирской области, судебные акты суда общей юрисдикции, которые, по его мнению, суд по настоящему делу неосновательно оставил без внимания.

Третьи лица - закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» (далее – ЗАО НПО «Электропривод»), закрытое акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» (далее – ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ»), ФИО6 поддержали возражения ответчика против иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в собственности ОАО «Электроагрегат» находилось спорное недвижимое имущество.

22.06.2012 между ОАО «Электроагрегат» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №13П, предметом которого явилась продажа нежилых помещений общей площадью 3 415,2 кв.м, в том числе: нежилых помещений площадью 863,4 кв.м номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), нежилые помещения площадью 838,8 кв.м номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), нежилые помещения площадью 867,5 кв.м номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), нежилые помещения площадью 845,2 кв.м номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж), расположенного по адресу: <...>. 30, а также доля в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

Стоимость нежилых помещений и доли земельного участка установлена с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи в сумме 50 000 000 рублей.

Покупатель обязался оплатить купленное имущество в полном объеме.

22.06.2012 между ОАО «Электроагрегат» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №14п, предметом которого явилась продажа нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе: нежилых помещений общей площадью 848,4 кв.м номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж); нежилых помещений общей площадью 2 521,5 кв.м, в том числе нежилых помещений площадью 905,1 кв.м с номерами на поэтажном плане 49, 91-97 (3 этаж), нежилых помещений площадью 757,9 кв.м с номерами на поэтажном плане 10-42 (4 этаж), нежилых помещений площадью 858,5 кв.м с номерами на поэтажном плане 1-33 (5 этаж); нежилых помещений общей площадью 95,0 кв.м номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж); доли в размере 1292/198073 из доли в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

Стоимость проданного имущества с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи составила 50 000 000 рублей.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество выданы ФИО17 и ФИО4 06.07.2012.

12.07.2012 граждане ФИО4 и ФИО3 перепродали вышеуказанное недвижимое имущество ЗАО НПО «Электропривод» по договору купли-продажи №5 и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» по договору купли-продажи №6 соответственно.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества №5 и №6 от 12.07.2012 от имени покупателей ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» подписаны директором указанных обществ ФИО18.

Ответчик, организуя защиту, ссылается на свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду доказательства заключения ряда сделок, в том числе договор займа от 15.11.2011, заключенный на сумму 3 000 000 долларов США между ФИО2 (заемщиком) и гражданином Сирии ФИО20 Сбано (займодавцем).

Согласно представленным ответчиком и третьими лицами ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» документам, 01.12.2011 ФИО2, якобы, передает из полученных от Рамеза Сбано сумм заемные денежные средства в сумме 39 900 000 рублей ФИО6 и ФИО5 по договору займа (кому из заемщиков именно – из документов не следует).

ФИО2 02.07.2012 обращается в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском к ФИО6 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа (дело №2-3033/2012).

ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» 09.07.2012 безвозмездно поручаются за ФИО6 и ФИО5 перед ФИО2 при наличии уже судебного спора в связи с неисполнением обязательства.

В день заключения договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества – 12.07.2012 между ФИО19 и ЗАО НПО «Электропривод», между ФИО4 и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» подписываются дополнительные соглашения к договору займа между ФИО6 и ФИО2, согласно которым ФИО2, несмотря на имеющийся судебный спор с ФИО6 и ФИО5 по поводу невозврата займа, предоставляет новый заем на сумму 40 000 000 рублей.

В этот же день, 12.07.2012, ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» дополнительно поручаются за ФИО6 перед ФИО2 на сумму 40 000 000 рублей.

Регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» произведена 20.07.2012, а 26.07.2012 в рамках дела №2-3033/2012, рассматриваемого Октябрьским районным судом города Новосибирска, ФИО2 заявляет об увеличении размера исковых требований на 40 000 000 рублей.

26.07.2012 по делу №2-3033/2012 заключается мировое соглашение, согласно которому ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» передают ФИО2 в счет исполнения обязательств за ФИО6 и ФИО5 помещения, расположенные в корпусе 2 блок Г по адресу: <...> (спорные помещения), приобретенные по договорам купли-продажи недвижимого имущества №5 и №6 у ФИО19 и ФИО4 Данное мировое соглашение утверждено судебным актом Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

В результате вынесения Октябрьским районным судом города Новосибирска об утверждении мирового соглашения ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество.

28.08.2012 ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» в лице директора ФИО18 обращаются в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами).

ЗАО «БАЗИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По договору от 07.06.2013 уступки права (требования) ФИО2 уступил ЗАО «БАЗИС», а ЗАО «БАЗИС» приняло право требования к должникам ЗАО НПО «Электропривод» И ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» по мировому соглашению от 26.07.2012.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26.07.2012 произведена замена стороны ее правопреемником в мировом соглашении.

Таким образом, довод ответчика о приобретении права собственности на спорное имущество на основании судебного акта Октябрьского районного суда города Новосибирска несостоятелен, так как таким основанием является гражданско-правовая сделка – договора уступки права (требования).

Ссылка ответчика и третьих лиц ЗАО НПО «Электропривод» ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», ФИО6 на преюдициальную значимость решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-22389/2012, А45-10852/2013, А45-12058/2013, А45-21457/2013 признается судом несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом судом по данному делу материальном правоотношении наличествует иной ответчик – ЗАО «БАЗИС», нежели в делах, на преюдициальную значимость которых ссылаются ответчик и третьи лица. Данное обстоятельство уже само по себе исключает возможность преюдиции ввиду несовпадения составов лиц, участвующих в указанных делах.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 №2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска об утверждении мирового соглашения по делу №2-3033/2012 не создает для суда по настоящему спору никакой преюдиции, в том числе по основаниям возникновения права собственности, поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.07.2014 №50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем, внимательно ознакомившись с содержанием судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области, на которые ссылается ответчик, определений Октябрьского районного суда Города Новосибирска по делу №2-3033/2012, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно документам, представленным суду органами записи актов гражданского состояния, ФИО18 является родной сестрой ФИО6 (л.д. 104, том 15).

Письмом Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 03.07.2014 №8-12225 (л.д. 120, том 11) по запросу суда сообщено, что гражданин Сирии Сбано Рамез ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезжал на территорию Российской Федерации в периоды с 18.11.2011 по 28.11.2011 через КПП «Новосибирск» (авиа), с 12.08.2013 по 21.08.2013 через КПП «Домодедово» (авиа). Основание для въезда в РФ - туристическая виза сроком действия с 17.11.2011 по 17.12.2011 и 08.08.2013 по 06.09.2013.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 15.11.2011 между ФИО20 Сбано и ФИО2 на сумму 3 000 000 долларов США Рамеза Сбано не только не было на территории Российской Федерации, но ему даже не была открыта виза на въезд в Российскую Федерацию.

Надлежащие доказательства пребывания Рамеза Сбано на территории Российской Федерации 15.11.2011 ответчиком и иными лицами суду не представлены.

В этой связи заявление Рамеза Сбано (л.д. 119, том 5), касмающееся договора займа, удостоверенное нотариусом по причине слабого владения ФИО20 Сбано русским языком, не имеет юридической значимости.

Сибирское таможенное управление письмом от 01.07.2014 №16-01-17/07972 (л.д. 117-118, том 11) сообщило суду об отсутствии информации о декларировании ФИО20 Сбано денежных средств при въезде на территорию Российской Федерации.

Главное управление Банка России по Новосибирской области сообщило об отсутствии сведений о счетах, открытых Рамезу Сбано в Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об открытых Рамезу Сбано счетах в коммерческих банках Российской Федерации с наличием на счетах остатка денежных средств в пределах 3 000 000 долларов США, суду не представлены.

Таким образом, договор займа от 15.11.2011 между ФИО2 и ФИО20 Сбано при отсутствии Рамеза Сбано 15.11.2011 на территории Российской Федерации не мог быть заключен.

Доказательства легального ввоза на территорию Российской Федерации ФИО20 Сбано валюты в сумме 3 000 000 000 долларов США суду не представлены.

ФИО3 и ФИО4 представили суду письменные отзывы по делу (л.д. 5, том 12, л.д.101-102, том 18), в которых пояснили, что при совершении сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества №13П и №14П от 22.06.2012 не имели действительного намерения стать собственниками нежилых помещений, участвовали в сделках номинально, с целью последующей передачи имущества ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» по просьбе их знакомого.

При этом ФИО3 и ФИО4 пояснили, что у них никогда не было денежных средств для расчета по указанным договорам, необходимости приобретения нежилых помещений у них не было.

Собственниками спорных нежилых помещений они никогда не были, документы по купле-продаже подписывали формально, недвижимое имущество по акту не принимали, расчет с ЗАО НПО «Электропривод» И ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» не осуществляли.

Сразу после регистрации права они подписали документы на реализацию имущества по договорам №5 и №6 от 12.07.2012. Помещения ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» они не передавали, денежных расчетов с указанными обществами не производили, расписки в получении денежных средств были подготовлены без реальной передачи им денежных средств.

В день подписания договоров от 22.06.2012 с ОАО «Электроагрегат» на приобретение имущества супруги ФИО19 и ФИО4 оформили нотариальное согласие на последующую продажу нежилых помещений. Оформление этого согласие было обязательным условием ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» по последующим сделкам.

Всего по документам, как пояснили ФИО3 и ФИО4, они были собственниками имущества 6 дней.

ФИО3 и ФИО4 пояснили, что все документы по сделкам они подписывали пакетами 22.06.2012 и 12.07.2012 в офисе компании «НОВОГРАД» по адресу: <...>, при подписании документов присутствовал ФИО6

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска от 30.07.2014 №03-21/006996 (л.д. 85-92, том 15) ФИО3 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 индивидуальным предпринимателем не являлся.

Согласно справке от 14.03.2012 о доходах физического лица в ООО «ЛАЙТ КЕМИ» 2011 год доход ФИО19 составил 79 200 рублей (без вычета налога); согласно справке ООО «ЛАТРАНС» от 30.03.2012 доход ФИО19 за 2011 год составил 70 000 рублей; согласно справке от 30.03.2012 ООО Современные решения» доход ФИО19 за 2011 год составил 120 000 рублей.

Доход ФИО19 за 2012 год, подтвержденный справками, составил в общей сумме 533 831 рубль 62 копейки (без вычета налога).

Доход ФИО4, подтвержденный документами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (л.д. 3-8, том 12), составил за 2011 год сумму 190 000 рублей, за 2012 год – сумму 421 714 рублей 05 копеек.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 применительно к стоимости приобретенного ими спорного недвижимого имущества по сделкам от 22.06.2012 стоимостью 50 000 000 рублей каждым были абсолютно неплатежеспособны.

Заключение договоров на отчуждение недвижимого имущества, оцененного на день совершения сделок в 100 000 000 рублей, с заведомо неплатежеспособными лицами свидетельствует о наличии недобросовестного поведения группы лиц.

Так, отсутствие экономической целесообразности и убыточность сделок по продаже недвижимого имущества от 22.06.2012 №13П и №14П обосновывается высокой рентабельностью имущества – плата по договору аренды, заключенному с ОАО «МегаФон», которую ОАО «Электроагрегат» должен был получить в течение последующих 3,5 лет, превышает цену договоров купли-продажи недвижимого имущества (представлен обоснованный расчет арендной платы за период с 01.07.2012 по 01.01.2016).

В соответствии с частью 1.1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Между тем все сделки по приобретению спорного недвижимого имущества были осуществлены в обход государственного контроля, направленного на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в обход таможенного и валютного законодательства.

Сделки купли-продажи от 22.06.2012 по существу направлены на отчуждение значительной части активов ОАО «Электроагрегат», обеспечивающих его хозяйственную деятельность.

ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», после приобретения спорного имущества у физических лиц и впоследствии подавшие заявления о признании их несостоятельными, а также ФИО2, ФИО5, гражданин Сирии Рамез Сбано оказались звеньями цепи сделок, усложняющими возврат имущества истцу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 22.06.2012, поскольку истцы полагали стоимость имущества по сделкам заниженной.

Заключением эксперта ФИО21 ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» от 14.08.2014 установлена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества в сумме (тома 16, 17) в сумме 269 656 000 рублей, что свидетельствует о явном занижении стоимости имущества по сделкам от 22.06.2012.

Эксперт ФИО21 по ходатайству ответчика была приглашена в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы в связи с подготовленным ею экспертным заключением.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО21 исчерпывающе ответила на все заданные ей вопросы, чем дополнительно защитила правильность выводов, сделанных ею в экспертном заключении от 14.08.2014.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, опросив в судебном заседании эксперта ФИО21, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о достоверности выводов эксперта ФИО21

Признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, не установив сомнений в обоснованности указанного заключения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражения ответчика и третьих лиц ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», ФИО6 против выводов эксперта, содержащих в экспертном заключении от 14.08.2014, суд находит несостоятельными.

С учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной по результатам судебной экспертизы, стоимость имущества, установленная в отчетах №11Н-12 от 30.03.2012, №12Н-12 от 30.03.2012 ЗАО «Сибирское правовое агентство», признается судом недостоверной.

Отчуждение имущества ОАО «Электроагрегат» сначала в пользу ФИО19 и ФИО4, а затем в пользу ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» было совершено со злоупотреблением правом сторонами.

Сделки между ОАО «Электроагрегат» и ФИО19, ФИО4 совершены в обход корпоративного законодательства.

Совершение сделок напрямую между ОАО «Электроагрегат» и покупателями ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» являлось бы совершение сделок с заинтересованностью, так как директором ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» являлась ФИО18 – родная сестра акционера ФИО6, владеющего более 28% акций ОАО «Электроагрегат» единолично и более 40% совместно с аффилированными лицами.

Согласно подпункту 16 пункта 11.2 устава ОАО «Электроагрегат» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Электроагрегат» на 31.03.2012 стоимость активов общества составляла 466 026 000 рублей (код 1600).

Стоимость отчуждаемого имущества при цене 50 000 000 рублей будет составлять 10,73% от балансовой стоимости активов (50 000 000 *100/466 026 000).

Стоимость отчуждаемого имущества при цене 100 000 000 рублей будет составлять 21,46% от балансовой стоимости активов.

Таким образом, сделка с заинтересованностью требует одобрения общим собранием акционеров (пункт 11.2 устава ОАО «Электроагрегат»).

В силу пункта 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» при совершении сделки с заинтересованностью цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров.

В целях обхода приведенных норм законодательства отчуждение имущества было произведено по сделкам с физическими лицами.

Сделки с ФИО19 и ФИО4 были направлены не на изменение гражданских прав и обязанностей, а на создание видимости законности совершения последующих сделок.

Данные обстоятельства ФИО3 и ФИО4 подтвердили в своих письменных отзывах.

О направленности воли ФИО19 и ФИО4 свидетельствует также короткий промежуток времени между сделками покупки и сделками продажи имущества, который указывает на отсутствие воли физических лиц по приобретению имущества для себя.

Оплата от физических лиц за переданное имущество в ОАО «Электроагрегат» не поступила.

Продажа активов ОАО «Электроагрегат» не имеет встречной равноценной оплаты, так как был предоставлен отчет об оценке, содержащий заведомо недостоверные сведения о цене имущества, заниженной в 2,7 раза.

Отчет был выполнен лицами, аффилированными с мажоритарным акционером ОАО «Электроагрегат» ФИО6

Сделки со стороны ОАО «Электроагрегат» не относились к обычной хозяйственной деятельности, требовали проверки ревизионной комиссией общества и должны быть согласованы с органами, осуществляющими общее руководство деятельностью общества, а не исполнительными органами общества, то есть отсутствовало одобрение сделок надлежащими органами общества.

Злоупотребление правом при совершении сделок со стороны исполнительных органов продавца ОАО «Электроагрегат» (генерального директора и правления) выразилось в непроведении мероприятий по одобрению сделки, не относящейся к обычной хозяйственной деятельности общества, соответствующими органами общества; сделки были заключены с физическими лицами в отсутствие доказательств их платежеспособности; сделки были заключены без включения положений о залоге недвижимости до момента полной оплаты; оценка рыночной стоимости имущества была проведена в оценочной организации, связанной партнерскими и дружескими отношениями с мажоритарным акционером ФИО6, что оказало влияние на определение оценки стоимости имущества и явилось причиной неравноценности передаваемого имущества (более чем в 2,7 раза).

В соответствии с уставом ОАО «Электроагрегат» в редакции, утвержденной общим собранием акционеров 01.06.2002, к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества (пункт 10.3).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения обсуждаемых сделок ФИО6 (совместно со своим аффилированным лицом ФИО5) владел более 40% акций общества.

По этой причине к коммерческому предложению со стороны одного из мажоритарных акционеров у генерального директора должна быть высокая степень доверия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пределах своей обычной компетенции генеральный директор общества может принимать решения, которые могут оказаться экономически успешными и наоборот.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010, при оценке добросовестности действий лиц корпоративных отношений необходимо руководствоваться Кодексом корпоративного поведения, утвержденного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 №421/р.

Кодекс определяет корпоративное поведение как понятие, охватывающее разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными обществами.

В соответствии с пунктом 2.2 Главы 8 Кодекса корпоративного поведения нестандартные операции требуют предварительного одобрения совета директоров общества.

При этом пунктом 2.2.2 Главы 8 Кодекса корпоративного поведения установлено, что нестандартные сделки должны получать оценку целесообразности совершения данной операции сотрудниками контрольно-ревизионной службы общества.

Основные виды деятельности ОАО «Электроагрегат» перечислены в статье 3 устава, к таковым относятся: производственная деятельность, оказание услуг потребителям, связанных с внедрением и эксплуатацией потребляемой продукцией, реализация товаров народного потребления, внешнеэкономическая деятельность и др.

Совершение сделок по реализации недвижимого имущества отсутствует в перечне основных видов деятельности общества, следовательно, такая деятельность является нестандартной.

Совершение сделок по отчуждению имущества в 2012 году не было предусмотрено финансово-хозяйственным планом ОАО «Электроагрегат» на 2012 год.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества ОАО «Электроагрегат» являлось нестандартной сделкой и требовало согласование с органами общества, осуществляющими общее руководство деятельностью общества (советом директоров, общим собранием акционеров).

В этой связи директор общества, действуя добросовестно и разумно, для заключения договоров с ФИО19 и ФИО4 должен был получить соответствующие одобрение совета директоров общества и финансовое заключение контрольно-ревизионной службы.

Отсутствие одобрения со стороны руководящих (а не исполнительных) органов общества свидетельствует об отсутствии воли ОАО «Электроагрегат» на совершение сделок по отчуждению имущества.

Заключением сделок по продаже недвижимого имущества были нарушены интересы акционеров общества и самого общества.

Согласно исследованию №739 Ж-2014, проведенному ЗАО «Сибирское Агентство Оценки «АСПЕКТ» 07.07.2014, заключение сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества №13П и №14П от 22.06.2012 с учетом заключенного до момента сделок договора аренды №3200213063 нежилого помещения от 01.01.2011 с ОАО «МегаФон», для ОАО «Электроагрегат» являлось в условиях рынка экономически неэффективным и нецелесообразным.

Мажоритарный акционер ФИО6 совместно с аффилированными лицами получил необоснованную выгоду в виде высоколиквидного имущества в ущерб интересам ОАО «Электроагрегат» и интересам других акционеров.

Последующие сделки, совершенные продавцами ФИО19 и ФИО4 с покупателями ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», являются ничтожными в силу совершения их со злоупотреблением правом обеих сторон: и продавцы, и покупатели были осведомлены о том, что предыдущие сделки были совершены с целью обхода норм корпоративного законодательства, не имели экономического содержания, так как цена приобретения новым покупателем равнялась цене отчуждения.

Директору ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» ФИО18 в силу родства с ФИО6 еще до совершения сделок было известно о нерыночной стоимости имущества и неприменении при совершении сделок ОАО «Электроагрегат» с ФИО19 и ФИО4 процедур надлежащего корпоративного одобрения. Покупатели ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» в силу связи с акционером ФИО6 приобрели имущество по заведомо заниженной стоимости со злоупотреблением гражданскими правами.

Согласно положениям пункта 1.5 Главы 1 Кодекса корпоративного поведения акционеры не должны злоупотреблять предоставленными им правами. Не допускаются действия акционеров, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим акционерам или обществу, а также иные злоупотребления правами акционеров.

Злоупотребление правом акционера ОАО «Электроагрегат» ФИО6 (организатора сделок по отчуждению имущества и итогового выгодоприобретателя имущества) выразилось в предоставлении исполнительным органам управления ОАО «Электроагрегат» заведомо недостоверной информации о действительной рыночной стоимости имущества( предоставление заведомо недостоверных сведений о рыночной цене имущества); в предложении заключить в целях оптимизации налогообложения сделки через физических лиц ФИО19 и ФИО4, в действительными оказавшимися неплатежеспособными; в сокрытии юридически значимого факта родства с ФИО18 – директором итоговых приобретателей недвижимого имущества ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», сокрытии аффилированности с ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» через акционеров указанных обществ (в обход норм корпоративного законодательства).

В материалы дела ФИО6 были представлены выписки из реестра акционеров ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» по состоянию на 02.04.2012 (л.д. 136-137, том 9), согласно которым акционерами данных обществ являются ФИО22 с долей 81% акций и ООО «Ависта Бухгалтерская фирма» - 19% акций.

ФИО22 является аффилированным с ФИО6 через ЗАО Управляющая компания «Красная Горка», в которой ФИО6 является учредителем с долей 80%, оставшиеся 20% принадлежат ООО №ВЭГ Инвест», ООО «Новоград Инвестмент», ЗАО Инвестиционно-СК «Новоград», учредителем (100%) является ФИО6 (л.д. 121-165, том 19).

Согласно пункту 14.2 устава ОАО «Электроагрегат» акционер общества, владеющий более 20% акций, в случае его заинтересованности в сделке обязан довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии общества и аудита общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно с аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций;

- о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В нарушение указанного пункта устава общества акционер ФИО6 не только не предоставил обществу вышеуказанную информацию, но ранее отрицал родственную связь с ФИО18

С учетом того, что ни ФИО3, ни ФИО4 не имели намерений в приобретении имущества в свою собственность, выгодоприобретателями по данным сделкам являются последующие покупатели - аффилированные ФИО6 юридические лица ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», имеющие намерения приобрести в свою собственность имущество, минуя одобрение сделок общим собранием акционеров, то есть на основании сделки купли-продажи изменить свои права и обязанности в обход норм корпоративного законодательства, что свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом.

Таким образом, судом установлено, что группа лиц, аффилированных с ФИО6, с привлечением различных исполнителей, злонамеренно действуя в обход закона, задумала и осуществила ряд сделок и совершила ряд действий, направленных на вывод высоколиквидного недвижимого имущества из состава имущества ОАО «Электроагрегат».

В результате совершения вышеуказанных сделок ЗАО «БАЗИС», 100-процентным участником которого является Грибов Е.В., получило в собственность спорное недвижимое имущество ОАО «Электроагрегат» безвозмездно.

Организующая роль ФИО6 при совершении указанных действий и сделок очевидна.

Указанные действия не могут быть квалифицированы иначе как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожность первых сделок от 22.06.2012 №13П и №14П между ОАО «Электроагрегат» и ФИО19, ФИО4 означает, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не переходило ни к одному из приобретателей и осталось за ОАО «Электроагрегат».

В этой связи все последующие сделки со спорным недвижимым имуществом также ничтожны.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственников или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Незаконность завладения ЗАО «БАЗИС» спорным недвижимым имуществом подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 Постановлении Пленума от 29.04.2010 №10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным в случае отсутствия доказательств оплаты спорного имущества.

Исследовав истребованную у ОАО «МДМ Банк» расширенную выписку по счету ЗАО «БАЗИС» за период с 01.01.2013 по 06.10.2014 (л.д. 101-129, том 22), суд установил, что никакие перечисления ЗАО «БАЗИС» в уплату за приобретение спорного имущества не производились.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате спорного недвижимого имущества, ЗАО «БАЗИС» суду не представило.

Следовательно, спорное имущество получено ЗАО «БАЗИС» безвозмездно.

ЗАО «БАЗИС» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как данному лицу было известно о незаконном отчуждении имущества предыдущим собственником.

При наличии обстоятельств приобретения имущества недобросовестным приобретателем отпадает необходимость в определении наличия или отсутствия воли собственника на выбытие имущества.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Волю юридического лица формируют его органы. Порок воли исполнительных органов ОАО «Электроагрегат» обусловлен предоставлением недостоверных сведений относительно действительной рыночной стоимости имущества и сокрытием информации об аффилированности лиц фактического выгодоприобретателя имущества.

Поскольку исполнительные органы ОАО «Электроагрегат» при совершении сделок действовали со злоупотреблением правом, а решения органов управления общества (совета директоров и общего собрания акционеров) отсутствовали, то отчуждение имущества явно происходило при отсутствии воли юридического лица.

Государственная регистрация права собственности ЗАО «БАЗИС» на спорное имущество не имеет правового значения для рассмотрения настоящего виндикационного иска.

При изложенных обстоятельствах государственная регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество не может быть сохранена, а имущество подлежит истребованию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Денежные суммы, излишне внесенные сторонами по делу на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты стоимости экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Определением председателя Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 срок рассмотрения данного дела был продлен до 6 месяцев.

Иностранный участник дела SbanoRamezMhdMarwan (Сбано Рамез Мхд Марван) извещался арбитражным судом о наличии судебного спора двумя способами: через Министерство юстиции Российской Федерации, которое поручило исполнение судебного поручения Министерству иностранных дел Российской Федерации, и при помощи международной экспресс почты по всем известным суду адресам.

Какие-либо иные адреса SbanoRamezMhdMarwan (Сбано Рамез Мхд Марван) ни ФИО2, ни ответчиком суду предоставлены не были.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

истребовать из незаконного владения закрытого акционерного общества «БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее недвижимое имущество:

1. Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3415,2 кв.м., этажность №6, №7, №8, №9, номера на поэтажном плане 1-17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7-й этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9-й этаж).

3. Нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность: №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж), 49, 91-97 (3-й этаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж).

4. Нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-й этаж), 1,3,4 (технический этаж).

Взыскать с закрытого акционерного общества «БАЗИС» в пользу открытого акционерного общества «Электроагрегат» 215 000 рублей судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электроагрегат» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 40 000 рублей, перечисленные в счет оплаты стоимости экспертизы платежным поручением № 860 от 27.10.2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу «БАЗИС» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 35 000 рублей, перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы платежным поручением №183 от 29.10.2014.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Хорошуля