Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибирский Агропромышленный Дом» п. Краснообск, Новосибирская область

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

о признании частично недействительным решения № 14-23/35 от 30.07.2009

При участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.07.2009г., паспорт

от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 29.04.2009г. служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности от 10.11.2009., служебное удостоверение

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью - открытое акционерное общество «Сибирский Агропромышленный Дом» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 30.07.2009 года № 14-23/35 в части: начисления налога на прибыль в размере 821064 рубля; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в размере 10526 рублей 75 копеек; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 164212 рублей 80 копеек; начисления налога на добавленную стоимость в размере 411864 рублей; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 81574 рубля 63 копейки; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 82372 рубля 88 копеек.

Свое заявление открытое акционерное общество «Сибирский Агропромышленный Дом» обосновывает следующим: убытки, образовавшиеся от списания дебиторской задолженности, образовавшейся в 2001 году, правомерно списаны в периоде, в котором получены судебные акты, которыми отказано во взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности; заявляя к возмещению из бюджета НДС, открытое акционерное общество «Сибирский Агропромышленный Дом« выполнило все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, документально подтвердив свое право на налоговый вычет; хозяйственные операции носили реальный характер; пояснения физического лица ФИО4 не могут служить основанием для признания информации, содержащейся в счетах-фактурах недостоверной. Тот факт, что контрагент по договору не отчитывался перед налоговыми органами не свидетельствует о недобросовестности открытого акционерного общества «Сибирский Агропромышленный Дом»; Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области не доказана недобросовестность заявителя при осуществлении операции по приобретению недвижимого имущества.

Подробно доводы открытого акционерного общества «Сибирский Агропромышленный Дом» изложены в заявлении и многочисленных письменных пояснениях.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области с заявленными требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве, письменных пояснениях. снованиям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве, письменных пояснениях. Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области указали на то, что ФИО4 отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибСнабСбыт», созданного от его имени не имеет, из чего следует, что представленный счет-фактура содержит недостоверные сведения, имеет пороки в оформлении и исключает возможность применения налогового вычета. В данном случае открытое акционерное общество «Сибирский Агропромышленный Дом» не проявило должной гражданско-правовой осмотрительности, не проверило правоспособность контрагента. Проверкой установлено, что открытым акционерным обществом «Сибирский Агропромышленный Дом» неправомерно во внереализационные расходы 2006 года отнесены суммы дебиторской задолженности ЗАО «Русь»; сроки исковой давности по дебиторской задолженности 2001, 2002 и 2003 годов истекли соответственно в 2004 и 2005 годах, следовательно, эти расходы должны были быть отражены в указанных периодах, т.е. периодах истечения сроков исковой давности. Подробно доводы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4, являющегося учредителем и директором ООО «СибСнабСбыт». Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, т.к. в настоящее время ФИО4 осужден и отбывает наказание в ФБУ ГУФСИН Исправительная колония № 21.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества «Сибирский Агропромышленный Дом» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «САД») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в результате которой установлено нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), связанное с оформлением счетов-фактур и статьи 252 НК РФ, связанное с неподтвержденностью внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль. По результатам проверки составлен акт № 14-23/35 от 06.07.2009 (том 1, л.д. 53-75). Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ОАО «САД» на акт, начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области принято решение от 30.07.2009 № 14-23/35. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 411864 рубля 41 копейку; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в, том числе, в сумме 821064 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа № 14-23/35 от 30.07.2009 в части:

начисления налога на прибыль в размере 821064 рубля;

начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в размере 10526 рублей 75 копеек;

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 164212 рублей 80 копеек;

начисления налога на добавленную стоимость в размере 411864 рублей;

начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 81574 рубля 63 копейки;

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 82372 рубля 88 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению в части. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственногооргана или ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2006 году при формировании налоговой базы по налогу на прибыль была списана безнадежная к взысканию дебиторская задолженность ЗАО «Русь» в размере 3421101 рубль 38 копеек, образовавшаяся в 2001-2003 годах.

При проведении проверки налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов для целей налогообложения на указанную сумму, в связи с чем исчислен к уплате налог на прибыль в размере 821064 рубля, начислены пени за нарушение сроков перечисления налога на прибыль и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 164212 рублей 80 копеек.

Начисляя по итогам выездной налоговой проверки налог на прибыль по данному эпизоду, налоговый орган исходил из нескольких обстоятельств. Во-первых, по мнению налогового органа, внереализационные расходы не подтверждены документально. Во-вторых, по сумме убытков, отнесенных во внереализационные расходы в 2006 году, срок исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истек в 2004-2005 годах, т.к. задолженность сформировалась в 2001 – 2003 годах.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик ссылается на следующее.

Списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы в соответствии с п. 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) возможно лишь на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. В период 2004 – 2005 годы в ОАО «САД» такое распоряжение отсутствовало, т.к. в арбитражном суде Новосибирской области рассматривались дела по искам ОАО «САД» к ЗАО «Русь» о взыскании задолженности. И только после получения вступивших в законную силу решений арбитражного суда Новосибирской области в 2006 году, ОАО «САД» по итогам 2006 года отразило сумму убытков в размере 3421101 рубль 38 копеек во внереализационных расходах.

Данная позиция налогоплательщика признается судом обоснованной в силу следующего.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В силу п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии судебных актов по делам, рассмотренным арбитражным судом Новосибирской области №№ А45-7202/05-34/191, А45-7204/05-11/156, А45-7203/05-5/207, которыми в удовлетворении исков ОАО «САД» отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные акты по вышеназванным делам об отказе в иске, обжаловались налогоплательщиком по настоящему делу во все судебные инстанции, в том числе и в надзорную (ВАС РФ).

Из анализа копий судебных актов, приобщенных к делу, следует, что все они состоялись лишь в 2006 году, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности отнесения убытков, безнадежных к взысканию, в 2006 году.

Признает суд обоснованной ссылку заявителя также на то обстоятельство, что в предыдущих налоговых периодах (2001-2003), когда реализация для целей исчисления налога на прибыль, исчислялась со дня отгрузки, последним суммы реализации в адрес ЗАО «Русь» частично были отражены в книгах продаж и из этих сумм исчислен и уплачен налог на прибыль. Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства частично данный факт подтвердили, пояснив, что не все документы по налоговой отчетности за 2001-2003 годы удалось проанализировать.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что внереализационные расходы в размере 3421101 рубль 38 копеек не подтверждены документально.

Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы по реализации товарно-материальных ценностей ЗАО «Русь», а именно: договоры займа; книги продаж за 2001 – 2003 годы; ведомости операций по счетам; счета-фактуры; платежные поручения; переписку между ОАО «САД» и ЗАО «Русь»; договоры аренды; акты приема-передачи имущества; а также совместные акты сверок ОАО «САД» и ЗАО «Русь», судом установлено, что расходы в размере 3416101 рубль 38 копеек подтверждены документально и правомерно отражены налогоплательщиком во внереализационных расходах 2006 года.

Налогоплательщиком не представлено доказательств несения расходов на сумму 5000 рублей, с чем представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства согласился, в связи с чем, суд в этой части, исходя из ставки налога на прибыль 24 %, отказывает в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль в сумме 1200 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 240 рублей и соответствующих сумм пеней.

Из материалов дела следует, что между ОАО «САД» и ООО «СибСнабСбыт» 20.02.2007 был заключен договор № 16 купли-продажи объекта незавершенного строительства: одноэтажного сооружения из металлоконструкций – теплый склад материальных ценностей размером 60 х 12 метров, общей площадью 720 кв. м., расположенное в р.п. Краснообск, Новосибирского района, Новосибирской области. Согласно передаточного акта от 20.02.2007 незавершенный строительством объект передан от продавца – ООО «СибСнабСбыт» покупателю – ОАО «САД». Объект был принят налогоплательщиком на учет на счет 08.4 «приобретение отдельных объектов основных средств» и в июне налогоплательщик уменьшил общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму 411864 рубля 41 копейка по выставленному счету-фактуре ООО «СибСнабСбыт» № 11 от 20.02.2007.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СибСнабСбыт» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска; численность работников в организации составила ноль человек; последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2007 года с незначительными оборотами; основные средства отсутствуют; объектов незавершенного строительства по состоянию на 01.01.2007 на балансе нет; по юридическому адресу организация не находится. Кроме того, налоговым органом установлено, что на руководителя и учредителя ООО «СибСнабСбыт» ФИО4 зарегистрировано 29 организаций, который находится в местах лишения свободы. При допросе ФИО4 в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки, последний показал, что он не является ни учредителем, ни руководителем ООО «СибСнабСбыт». Из показаний ФИО4 также следует, что он не подписывал каких-либо документов, в том числе чистых листов бумаги, однако в банках документы подписывал, в каких банках и какие документы не помнит. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенностей не выдавал, однако паспорт за вознаграждение предоставлял.

В связи с указанным выше налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленном заявителем счете-фактуре, как выставленном и подписанном не установленным лицом, что исключает возможность получения вычета по НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО «СибСнабСбыт».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет вышеизложенные доводы налогового органа на основании следующего.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителя ООО «СибСнабСбыт» ФИО4, достоверно подтверждающих доводы налогового органа. Протокол допроса ФИО4 (том дела 2, л.д. 106- 111) суд признает ненадлежащим доказательством по делу, т.к. государственным налоговым инспектором МИФНС России № 15 по Новосибирской области был допрошен ФИО4, который ни в одной графе протокола не указал собственноручно свои фамилию, имя и отчество; запись в протоколе «с моих слов записано верно» учинена также не ФИО4, а напечатана заранее. В указанном протоколе листы протокола не пронумерованы. Первые три листа протокола заполнены одним лицом, последующие листы протокола заполнены иным лицом. Допрос ФИО4 осуществлялся по адресу: <...>, в помещении ФБУ ГУФСИН Исправительная колония № 21, однако в протоколе не отражен факт присутствия при допросе оперативных работников ФБУ ИК-21, что ставит под сомнение сам факт осуществления допроса осужденного на территории исправительного учреждения. Кроме того, в протоколе допроса от 08.06.2009 в начале второй страницы отражены паспортные данные ФИО4: паспорт серии <...>, выдан 27.04.2004 ОВД Барабинского района Новосибирской области, тогда как у осужденного лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, паспорт изымается и хранится в личном деле. Отметки о том, откуда инспектором, проводившем допрос, взяты паспортные данные ФИО4, нет, как нет и ссылки на личное дело осужденного, а также на тот факт в каком порядке и кем из работников исправительного учреждения была удостоверена личность опрашиваемого, и кто из оперативных работников присутствовал при допросе. При таких обстоятельствах, протокол допроса ФИО4 от 08.06.2009 не может достоверно подтверждать изложенные в нем обстоятельства.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля 03.04.2009 был составлен протокол осмотра незавершенного строительством объекта (том дела 2, л.д. 84 - 86), которым зафиксировано наличие такого объекта.

Налоговым органом также установлено и отражено в оспариваемом решении, что акт приема-передачи незавершенного строительством объекта, являющегося предметом договора купли-продажи № 16 от 20.02.2007 подписывал ФИО5, что отражено в протоколе допроса от 10.06.2009 (том дела 2, л.д. 98 – 101). В этом же протоколе допроса установлено, что объект покупателю по договору фактически был передан. Расчет за незавершенный строительством объект был произведен с расчетного счета ОАО «САД» на расчетный счет ООО «СибСнабСбыт». Такимобразом, налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделки, заключенной налогоплательщиком с ООО «СибСнабСбыт».

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи, счет-фактуру № 11 от 20.02.2007, акт приема-передачи, платежные поручения), суд установил, что фактически незавершенный строительством теплый склад материальных ценностей ООО «СибСнабСбыт» продан и фактически передан, а заявителем принят и оплачен с учетом налога на добавленную стоимость. Факт передачи незавершенного строительством объекта налоговым органом документально не опровергнут.

Более того, в оспариваемом решении, налоговым органом подтвержден факт приобретения незавершенного строительством объекта от ООО «СибСнабСбыт», так как налоговым органом налоговая база по налогу на прибыль не корректировалась на необоснованно понесенные расходы, в связи с тем, что незавершенный строительством объект налогоплательщиком был фактически получен, оприходован и отражен на счете 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств».

Проанализировав представленный в материалы дела счет-фактуру № 11 от 20.02.2007, суд пришел к выводу, что счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, сумму налога на добавленную стоимость. На момент заключения и исполнения договора ООО «СибСнабСбыт» являлось действующим юридическим лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что такие же сведения были им получены и в момент заключения договора, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной степени осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности. При этом суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008г. № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий именно налогоплательщиком и не доказано, что ООО «САД», вступив в договорные отношения с ООО «СибСнабСбыт», знал или должен был знать о недобросовестности продавца, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности, как не доказал, что стороны в договоре являются аффилированными или взаимозависимыми. Тем более, что и работники ОАО «САД» подтвердили факт приобретения незавершенного строительством объекта.

Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», следует - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов, неподача налоговых деклараций или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения ООО «СибСнабСбыт» в вину ОАО «САД» вменены быть не могут.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления ООО «СибСнабСбыт» какой-либо деятельности с отсутствием персонала также отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства. Наличие в ООО «СибСнабСбыт» только руководителя и отсутствие работников вообще, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договора, заключенного с заявителем.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по данному эпизоду.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Сибирский Агропромышленный Дом» о признании частично недействительным решения от 30.07.2009г. № 14-23/35 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области – удовлетворить в части.

Признать недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 30.07.2009г. № 14-23/35 в части начисления открытому акционерному обществу «Сибирский Агропромышленный Дом»:

налога на прибыль в сумме 819864 рубля,

соответствующих налогу на прибыль в размере 819864 рубля сумм пеней;

в части привлечения открытого акционерного общества «Сибирский Агропромышленный Дом» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 163972 рублей 80 копеек;

налога на добавленную стоимость в сумме 411864 рублей 41 копейки;

пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 81574 рублей 63 копеек;

в части привлечения открытого акционерного общества «Сибирский Агропромышленный Дом» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 82372 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сибирский Агропромышленный Дом».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Сибирский Агропромышленный Дом» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова