Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев дело по заявлению государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы", г Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными пункты 2 и 3 решения от 13.11.2015 № 08-01-461 в отношении уполномоченного учреждения.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.12.2015 (паспорт),

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», уполномоченное учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, антимонопольный орган) с требованием: признать недействительным пункт 2 решения от 13.11.2015 № 08-01-461 в отношении уполномоченного учреждения о признании уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» нарушившим ч.7 ст.34, ч.5 ст. 105, ч.7 ст.106 ФЗ, правила, утвержденные Постановлением правительства РФ от 25 ноября 2013г. № 1063»; признать недействительным пункт 3 решения от 13.11.2015 г. № 08-01-461 в отношении уполномоченного учреждения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11 апреля 2016 года по 12 апреля 2016 года.

Заявитель не согласен с обвинениями его в нарушении ч.7 ст. 34, ч. 5 ст. 105, ч.7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ и обжалует пункты 2 и 3 решения от 13.11.2015 г. № 08-01-461, считает, обвинения антимонопольным органом Заявителя беспочвенными, не подтвержденными нормами права, в связи с чем, отсутствуют основания для возбуждения административного дела в отношении уполномоченного учреждения, соответственно, следует пункты 2 и 3 решения в отношении уполномоченного учреждения признать недействительными.

УФАС по Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 2 и п. 3 решения от 13.11.2015 № 08-01-461 просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - Постановление № 596-п) и 597-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - Постановление № 597-п).

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

На основании направленной заказчиком (Администрация Новопреображенского сельсовета Чановского района Новосибирской области) заявки Заявитель (уполномоченное учреждение) разработал извещение и документацию о закупке, и разместило информацию о закупке путем проведения электронного аукциона №0851200000615005452 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту монумента славы участникам Великой Отечественной войны в ауле Кошкуль Чановского района Новосибирской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru

Закупка проводилась в форме электронного аукциона, на участие в котором было подано три заявки, одна из которых принадлежала ООО «Партнёр».

В соответствии с протоколом № 2 от 26.10.2015 г. при рассмотрении вторых частей заявок Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» отказала ООО «Партнёр» в допуске к участию в аукционе в соответствии п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ по причине того, что участником не предоставлена декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или к социально ориентированным некоммерческим организациям, установленным в соответствии с пунктом 3 документации об электронном аукционе, что не соответствует п. 15.2.4. документации об электронном аукционе и п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (Приложение 1).

В соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, участники закупок обязаны декларировать в заявках участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства. Не согласившись с решением комиссии уполномоченного учреждения, полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является необоснованным, ООО «Партнёр» обратилось в УФАС по НСО с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона № 0851200000615005452 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту монумента славы участникам Великой Отечественной войны в ауле Кошкуль Чановского района Новосибирской области.

Решением УФАС по НСО от 13.11.2015 № 08-01-461 жалоба ООО, «Партнёр» на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона № 0851200000615005452 была признана необоснованной, однако при проведении внеплановой проверки комиссией УФАС установлены нарушения как со стороны уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис", так и заказчика - администрация Новопреображенского сельсовета Чановского р-на НСО, в соответствии с чем данные лица признаны нарушившими ч.7 ст.34, ч.5 ст. 105, ч.7 ст. 106 ФЗ №44-ФЗ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1063.

Заявитель не согласен с обвинениями его в нарушении ч.7 ст. 34, ч. 5 ст. 105, ч.7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ и обжалует пункты 2 и 3 решения от 13.11.2015 г. № 08-01-461 в судебном порядке.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования ГКУ НСО «УКСис» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 34 Закона 44-ФЗ называется «Контракт» и условия этой статьи написаны конкретно для Заказчика, который разрабатывает проект контракта. По смыслу ч.1 ст. 26 Закона № 44-ФЗ не допускается возлагать на уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) пены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

В соответствии с п. 3. Постановления № 597-п определено, что взаимодействие уполномоченного учреждения и муниципальных заказчиков осуществляется в порядке, установленном Правительством Новосибирской области для взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области ( Постановление № 596-п).

В соответствии с п.7 Постановления № 596-п, заказчик в составе заявки направляет следующие документы:

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота);

- проект контракта, разработанный и утвержденный в соответствии с типовыми условиями контрактов, типовыми контрактами, библиотекой типовых контрактов, с обязательным приложением в виде отдельного документа (документов) описания объекта закупки, составленного в соответствии со статьями 33, 34 Закона о контрактной системе;

- документы, необходимые для организации и проведения закупки, в случае если такие документы предусмотрены Законом о контрактной системе...

В соответствии с п. 13 Постановления № 596-п при проведении уполномоченным учреждением процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ответственность за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области в части действий, указанных в пунктах 5 - 7, 11 данного постановления, несут должностные лица заказчика, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа указанной нормы следует, что ответственность за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, в том числе за определение условий контракта закупки несет заказчик, а не уполномоченное учреждение.

Таким образом, ст.26 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 596-п четко разграничена ответственность заказчика и уполномоченного учреждения в части определения условий контракта, соответственно уполномоченное учреждение не может быть признано нарушившим ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Часть 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ устанавливает порядок действий контролирующего органа и Заказчика в части приостановления действий по заключению контракта до рассмотрения жалобы по существу: «Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств».

Порядок заключения контракта Заказчика с победителем аукциона устанавливается ст. 70 Закона № 44-ФЗ. Исходя их положений данной статьи, контракт заключается заказчиком, а не уполномоченным учреждением.

Таким образом, уполномоченное учреждение, не имеет полномочий (ч.1 ст.26 Закона № 44-ФЗ) на заключение контракта и не заключает контракт, в связи с чем, уполномоченное учреждение также не могло нарушить ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии ч. 5 ст. 105 Закона №44-Ф, обжалование действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, допускается в порядке, установленном настоящей главой, в течение тридцати дней с момента совершения обжалуемых действий (бездействия). Обжалование действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с проведением электронного аукциона, допускается в порядке, установленном настоящей главой, в сроки, предусмотренные частью 4 настоящей статьи.

10.11.2015 УФАС по НСО в адрес ГКУ НСО «УКСис» (на имя директора ГКУ НСО «УКСис» - ФИО2 АЛО.) направлено уведомление №08-11214 от 10.11.2015 с требованием представить в адрес Новосибирского УФАС России в срок до 12.11.2015 документы и сведения по данной закупке, в том числе все первые и вторые части заявок на участие в данной закупке. Данное требование указано также в ч.5 ст. 105 ФЗ №44-ФЗ. В срок до 12.11.2015 ГКУ НСО «УКСис» в адрес антимонопольного органа вторые части заявок ООО «Партнёр», ООО «Стройинвест», ИП ФИО3 в полном объеме не представлены.

Из вышеизложенного следует, что содержание данной статьи не имеет отношения к уполномоченному учреждению, т.к. уполномоченное учреждение не является оператором электронной площадки.

Указание антимонопольного органа (в абзаце 1 стр.3 обжалуемого решения) на то, что в ч.5 ст. 105 ФЗ № 44-ФЗ указано «требование представить в адрес Новосибирского УФ АС документы и сведения по данной закупке, в том числе первые и вторые части заявок на участие в данной закупке», а также требование представить информацию о стадии закупки, и копию контракта (абз.2 снизу с.3 решения)» не соответствует действительности, не вытекает из буквального толкования ч.5 ст. 105 ФЗ № 44-ФЗ. В данном случае представитель УФАС поясняет, что при изготовлении оспариваемого решения, как в описательной части, так и в резолютивной части решения допущена опечатка, вместо части 5 статьи 105 ФЗ № 44-ФЗ, следует читать часть 5 статьи 106 ФЗ № 44-ФЗ.

Данное пояснение УФАС судом не принимается, поскольку до обжалования решения в судебном порядке УФАС не приняло меры по внесению исправления опечатки.

Таким образом, требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» о признании недействительным пункта 2 решения от 13.11.2015 № 08-01-461 в отношении уполномоченного учреждения о признании уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» нарушившим ч.7 ст.34, ч.5 ст. 105, ч.7 ст.106 ФЗ, правила, утвержденные Постановлением правительства РФ от 25 ноября 2013г. № 1063» и признании недействительным пункта 3 решения от 13.11.2015 г. № 08-01-461 в отношении уполномоченного учреждения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.11.2015 № 08-01-461 в отношении уполномоченного учреждения о признании уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» нарушившим часть 7 статьи 34, часть 5 статьи 105, часть 7 статьи 106 ФЗ № 44-ФЗ и правила, утвержденные Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 пункт 3 данного решения в отношении уполномоченного учреждения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Государственного казенного учреждения «Управления контрактной системы» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина