Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новосибирску

о признании незаконным постановления

в присутствии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.02.2012,
от заинтересованного лица – извещен, не явился

установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новосибирску 54 ПЕ № 054983 от 07.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме, указывал на то, что имеет место нарушение процедуры составления протокола и рассмотрения материалов проверки, которые составлены и вынесены без надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, возражений по существу требований и материалы административного дела не представил. Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 125, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, 12.06.2012 года в 23-46 на 12 км. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий вблизи п. Раздольное ИП Загорный И.Г. автопоездом в составе: МАЗ 6430 г/н 118тт 54rus, полуприцепа но 5480 54 rus под управлением ФИО3, перевозил инертный материал с превышением максимальной нагрузки на 4 ось, максимальная нагрузка на ось 7, 5 тонн, фактическая 8,22 тонны, чем нарушены п. 23.5 ПДД и п. 15 Основных положений ПДД РФ.

Постановлением от 07.08.2012 года 54 ПЕ № 054983 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие стороны от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

В нарушение принципа состязательности, предусмотренного статьей 9, частью 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности оспариваемого постановления, а также доказательства, свидетельствующие о соблюдении им процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заинтересованным лицом мотивированный отзыв и материалы административного дела не представлены, представитель в судебное заседания не явился, обстоятельства, на которые ссылается ИП Загорный И.Г. в обоснование своих требований, считаются признанными отделом безопасности дорожного движения в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску от 07.08.2012 ПЕ № 054983.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.М. Емельянова