АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-24572/2015

февраля 2016 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Мерседес", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об урегулировании разногласий

При участии представителей сторон:

от истца  - ФИО1,  паспорт, доверенность от 02.06.2015, ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика  - ФИО3, паспорт, доверенность № 17-2983 от 26.06.2015.

Установил:

Товарищество собственников жилья "Мерседес" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - Ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 16242-Д холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2015 г. (далее - Договор) между товариществом собственников жилья "Мерседес" и Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Горводоканал".

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на урегулировании разногласий в иной редакции. В судебном заседании от 13.01.2016 стороны поддержали изложенные по делу позиции.

С целью определения действительны разногласий и урегулирования спора мирным путем судебное заседание откладывалось, сторонами согласовывались редакции спорных условий договора. После отложения Ответчиком представлен согласованный проект договора, подготовленный с учетом доводов и возражений сторон. В судебном заседании Истец от урегулирования спора мирным путем отказался, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика с учетом полномочий, предусмотренных представленной в материалы дела доверенностью № 17-2983 от 26.06.2015 года исковые требования частично признал, заявил об отсутствии разногласий со стороны Ответчика применительно к предложенным Истцом редакциям пунктов 1.1; 2.1.3; 2.1.17; 2.2.1; 2.2.3; 2.2.4; 2.3.5; 2.3.6; 2.3.8; 2.3.15; 3.2; 3.6; 3.7; 6.3 Договора, а так же не возражал против исключения представленного дополнительного соглашения к Договору. С учетом положений статьи 49, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия оснований для принятия судом сделанного признания иска, суд полагает необходимым урегулировать разногласия, возникшие по данным пунктам, в редакции Истца.

Применительно к пунктам 2.1.2; 2.1.6; 2.1.10; 2.1.11; 2.1.12; 2.1.13; 8.1 Договора Истцом заявленные требования уточнены в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе – с учетом пунктов 6 и 8 сравнительной таблицы разногласий для внесения изменений в проект договора, представленной Ответчиком, а так же исходя из признания Истцом части пунктов в редакции Договора.

Поскольку в судебном заседании представитель Ответчика заявил об отсутствии разногласий применительно к уточненным Истцом редакциям соответствующих пунктов, суд полагает необходимым урегулировать вышеизложенные пункты в соответствующих редакциях.

Таким образом, с учетом сделанных сторонами уточнений и заявлений, спорными пунктами Договора, применительно к которым разногласия представлены сторонами на разрешение судом, являются пункты 2.1; 2.1.5; 2.1.7; 2.1.16; 3.1; 4.2. Применительно к указанным пунктам разногласия рассмотрены судом по существу.

Согласно доводам Истца, при согласовании редакции договора ресурсоснабжения (услуги водоснабжения и водоотведения) между сторонами возникли разногласия, за урегулированием которых Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Проанализировав доводы сторон и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 28, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Заслушав пояснения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора № 16242-Д холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2015 г.

В силу положений статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом установлено, что Истец, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а так же Постановления мэрии города Новосибирска от 15.10.2014 N 9004 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения в городе Новосибирске" Ответчик является  гарантирующей организацией для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования города Новосибирска.

Судом установлено, что Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома №6, расположенного в <...> (далее – Многоквартирный дом), что подтверждается протоколом № 14 от 23.06.2014 (л.д. 47). В силу положений пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее – Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами) (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), заключение договора ресурсоснабжения для Истца является обязательным.

Судом установлено, что в связи с направлением Истцом Ответчику заявку на заключение договора ресурсоснабжения (водоснабжения и водоотведения) в отношении Многоквартирного дома от 20.06.2015 (получено Ответчиком 29.06.2015, л.д. 33), Ответчиком были направлены Истцу договор № 16242-Д холодного водоснабжения и водоотведения от 23.09.2014 года (л.д. 38), договор № 16242-Д холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2015 года (далее – Договор, л.д. .52), подписанный со стороны Ответчика. В связи с наличием разногласий относительно представленной редакции договора, Ответчиком был направлен Истцу Договор с протоколом разногласий от 31.07.2015 года Договору (л.д. 29). 10.09.2015 Ответчиком был направлен в адрес Истца проект Договора с учетом протокола разногласий (л.д. 68), 25.11.2015 года Договор разногласий был направлен повторно (исх. 12-9277 от 24.11.2015, л.д. 85). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской сторон, доказательствами направления проектов Договора Ответчиком в адрес Истца так же являются почтовые квитанции, копии извещений о получении почтовых отправлений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 января 2012 г. N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Стороны не возражают против урегулирования разногласий, переданных на рассмотрение суду, в судебном порядке. С учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение Договора для обеих сторон является обязательным в силу вышеизложенных положений гражданского законодательства, а так же установленных судом обстоятельств. С учетом указанных выводов, рассмотрев изложенные сторонами разногласия, суд приходит к следующим выводам.

1.Пункт 2.1 Договора:

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, настаивая на урегулировании разногласий применительно к предложенной редакции, Истец должен доказать соответствие представленной им редакции требованиям закона, а так же нарушение редакцией Ответчика его гражданских прав.

Из текста договора усматривается, что сторонами согласовано наименование Ответчика по тексту договора «Горводоканал», соответствующее наименование является существительным мужского рода в единственном лице, договор составлен на русском языке. Действующим законодательством не установлено требований к склонению наименований стороны в договоре применительно к правилам русского языка. Доказательств того, что склонение согласованного наименования Ответчика, как существительного мужского рода в единственном лице, каким либо образом нарушает права Истца, вносит неопределенность в договор, суду не представлено. С учетом принципа баланса интересов сторон, суд полагает правильной редакцию Ответчика, редакция спорного пункта утверждается судом в редакции Договора.

2.Пункт 2.1.5 Договора:

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к нормативно-правовым актам, регулирующим отношения сторон: Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" закрепление в договоре обязанности Ответчика по обеспечению эксплуатации принадлежащего ему имущества не является существенным условием Договора ресурсоснабжения, соответствующая обязанность императивно закреплена в применительно к правовому статусу гарантирующей организации, которой является Ответчик, так же вытекает из системного толкования положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательного закрепления соответствующего условия в Договоре не требуется, поскольку условие не является существенным.

Поскольку договор является соглашением сторон, представитель Ответчика не настаивает на включении спорного условия в Договор, суд полагает волю сторон на включение соответствующего положения в Договор в согласованной редакции отсутствующей. Исходя из баланса интересов сторон, суд полагает необходимым исключить спорный пункт Договора, как несогласованный.

3.Пункт 2.1.7 Договора:

Поскольку представитель Ответчика в судебном заседании не настаивал на включении соответствующего пункта в Договор, условие не является существенным, указанный пункт договора суд полагает необходимым исключить по основаниям, аналогичным основаниям исключения пункта 2.1.5 Договора.

4.Пункт 2.1.16 Договора:

Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность по выставлению продавцом счета-фактуры, как основания для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Указанная обязанность является публично-правовой, Ответчик против закрепления в Договоре соответствующих положений не возражает.

Между тем, обязанности по выставлению ведомостей потребления законом не предусмотрено, форма соответствующего документа сторонами не согласована, Ответчик против включения соответствующего условия в договор возражает. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым согласовать пункт 2.1.16 в самостоятельной редакции: «2.1.16. Ежемесячно предоставлять ИСПОЛНИТЕЛЮ счета-фактуры»

5.Пункт 4.2 Договора:

Поскольку представитель Ответчика в судебном заседании не настаивал на включении соответствующего абзаца пункта 4.2 в Договор, условие не является существенным, указанный пункт договора суд полагает необходимым исключить по основаниям, аналогичным основаниям исключения пункта 2.1.5 Договора.

С учетом вышеизложенных выводов суда относительно фактических обстоятельств данного дела и подлежащих применению положений законодательства, суд полагает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из неимущественного характера заявленных требований и их частичного удовлетворения, суд полагает необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично, спорные условия договора № 16242-Д холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2015 г. между товариществом собственников жилья "Мерседес" и Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Горводоканал" принять в следующей редакции:

1) Пункт 1.1 договора – дополнить в согласованной сторонами редакции после «слов – свободный» словами «бесперебойный и круглосуточный»;

2) Пункт 2.1 - принять в редакции Договора;

3) Пункт 2.1. 2 - дополнить абзацем в согласованной сторонами редакции «Перерывы подачи холодной воды не могут быть более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца и 4 часов единовременно;

4) В пункте 2.1.3 абзац 2 исключить;

5) В пункте 2.1.5 слова «согласно требования нормативно-технической документации» исключить;

6) Пункт 2.1.6 изложить в согласованной сторонами редакции «В случае обнаружения несоответствия показателей питьевой воды незамедлительно извещать председателя правления ТСЖ Мерседес по телефону <***>»;

7) Пункт 2.1.7 изложить в редакции Договора;

8) Пункт 2.1.10 изложить в редакции суда: «Принимать необходимые мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Горводоканалу на законном основании в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а так же по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации»;

9) Пункты 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 принять в редакции Договора;

10) Пункт 2.1.16 дополнить предложением в согласованной судом редакции «Ежемесячно предоставлять ИСПОЛНИТЕЛЮ счета-фактуры.»;

11) Пункт 2.1.17 изложить в редакции Протокола разногласий от 31.07.2015 года;

12) Пункт 2.2.1 изложить в редакции Протокола разногласий от 31.07.2015 года;

13) Пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.3.5, 2.3.6 Договора исключить;

14) Пункт 2.3.15 изложить в редакции Протокола разногласий от 31.07.2015 года;

15) Пункты 3.2 Договора исключить;

16) Пункт 3.5 принять в редакции Договора;

17) Пункт 3.6 Договора исключить;

18) Пункт 3.7 изложить в редакции Протокола разногласий от 31.07.2015 года;

19) В пункте 4.2 Договора абзац второй исключить;

20) Пункт 6.3 изложить в редакции Протокола разногласий от 31.07.2015 года;

21) В пункте 8.2 срок окончания Договора изложить в согласованной сторонами редакции «31.12.2016»;

22) Дополнительное соглашение к Договору исключить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу товарищества собственников жилья "Мерседес", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.