Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Химпласт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Химпласт» о признании права собственности на здание проходной цеха №4, расположенное по адресу: <...>, приобретенное истцом на торгах по продаже имущества открытого акционерного общества «Химпласт» по договору купли-продажи от 22.07.2009г.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – просит признать право собственности на здание проходной цеха №4, общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:0210305:60:06, приобретенное истцом на торгах по продаже имущества открытого акционерного общества «Химпласт» по договору купли-продажи от 22.07.2009г.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Материалами дела установлено следующее.

В результате торгов, проведенных конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Химпласт», закрытое акционерное общество «Химпласт» приобрело имущество – проходную цеха №4, расположенную по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 22.07.2009г.

Имущество истцом оплачено, ответчиком передано по акту приема-передачи от 11.08.2009г.

Истец полагает, что право собственности ответчика возникло ранее 1998г., в результате приватизации, а потому регистрация права осуществлена не была.

В связи с невозможностью осуществления государственной регистрации перехода права, истец обратился в суд.

Анализ собранных по делу доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из акта оценки имущества Новосибирского химического завода по состоянию на 01.07.1992г., приватизации подлежал цех № 4. Проходная цеха №4 в акте оценки не значится.

Ссылка сторон на то, что проходная цеха 4 указана в акте оценки имущества, переданного в Комитет по управлению государственным имуществом, судом не принимается, поскольку противоречит акту оценки стоимости здания по состоянию на 01.07.1992г., где указан цех №4 без проходной.

Иных доказательств, подтверждающих отношение проходной к цеху №4 материалы дела не содержат.

Никаких иных объективных доказательств, однозначно подтверждающих факт приватизации проходной цеха №4, стороны не представили.

Таким образом, право собственности продавца на спорный объект не подтверждено, о чем истец сам указывает в тексте искового заявления: «истец не может приобрести право собственности,… в связи с тем, что право собственности ответчика в УФРС по НСО не зарегистрировано».

До проведения торгов следовало произвести регистрацию права собственности на объекты недвижимости и только после этого реализовывать имущество на торгах.

Таким образом, право собственности продавца не возникло в силу отсутствия регистрации данного права.

В процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком представлено соглашение о фактических обстоятельствах.

Данное соглашение судом во внимание не принимается, поскольку право собственности ответчика в установленном порядке не доказано.

Конструкция данного соглашения направлена на признание права собственности в порядке приобретательной давности, которая соответствующим судебным актом не установлена.

Мировое соглашение сторон о признании права собственности не подлежит утверждению судом, ввиду недоказанности права собственности на спорный объект.

На момент рассмотрения дела ответчик не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, однако никаких действий по регистрации соответствующего права ответчиком не предпринято.

Поскольку право собственности ответчика материалами дела не подтверждено, то договор купли-продажи от 22.07.2009г. является ничтожным в силу ст. 168, 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение ответчиком имуществом без титула собственника правового значения не имеет.

Госпошлина, уплаченная по неверным реквизитам, полежит возврату истцу из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об удовлетворении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. отнести на истца.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Химпласт», г. Новосибирск, государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №401 от 07.10.2009г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решении суда в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Ю.РЯБЦЕВА