Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 21.01.2014 № 109602/13/10/54 о взыскании исполнительского сбора

третье лицо – Новосибирская таможня

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.02.2014, служебное удостоверение

заинтересованного лица – ФИО1 служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – Управление Роснаркоконтроля, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 21.01.2014 № 109602/13/10/54 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Управление Роснаркоконтроля ссылается на наличие объективных причин, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10483/2013, т.к. на уничтожение 274800 кг (5 железнодорожных вагонов) наркотических средств требуется время, необходимое для получения денежных средств для проведения работ в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». И даже после получения денежных средств процесс уничтожения наркотических средств в таком количестве потребует большего, нежели 5 дней, времени, т.к. процесс уничтожения происходит с соблюдением законодательства об охране окружающей среды, об охране здоровья населения. Для каждого акта уничтожения наркотических средств необходимо создавать комиссию из представителей, в том числе, органов здравоохранения и охраны окружающей среды, органа, осуществившего изъятие или конфискацию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – СПИ) против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-10483/2013 был выдан исполнительный лист на основании решения суда по указанному делу. На основании исполнительного листа 16.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 109602/13/10/54 в отношении Управления Роснаркоконтроля. Предметом исполнения указано: Обязать Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области произвести уничтожение товара, прибывшего по транзитным декларациям №№10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037307, 10102150/021210/0037309, размещенного в железнодорожных вагонах №239596687, №22959811, №24091902, №245428216, №23684806 и находящегося на складе временного хранения ООО «Транс Сибирский Брокер» по адресу: <...>. В постановлении указан срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 19.12.2013. В связи с неисполнением требований СПИ в указанный в постановлении срок, 21.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признает доводы заявителя обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2013 было получено должником 19.12.2013, и согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве должно быть исполнено в добровольном порядке до 27.12.2013. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не было.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Новосибирской области не в связи с существовавшим и разрешённым гражданско-правовым спором. Исполнительный лист выдан по судебному решению о признании отсутствующим права собственности юридического лица, допустившего ввоз на территорию Российской Федерации запрещенного в обороте товара, и одновременно суд обязал государственный правоохранительный орган произвести уничтожение этого товара.

Признаются обоснованными доводы заявителя о необходимости предоставления ему значительного времени для получения бюджетного финансирования для уничтожения такой крупной партии наркотических средств, т.к. смета на 2014 год к моменту возбуждения исполнительного производства уже была утверждена, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 названного Закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой, размер исполнительского сбора, установленный пунктом 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что должник: во-первых, не имел возможности своевременно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствуют необходимые денежные средства для уничтожения; во-вторых, является государственным правоохранительным органом, созданным для пресечения незаконного оборота на территории Российской Федерации наркотических веществ; в-третьих, процесс уничтожения крупной партии наркосодержащего вещества требует соблюдения природоохранного законодательства и законодательства об охране здоровья граждан.

В связи с указанным, суд признает отсутствие вины Управления Роснаркоконтроля в несвоевременном неисполнении вступившего в законную силу решения суда и полагает возможным, в данном конкретном случае, освободить Управление Роснаркоконтроля от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом полномочий, предоставленных суду ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 21.01.2014 № 109602/13/10/54 о взыскании исполнительского сбора с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И.Булахова