Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Циркалевой Э.А., Арещенко О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра Кабельные Системы" (ОГРН <***>), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Кабель" (ОГРН <***>), г. Бердск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Паевое товарищество «Нордгейт Трэйдинг», Эстонская Республика, г. Таллин, о взыскании 226 540 долларов 81 цента, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность №77/14 от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра Кабельные Системы" на основании договора №ИК-С-2014/001 возмездной уступки денежного требования (цессии) от 13.10.2014, заключенного с Паевым товариществом «Нордгейт Трэйдинг» (Цедент),обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Кабель" о взыскании по заключенному Паевым товариществом «Нордгейт Трэйдинг» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Кабель" (Покупатель) контракту №NG-CC030-14-0008 от 05.03.2014:

-долга за поставленный товар в размере 212 104 доллара 54 цента США в рублях по официальному курсу доллара США, к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа ответчиком;

-пени за просрочку оплаты товара в размере 14 160 долларов 53 цента США в рублях по официальному курсу доллара США, к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа ответчиком;

-штрафа за просрочку в оплате товара более чем на 30 дней в размере 275 долларов 74 цента в рублях по официальному курсу доллара США, к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа ответчиком.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 485, 486? 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Определением от 17.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Паевое товарищество «Нордгейт Трэйдинг», поставившее ответчику товар, уступившее истцу право требования от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Кабель» задолженности по оплате стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, согласно его заявлению.

Ответчик письменным отзывом и в судебном заседании 01.04.2015 признал исковые требования.

Третье лицо письменными пояснениями заявило об обоснованности иска и наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Интегра Кабельные Системы».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки
поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием иска является контракт на поставку материалов и оборудования для производства оптического кабеля №NG-CC030-14-0008 от 05.03.2014 с дополнительными соглашениями №05 от 03.07.2014г. на сумму 64 103 дол. 76 ц. США, №09 от 21.08.2014г. на сумму 70 082 дол. 90 ц. США, №10 от 01.09.2014г. на сумму 84 877 дол. 88 ц. США, заключенные между третьим лицом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) (далее – контракт).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 контракта, Продавец продает, а Покупатель покупает материалы и оборудование на условиях, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что третье лицо (первоначальный кредитор) во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а ответчик принял товар.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик частично, в сумме 6 960 дол. США оплатил товар, поставленный по Дополнительному соглашению №05 от 03.07.2014, но не оплатил товар, поставленный по Дополнительным соглашениям №09 от 21.08.2014, №10 от 01.09.2014. С учетом задолженности ответчика по дополнительному соглашению №05 от 03.07.2014 в размере 57 143 дол. США, общая сумма задолженности составляет 212 104 дол. 54 ц. США, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по контракту, подписанному уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями обеих сторон.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая на день обращения в арбитражный суд 212 104 доллара 54 цента США.

Договором возмездной уступки денежного требования (цессии) №ИК-С-2014/001 от 13.10.2014 к истцу от Паевого товарищества «Нордгейт Трэйдинг» перешло право требования погашения задолженности за поставленный товар по контракту на поставку №NG-CC030-14-0008 от 05.03.2014, о чем ответчик был письменно уведомлен уведомлением первоначального кредитора. Письмом, исх. №114/1/П/04 от 13.10.2014, ответчик заявил о согласии на уступку прав требования по контракту на поставку материалов и оборудования для производства оптического кабеля.

Дополнительным соглашением №11 от 20 января 2015 года к Контракту, ООО «Интегра Кабельные Системы» и ООО «Сибирь-кабель» предусмотрели осуществление с 30.01.2015 всех расчетов по Контракту в российских рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Досудебное требование истца об уплате в срок до 05.02.2015 задолженности за поставленный товар и уплате пени, исх. № М|564-08 от 30.01.2015, оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика 212 104 доллара. 54 центов США задолженности по оплате стоимости поставленных материалов является обоснованным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 5 контракта, в случае нарушения срока и порядка оплаты товара Покупатель обязан уплатить 0,06 % пени от общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки и 0,13% штрафа от общей суммы просроченных платежей в случае просрочки более 30 (тридцати) календарных дней, но только после получения официального письменного запроса Продавца о необходимости перечисления данных штрафов.

30.01.2015 истец передал ответчику требование №М/564-08 от 30.01.2015 об уплате задолженности за товар и уплате пени и штрафа.

Уплата штрафа и пени не освобождает Покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, полученного им товара в полном объеме.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Из представленного в материалы дела контракта следует, что сторонами за нарушение сроков платежа предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком признан. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени и штрафа в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом правомерно начислено 14 160 долларов 53 цента США пени и 275 долларов 74 цента США штрафа за период просрочки платежа с 28.09.2014 по 30.01.2015. Расчет истца проверен судом, признан правильным. Правильность расчета ответчиком не подвергнута сомнению.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, судом не установлено. Напротив, ответчик не возражал против уплаты неустойки.

Не усматривая оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости товара соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит признанными ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку данные обстоятельства прямо не оспорены ответчиком, признавшим иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что ответчик признал сумму долга по контракту и им была допущена просрочка платежа. При этом, суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности и неустойки должен производиться в рублях с применением курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения 18.05.2015, согласно которому с 15.05.2015 г. 1 доллар США к рублю Российской Федерации составляет 50,0774.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Стороны дополнительным соглашением к Контракту установили в осуществление с 30.01.2015 всех расчетов по Контракту в российских рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Сторонами в Контракте и дополнительных соглашениях к нему не установлен курс валюты платежа.

При таком положении расчет задолженности и неустойки должен производиться в рублях с применением курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на дату вынесения решения.

В силу статьи 2 ГК РФ изменение курса доллара к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом, увеличение курса лежит на ответчике, как на плательщике, а риск падения курса рубля – на истце, как на получателе платежа.

Применяя курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по оплате стоимости поставленного товара в размере 10 621 643 руб. 89 коп. = (212 104 доллара 54 цента США х 50,0774); пени за просрочку оплаты товара в размере 709 122 руб. 52 коп. = (14 160 долларов 53 цента США х 50,0774); штраф за просрочку в оплате товара более чем на 30 дней в размере 13 808 руб. 34 коп. (275 долларов 74 цента США х 50,0774).

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Кабельные Системы" (ОГРН <***>) подлежит возврату из федерального бюджета 18 277 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Кабель" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра Кабельные Системы" (ОГРН <***>):

долг по оплате стоимости поставленного товара в размере 10 621 643 руб. 89 коп.; пени за просрочку оплаты товара в размере 709 122 руб. 52 коп.; штраф за просрочку в оплате товара более чем на 30 дней в размере 13 808 руб. 34 коп., 79 722 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 11 424 297 руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Кабельные Системы" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 277 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина