Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиАмелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (ОГРН: <***>) о взыскании 4 164 062 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность №658/1-Д от 13.10.2016; ответчика: ФИО2, доверенность №16241 от 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН: <***>) неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями без законных на то оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательном виде просил на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ взыскать с ответчика 3 481 598 руб. 59 коп., в том числе: 2 932 407 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 09.08.2013 по 13.01.2016 и 549190 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 09.08.2016.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в спорном периоде времени возникло вследствие использования ответчиком в отсутствие правовых оснований принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения нежилых помещений (помещения №№ 1-25 на первом этаже, помещения №№ 2, 3, 17, 19 на втором этаже здания) общей площадью 779,7 кв. м., находящихся в здании АКДП с АСС по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт «Толмачево». Отсутствие правовых оснований в пользовании спорным имуществом подтверждается представлением Новосибирской транспортной прокуратуры от 03.03.2015. С 14.01.2016 площадь помещений, используемых ответчиком без правовых оснований, уменьшилась до 767,7 кв. м. вследствие произведенного истцом 14.01.2016 разукрупнения здания АКДП с АСС на 6 самостоятельных объектов. 26.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 383/3 об оказании авиационных услуг по взлет-посадке и стоянке воздушных судов, в соответствии с которым ответчик оплачивает пользование спорным имуществом, начиная с 14.01.2016. Таким образом, неосновательное пользование спорным имуществом прекратилось 13.01.2016. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке от 02.06.2015 № 15 БИ 137 РО. Претензию истца от 09.08.2016 об уплате неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с данным иском.

Определением от 02.05.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, по определению величины годовой арендной платы за использование федерального недвижимого имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (ОГРН: 1027000867750; ИНН: 7018043400); приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Определением от 24.07.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика сводятся к следующему:

-истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.08.2013 по 30.11.2013;

-в период с 22.09.2010 по 31.10.2014 ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора ответственного хранения смонтированного оборудования и сооружений № 1-101069 от 22.09.2010, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика;

-расчет размера исковых требований не соответствует заключению судебной экспертизы № 03/2017-Э.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные нежилые помещения №№ 1-25 на первом этаже, №№ 2, 3, 17, 19 на втором этаже общей площадью 779,7 кв. м., находящиеся в здании АКДП с АСС по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт «Толмачево», - являются федеральной собственностью и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.12.2011 № 54 АД 454821.

По утверждению истца в спорном периоде времени с 09.08.2013 по 13.01.2016 ответчик осуществлял пользование спорным имуществом без установленных сделкой оснований, которое прекратилось 13.01.2016 в связи с подписанием сторонами договора № 383/3 от 26.12.2016 об оказании авиационных услуг по взлет-посадке и стоянке воздушных судов, действие которого стороны распространили на период времени до заключения договора, начиная с 14.01.2016.

Вследствие использования спорного имущества без установленных сделкой оснований у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде неуплаченной арендной платы за период времени с 09.08.2013 по 13.01.2016 в общей сумме 2 932 407 руб. 80 коп., исчисленной из расчета рыночной величины годовой арендной платы за спорные помещения в размере 1 205 325 руб. 28 коп.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен и исполнялся договор ответственного хранения смонтированного оборудования и сооружений № 1-101069 от 22.09.2010, на основании которого истец (поклажедатель) передал ответчику (хранителю) на хранение имущество, включая спорные нежилые помещения, с правом пользования этим имуществом, и обязался оплачивать услуги хранения в сумме 1 000 руб. ежемесячно. Предусмотренное договором хранения право пользования имуществом не противоречит статье 892 ГК РФ. Соглашением от 01.11.2014, одновременно являющимся актом приема-передачи имущества, стороны расторгли договор хранения.

Поскольку в спорном периоде времени с 09.08.2013 по 31.10.2014 ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора ответственного хранения смонтированного оборудования и сооружений № 1-101069 от 22.09.2010, который истцом не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным, то доводы истца о возникновении в этом периоде времени неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца являются необоснованными.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период времени с 09.08.2013 по 31.10.2014 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ не имеется оснований.

Кроме этого, ответчиком заявлено, что поскольку иск предъявлен в суд 30.11.2016, то истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период времени с 09.08.2013 по 30.11.2013 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Пропуск срока исковой давности в отношении указанных требований является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ.

После расторжения 01.11.2014 заключенного между сторонами договора хранения № 1-101069 от 22.09.2010 спорные помещения фактически не были возвращены истцу, и ответчик продолжил ими пользоваться без договора до 14.01.2016, что подтверждается представлением Новосибирской транспортной прокуратуры от 03.03.2015 по итогам проверки порядка использования федерального имущества, перепиской сторон (письмо ответчика от 09.07.2015 № 29/481), договором № 383/3 от 26.12.2016 об оказании авиационных услуг по взлет-посадке и стоянке воздушных судов и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ ответчик должен уплатить истцу неосновательное обогащение за период с 01.11.2014 по 13.01.2016 в виде неуплаченной арендной платы, а также соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Истец в расчете исковых требований неправомерно в нарушение положений статей 1102, 1105 ГК РФ применяет величину рыночной годовой арендной платы за спорные помещения в размере 1 205 325 руб. 28 коп. на основании отчета об оценке от 02.06.2015 № 15 БИ 137 РО, т.к. объектом оценки являлись не спорные помещения общей площадью 779,7 кв. м., а здание АКДП и АСС в целом, и оценка была проведена не на дату окончания неосновательного пользования спорным имуществом (13.01.2016), которую указал сам истец, а на более раннюю дату 02.06.2015.

Ответчик также заявил о несогласии с представленной истцом оценкой рыночной годовой арендной платы за спорные помещения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик пользовался спорным имуществом в целях оказания авиационных услуг по взлет-посадке и стоянке воздушных судов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (заключение эксперта №03/2017-Э от 16.06.2017), назначенной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017, величина годовой арендной платы за использование спорного имущества с учетом его использования при обслуживании воздушных судов, совершающих взлёт-посадку на аэродроме Новосибирск-Толмачево определена по состоянию на 13.01.2016 в размере 508 398 руб. (в том числе НДС).

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено судом за несостоятельностью, поскольку выбор конкретных методов оценки является правом эксперта и обоснован в его заключении, противоречия в выводах эксперта отсутствуют и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 611 470 руб. 47 коп. из расчета годовой арендной платы в размере 508 398 руб. за период с 01.11.2014 по 13.01.2016.

Согласно расчету размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 09.08.2016, истец на сумму арендной платы в размере 1 205 325 руб. 28 коп., исчисленной за полный год с 09.08.2013 по 08.08.2014, начисляет проценты, ошибочно начиная с первого дня 09.08.2013, когда соответствующая сумма годовой арендной платы еще не возникла; на сумму арендной платы в размере 1 205 325 руб. 28 коп., исчисленной за полный год с 09.08.2014 по 08.08.2015, истец начисляет проценты, ошибочно начиная с первого дня 09.08.2014, когда соответствующая сумма годовой арендной платы еще не возникла; на сумму арендной платы 756 217 руб. 78 коп., исчисленной за неполный год с 09.08.2015 по 13.01.2016 (158 дней), истец начисляет проценты, начиная с 14.01.2016, что является правильным.

Исходя из принятой истцом методики начисления процентов на сумму арендной платы за полный и неполный год, установленного в решении выше годового размера арендной платы в сумме 508 398 руб. и периода образования неосновательного обогащения с 01.11.2014 по 13.01.2016, арбитражный суд согласно собственному расчету по состоянию на 09.08.2016 установил, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 37 747 руб. 74 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с рассмотрением дела подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за производство по делу судебной оценочной экспертизы стоимостью 50 000 руб. 00 коп. по счету на оплату №332 от 19.06.2017.

Излишне перечисленные сторонами денежные средства в оплату экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области, в том числе: в размере 209 320 руб. 00 коп. Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>), внесшему денежные средства на депозитный счет суда платежным поручением №1498 от 31.03.2017, по реквизитам, указанным в платежном поручении; денежные средства в размере 15 680 руб. 00 коп. акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (ОГРН: <***>), внесшему денежные средства на депозитный счет суда платежным поручением №3845 от 24.04.2017, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 412 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №8257 от 16.11.2016.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>): 611 470 руб. 47 коп. неосновательного обогащения; 37 747 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 534 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 412 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №8257 от 16.11.2016.

Перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за производство по делу судебной оценочной экспертизы стоимостью 50 000 руб. 00 коп. по счету на оплату №332 от 19.06.2017 по следующим реквизитам:

Банк получателя ТОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8616 ПАО СБЕРБАНК Г. ТОМСК

БИК 046902606 Сч. №30101810800000000606

ИНН <***> КПП 701701001 сч. № 40702810264010110850

Получатель ООО «Институт оценки»

Перечислить излишне перечисленные денежные средства в размере 209 320 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>), внесшему денежные средства на депозитный счет суда платежным поручением №1498 от 31.03.2017, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Перечислить излишне перечисленные денежные средства в размере 15680 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (ОГРН: <***>), внесшему денежные средства на депозитный счет суда платежным поручением №3845 от 24.04.2017, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина