Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платнер М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экор-книга» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 14/15 от 29.09.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2012,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 5 от 16.01.2012, ФИО3 по доверенности № 7 от 24.01.2012;

Общество с ограниченной ответственностью «Экор-книга» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 14/15 от 29.09.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 849 486 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 23 438 руб. 08 коп, налога на доходы физических лиц в сумме 1 254 760 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 163 756 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 143 рубля, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 721 руб., 67 коп, пени в сумме 1 478 262 рубля (л.д. 131 том 15).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, считает неправомерным довод налогового органа о завышении им расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, на суммы расходов, относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. По мнению налогоплательщика, размер указанных расходов не подтвержден документально, в связи с чем проверить правильность распределения налоговым органом расходов по видам деятельности, облагаемым по различным системам налогообложения, не представляется возможным. В связи с указанным также не представляется возможным определить правомерность расчета сумм НДС, ранее принятых к вычету налогоплательщиком и подлежащих восстановлению в бюджет.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о наличии у него кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО «РосТрансКонтинент» в размере 10 505 541,51 руб., ООО «СибЛайт» в размере 1301912,10 руб., ООО «Истком» в размере 1 125 625,40 руб., ООО «Промышленный холдинг» в размере 2 580 278,71 руб., ООО «Товары для офиса» в размере 1 437 967,13 руб. и ООО «Арт-Визум» в размере 9 678 011,94 рублей, поскольку считает, что налоговый орган не привел документальных доказательств реального осуществления хозяйственных операций ООО «Экор-книга» с данными организациями, а налоговые обязательства Общества определены исключительно на основании противоречивых свидетельских показаний главного бухгалтера и анализе счета 76, который не является первичным учетным документом и, кроме того, составлен с ошибками. Налоговый орган неправомерно не истребовал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «РосТрансКонтинент», ООО «СибЛайт», О «Истком», ООО «Промышленный холдинг», ООО «Тозары для офиса», ООО «Арт-³Ум», данные об их численности и принадлежащем им имуществе, а также не провел встречную проверку ООО «СибЛайт» и «Истком», не допросил руководителя этих организаций, указанные организации обладают признаками фирм - «однодневок», следовательно, они не могли осуществлять никакой хозяйственной деятельности, в связи с чем у ООО «Экор-книга» не могло возникнуть обязательств перед этими организациями. Помимо прочего, Заявитель не согласен с доначислением НДФЛ ФИО4 по неполученным ею под отчет денежным средствам, которые не были возвращены в кассу организации. Заявитель указывает, что ФИО4 деньги под отчет не получала, следовательно, объекта налогообложения НДФЛ в рассматриваемом случае не возникло. Считает, что налоговым органом неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства при применении ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, а именно: несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц носило непродолжительный характер, было вызвано тяжелым финансовым положением Общества, незначительная задержка 2-3 дня, не причинение ущерба бюджету, компенсировано начислением пени, привлечение к ответственности впервые.

Налоговый орган отзывом на заявление, представитель в судебном заседании требования не признали. Подробно изложено в отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, облагаемого по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, получаемого физическими лицами – не налоговыми резидентами с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, зафиксированные в акте № 14/15 выездной налоговой проверки от 29.07.2011 (л.д. 61-92 том 1).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2011 № 14/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Указанным Решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 7 133 927,09 руб. (в том числе: налог на прибыль в размере 5 855 729,01 руб., НДС в размере 23 438,08 руб., НДФЛ в размере 1 254 760 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1476 880,65 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 446 732,86 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 79 584 руб. 67 коп. Предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 254 760 руб. и подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ. При невозможности удержания - представить сведения в налоговый орган в порядке и сроки, определенные ст. 24, 230 НК РФ.

Решением управления ФНС России по Новосибирской области № 724 от 05.12.2011 оспариваемое решение № 14/15 от 29.09.2011 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 242 руб. 86 коп, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 248 руб. 57 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в силу 05.12.2011.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, ввиду следующего.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 57 563 рубля 71 коп привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 465 руб. 93 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 1 254 760 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере. 79 585 рублей 00 копеек, начисление соответствующих сумм пени.

Основанием для доначисления налогов, пени, привлечения к ответственности явились выводы налогового органа о том, что заявитель в нарушение п. 7 ст. 346.26, п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 НК РФ не производил распределение расходов между деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, в результате чего завысил расходы и неправильно определил налоговую базу по налогам.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно распределил общехозяйственные расходы, которые не были включены в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008-2009 годы. Расходы распределены между разными режимами налогообложения отдельно за первый, второй, третий и четвертый квартал, тогда как налоговым периодом признается год, отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года. Расходы на продажу, отраженные в налоговых декларациях за 2008-2010 годы указаны меньше, чем фактически понесенные расходы от продаж, в результате чего налог на прибыль уплачен в большем размере, чем следовало его уплатить, фактически по первичным документам за 2008, 2009, 2010 годы имел место убыток. Полагает, что налоговый орган на основании ст. 32, 38, 41, 82, 89 НК РФ должен был определить налоговую базу по налогу на прибыль в целом по всем хозяйственным операциям на основании первичных документов.

Суд считает данные доводы заявителя неправомерными ввиду нижеследующего.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет виды деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения: общую систему налогообложения, в части оптовой реализации книжной продукции, и розничной реализации книжной продукции, осуществляемой по адресу: <...>; единый налог на вмененный доход в части розничной реализации книжной продукции.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

На основании статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с абз 4. п. 9 ст. 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход должны учитываться раздельно.

Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и облагаемые единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (облагаются единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности), по товарам (работа, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и облагаемых единым налогом на вмененный доход операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (налогообложению единым налогом на вмененный доход), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов, в связи с чем невозможно проверить правильность распределения налоговым органом расходов по видам деятельности, облагаемым по различным системам налогообложения.

Как следует из материалов дела, на основании данных декларации, первичных документов за 2008 - 2010 г.г. в соответствии с требованиями п. 9 ст. 274 НК РФ распределил произведенные налогоплательщиком расходы между различными видами деятельности, что отражено на стр. 2-3, 17-20 оспариваемого решения, а также представленного расчета

На основании представленных налогоплательщиком документов в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налоговым органом определены суммы налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), относящимся к деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, и выявлены суммы неправомерно заявленных ООО «Экор-книга» налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), относящимся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.(л.д. 17-18, 32-35 том 1, л.д. 5-7 том 37).

Как следует из материалов дела, к общехозяйственным расходам заявитель относит расходы, относящиеся как к облагаемой, так и к не облагаемой НДС деятельности (расходы по аренде, транспортные расходы, прочие хозяйственные и эксплуатационные расходы и др.), и распределить их по конкретному виду деятельности невозможно. Следовательно, необходимо руководствоваться принципом определения пропорции по НДС, приходящейся на общехозяйственные расходы, что налоговым органом и было сделано.

Ссылка Общества на то, что в спорном периоде им не превышен пятипроцентный порог, а поэтому оно имеет право на налоговые вычеты по НДС согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, судом отклоняется как несостоятельная ввиду следующего.

В абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения налогоплательщиком положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ необходимо соблюдение следующих условий: наличие расходов на производство продукции, операции по последующей реализации которой не подлежат налогообложению, и данные расходы не должны превышать 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что ООО «Экор книга» в проверяемом налоговом периоде расходов на производство книг не осуществляло, а приобретало для реализации такой продукции, в связи с чем данные расходы связаны с реализацией продукции, а не с производством.

Довод заявителя о том, что расходы и налоговые вычеты заявителем в декларации указаны в меньшем размере, в результате чего налог на прибыль и налог на добавленную стоимость уплачен в большем размере судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм Кодекса следует, что поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшение является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Не декларирование расходов и налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 247, 252, 171 - 173 Кодекса. Исходя из системного толкования положений статей 52, 80, 247, 252, 171-173 налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, право налогоплательщика на уменьшение дохода, полученного за определенный налоговый период, на произведенные (понесенные) расходы реализуется через их декларирование в установленном порядке.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль, соответствующие суммы пени, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по хозяйственным операциям с ООО «РосТрансКонтинент», ООО «СибЛайт», ООО «Истком», ООО «Промышленный холдинг», ООО «Товары для офиса», ООО «Арт-Визум».

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о занижении заявителем внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности по сделкам с ООО «РосТрансКонтинент» в размере 10 505 541,51 руб., ООО «СибЛайт» в размере 1301 912,10 руб., ООО «Истком» в размере 1 125 625,40 руб., ООО «Промышленный холдинг» в размере 2 580 278,71 руб., ООО «Товары для офиса» в размере 1 437 967,13 руб. и ООО «Арт-Визум» в размере 9 678 011,94 руб.

Суд, считает, что требования заявителя по данным эпизодам подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Пунктом 18 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее -Положение), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29-07.1998 №34н.

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) Руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации Согласно положениям ст. ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О Бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 года N 32н, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н.

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Кредиторская задолженность включается в доходы в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Следовательно, согласно положениям статьи 250 Налогового кодекса РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, или при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Неисполнение обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09

Как установлено налоговым органом в ходе проверки заявителем инвентаризация не проводилась, приказ о списании задолженности не издавался. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По договорам купли-продажи срок исковой давности составляет 3 года.

Положения статьи 197 ГК РФ предусматривают, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Довод налогового органа о необходимости применения к обязательствам по расчетам общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий Федеральному закону «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По эпизоду с контрагентом ООО «РосТрансКонтинент»

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 521 329 рублей 97 коп, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 504 265 руб. 99 коп, в связи с неверным определением налогового периода, в котором данная задолженность должна быть списана во внереализационные доходы.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в данной части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании оборотных ведомостей по счету 76 (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами) по ООО «РосТрансКонтинент» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, на начало и конец указанного периода установлено, что за заявителем числится задолженность в размере 10 505 541, 51 руб.

В ходе проверки при анализе выписки по расчетному счету ООО «РосТрансКонтинет» налоговым органом установлено, что заявителем производилось перечисление денежных средств за выполненные работы в период 2003-2005 годов.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «РосТрансКонтинет» заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ООО «РосТрансКонтинет» осуществляет доставку грузов заявителя в указанный пункт назначения, а заявитель обязан оплатить услуги (том 5 л.д. 27-29).

Заявитель указывает, что иных договоров не имелось, представил в материалы дела оборотную ведомость за 2004, 2005, 2006 годы.

Из оборотной ведомости по счету № 76 следует, что задолженность заявителя по состоянию на 01.01.2004 составляла 1 726 422 руб. на 01.01.2005 – 5875 454 руб. (л.д. 44-47 том 11) на 01.01.2006 – 10 505 541.

Поскольку задолженность возникла на основании договора транспортной экспедиции от 01.10.2004 г., и по состоянию на 01.01.2006 г. уже имелась, то срок исковой давности один год истекает 01.01.2007 года, следовательно, данная задолженность должна быть списана в налоговом периоде 2007 года, а не 2008 года, как это определено налоговым органом. При этом налоговый период 2007 год не являлся предметом проверки. При таких обстоятельствах, доначисление налога за 2008 г. является неправомерным, соответственно начисление пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также является незаконным, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

По эпизоду ООО «СибЛайт»

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 312 458 руб. 90 коп, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 491 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, акта проверки, кредиторская задолженность в размере 1 301 912,10 руб. возникла за выполненные ремонтные работы, что подтверждается договором подряда, заключенным между заявителем и ООО «СибЛайт» № 205/8 от 13.12.2005, в соответствии с которым ООО «СибЛайт» принял обязательство по выполнению текущего ремонта подвального помещения (склада) заявителя сроком выполнения до 15.12.2005 г. (л.д. 30-31 том 5)

В ходе проверки, налоговым органом проведен анализ выписки по расчетному счету ООО «СибЛайт» и установлено, что заявителем в 2006 году производилось перечисление денежных средств за выполненные работы по счетам-фактурам от 31.03.2004, 30.04.2004 г. на общую сумму 517 000 руб. 00 коп.

Из представленных заявителем в материалы дела оборотных ведомостей по счету № 76 по состоянию на 01.01.2004 составляло 866 500 руб., на 01.01.2005 г. – 2 176 247 руб., на 01.01.2006 – 1 818 912 руб. 10 коп (том 11 л.д. 43-46). Согласно оборотной ведомости по счету № 76 с 01.01.2007 по 31.12.2008 на начало и конец года заявителем отражено кредитовое сальдо в размере 1 301 912 руб. 10 коп.

Довод заявителя, что задолженность в размере 866 500 рублей числится с 2004 г. согласно бухгалтерскому балансу на конец 2004 г. л.д. 42 том 11., следовательно, должна быть списана во внереализационные доходы 2007 года, судом отклоняется как необоснованный.

В ходе проверки при анализе выписки по расчетному счету ООО «СибЛайт» установлено, что в 2006 году заявителем по платежным поручениям от 27.02.2006., 24.03.2006, 29.05.2006 производилось частичное гашение задолженности, производился взаимозачет за литературу.

Таким образом, оснований утверждать, что не была погашена задолженность, образовавшаяся в 2004 году, не имеется.

Поскольку моментом образования задолженности перед ООО «СибЛайт» в соответствии с журналом хозяйственных операций счета 76 является 2005, налоговый орган правомерно определил налоговый период 2008 год и доначислил налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату, привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По эпизоду ООО «Истком»

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 340 рублей 00 копеек, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 268 руб. 00 коп, за 2010 год в сумме 223 785 руб. 08 коп, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 757 руб. 01 коп, итого: доначислено налога на прибыль в сумме 225125 руб. 08 коп, штрафа в сумме 45 025 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, акта проверки, кредиторская задолженность в размере 1 125 625 руб. 40 коп возникла за выполненные работы по уборке помещений и поставки материалов (коробок, ящиков, бумаги упаковочной) что подтверждается договором об оказании услуг по уборке помещений от 20.09.06 г., с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2006 г., от 07.11.2006 г., от 01.12.2006 г., 11.01.2007 г., 05.02.2007, (л.д. 32-33 том 5), актами выполненных работ №№ 5, 29, 41, 53, 62, 77, составленных ежемесячно в период с 31.01.2007 по 30.06.2007, товарными накладными № 4-УП, 20, 38, 51, 54, 69.

Всего в 2006 году ООО «Истком» оказало услуги по уборке помещений и прилегающей территории на сумму 240 720 руб., оплатив частично в сумме 234 020 руб., в том числе НДС, в 2007 г. 1 118 925 руб. 4 коп, в т. ч. НДС.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно определил налоговый период, в котором данная задолженность должна быть списана во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности по услугам за 2006 год - в 2009 год, за 2007 год – в 2010 году, доначислил налог на прибыль, пени, привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО «Промышленный холдинг»

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 516 055 рублей 74 коп, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 211 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, акта проверки, налоговым органом из представленного журнала хозяйственных операций по сч. № 76, оборотной ведомости по счету 76 с 01.01.2008 по 31.12.2008 установлено, что на начало и конец года у заявителя имеется задолженность перед ООО «Промышленный холдинг» в сумме 2 580 278 руб. 70 коп.

Указанная сумма кредиторской задолженности в размере 2 580 278 руб. 71 коп за 2009 г., образовалась

- за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 1 638 828 руб. 61 коп, что подтверждается актами выполненных работ № 104 от 31.01.2006, № 218 от 28.02.2006, № 374 от 31.03.2006, № 562 от 30-.04.2006, № 681 от 31.05.2006, № 756 от 30.06.2006 г.; договором транспортной экспедиции от 01.01.2006.

- за поставку материалов (коробки, ящики, бумага упаковочная), в общей сумме 941 450 руб. 10 коп по товарным накладным от 27.01.2006, 10.03.2006, 22.04.2006, 19.05.2006, 22.06.2006.

Налоговый орган определил окончание срока исковой давности на всю задолженность как 2009 год, тогда как срок исковой давности по транспортно-экспедиционным услугам составит 2007 год, по поставке товара 2009 год.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа занижении внереализационных доходов в 2009 г. по транспортно-экспедиционным услугам в сумме 1638 828 руб. 61 коп неправомерен, в связи с чем доначисление налога в сумме 293 873 руб. 52 коп, привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 774 руб. 70 коп неправомерно.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Что касается требований за поставку товара в 2006 году, то срок исковой давности согласно товарным накладным, ст. 196, 486 ГК РФ, истекает в 2009 г., следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в сумме 222 182 руб. 22 коп, пени за несвоевременную уплату недоимки, привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 436 руб. 44 коп.

ООО «Товары для офиса»

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 287 593 руб. 43 коп, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57518 руб. 68 коп.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в оборотной ведомости по счету № 76 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 указана задолженность заявителя перед ООО «Товары для офиса» в сумме 1 437 967 руб. 13 коп, в т. ч. НДС. Установить ИНН контрагента не представилось возможным. Налоговый орган определил налоговый период по налогу на прибыль как 2009 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, бухгалтерского балансаза 2004 год, оборотно – сальдовой ведомости по счету № 76 кредиторская задолженность за данной организацией отражена по состоянию на 01.01.2004 г., следовательно, срок исковой давности истек в 2006 году, в связи с чем налоговым органом неправомерно определен налоговый период 2009 г., требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению (том 11 л.д. 42-45).

По контрагенту ООО «Арт- Визум»

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 050 311 рублей 86 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 210 062 руб. 37 коп; за 2010 год в сумме 879 047 руб. 66 коп, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 175 809 руб. 53 коп; итого: доначислен налог на прибыль в сумме 1 929 359 руб. 52 коп, штраф в сумме 385 871 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, акта проверки, налоговым органом из представленного журнала хозяйственных операций по сч. № 76, оборотной ведомости по счету 76 с 01.01.2008 по 31.12.2008 установлено, что на начало и конец года у заявителя имеется задолженность перед ООО «Арт-Визум» в сумме 9 651 267 руб. 28 коп.

Указанная сумма кредиторской задолженности образовалась

- за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в 2006-2007 годах,что подтверждается договорами транспортной экспедиции № 18/06 от 11.01.2006., № 14/07 от 10.01.2007, актами выполненных работ (л.д. 1-150 том 10);

- за поставку материалов в 2006 году, что подтверждается товарными накладными от 16.10.2006, 01.10.2006, 06.10.2006, 30.10.2006, 26.11.2006, 18.12.2006, 22.12.2006, 14.07.2006, 24.08.2006, 27.09.2006.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Арт-Визум» услуг было оказано в общей сумме 10 491 503,94 руб. Заявителем оказанные услуги оплачивались путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в 2006 - 2007 г.г., а задолженность в сумме 9 652 000 рублей была оплачена путем погашением собственных векселей, предъявленных к оплате ООО «Арт-Визум». Векселя переданы ООО «Арт-Визум» по акту приема-передачи векселей от 07.12.2007. Впоследствии указанные векселя погашены ФИО4 (переданы по акту приема-передачи от 31.12.2008) и сданы в кассу заявителя, в результате чего произведено погашение заложенности директора заявителя ФИО4, полученной в подотчет, что подтверждается журналом хозяйственных операций по счету 71 «Подотчетные лица».

Налоговый орган по результатам проведения контрольных мероприятий пришел к выводу, что фактически хозяйственной операции по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Арт-Визум» не производилось, а осуществлено документальное отражение операций для погашения задолженности по подотчету.

Суд считает данный довод налогового органа обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение погашения кредиторской задолженности заявителем на проверку были представлены простые векселя, акты приема-передачи векселей (том 10 л.д. 121-142 том 10).

Все документы со стороны ООО «Арт-Визум» акты приема-передачи от 07.12.2007, от 31.12.2008; дополнительное соглашение к договору от 15.12.2008, которым предусмотрен расчет за оказанные услуги простыми беспроцентными векселями, а также передаточные надписи на оборотной стороне векселей) подписаны руководителем данной организации Лоренц И.В.

Согласно показаниям ФИО5, допрошенной налоговым органом (протокол допроса от 30.05.2011, л.д. 36-39 том 5) руководителем или учредителем ООО «Арт-Визум» не является, векселя, акты приема-передачи векселей не подписывала, векселя не передавались.

Для установления подлинности подписей Лоренц И.В. на представленных на проверку документах Постановлением от 30.05.2011 № 21/15 налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы. С постановлением директор заявителя ознакомлена, что подтверждается протоколом № 21/15 от 30.05.2011 (л.д. 51 том 5).

Из заключения эксперта 14.06.2011 № 271, следует, что подписи от имени Лоренц И.В. на векселях, актах приема-передачи векселей, дополнительном соглашении к договору, выполнены не Лоренц И.В., образцы почерка которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Лоренц И.В.

Из протокола допроса ФИО4 от 13.05.2011 следует, что указанная сумма была получена из кассы предприятия для погашения векселей предприятия, предъявленных ООО «Арт-Визум» к оплате.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что для погашения векселей она ездила в ООО «Арт-Визум». При этом, не смогла пояснить местонахождение, необходимость расчета наличными денежными средствами, то есть обстоятельства по совершению хозяйственной операции, оплаты векселей (том 5 л.д. 48-50).

Следует отметить, что расчеты наличными денежными средствами могут быть произведены на сумму, не превышающую 100 000 рублей (пункт 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 г. №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет квыводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в и взаимосвязи (п.7).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем в проверяемом периоде учитывались для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

В связи с изложенным, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком учтены первичные учетные документы, подписанные от имени неуполномоченного лица, не совершавшего хозяйственных операций, данные документы не соответствуют статье 9 Закона о бухгалтерском учете, и в силу статьи 252 НК РФ не могут быть учтены в целях налогообложения правомерными.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно в одном случае ссылается на недостоверность сведений, указанных в документах по погашению кредиторской задолженности векселями, и не принимает их, а иные документы, подтверждающие оказание услуг и поставки товара принимает в качестве надлежащих, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку установленные обстоятельства по данному эпизоду, подтвержденные документами самого налогоплательщика, свидетельствуют о необоснованном не включении Обществом в состав доходов полученных и отраженных в его бухгалтерском учете сумм кредиторской задолженности, а надлежащих доказательств подтверждающих погашение кредиторской задолженности в сумме 9 652 000 рублей, с учетом заключения почерковедческой экспертизы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган определил окончание срока исковой давности на всю задолженность как 2009 год, тогда как срок исковой давности по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным в 2006 г. составит 2007 год. При этом налоговый период 2007 г. не являлся предметом проверки, в связи с чем доначисление налога в сумме 565763 руб. 51 коп, начисления пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 152 руб. 70 коп неправомерно.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что сумма задолженности по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным в 2007 году, должна быть списана во внереализационные доходы в 2008 году, а не в 2010 году как определил налоговый орган, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2010 год неправомерно.

Устранить допущенные налоговым органом нарушения в судебном заседании не представляется возможным, поскольку суд не вправе производить доначисление налогов, и изменение налогового периода на 2008 год ухудшит положение налогоплательщика в виде доначисления пени за более длительный период.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в 2010 г. в сумме 879 047 руб. 66 коп, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 175 8090 руб. 53 коп является незаконным, в связи с чем в данной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Что касается хозяйственных операций по поставке товара, то согласно товарным накладным товар поставлялся заявителю в 2006 г., следовательно, срок исковой давности истекает в 2009 году, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 484 548 руб. 35 коп, начислили соответствующие суммы пени, привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 96 909 руб. 67 коп.

Довод заявителя о том, что ООО «Ространсконтинент», ООО «СибЛайт», ООО «Товары для офиса», ООО «Арт-Визум», ООО «Промышленный холдинг», ООО «Истком» » не могли иметь хозяйственных отношений с заявителем, поскольку у организации не было основных средств, работников, в бухгалтерской отчетности отсутствуют данные по наличию дебиторской задолженности, адреса организации является адресом массовой регистрации судом отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным самим заявителем в ходе налоговой проверки доказательствам: данным бухгалтерского учета, договорам подряда, актам выполненных работ, товарным накладным, свидетельствующим о необоснованном не включении Обществом в состав доходов полученных и отраженных в его бухгалтерском учете сумм кредиторской задолженности.

Ссылка заявителя на отсутствие подписи в приеме товара в товарных накладных, в связи с чем данные товарные накладные не подтверждают поставку товара, судом не принимается как необоснованная, поскольку товар принят и отражен на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Заявителем оспаривается привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в связи с неправомерным не удержанием налога на доходы физических лиц в размере 1 254 760 рублей с денежной суммы 9 652 000 рублей, списанной с подотчета ФИО4 в виде штрафа в сумме 250 952 рубля 00 копеек, начисление пени.

Основанием для начисления пени, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что поскольку векселя фактически не передавались, ввиду отсутствия хозяйственной операции по оплате векселей ООО «Арт-Визум», но задолженность по подотчету ФИО4 погашена, что подтверждается данными по счету № 71 и журналом хозяйственных операций, то ФИО4 получен доход в сумме 9 652 000 рублей. Заявитель, как налоговый агент в нарушение статьей 209, 211, 226 НК РФ не произвел удержание налога на доходы физических лиц в сумме 1 254 760 рублей.

Суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, следует из акта проверки, оспариваемого решения директором заявителя ФИО4 получены в подотчет денежные средства, по состоянию на 31.12.2008 г. задолженность составляла 9 652 000 рублей, что подтверждается журналом хозяйственных операций по счету 71, копиями приходных и расходных ордеров за 2007-2010 годы, и не оспаривается заявителем (л.д. 103-150 том 14).

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

При этом по смыслу статей 208, 209 Налогового кодекса РФ доходом физического лица являются средства, иное имущество, поступившее в собственность данного лица.

Следовательно, суду следует определить, являются ли денежные средства, выданные обществом своему работнику в подотчет, доходом данного физического лица.

Из материалов дела следует, журнала хозяйственных операций за 2008 год, приходных, расходных ордеров следует, что по состоянию на 01.01.2008 г. задолженность ФИО4 по подотчету составляла 7 431 938 руб. 70 коп, затем в один день отражалось получение денежных средств подотчет, в тот же день возврат неиспользованной подотчетной суммы, а 31.12.2008 г. произведено списание данной подотчетной суммы, в связи с выкупом, предъявленных к погашению векселей (том 14-л.д. 103-150, том 15 л.д. 1-79).

Поскольку судом установлено, что фактически операции по погашению векселей не производилось, аобязанность по возврату подотчетных средств или отчетов по их расходованию прекратилась у подотчетного лица – ФИО4, доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды предприятия не имеется, суд находит довод налогового органа о получении ФИО4 дохода правомерным.

В пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности.

Заявление от ООО «Экор-книга» в порядке статьи 226 НК РФ не поступало, ФИО4 продолжает работать в данном предприятии.

Учитывая изложенное, предложение заявителю удержать и перечислить в бюджет, не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1254760 руб. и подать уточненные сведения по форме 2 – НДФЛ правомерно (п. 5.1 оспариваемого решения).

На основании статьи 75 НК РФ налоговым органом правомерно начислены пени.

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку налоговым органом установлен факт неправомерного неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РПФ и начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ правомерно.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган привлек к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 952 рубля, тогда как сумма штрафа от не удержанного налога за 2008 год должна составить 250 952 рубля (1254760 х 20%).

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что допущена опечатка, верная сумма штрафа составит 250 952 рубля 00 копеек, итоговая сумма в размере штрафов определена верно.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган указал о привлечении к ответственности заявителя по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 952 рубля. В мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, акта проверки также не указана итоговая сумма штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указание в резолютивной части пункта 1 оспариваемого решения итоговой суммы штрафа в большем размере, чем за каждый состав налогового правонарушения ухудшает положение заявителя, и является существенным нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление, не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 200 000 рублей 00 копеек, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Заявителем оспаривается привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок в виде штрафа в сумме 25 769 рубля 67 копеек.

Требование мотивировано неприменением налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно незначительный срок несвоевременного перечисления, сумма штрафа несоизмерима последствиям нарушенного обязательства, отсутствие причинения ущерба бюджету, поскольку начислены пени.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом в ходе проверки установлено, что заработная плата заявителем выплачена в полном объеме, но в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде (01.01.2008 по 31.03.2011) с фактически выплаченной заработной платы Обществом перечислялся несвоевременно и не в полном объеме (том 1, лист дела 36-37, 54).

Поскольку факт несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ установлен налоговым органом в ходе проверки и налогоплательщиком не оспаривается, Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

Вместе с тем, В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив, в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при назначении наказания по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливал наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем этот вопрос исследуется судом.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд, считает возможным признать обстоятельствами смягчающими ответственность следующие обстоятельства: незначительную просрочку исполнения обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц; признание вины; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, так как совершенное правонарушение не повлекло занижения сумм налога; несоразмерность размера штрафа обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, привлечение заявителя к ответственности впервые, уплату налога и снизить на основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа до 2 863 рубля 26 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 г. были удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экор-книга» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Экор-книга» налогов, пеней, штрафов в сумме 8 373 168 руб. по решению от 29.09.2011 № 14/15.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры подлежат отмене в части отказа заявителю в удовлетворении требований.

Поскольку судом рассмотрено требование неимущественного характера положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяются, и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, судебные расходы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 14/15 от 29.09.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 578 370 рублей 59 коп, налог на добавленную стоимость в сумме 8 837 руб. 59 коп, соответствующие суммы пени на указанную недоимку по налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 912 427 рублей 28 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 926 рублей 37 копеек; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в общей сумме 225 769 рублей 41 копейку.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экор-книга» в возмещение судебных расходов 4 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 г. в виде запрета производить взыскание с ООО «Экор-книга» налогов, пеней, штрафов в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 271 115 руб. 76 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 14 600 руб. 55 коп, соответствующих сумм пени на указанную недоимку, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 255 423 руб. 18 коп, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1294 руб. 87 коп; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в общей сумме 52 863 рубля 26 коп.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова