Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Козловой Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом),

при участии третьего лица: Комитет опеки и попечительства мэрии города Новосибирска,

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО2, доверенность № 54 АА 179775 от 30.09.2015, паспорт,

установил:

24.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом). В связи с тем, что у заявителя есть несовершеннолетний ребенок к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет опеки и попечительства мэрии города Новосибирска.

Обосновывая заявление, должник указывает, что по состоянию на дату, предшествующую дате подачи заявления о признании банкротом, размер обязательств перед кредиторами составляет 572 471 рубль 86 копеек, доходы не позволяют выплачивать долг, обладает признаками неплатежеспособности, установленными пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве источника дохода заявителем указана заработная плата: с 01.10.2015 работает в должности помощника депутата Совета депутатов города Новосибирска. Должник в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. Заявитель полагает, что не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования, пояснил, что заявитель не в состоянии исполнить денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, заявление подано в порядке пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Комитетом опеки и попечительства мэрии города Новосибирска представлен акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 19.02.2016, в соответствии с которым доходов достаточно для минимального обеспечения потребностей ребенка. В судебном заседании, представитель комитета опеки и попечительства мэрии города Новосибирска пояснил, что введение реструктуризации долгов с учетом доходов семьи и установленного в Новосибирской области прожиточного минимума считает невозможным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

Как следует из материалов дела у ФИО1 имеются следующие кредиторские задолженности:

422 761 рубль 81 копейка – задолженность перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору;

12 770 рублей 25 копеек – задолженность перед ОАО «Банк Москвы» по кредитной карте;

55 167 рублей 47 копеек – задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитной карте;

28 653 рубля 31 копейка – задолженность перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитной карте;

53 057 рублей 15 копеек – задолженность перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитной карте, что подтверждается первичными документами.

При этом совокупный размер просроченной к уплате задолженности согласно пояснительной записке заявителя составляет 162 841 рубль 50 копеек. Должник имеет в общей долевой собственности квартиру площадью 44,4 кв.м (доля ?), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 трудоустроена с 01.10.2015. В доход подлежит включению заработная плата в размере 15 225 рублей (согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № 197 от 07.12.2015 доход должника до уплаты 13 % налога составляет 17 500 рублей).

Общий остаток денежных средств на счетах, открытых должнику в кредитных учреждениях, составляет 73 рубля.

Оценивая фактические обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.

При подаче заявления в арбитражный суд гражданин воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» размер неисполненных обязательств правового значения не имеет.

Сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, учитывая имущество, находящееся в собственности ФИО1, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

Должник ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина. Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности для погашения имеющейся кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. На основании изложенного, учитывая размер заработной платы заявителя (15 225 рублей), размер прожиточного минимума, установленного постановлением губернатора Новосибирской области от 27.01.2016 № 24 (для трудоспособного населения - 10759 рублей, детей - 10363 рубля), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Указанной должником саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО3 и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Комитетом опеки и попечительства мэрии города Новосибирска представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым комитет является структурным подразделением департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска и не обладает статусом юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости замены третьего лица. Должник против замены третьего лица не возражал. Учитывая изложенное, арбитражный суд производит замену третьего лица комитета опеки и попечительства мэрии города Новосибирска на департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска.

Руководствуясь статьями 52, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Степногорск, Целининградская область, адрес места проживания: <...>/а, кв.71, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества граждан сроком на четыре месяца.

Утвердить в деле о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре – 6083, адрес для почтовых отправлений финансовому управляющему: 630112, <...>).

Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

2. Заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет опеки и попечительства мэрии города Новосибирска на Департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 22 июня 2016 года в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет 210.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.П. Козлова