Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элениум продакшн», г. Москва к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва о взыскании 5820938 рублей 05 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, Отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, уведомлён

ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.12.2017, служебное удостоверение

третьего лица - Управления ФССП по Новосибирской области – ФИО1 по доверенности от 06.12.2017, служебное удостоверение

установил: общество с ограниченной ответственностью «Элениум продакшн» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 5820938 рублей 05 копеек, составляющих убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обязанностей по принудительному исполнению судебных актов.

Требования истца обоснованы тем, что судебные приказы, на основании которых судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области были возбуждены исполнительные производства № 37642/15/54010-ИП, № 23117/15/54010-ИП, мировыми судьями не выдавались, соответственно действия судебных приставов, в том числе, применение мер принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств, являются незаконными и исполнение указанных судебных приказов повлекло причинение истцу убытков в указанной сумме.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков. Кроме того, указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 по делу № А45-12508/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (далее – ООО «Звезда Сибири») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь) взыскано 2882400 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005313769. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 по делу № А45-12507/2015 с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансКомплект» (далее – ООО «СибТрансКомплект») в пользу ООО «Сибирь» взыскано 4504400 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005313767.

ООО «Сибирь», располагая информацией о наличии у должников денежных средств на счетах открытых в Новосибирском филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО), 02.09.2015 предъявило указанные исполнительные листы к взысканию непосредственно в кредитную организацию.

Банк принял к исполнению исполнительные листы, однако возвратил их без исполнения ввиду закрытия счетов должников, а также отсутствия денежных средств, принадлежащих должникам в НФ АКБ «Ланта-Банк».

ООО «Сибирь» было установлено, что 19.06.2015 в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Новосибирской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Звезда Сибири», находящиеся в банке от 18.06.2015 по исполнительному производству № 23117/15/54010-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-374/2015-12 от 08.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани по делу № 2-374/2015-12 о взыскании в пользу ФИО3 4912000 рублей.

19.06.2015 НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) частично (в размере остатка денежных средств) исполнил указанное постановление судебного пристава-исполнителя, инкассовым поручением № 1 от 19.06.2015 сумма денежных средств в размере 2977923 рубля 84 копейки бала перечислена на депозитный счет ОСП Центрального района УФССП России по Новосибирской области.

27.07.2015 в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Новосибирской области ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СибТрансКомплект», находящиеся в банке от 24.07.2015 по исполнительному производству № 37642/15/54010-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1245/09 от 14.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 382 Мещанского судебного района города Москвы по делу № 2-1245/09 о взыскании в пользу ФИО5 4150000 рублей.

29.07.2015 НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) частично (в размере остатка денежных средств) исполнил указанное постановление судебного пристава-исполнителя, инкассовым поручением № 1 от 29.07.2015 сумма денежных средств в размере 2843014 рублей 21 копейка была перечислена на депозитный счет ОСП Центрального района УФССП России по Новосибирской области (Приложение № 10).

Общая сумма денежных средств, принадлежащих должникам и переведенных НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) на депозитный счет ОСП Центрального района УФССП России по Новосибирской области в результате применения принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями, составила 5820938 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 по делу № А45-12508/2015 произведена замена истца по делу № А45-12508/2015 - ООО «Сибирь» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Элениум Продакшн».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 по делу № А45-12507/2015 произведена замена истца по делу № А45-12507/2015 – ООО «Сибирь» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Элениум Продакшн».

05.05.2016 ООО «Элениум Продакшн» в качестве правопреемника взыскателя, предъявило исполнительный лист серии ФС № 005313769 и исполнительный лист серии ФС № 005313767 на исполнение в ОСП Центрального района УФССП России по Новосибирской области, на основании которых 11.05.2016 судебным приставом- исполнителем ФИО6 возбуждены исполнительные производства № 23452/16/54010-ИП и № 23451/16/54010-ИП.

15.09.2016 исполнительные производства № 23452/16/54010-ИП в отношение должника ООО «Звезда Сибири» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист серии ФС № 005313769 возвращен взыскателю.

20.09.2016 исполнительное производство № 23451/16/54010-ИП в отношение должника ООО «СибТрансКомплект» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 стати 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

06.12.2016 деятельность ООО «Звезда Сибири» прекращена. 10.01.2017 прекращена деятельность ООО «СибТрансКомплект».

Как указывает истец, им было установлено, что судебный приказ № 2-374/2015-12 от 08.04.2015 о взыскании с должника ООО «Звезда Сибири» в пользу взыскателя ФИО3 4912000 рублей мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани по делу № 2-374/2015-12 не выдавался. Судебный приказ № 2-1245/09 от 14.06.2015 о взыскании с должника ООО «СибТрансКомплект» в пользу взыскателя ФИО5 4150000 рублей мировым судьей судебного участка № 382 Мещанского судебного района города Москвы по делу № 2-1245/09 не выдавался.

ООО «Элениум Продакшн» полагает, что исполнительные производства № 23117/15/54010-ИП и № 37642/15/54010-ИП возбуждены незаконно, соответственно, незаконно и применение всех мер принудительного исполнения в рамках этих исполнительных производств, в частности, взыскание денежных средств с должников ООО «Звезда Сибири», ООО «СибТрансКомплект» в НФ АКБ «Ланта-Банк».

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № 37642/15/54010-ИП и № 23117/15/54010-ИП имевшаяся возможность взыскания долга с должников в рамках исполнительных производств № 23452/16/54010-ИП и № 23451/16/54010-ИП была утрачена. Размер убытков определен истцом в сумме 5820938 рублей 05 копеек, то есть в сумме, которую истец мог получить с должников при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

По мнению истца, неправомерные действия судебных приставов-исполнителей повлекли причинение ему убытков при реализации права взыскателя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду не принимается судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункта 82 Постановления № 50).

Закон об исполнительном производстве не регулирует вопросы подведомственности споров, связанных с возмещением убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями.

В пункте 3 Постановления № 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Указанные суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, в Постановлении № 50 даны разъяснения относительного того, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, истец предъявил к взысканию убытки, которые, по его мнению, причинены в результате утраты возможности взыскания долга в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новосибирской области.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 24.07.2015 в отделе судебных приставов по Центральному району города Новосибирска на основании судебного приказа 2-1245/09 от 14.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 382 Мещанского судебного района города Москвы по делу № 2-1245/09 возбуждено исполнительное производство № 37642/15/54010-ИП о взыскании с ООО «СибТрансКомплект»(ИНН <***>) в пользу ФИО5 денежных средств в размере 4150000 рублей.

27.07.2015 в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Новосибирской области ФИО4 от 24.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СибТрансКомплект», находящиеся в банке.

29.07.2015 на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска поступили денежные средства в размере 2843014 рублей 21 копейка, 05.08.2015 денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

03.08.2015 исполнительное производство № 37642/15/54010-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (заявление взыскателя).

18.05.2015 в отделе судебных приставов по Центральному району города Новосибирска на основании судебного приказа № 2-374/2015-12 от 08.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани по делу № 2-374/2015-12, возбуждено исполнительное производство № 23117/15/54010-ИП о взыскании с ООО «Звезда Сибири» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4912000 рублей.

19.06.2015 в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 18.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Звезда Сибири», находящиеся в банке.

19.06.2015 на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска поступили денежные средства в размере 2977923 рубля 84 копейки, 24.06.2015 денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

29.12.2016 исполнительное производство № 23117/15/54010-ИП прекращено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 43 закона об исполнительном производстве (внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ).

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный приказ относится к исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Требования к судебному приказу установлены, в том числе, статьей 127 ГПК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 37642/15/54010-ИП, № 23117/15/54010-ИП, соответствовали требованиям, установленным статьей 127 ГПК РФ, статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд принимает довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять исполнительные документы на легитимность или проводить правовую экспертизу подлинности исполнительных документов, в связи с чем, суд полагает, что при возбуждении исполнительных производств № 37642/15/54010-ИП, № 23117/15/54010-ИП нарушений Закона об исполнительном производстве допущено не было.

Таким образом, в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует вина, повлекшая за собой причинение убытков истцу именно в результате исполнения судебного приказа 2-1245/09 от 14.06.2015 и судебного приказа № 2-374/2015-12 от 08.04.2015.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительных производств № 37642/15/54010-ИП, № 23117/15/54010-ИП и утратой возможности взыскания долга в рамках исполнительных производств № 23451/16/54010-ИП, № 23452/16/54010-ИП.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда судебным приставом-исполнителем, о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, не установлена вина ответчика. Не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора, а именно возникновение убытков истца в заявленном размере по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элениум продакшн» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 52105 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И.Булахова