Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ОГРН 1085468000650, ИНН 5453176900), с. Константиновка Татарского района Новосибирской области,

к закрытому акционерному обществу «Страхования компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании страхового возмещения в сумме 825 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 14.10.2016, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее – ООО «Константиновское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страхования компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 825 000 рублей, а также судебных расходов на юридические услуги в сумме 82 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Константиновское» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, ссылается недоказанность наступления страхового случая, так как указанное истцом явление «переувлажнение почвы» не достигло критериев опасного природного явления, а явление «ранее установление снежного покрова» не является страховым риском, застрахованным по договору, указанные явления имели место до начала действия договора страхования; истцом не доказан размер расходов на пересев сельскохозяйственных культур.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Константиновское» (страхователь) и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика») от 06.11.2015 № ОМ-05-21-0005401. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (с изменениями и дополнениями) от 26.03.2015, далее – Правила страхования (пункт 1.1 договора страхования), заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика» (приложение № 1 к договору). Страхование осуществлялось при государственной поддержке путем предоставления субсидии, что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства Новосибирской области от 11.04.2017 № 1086-04-03-03/23.

Объектом страхования по договору от 06.11.2015 являются имущественные интересы страхования (выгодоприобретателя, которым указано ООО «Константиновское», п. 1.5 договора), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). Условиями договора культура определена как пшеница, площадь посева 275 га, дата окончания уборки 06.08.2016.

Страховая стоимость по договору определена в размере 3 722 747 рублей, страховая сумма установлена в размере 3 722 747 рублей. Страховая премия составляет 156 355 рублей 37 копеек и подлежит уплате в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 78 177 рублей 69 копеек не позднее 13.11.2015, второй страховой взнос в сумме 78 177 рублей 68 копеек не позднее 28.12.2015.

Срок действия договора страхования установлен пунктом 2.7 договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса, и оканчивается в 24 часа 00 минут 06.08.2016.

Согласно пункту 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате следующих событий:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар;

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпитофитный характер;

- нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Критерии названных выше событий согласованы сторонами в приложении № 3 к договору. При этом согласно пункту 2.4 договора страхования событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении № 3 к договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора, то есть в период с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры.

Местоположение объекта страхования в пункте 2.5 договора как Новосибирская область, Татарский район, поля ООО «Константиновское» общей площадью 120 га в районе с. Константиновское; Новосибирская область, Татарский район, поля ООО «Константиновское» общей площадью 155 га в районе с. Никулино.

Порядок страховой выплаты регламентирован разделом 4 договора, согласно которому разумными и необходимыми расходами на подсев/пересев могут быть признаны расходы, произведенные в соответствии с пунктами 9.10.1 Правил страхования в размере, не превышающем: для пересева одного гектара посева/пересева - 3 000 рублей/га, для подсева одного гектара - 1 500 рублей/га.

Пунктом 5.1 договора страхования сторонами согласована подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, что не противоречит правилу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку местом нахождения ООО «Константиновское» является село Константиновка Татарского района Новосибирской области, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Первый взнос страховой премии по договору страхования уплачен ООО «Константиновское» путем перечисления денежных средств в сумме 78 177 рублей 69 копеек по платежному поручению № 450 от 13.11.2015, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на основании договоров аренды земельных участков.

В период с 15.08.2015 по 28.08.2015 истцом осуществлена посадка сельскохозяйственной культуры – пшеницы озимой на общей площади посадки 275 га в районе села Константиновка и села Никулино.

В апреле 2016 года истец обнаружил гибель посевов на все застрахованной территории, в связи с чем 18.05.2016 направил в адрес ответчика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (т. 1 л.д. 33), с указанием причины наступления страхового случая: переувлажнение почвы, вымокание пшеницы. Характер и степень повреждений истец указал полная гибель, гниение, плесневение, предположив пересев на яровую пшеницу в качестве мер для уменьшения ущерба и спасения застрахованного имущества.

20.05.2016 представителями истца и ответчика совместно проведено обследование посевов, о чем составлен акт от 20.05.2016 № 1 (т. 3 л.д. 1-2) обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур и/или их урожая, застрахованных по договору. По результатам обследования установлена сильная степень засоренности, дополнительно указано, что на всей исследованной площади посевы изреженные, встречаются в основном мертвые растения, узел корневища мертвый; со слов страхователя сев проводился с 14 по 21 августа 2015 года. Засоренность сильная, общее состояние посевов слабое и неудовлетворительное.

В подтверждение гибели посевов истцом представлены фотоматериалы, выполненные 20.05.2016 (т. 3 л.д. 15-19).

24.05.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 03-06/2743, предложив представить пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, необходимых для признания указанного в заявлении события предусмотренным договором страхования и возможного возмещения расходов на пересев культуры.

30.05.2016 истец обратился в филиал ЗАО СК «РСХБ-Страхование» за предоставлением разрешения на пересев полей с озимых культур на яровые на общей площади 275 га в Никулинском и Константиновском сельских поселениях.

03.06.2016 ответчиком в адрес истца направлено сообщение № 03-06/3051, которым повторно предложил представить необходимые для рассмотрения заявления документы, указал на согласование проведения пересева озимой пшеницы яровыми культурами, одновременно сообщив, что данное согласование пересева не является признание заявленного события страховым случаем.

11.08.2016 ответчик вновь направил в адрес истца запрос о предоставлении документов по заявлению от 18.05.2016.

В мае-июне 2016 года истцом проведены работы по пересеву озимой пшеницы яровыми культурами. Общая стоимость работ по пересеву культур составила 1 804 456 рублей 14 копеек, что следует из технологического регламента пересева пшеницы озимой Новосибирская 32 в 2016 году ООО «Константиновское», сведения которого подтверждены представленной истцом документацией (договоры, акты, платежные документы, путевые листы транспортных средств и самоходных машин).

Как следует из искового заявления, пояснений истца по делу, заявления от 18.05.2016 истец связывает гибель озимой пшеницы с имевшими место опасными природными явлениями: «переувлажнение почвы», и «раннее установление снежного покрова». В подтверждение истцом представлены справки ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», выданные по запросам ООО «Константиновское» от 25.09.2015 № 025 и от 10.12.2015 б/н на основании договора № 467/21 от 06.07.2015 на оказание услуг по представлению специализированной гидрометеорологической информации и информационной продукции, заключенного в пределах договора сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур «Господдержка – Классика» № ОМ-05-22-0004533 от 16.06.2015.

Согласно справке от 07.10.2015 № 08-02-17/3321, в омской области в Оконешниковском районе по данным наблюдений на М-II Любимовка в период с 14 по 24 сентября наблюдалось опасное метеорологическое явление «переувлажнение почвы», состояние почвы на глубине 10-12 см было липкое. В связи с выпадением в сентябре обильных осадков в Оконешниковском районе и прилегающих к нему территорий, превысивших норму, опасное явление с большой долей вероятности можно распространить на поля муниципального образования Константиновского сельсовета и Никулинского сельского совета, прилегающих к Оконешниковскому району Омской области.

Согласно справке от 15.12.2015 № 08-02-17 в том же районе в период с 11 по 31 октября преобладала холодная с осадками в виде дождя и снега погода. Средняя температура воздуха в этот период составляла 0,8…-1,3 ^оС, на 1,2^оС ниже нормы. За две декады октября осадков выпало 55 мм, 275% от нормы. Снег выпадал и таял. В большинстве районов было зарегистрировано опасное агрометеорологическое явление «раннее установление снежного покрова».

Поскольку возмещение затрат ООО «Константиновское» на пересев культур ответчиком не было произведено, 15.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию. Ответом от 10.01.2017 № 03-06/023 ЗАО СК «РСХБ-Страхование» отказало в возмещении расходов, ссылаясь на несоответствии указанного события критериям, установленным договором страхования, одновременно предложив представить необходимые документы.

Отказ в удовлетворении претензионных требований повлек обращение ООО «Константиновское» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора страхования, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора страхования.

Договор сельскохозяйственного страхования от 06.11.2015 № ОМ-05-21-0005402 соответствует требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит определенное указание на застрахованное имущество. Характер событий, на случай которых осуществлено страхование (страховой случай), определены положениями пункта 2.4 договора страхования с условием об их соответствии критериям приложения № 3 договора. Страховая сумма определена сторонами на момент заключения договора страхования и соответствует действительной стоимости застрахованного имущества. Срок действия договора страхования определен с 0:00 часов дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса, по 24:00 часов 06.08.2016.

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие между сторонами спора о выплате страховой премии, первый взнос которой уплачен истцом 13.11.2015 по платежному поручению № 450 в сумме 78 177 рублей 69 копеек.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность определения условий договора страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Поскольку при заключении договора (полиса) страхования ООО «Константиновское» (страхователем) явно и недвусмысленно выражено согласие применять Правила страхования, утвержденные ответчиком 26.03.2015, данные правила подлежат применению.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) многолетних насаждений в результате событий, указанных в пункте 4.2 правил страхования, произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования. При этом событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло (началось и достигло установленных критериев) на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.4 договора страхования с конкретизацией периода, в течение которого соответствующее событие должно иметь место, с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева/посадки сельскохозяйственной культуры, и до 24 дня, указанного как дата уборки урожая.

Пунктом 2.4.1 договора страхования к соответствующим событиям отнесено воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в число которых включено переувлажнение почвы. Приложением № 3 к договору страхования установлены следующие критерии данного события: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Согласно пункту 10.1 Правил страхования страховая выплата – денежная сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая. Основанием для такой выплаты является убыток, наступивший в связи с воздействием событий, указанных в пункте 4.2 правил страхования, на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правила толкования договора установлены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора страхования в совокупности с условиями Правил страхования, на основании которых такой договор заключен, приводит к выводу, что страховым случаем по договору страхования от 06.11.2016 может являться утрата (гибель) сельскохозяйственной, наступившая в результате события, соответствующего одновременно следующим условиям:

- событие имело признаки опасного агрометеорологического явления «переувлажнение почвы» (либо иного явления, указанного в пункте 2.4 договора страхования);

- продолжительность существования данного события составляла не менее 20 дней в течение период активной вегетации растений, который для однолетних растений составляет период от посадки (прорастания семян) до созревания (уборки урожая) (ФИО2 и др., Ботанико-фармакогностический словарь: Справочное пособие / под ред. ФИО2, Яковлевой Г.П. – М.: Высшая школа, 1990, с. 36).

- событие имело место, то есть началось и достигло указанных выше критериев, в период, предусмотренный пунктом 2.8 договора страхования. С учетом даты уплаты первого страхового взноса по платежному поручению № 450 от 13.11.2015, такой период определяется с 00 часов 14.11.2015 до 24 часов 06.08.2016.

Между тем представленными истцом справками подтверждается, что опасное агрометеорологическое явление наблюдалось в течение 11 дней с 14 по 24 сентября, то есть до начала периода, определенного договором страхования. Данное событие не достигло критериев события, наличием которого договор страхования обусловливает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку данное явление существовало в течение периода менее 20 дней.

Таким образом, указанное истцом событие «переувлажнение почвы» не достигло критериев, при которых такое событие может быть признано страховым случаем.

Опасное явление «раннее установление снежного покрова» к условиями договора страхования не отнесено к событиям, обусловливающим наступление страхового случая (пункт 2.4 договора страхования).

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» предоставило исчерпывающую информацию об опасных природных явлениях, наблюдавшихся на территории страхования до момента обнаружения гибели посевов. Иные опасные природные явления не регистрировались.

Организуя защиту против иска, ответчик представил экспертное заключение от 13.03.2017 № 03-347-17, составленное ООО «ОцЭкс», согласно выводам которого природное явление, наблюдавшееся на территории ООО «Константиновское» в период с 14.09.2015 по 24.09.2015 критериям опасного явления «переувлажнение почвы», установленным договором страхования, не соответствует. Установить, повлияло ли данное явление на гибель урожая озимой пшеницы в 2015-2016 годах невозможно, так как отсутствуют акты обследования посевов непосредственно после опасного явления «переувлажение почвы». Раннее установление снежного покрова в качестве страхового риска договором страхования не предусмотрено, такое событие не относится к событиям, в результате которых происходит риск утраты (гибели) сельскохозяйственной культуры. Установить, повлияло ли данное явление на гибель урожая озимой пшеницы также не представляется возможным.

Кроме того, указанные истцом опасные природные явления имели место до заключения ООО «Константиновское» договора страхования. Как следует из справки от 07.10.2015 № 08-02-17/3321 о существовании опасного явления «переувлажнение почвы» истец узнал задолго до заключения договора от 06.11.2015.

Соответственно, данное событие, известное истцу на момент заключения договора страхования, не обладало признаками вероятности и случайности, что противоречит части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Довод истца о том, что опасные явления имели место в период активной вегетации растений после посева соответствующей культуры, что позволяет включать их в период страхования по договору от 06.11.2015, судом отклоняется как противоречащий условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными доводы ответчика о недоказанности истцом наступления страхового случая, изложенного в отзыве, согласующиеся с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что гибель урожая пшеницы озимой урожая 2015-2016 годов имела место в результате события, предусмотренного договором страхования. Напротив, представленные истцом доказательства позволяют установить, что имевшие место события не достигли критериев, установленных договором страхования и правилами страхования.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком доказательств в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Константиновское» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении изложено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Константиновское» в связи с оплатой юридических услуг, оказанных по договору от 24.11.2016 № 04-11/16, заключенному с ООО «Вертикаль», приходному кассовому ордеру от 24.11.2016 № 165. Сумма расходов истца составила 81 500 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле судебный акт против ответчика не принимается, заявление ООО «Константиновское» о возмещении за счет ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 500 рублей, в то время как сумма государственной пошлины по иску составляет 19 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» о взыскании судебных расходов отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская