Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Логистик» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 31.07.2015 № 16-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 03.12.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных норм права и положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия)органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Байт-Транзит-Логистик» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011 – 2014 годы, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.о чем составлен акт № 16-11/6 от 23.03.2015 г..

По результатам проверки вынесено решение от 31.07.2015 № 16-11/6 о привлечении ООО «Байт-Транзит-Логистик» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику вменено совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 521 188 руб., начислены суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 504 238 руб. и пени в размере 237 384 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 09.11.2015 № 502 апелляционная жалоба ООО «Байт-Транзит-Логистик» на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31.07.2015 № 16-11/6 оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС сумм по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО «Тулпар» в связи с недостоверностью информации, содержащейся в предоставленных налогоплательщиком на проверку первичных документах, непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента-ООО «Тулпар», нарушения тем самым налогоплательщиком статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, дающих ему право применить налоговые вычеты.

Не согласившись с этим ООО «Байт-Транзит-Логистик» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31.07.2015 № 16-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении.

Основанием требований заявителя является утверждение о доказанности реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «Тулпар», о надлежащем оформлении заявителем документов бухгалтерского учета, о добросовестности Заявителя в отношениях с контрагентом - ООО «Тулпар», включая принятие счетов-фактур от ООО «Тулпар», отсутствие согласованности действий заявителя с контрагентом, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и осуществлении хозяйственных операций.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Как следует из материалов дела ООО «Байт-Транзит-Логистик» (ИНН <***>) было зарегистрировано 24.12.2010 г. Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области с присвоением ОГРН <***>. Одним из видов деятельности является «организация перевозок грузов». В целях реализации указанного вида деятельности ООО «Байт-Транзит-Логистик» заключал договоры с заказчиками на организацию процесса доставки их грузов контейнерами в нужное место назначения. В рамках выполнения данных договорных обязательств по организации перевозки грузов в контейнерах был заключен Договор № 25 от 01 октября 2013 г. с ООО «Тулпар».

В оспариваемом решении налоговый орган признает, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тулпар» зарегистрировано в 26.04.2013 году по адресу: <...>, в учредительных документах директором и учредителем значится ФИО4.

Указанное юридическое лицо было образовано путем государственной регистрации юридического лица при его создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск, Площадь Труда, 1) за ГРН <***> - 26.04.2013 г.. Согласно сведений из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Тулпар» является ФИО4, одним из видов деятельности является организация перевозок грузов (код 63.4). Сведений о прекращении деятельности ООО «Тулпар» на период рассмотрения дела судом на официальном сайте ФНС России не содержится.

В целях проведения проверки правомерности заявленных налоговых вычетов Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля:

Налоговым органом допрошен свидетель ФИО4, отбывающий наказание в исправительной колонии ГУФСИН России по Новосибирской области, по месту отбывания наказания (протоколы допроса свидетеля ФИО4 № 3 от 11.03.2015 г., № 14 от 16.06.2015 г. , № 16 от 07.10.2015 г.). Из свидетельских показаний ФИО4 налоговым органом установлено, что ФИО4 не являлся учредителем и руководителем ООО «Тулпар», зарегистрированного на его имя, финансовую и хозяйственную деятельность в ООО «Тулпар» он не вел, Договор № 25 от 01.10.2013 г., счета-фактуры, акты и счета не видел и не подписывал, фирму ООО «Байт-Транзит-Логистик» не знал, с ее директором знаком не был, доверенность на подписание документов не выдавал. С ФИО5 не знаком, договор на контейнерные перевозки и трудовой договор с ней не заключал.

Из заключения проведенной налоговым органом после вынесения оспариваемого решения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 15/Н/91 от 03 ноября 2015 г. индивидуального предпринимателя ФИО6) следует, что в счетах-фактурах №№ 275 от 17.12.2013 г., 303 от 31.12.2013 г., 396 от 28.11.2014 г., 420 от 19.12.2014 г., 292 от 31.12.2013 г., 370 от 10.11.2014 г., 410 от 15.12.2014 г., доверенности № 3 от 01.06.2013 г. выполнены подписи неустановленными лицами.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 ФИО9 орган в оспариваемом Решении установил, что ООО «Тулпар» как контрагент был найден работниками ООО «Байт-Транзит-Логистик» директором ФИО7, менеджером ФИО8 из системы Дубль-Гис, и что от имени ООО «Тулпар» представительство в ООО «Байт-Транзит-Логистик» осуществляла ФИО5 (Протоколы допроса свидетеля ФИО7 от 16.03.2015 г., от 17.06.2015 г., свидетеля ФИО10 от 28.05.2015 г.).

Из проведенной налоговым органом проверки запрошенного из Межрайонной ИФНС России № 16 регистрационного дела следует, что ООО «Тулпар» (ИНН <***>) зарегистрировано как юридическое лицо в установленном порядке, имеет расчетный счет, сдавал налоговую отчетность.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены также свидетели: ФИО5 (протоколы допросов свидетеля от 29.05.2015 г., 15.06.2015 г., 03.11.2015 г.), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2015 г.), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 09.06.2015 г.), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2015 г.).

Из показаний указанных свидетелей в совокупности (страницы 41-47 решения) следует, что от имени ООО «Тулпар» осуществляла деятельность ФИО5, которая привлекала для оформления документов и осуществления перевозок, в том числе своих родственников, ФИО11 и ФИО12 Свидетель ФИО13 также подтвердил, что выполнял заявки ООО «Байт-Транзит-Логистик» от имени ООО «Тулпар».

При осуществлении указанной деятельности ФИО5 использовала помещение по улице Троллейная, 85 офис 25, который указан в качестве фактического местонахождения ООО «Тулпар» в Договоре с ООО «Байт-Транзит-Логистик».

На основании изложенного налоговым органом было установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Тулпар» ФИО4 в первичных учетных документах и счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, а налогоплательщиком для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные от имени лица, не совершавшего указанные в документах хозяйственные операции, и поэтому не могущего отвечать за достоверность содержащихся в указанных документах сведений, что противоречит требованиям закона.

Следовательно, по мнению налогового органа, в силу статей 169, 172 НК РФ представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в целях налогообложения при определении размера налогового вычета, так как подписи в счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, что считается нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры при этом содержат недостоверную информацию.

Проверкой налогового органа было установлено, что ООО «Тулпар» по юридическому адресу: <...> не находится, вывеска отсутствует, у ООО «Тулпар» отсутствуют собственные средства, транспорт, офисные помещения, работники, что не позволяет осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность (протокол №1 осмотра территорий, помещений, документов предметов от 16.03.2015 г., акт № 49 обследования территорий, помещений от 04.02.2016 г.). Из запрошенной информации ООО «ДубльГис» налоговый орган установил, что договор на размещение рекламы с ООО «Тулпар» не заключался.

По мнению налогового органа, отсутствие средств труда, управленческого персонала свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, поэтому предоставленные заявителем документы не могут служить подтверждением реальных хозяйственных операций и документальным подтверждением заявленных сумм налоговых вычетов.

Из изложенного, налоговый орган в решении сделал вывод, что ООО «Байт-Транзит-Логистик», выбирая недобросовестного партнера, не проявило должной осмотрительности.

Изложенные выводы налогового органа судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные ввиду следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал не только без должной осмотрительности и осторожности, но ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность на налоговые органы (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков – контрагентов (п. 7 ст. 3 и п. 6 ст. 108 НК РФ).

Исходя из положений части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- постановление № 53) при разрешении налоговых споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, принявший решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждением реальности осуществления хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком затрат на оплату услуг ООО «Тулпар», включая налог на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тулпар» в размере 2 521 188 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 г.-438 920 руб., за 1 квартал 2014 г. -450 079 рублей, за 2 квартал 2014 г. -745 897 рублей, за 3 квартал 2014 г. -613 097 рублей, за 4 квартал 2014 г. -273 195 рублей, служат предоставленные налогоплательщиком документы бухгалтерского учета:

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 г., за 1-4 кварталы 2014 г.,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 4-й квартал 2013 года,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 2014 год,

- журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур по контрагенту ООО «Тулпар» за 1-4 кварталы 2014 г., за 4-й квартал 2013 г.,

- книга покупок по контрагенту ООО «Тулпар» за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 по 31.12.2014 г.,

- первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя по доставке груза по заявкам клиентов с привлечением экспедиторов по организации доставки грузов, а также непосредственно перевозчиков, включая железнодорожные, морские и автоперевозки, в том числе, с участием ООО «Тулпар» по контейнерным перевозкам грузов, включая договоры с клиентами на доставку грузов контейнерами, заявки, счета, счета-фактуры, акты, накладные, ведомости и др.

В подтверждении экономической целесообразности расходов налогоплательщика служат аналитические документы, подготовленные заявителем и подтверждающие рентабельность сделок с участием ООО «Тулпар», что видно из предоставленных таблиц:

- валовый доход по фактической выручке по перевозкам с привлечением ООО «Тулпар» за период с 01.10.2013 по 31.12.2013;

- валовый доход по фактической выручке по перевозкам с привлечением ООО «Тулпар» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

При этом подтверждается процент рентабельности заявителя, то есть, отношения суммы валового дохода к стоимости перевозки, в среднем за 2014 год составил 8%, за 4-й квартал 2013 года - 8, 57% по сделкам с привлечением ООО «Тулпар».

Заявителем в материалы дела предоставлен анализ цен на услуги по перевозкам крупнотоннажных контейнеров, в котором отражены цены, предлагаемые различными фирмами в зависимости от тоннажности контейнеров, вывозов с различных терминалов по районам города и междугородним перевозкам, а также по дополнительным услугам за пользование автомобилем сверх нормативов времени погрузки/выгрузки, выполненный на основании коммерческих предложений фирм с информацией о ценах фирм: ООО «Тулпар», ООО «Контейнер-Трафик», ООО «Магистраль», ООО ТК «Транспортные Линии».

Данный анализ цен позволяет сделать вывод, что предложения ООО «Тулпар» по ценам на услуги по перевозке крупнотоннажных контейнеров не выше цен аналогичных услуг других фирм, а по ряду показателей ниже, что имело значение для Заявителя при заключении договора на перевозку грузов в крупнотоннажных контейнерах с указанной фирмой.

При этом налоговый орган в акте выездной налоговой проверки № 16-11/6 от 20.03.2015 г. и в Решении от 31.07.2015 г. № 16-11/6 не отрицает реальное совершение хозяйственных операций по сделкам с участием ООО «Тулпар» и признает, что «Стоимость товара по сделкам ООО «Тулпар» ИНН <***>) принимается на затраты в целях налогообложения (товар фактически поставлен, отклонений по сделкам от рыночных цен не установлено) (страница 32 акта, страница 39 решения).

Суд не может согласиться с аргументами налогового органа, основывающимися на анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Тулпар», поскольку заявитель не имел возможности проявить осмотрительность путем получения информации из банка в силу запрета, установленного законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 395-ФЗ от 02.12.1990 г.(в ред. Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Судом из анализа представленных материалов дела усматривается фактическое участие ООО «Тулпар» в организованном процессе контейнерной перевозки грузов клиентов ООО «Байт-Транзит-Логистик», которое заключалась в автотранспортной перевозке доставленных по железной дороге контейнеров с грузом либо перевозке контейнеров с грузом на терминал для доставки на железнодорожную станцию, а также доставку и возврат порожних контейнеров.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Байт-Транзит-Логистик» заключал договоры на перевозку грузов клиентов (различные организации) в контейнере, к ним прикладывались прайсы по отдельным направлениям перевозки (согласования цен), заявки на перевозку от клиента, заявки клиента на снятие и вывоз контейнеров со склада грузополучателя, транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку грузов клиента контейнерами, заявки ООО «Байт-Транзит-Логистик» в адрес ООО «Тулпар» на перевозку контейнера с грузом до места доставки и возврат порожнего контейнера, либо доставку порожнего контейнера на погрузку и доставку до места контейнера с грузом, товарные накладные, подтверждающие доставку ООО «Тулпар» контейнера по назначению, выставленные ООО «Тулпар» счета-фактуры, Акты выполненных работ на доставку груза клиентам, счета-фактуры, выставленные ООО «Байт-Транзит-Логистик» клиентам, платежные поручения, подтверждающие оплату Клиентами за организацию перевозки груза ООО «Байт-Транзит-Логистик», оплату ООО «Байт-Транзит-Логистик» за железнодорожную перевозку специализированным организациям, оплату ООО «Байт-Транзит-Логистик» за автомобильную перевозку ООО «Тулпар».

Фактическая перевозка контейнеров подтверждается идентификацией номеров доставляемых или получаемых по железной дороге контейнеров от Клиентов до получателей груза с участием автомобильной доставки этих контейнеров ООО «Тулпар».

Судом установлено, что оплата стоимости оказанных услуг производилась заявителем путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета и подтверждена платежными поручениями.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика возможности осуществить услуги по перевозке в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных помещений, нельзя считать обоснованными, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Кроме того, судом установлено, что к договору № 25 от 01.10.2013 г. с ООО «Тулпар» в качестве приложения был предоставлен список водителей в количестве 59 человек с указанием фамилий, имен, отчеств, паспортных данных, а также марки и номера машин, серии и номера водительских удостоверений, номера телефона каждого водителя.

Таким образом, у заявителя не было оснований усомниться в отсутствии персонала у ООО «Тулпар» для исполнения заключенного сторонами Договора № 25 на осуществление контейнерных перевозок.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «Тулпар», а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, нельзя признать правомерным вывод налогового органа о необоснованности заявленного ООО «Байт-Транзит-Логистик» налогового вычета.

В судебном заседании не установлено и налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о формальном документообороте при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента противоречат выводам самого же Налогового органа, сделанные и в Акте проверки (стр. 32 Акта) и оспариваемом Решении (стр. 39 Решения), где подтверждается реальность совершения хозяйственных операций налогоплательщиком с участием ООО «Тулпар», что дало возможность налоговому органу признать правомерным отнесение расходов на оплату услуг ООО «Тулпар» на затраты заявителя.

Доказательств наличия фактов согласованности действий Заявителя и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела также не представлены. Кроме того, Налоговым органом государственная регистрация ООО «Тулпар», совершенная уполномоченным органом, постановка его на налоговый учет - не оспорены.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При выборе в качестве контрагента ООО «Тулпар» заявителем были проверены учредительные документы указанного юридического лица по официальному сайту ФНС России, согласно информации которого ООО «ТУЛПАР» зарегистрировано 26.04.2013 г. Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, имеет ИНН <***>, ОГРН <***>, на основании личного заявления учредителя - ФИО4, в перечне видов деятельности имеется вид деятельности – «Организацию перевозок грузов». По указанной информации в графе: «Дата внесения записи о прекращении деятельности» отметки не стоит, то есть деятельность ведется.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений.

Доказывая правомерность заявленных налоговых вычетов, заявитель утверждает, что хозяйственные операции по договору с ООО «Тулпар» реально осуществлены, имели оправданный экономический смысл, заявитель предпринял все необходимые меры изучения своего контрагента при заключении договора с ООО «Тулпар», а именно, в соответствии с пунктом 1.2. статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (в редакции Федеральных законов № 205-ФЗ от 19.07.2009 г. и № 133-ФЗ от 28.07.2012) подлинность подписи физического лица на предоставляемом заявлении о государственной регистрации юридического лица, а также его личность удостоверяется нотариусом, а при подаче такого заявления лично в регистрирующий орган – подпись ставится в присутствии работника регистрирующего органа, а личность подтверждается предоставляемым паспортом.

Таким образом, заявитель проявил должную осмотрительность, проверив на официальном сайте Федеральной налоговой службы России данные о государственной регистрации компетентным государственным органом юридического лица - ООО «Тулпар», при этом поверив в добросовестность работников ИФНС России № 16 по Новосибирской области по проверке всех необходимых документов ФИО4, его личности и правоспособности. Заявитель также удостоверился в указанной информации о постановке на налоговый учет ООО «Тулпар» в установленном порядке. Проверил также заявленные виды деятельности, к числу которых относилась деятельность: организация перевозок грузов. У заявителя не было оснований сомневаться в правомерности информации официального сайта ИФНС России.

При заключении договора № 25 от 01.10.2013 г. заявитель затребовал от ООО «Тулпар» учредительные документы, которые были предоставлены для обозрения, копии документов приложены к заключенному договору.

Из учредительных документов видно, что подпись учредителя и директора ФИО4 визуально похожа на подпись директора ФИО4 на Договоре № 25 от 01.10.2013 г., приложениях к указанному Договору.

Для осуществления текущей работы от ООО «Тулпар» были предоставлены доверенность № 3 от 01.06.2013 г. и приказ № 4 от 01.06.2013 г., подтверждающие полномочия ФИО5 на заключение от ООО «Тулпар» сделок, договоров, разрешений, согласований, лицензий, связанных с организацией транспортных услуг, полномочия на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверок, актов приема-передачи, транспортных накладных, путевых листов, а также полномочия на совершение иных действий, связанных с организацией транспортных услуг.

Судом не принимаются доводы налогового органа о подтверждении согласованности действий заявителя и ООО «Тулпар», в том числе ФИО5, предоставленными следующими документами: сопроводительное письмо и ответ АО Коммерческого банка «ЛАНТА-БАНК» Новосибирский филиал (вх. №005162 от 19.02.2016 г.), запросы Инспекции и ответы ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.02.2016 г.№6/361, от 11.03.2016 г.№6/924, от 01.03.2016 г. №6/772, протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Байт-Транзит-Экспедиция», выписка по расчетному счету № <***> по операциям от 12.01.2015 г., 14.01.2015 г.,11.03.2015 г., выписка из обвинительного приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 г. по делу ФИО17. Оценивая указанные документы как доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает эти доказательства не относящимися к рассматриваемому спору.

Предоставленные налоговым органом фотография ФИО5, электронная выписка с банковского счета ООО «Байт-Транзит-Логистик», ответ из Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 04.02.2016 г. о родственных отношениях ФИО7 и ФИО18, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Байт-Транзит-Логистик», не подтверждают выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций по сделке с ООО «Тулпар», не подтверждают согласованности действий ООО «Байт-Транзит-Логистик» и ООО «Тулпар» в вопросе получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель при проведении налоговым органом проверки по фактам оказания услуг по перевозке со стороны ООО Тулпар» предоставил налоговому органу все документы, позволяющие подтвердить экономический смысл сделок по перевозке.

Суд не принимает во внимание как обоснованные выводы налогового органа о подтверждении недостаточной осмотрительности со стороны ООО «Байт-Транзит-Логистик» факт применения на налоговой отчетности ООО «Тулпар» иной печати по сравнению с печатью в договоре № 25 от 01.10.2013 г., поскольку оттиск указанной спорной печати идентифицируется с ООО «Тулпар» читаемым на нем ИНН <***>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар». Законом не запрещается юридическому лицу иметь более одной печати.

К вычету были предоставлены Счета – фактуры ООО «Тулпар» (ИНН <***>/КПП 540601001:

За 2013 год:

№№ 202 от 22.10.2013 г., 203 от 22.10.2013 г., 207 от 31.10.2013 г., 208 от 31.10.2013 г., 214 от 13.11.2013 г., 215 от 13.11.2013 г., 217 от 20.11.2013 г., 218 от 20.11.2013 г., 225 от 26.11.2013 г., 226 от 26.11.2013 г., 260 от 30.11.2013 г., 261 от 30.11.2013 г., 268 от 10.12.2013 г., 269 от 10.12.2013 г., 274 от 17.12.2013 г., 275 от 17.12.2013 г., 280 от 17.12.2013 г., 281 от 24.12.2013 г., 284 от 30.12.2013 г., 285 от 30.12.2013 г., 291 от 31.12.2013 г., 292 от 31.12.2013 г., 303 от 31.12.2013 г.,

За 2014 год:

№№ 2 от 14.01.2014 г., 7 от 20.01.2014 г., 8 от 20.01.2014 г.,11 от 28.01.2014 г., 12 от 28.01.2014 г., 16 от 31.01.2014 г., 15 от 31.01.2014 г., 27 от 11.02.2014 г., 28 от 14.01.2014 г., 37 от 18.02.2014 г., 38 от 18.02.2014 г., 47 от 18.02.2014 г., 48 от 26.02.2014 г., 54 от 28.02.2014 г., 55 от 28.02.2014 г., 62 от 28.02.2014 г., 067 от 13.03.2014 г., 068 от 13.03.2014 г., 074 от 18.03.2014 г., 075 от 18.03.3014 г., 079 от 26.03.2014 г., 080 от 26.03.2014 г., 085 от 31.03.2014 г., 086 от 31.03.2014 г.,090 от 31.03.2014 г., 091 от 31.03.2014 г., 094 от 09.04.2014 г., 095 от 09.04.2014 г., 100 от 16.04.2014 г., 101 от 16.04.2014 г., 104 от 22.04.2014 г., 105 от 22.04.2014 г., 114 от 28.04.2014 г., 115 от 28.04.2014 г., 117 от 30.04.2014 г.,118 от 30.04.2014 г., 120 от 14.05.2014 г., ., 121 от 14.05.2014 г., 128 от 21.05.2014 г., 129 от 21.05.2014 г., 137 от 26.05.2014 г., 138 от 26.05.2014 г., 144 от 30.05.2014 г., ., 145 от 30.05.2014 г., 150 от 10.06.2014 г., 151 от 10.06.2014 г., 155 от 16.06.2014 г.,155/1 от 24.06.2014 г., 156 от 16.06.2014 г., 164 от 24.06.2014 г., 165 от 24.06.2014 г., 171 от 26.06.2014 г., 172 от 26.06.2014 г., 175 от 30.06.2014 г., 180 от 30.06.2014 г., 184 от 04.07.2014 г., 185 от 09.07.2014 г., 190 от 11.07.2014 г., 191 от 14.07.2014 г., 197 от 18.07.2014 г., 198 от 21.07.2014 г., 201 от 24.07.2014 г., 202 от 24.07.2014 г., №№205, 206, 207, 208, 210 от 28.07.2014 г., №№212,215,216, 221, 222,223 от 31.07.2014 г., №№227,228 от 09.08.2014 г., 234 от 18.08.2014 г., ,238 от 18.04.2014 г., №№240,241 от 26.08.2014 г., №№251,252, 260 от 31.08.2014 г., 261 от 05.01.2014 г., №№ 265, 266 от 09.09.2014 г., 275,276 от 17.09.2014 г., 315 от 30.09.2014 г., 303 от 23.09.2014 г., 304 от 23.09.2014 г., 316,324, 325 от 30.09.2014 г., 330, 331 от 07.10.2014 г., 334, 335 от 09.10.2014 г., 342,345 от 15.10.2014 г., 347 от 17.10.2014 г., 350 от 22.10.2014 г., 354 от 27.10.2014 г., 357 от 30.10.2014 г., №№360, 368 от 31.10.2014 г., 370 от 10.11.2014 г., 377 от 14.11.2014 г., 383 от 19.11.2014 г., 387 от 21.11.2014 г., 390 от 26.11.2014 г., 396 от 28.11.2014 г., 401 от 29.11.2014 г., 407 от 05.12.2014 г., 410 от 15.12.2014 г., 420 от 19.12.2014 г., 429 от 25.12.2014 г.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Тулпар» участвовал в процессе перевозок грузов в контейнерах, заказчиками которых по договорам с ООО «Байт-Транзит-Логистик» являлись: ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-220/2011 от 29.12.2011 г., пролонгировавший свое действие на все последующие годы, включая 2013 и 2014 год, ООО ТД «СибЭлектроисточник» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-019/2011 от 07.02.2011 г., пролонгировавший свое действие на все последующие годы, включая 2013 и 2014 год, ООО «ТТ-Сервис» по Договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-48/2011 от 01.03.2011 г., пролонгировавший свое действие на все последующие годы, включая 2013 и 2014 год, ООО «Паттер» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-116/2011 от 12.07.2011 г., пролонгировавший свое действие на все последующие годы, включая 2013 и 2014 год, ООО ТК «ДальЭкспресс» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-011/2012 от 01.02.2012 г., пролонгировавший свое действие на все последующие годы, включая 2013 и 2014 год, ООО «Термофор» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-146/2012 от 10.10.2012 г., пролонгировавший свое действие на все последующие годы, включая 2013 и 2014 год, ООО «БиКо» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-155/2012 от 06.11.2012 г., пролонгировавший свое действие на все последующие годы, включая 2013 и 2014 год, ООО «Октопус» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-168/2012 от 07.12.2012 г., пролонгировавший свое действие на все последующие годы, включая 2013 и 2014 год, ООО «Даймонд Лоджистикс» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-013/2012 от 15.01.2013 г., действовавший в 2013 г. и пролонгировавший свое действие на 2014 год, ООО «Ерматель» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-024/2013 от 06.02.2013 г., действовавший в 2013 г. и пролонгировавший свое действие на 2014 год, ООО «АСГ ТрейдИнвест» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-037/2013 от 21.02.2013 г., действовавший в 2013 г. и пролонгировавший свое действие на 2014 год, ООО «Транзит» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-002/2013 от 17.01.2013 г., действовавший в 2013 г. и пролонгировавший свое действие на 2014 год, Индивидуальный предприниматель ФИО19 по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-135/2013 от 29.07.2013 г., действовавший в 2013 г. и пролонгировавший свое действие на 2014 год, ОАО «Новосибирский хладокомбинат» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-137/2013 от 31.07.2013 г., действовавший в 2013 г. и пролонгировавший свое действие на 2014 год, ООО «Сантоп» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-194/2013 от 07.11.2013 г., действовавший в 2013 г. и пролонгировавший свое действие на 2014 год, ООО Компания «Автохим-РОСТ» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-201/2013 от 20.11.2013 г., действовавший в 2013 г. и пролонгировавший свое действие на 2014 год, ООО «Проконсим» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-003/2013 от 18.01.2013 г., действовавший в 2013 г. и пролонгировавший свое действие на 2014 год, ООО «ТД Сибмашкрепеж» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-208/2013 от 03.12.2013 г., действовавший в 2013 г. и пролонгировавший свое действие на 2014 год, ООО «ТРИЭР-СИБИРЬ» по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № БТЛ-156/2013 от 09.08.2013 г., действовавший в 2013 г. и пролонгировавший свое действие на 2014 год, ООО «ТСГ-Контейнерная Транспортная компания» по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № БТЛ-126/2013 от 15.07.2013 г., действовавший в 2013 г. и пролонгировавший свое действие на 2014 год, ООО «Агрокемикал Ди Эф» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-016/2014 от 20.01.2014 г., действовавший в 2014 г. , ООО «ТК Альфалайнер» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-010/2014 от 30.01.2014 г., действовавший в 2014 г. , ЗАО «Транспортная компания «СибРокет» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-011/2014 от 04.02.2014 г., действовавший в 2014 г. , ООО «Упаковка и Сервис» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-220/2014 от 05.05.2014 г., действовавший в 2014 г. , ООО «Полина Сибирь» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-037/2014 от 16.05.2014 г., действовавший в 2014 г., ООО «Бастион Строй» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-021/2014 от 20.03.2014 г., действовавший в 2014 г., ООО «КДМ-опт» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-003/2014 от 15.01.2014 г., действовавший в 2014 г. , ООО «СИБСНАБ» по договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок № БТЛ-041/2014 от 08.07.2014 г., действовавший в 2014 г., а также другие лица.

В процессе организации перевозок грузов контейнерами для клиентов ООО «Байт-Транзит-Логистик» участвовали также владельцы терминалов и экспедиционные организации: ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» по договору транспортной экспедиции № 19072 от 16 мая 2012 г., ООО «РЖД-партнер Сибирь» по договору № 372 об оказании услуг внутрироссийских перевозок от 22 октября 2013 г., ООО «Страж-НН» по договору от 08.05.2013 г., ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» по договору № ОВП-11 об организации перевозки грузов по территории РФ от 05.03.2011 г., ООО «Камчатка Лайнс» по договору транспортной экспедиции № КЛС 08/12 от 15.10.2012 г., ОАО «Центр по перевозке грузов и контейнеров «ТрансКонтейнер» по договору транспортной экспедиции № НКП ЭСЖД-337775 от 25.01.2011 г.

Доводы налогового органа о формальном документообороте в отсутствии реальных хозяйственных операций суд не поддерживает, поскольку они опровергаются материалами дела, а также выводами самого налогового органа, изложенными в решении (стр. 39 решения). Каких-либо доводов об экономической нецелесообразности расходов налогоплательщика налоговый орган также не приводит. Налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений.

Материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции по договору с ООО «Тулпар» реально осуществлены, имели оправданный экономический смысл, Заявитель предпринял все необходимые меры изучения своего контрагента при заключении договора с ООО «Тулпар», а именно:

- при выборе в качестве контрагента ООО «Тулпар» Заявителем были проверены учредительные документы указанного юридического лица по официальному сайту ФНС России, согласно информации которого ООО «ТУЛПАР» зарегистрировано 26.04.2013 г. Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, имеет ИНН <***>, ОГРН <***>, на основании личного заявления учредителя - ФИО4, в перечне видов деятельности имеет вид деятельности – «Организацию перевозок грузов». По указанной информации в графе: «Дата внесения записи о прекращении деятельности» отметки не стоит, то есть деятельность ведется.

- в соответствии с пунктом 1.2. статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (в редакции Федеральных законов № 205-ФЗ от 19.07.2009 г. и № 133-ФЗ от 28.07.2012) подлинность подписи физического лица на предоставляемом заявлении о государственной регистрации юридического лица, а также его личность удостоверяется нотариусом, а при подаче такого заявления лично в регистрирующий орган – подпись ставится в присутствии работника регистрирующего органа, а личность подтверждается предоставляемым паспортом.

Таким образом, заявитель проявил должную осмотрительность, проверив на официальном сайте Федеральной налоговой службы России данные о государственной регистрации компетентным государственным органом юридического лица - ООО «Тулпар», при этом поверив в добросовестность работников ИФНС России № 16 по Новосибирской области по проверке всех необходимых документов ФИО4, его личности и правоспособности. Заявитель также удостоверился в указанной информации о постановке на налоговый учет ООО «Тулпар» в установленном порядке. Проверил также заявленные виды деятельности, к числу которых относилась деятельность: организация перевозок грузов, и у заявителя не было оснований сомневаться в правомерности информации официального сайта ИФНС России.

От ООО «Тулпар» были предоставлены доверенность от 01.06.2013 г. и приказ № 4 от 01.06.2013 г., подтверждающие полномочия ФИО5 на заключение от ООО «Тулпар» сделок, договоров, разрешений, согласований, лицензий, связанных с организацией транспортных услуг, полномочия на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверок, актов приема-передачи, транспортных накладных, путевых листов, а также полномочия на совершение иных действий, связанных с организацией транспортных услуг. Достоверность предоставляемых от ООО «Тулпар» документов также подтверждалась печатью ООО «Тулпар».

Участие ООО «Тулпар» в организационном процессе контейнерной перевозки грузов клиентов заключалась в автотранспортной перевозке доставленных по железной дороге контейнеров либо перевозке контейнеров до терминала для доставки на железнодорожную станцию, а также возврат порожних контейнеров.

Предоставленные налоговому органу при проведении проверки документы подтверждают, что ООО «Байт-Транзит-Логистик» заключал договоры на перевозку грузов Клиентов (различные организации) в контейнере, к ним прикладывались согласования цен по отдельным направлениям перевозки,, заявки на перевозку от Клиента, заявки Клиента на снятие и вывоз контейнеров со склада грузополучателя, транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку грузов клиента контейнерами, заявки ООО «Байт-Транзит-Логистик» в адрес ООО «Тулпар» на перевозку контейнера с грузом до места доставки и возврат порожнего контейнера, либо доставку порожнего контейнера на погрузку и доставку до места контейнера с грузом, товарные накладные, подтверждающие доставку ООО «Тулпар» контейнера по назначению, выставленные ООО «Тулпар» счета-фактуры, акты выполненных работ на доставку груза клиентам, счета-фактуры, выставленные ООО «Байт-Транзит-Логистик» клиентам, платежные поручения, подтверждающие оплату Клиентами за организацию перевозки груза ООО «Байт-Транзит-Логистик», оплату ООО «Байт-Транзит-Логистик» за железнодорожную перевозку специализированным организациям, оплату ООО «Байт-Транзит-Логистик» за автомобильную перевозку ООО «Тулпар». В предоставляемых документах идентифицируется номер доставляемого контейнера от клиента до получателя груза с участием автомобильной доставки ООО «Тулпар».

Оплата стоимости оказанных услуг производилась заявителем путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета и подтверждена платежными поручениями.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика возможности осуществить услуги по перевозке в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных помещений, нельзя считать обоснованными, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Доводы налогового органа о наличии согласованности действий ООО «Тулпар», а также в лице ФИО5, с ООО «Байт-Транзит-Логистик» в целях получения небоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела.

Свидетельскими показаниями ФИО11 - протокол допроса от 01.06.2015 г., ФИО12 – протокол допроса от 09.06.2015 г., ФИО13 - протокол допроса от 08.06.2015 г., что ФИО5 привлекала также своих родственников: сестру ФИО11, ее мужа-ФИО12 для выполнения перевозок от имени ООО «Тулпар» для ООО «Байт-Транзит-Логистик», осуществляла все контакты от указанной организации с водителями автомобилей для выполнения заявок на перевозку ООО «Байт-Транзит-Логистик» от имени ООО «Тулпар».

ФИО5 все действия осуществляла от имени ООО «Тулпар», окументы оформляла и передавала в ООО «Байт-Транзит-Логистик» от имени ООО «Тулпар», имела доверенность на подписание документов, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

ФИО9 орган необоснованно делает выводы о согласованности действий ФИО5 и директора ООО «Байт-Транзит-Логистик» из показаний свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 26.06.2015 г.) о том, что с индивидуальными предпринимателями невыгодно сотрудничать из-за отсутствия у них оплаты НДС.

В объяснениях, полученных представителем заявителя адвокатом Усовой В.Н. в соответствии с правами, предоставленными адвокату Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокату в Российской Федерации» (пп.2 п.3 статьи ФЗ № 63- ФЗ от 31.05.2002 г. в ред. От 13.07.20015 г.), ФИО7 (Протокол опроса свидетеля от 02.03.2016 г.) пояснил, что имел в виду выбор в качестве контрагентов плательщиков НДС, независимо от того, являются ли они индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, поскольку индивидуальные предприниматели также могут находиться на общей системе налогообложения. В объяснениях адвокату (Протокол опроса свидетеля от 02.03.2016 г.) ФИО7 также пояснил, что не знал о родственниках ФИО5, не знал, что ФИО5, ФИО11, ФИО12 являются индивидуальными предпринимателями, никогда с их стороны предложений о сотрудничестве не получал. Все документы оформлялись ФИО5, она же передавала оформленные заявки и накладные согласно имеющейся доверенности. Свидетельскими показаниями родственников ФИО5 ФИО11 и ФИО12 (протоколы допросов свидетелей соответственно от 01.06.2015 г. и от 09.06.2015 г.) и водителя ФИО13 СВ.Д. (протокол допроса свидетеля от 08.06.2015 г.) также подтверждается, что всю деятельность по перевозкам организовывала ФИО5, она оформляла документы и привлекала водителей. В качестве водителей в приложении к договору № 25 от 01 октября 2013 г. с ООО «Тулпар» указан список водителей 59 человек. Указанными доказательствами также подтверждается, что перевозки от имени ООО «Тулпар» реально осуществлялись.

Таким образом, согласованность действий в обход законодательства указанные свидетельские показания не подтверждают.

Необоснованным является также довод налогового органа о согласованности действий с контрагентом на основании показаний об имеющемся ранее офисе у ООО «Тулпар» на ул. Карла Маркса 57, там же, где располагается салон красоты бывшей жены директора ООО «Байт-Транзит-Логистик» ФИО7 - ФИО18. Названные доводы налогового органа опровергаются пояснениями ФИО18, полученные представителем заявителя - адвокатом Усовой В.Н. (протокол опроса свидетеля от 02.03.2016 г.). ФИО18 поясняет, что никогда никому свое помещение в аренду или пользование не предоставляла, ФИО5 не знает, знакома с Олесей из ООО «Байт-Транзит-Логистик» по фамилии - ФИО21.

Согласно предоставленному в материалы дела заявителем письму от 15.03.16 г. собственник помещений 6-го этажа здания 57 по проспекту Карла Маркса в г. Новосибирске ООО «Финансл Трейд Интернейшнл» подтверждает, что никогда не предоставлял в аренду офис ни ООО «Тулпар», ни заявителю. Права собственности ЗАО «Финансл Трейд Интернейшнл» подтверждаются предоставленным Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.12.2004 г. 54-АБ 470830, правопреемство ООО «Финансл Трейд Интернейшнл» после реорганизации 15.04.2015 г. ЗАО «Финансл Трейд Интернейшнл» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2016 г. с официального сайта ФНС России.

Заявителем в материалы дела предоставлено также письмо ООО «ДубльГис» от 27.01.16 г ., в котором поясняется, что в системе ДубльГис (городской информационный сервис) размещалась информация с 2013 по 2014 годы на бесплатной основе о деятельности ООО «Байт-Транзит-Логистик» в рубриках междугородние автогрузопервозки, междугородние грузоперевозки, железнодорожные перевозки, услуги хранения на складе и др. с размещением контактной информации, что свидетельствует о возможности как ООО «Тулпар» найти контрагента через систему ДубльГис, так и возможности заявителю указанного контрагента через эту же систему принять во внимание и заключить с ним договор, что не противоречит пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, как был найден контрагент - ООО «Тулпар».

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Предоставленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают наличия фактов согласованности действий ООО «Байт-Транзит-Логистик» и его контрагента ООО «Тулпар» ( а также действовавших от его имени лиц), лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о формальном документообороте при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента необоснованны. Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия Заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков – контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ).

Налоговым органом государственная регистрация ООО «Тулпар», совершенная уполномоченным органом, постановка его на налоговый учет, не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе указанного контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Байт-Транзит-Логистик» с контрагентом, отсутствии в действиях названного общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика возможности осуществить услуги по перевозке в связи с отсутствием персонала, основных средств, офисных помещений, судом не принимается, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Довод налогового органа об отсутствии личных контактов с учредителем и директором ФИО4 также отклоняются судом, поскольку подлинный экземпляр договора с оттиском печати ООО «Тулпар» был передан заявителю через менеджера ФИО5, которая последствии предъявила доверенность от имени ООО «Тулпар» с оттиском печати указанной организации на совершение сделок и подписание документов от указанной организации.

Поскольку налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом «Тулпар», а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, и не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды на основании счетов-фактур от данного контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Также судом установлено, что общество при заключении договора № 25 от 01.10.2013 г., проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика услуг и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а налоговым органом в свою очередь, не доказано, что заявителю было известно, что деятельность осуществляла ФИО5, или иные лица, а не ООО «Тулпар».

При реальности исполнения, наличие у данного контрагента признаков анонимной структуры, подписание документов неустановленными лицами, не может служить основанием для отказа обществу в вычетах по НДС.

Правовая позиция в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 подтверждает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, в данном случае- на ООО «Тулпар».

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а такие обстоятельства налоговым органом в отношении общества не установлены.

Поскольку реальность исполнения по сделкам с контрагентами инспекцией не опровергнута, а также с учетом фактического оказания услуг по перевозке товарно-материальных ценностей клиентам общества, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота судом отклоняются.

В связи с изложенным оспариваемое заявителем решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с заинтересованного лица в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по делу подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в сумме 3 000 руб. согласно ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31.07.2014 г. № 16-11/6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Логистик» в ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Логистик» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Логистик» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-24765/15 от 25.04.2016 АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мануйлова В.П.

Судья В.П. Мануйлов