Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Висковской К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА», г. Новосибирск

к акционерному обществу «Региональные электрические сети»,
г. Новосибирск

с участием третьего лица – Департамента по тарифам Новосибирской области

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №5300002 от 24.07.2006 в размере 4 854 904 руб. 68 коп., с уменьшением исковых требований до 4 403558 руб. 68 коп.;

при участи представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность №0004-ДВ/АЛГ от 27.12.2017, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность №351/17 от 22.05.2017, паспорт),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА» (далее по тексту – ООО «АЛЬГЕБА», ответчик, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее по тексту – АО «РЭС», истец, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №5200002 от 24.07.2006 в размере
4 854 904 руб. 68 коп.

Решением от 03.04.2017 с АО «РЭС» в пользу ООО «АЛЬГЕБА» взысканы денежные средства в размере 4 854 904 руб. 68 коп. – сумма основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 47274 руб. 52 коп.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 по делу № А45-24811/2016 оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А45-24811/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 15.12.2017 предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2018, судебное заседание на 21.02.2018, отложено на 21.03.2018, объявлен перерыв в судебном заседании до 27.03.2018, судебное разбирательство отложено на 06.04.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, на стоимость расходов на выполнение работ по подготовлен и выдаче ТУ (технических условий) на сумму 451 346 руб. за одно техническое условие, определенных на основании Протокола заседания правления Департамента по тарифам Новосибирской области №92 от 23.06.2006 при утверждении платы за технологическое присоединение, просит взыскать с ответчика 4 403 558 руб. 68 коп. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснила, что к спорным отношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг.

Представитель истца сообщила, что выполнить полностью технические условия не представилось возможным. Продление технических условий не осуществлено из-за отсутствия согласования с третьим лицом – ОАО «РЖД», поскольку из переписки с ОАО «РЖД» стоимость составляла около 50 000 000 руб. Указанные затраты являлись существенными для истца. Также истец полагает, что срок исковой давности прерывается актами сверок от 31.12.2008, от 31.12.2011, от 31.12.2013, от 31.12.2014.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока технических условий (27.08.2008) и истекает 27.08.2011. Акты сверок подписаны за пределами срока исковой давности. Представитель ответчика полагает, что плата за составление технических условий рассчитана на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области №92 от 23.06.2006, в котором определена плата за технологическое присоединение в размере 389 рублей за 1кВт.

Представитель третьего лица – Департамента по тарифам Новосибирской области в судебном заседании пояснила, что Приказ №92 от 23.06.2006 был первым приказом об утверждении платы за технологическое присоединение, документы были переданы в Архив, из Архива для приобщения к материалам дела запрошены копии документов. Представитель третьего лица пояснила, что исходя из представленных из архива документов, заявителем – ЗАО «Региональные электрические сети» при обращении с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение, в расходы были включены не только фактические затраты сетевой организации, но и перераспределение косвенных затрат по агентскому договору с ОАО «Новосибирскэнерго». При этом, в протоколе заседания правления департамента №92 от 23.06.2006, подпунктом 4 пункта 1.2. установлены фактические затраты на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий более 750 кВт на уровне среднего напряжения U=6-10 кВт в размере 451 346 руб. за 1 ТУ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭС» и ЗАО «АЛЬГЕБА» (правопреемник – ООО «АЛЬГЕБА») был заключен договор № 5300002 от 24.07.2006 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с п. 1.1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение торгового комплекса со складскими и офисными помещениями и энергоблоком мощностью 10 000 кВт категории электроснабжения по надежности I, II и III, расположенного по адресу: ул. Фабричная в Железнодорожном районе, в том числе, временно для строймеханизмов 500 кВт, к своей электрической сети, а заявитель обязался оплатить указанное присоединение.

Сетевой организацией выданы заявителю технические условия от 24.06.2006 № 112-12/19158, которые являются приложением № 1 к договору и неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Заявитель в соответствии с пунктом 2.4 договора обязался в сроки, указанные в технических условиях, выполнить соответствующие технические мероприятия, осуществить соответствующие согласования, в соответствии с пунктом 19 ТУ, вновь построенные кабели, передать филиалу «Новосибирские Городские электросети» ЗАО «РЭС».

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение осуществляется в соответствии с настоящим договором, составляет 5 074 000 руб., в том числе НДС 18% - 774 000 руб.

Оплата стоимости технологического присоединения подтверждена платежным поручением от 04.08.2006 № 63.

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2007 № 1 к договору, которым установили иной размер платы за технологическое присоединение - 4 854 904,68 руб. по причине уменьшения разрешенной мощности на 431,80 кВт.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 1 к договору сетевая организация произвела возврат заказчику суммы переплаты в размере 219 095,32 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец осуществлял попытки продления технических условий, в том числе, в судебном порядке (Дело №А45-14517/2012). Решением Арбитражного суда от 02 августа 2012 года в иске ООО «АЛЬГЕБА» о продлении технических условий было отказано.

Сетевой организацией заказчику направлено уведомление от 13.05.2010 № 112-64/191586 о расторжении договора, которое получено ООО «АЛЬГЕБА» - 14.05.2010.

Плата за технологическое присоединение не возвращена в размере 4 854 904,68 руб., что подтверждается актами сверок от 31.12.2008, от 31.12.2011, от 31.12.2013, от 31.12.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик направил сетевой организации претензию от 17.10.2016 № 0027-АЛГ/16-ИСХ с требованием вернуть плату за технологическое присоединение.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Цена (плата) за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций является регулируемой (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

По смыслу пункта 3, абзаца первого пункта 8, пункта 15 Правил № 861 обращение лица, имеющего намерение на осуществление технологического присоединения, с заявкой к сетевой организации и подготовка сетевой организацией по такой заявке технических условий осуществляются сторонами в рамках проведения переговоров о заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (статья 434.1 ГК РФ).

При наличии заключенного договора и последующего отказа от него со стороны исполнителя Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, согласно которой, если сетевая организация (исполнитель) подготовила и выдала потребителю (заказчику) технические условия, то она выполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понесла определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Поскольку со стороны потребителя не имелось существенного нарушения условий договора технологического присоединения, невозможность продления технических условий, связана, в том числе, с отсутствием согласования технических условий с третьим лицом - ОАО «РЖД», истцом принимались меры к исполнению технических условий, понесены затраты, и принимались меры к продлению технических условий, сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора на основании части 3 статьи 781 ГК РФ.

Договор № 5300002 от 24.07.2006 расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 договора, которым предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил установленные договором сроки выполнения технических условий более чем на 60 дней или сроки внесения платы за технологическое присоединение более чем на 10 дней, сетевая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что в рамках дела А45-14517/2012 истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика продлить срок действия технических условий №112-12/19158 от 24.07.2006 в связи с тем, что истцом не выполнены спорные технические условия, а также условия их продления.

При этом, в рамках указанного дела, судом установлено, что истец в июне 2008 года обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия технических условий, на которое 21.08.2008 письмом № РЭлС-04-12/37015 ответчик сообщил истцу о необходимости для дальнейшего рассмотрения вопроса о продлении ТУ предоставить согласование службы электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД» на пропуск мощности 3330 кВт от ПС «Вокзальная». Согласно ТУ, выданным ОАО «РЖД» от 10.07.08 пропуск мощности от ПС «Вокзальная» возможен при условии долевого участия истца в проведении реконструкции ПС Вокзальная согласно проекту.

Между тем истцом не были выполнены технические условия ОАО «РЖД». В судебном заседании по настоящему делу представитель истца пояснила, что из переписки с ОАО «РЖД» стоимость выполнения технических условий ОАО «РЖД» на момент выдачи указанных условий составляла около 50 000 000 руб. Указанные затраты для истца являлись существенными.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов сетевой организации, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязана предоставить суду сетевая организация.

Ответчик полагает, что фактическими расходами в рамках договора технического присоединения в размере 4 391 995 руб. 16 коп. являются затраты на подготовку технических условий №112-12/19158 от 24.07.2006 с уточнением №112-1-12/21566 от 30.03.2007, рассчитанные, исходя из разрешенной мощности для объекта строительства 9568,2 кВт и платы за подготовку и выдачу ТУ в размере 389 руб./1 кВт, установленной Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области №92 от 23.06.2006.

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением потребителем, судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае, расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1).

Действительно, Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области №92 от 23.06.2006 определена плата за подготовку и выдачу ТУ для мощности заявителя более 750 кВт в размере 389 руб./1 кВт. При этом, согласно техническим условиям №112-12/19158 от 24.07.2006, с уточнением №112-1-12/21566 от 30.03.2007, разрешенная мощность для объекта строительства истца составила 9568,2 кВт.

В тоже время, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает указанный ответчиком расчет не подлежащим применению.

В судебном заседании от 27.03.2018 представитель третьего лица пояснила, что Приказ Департамента по тарифам Новосибирской области №92 от 23.06.2006 являлся первым тарифным решением. Позднее были сформулированы методические рекомендации по определению платы за технологическое присоединение. Представитель третьего лица указала, что документы, обосновывающие принятый в приказе размер платы, не подлежат постоянному хранению и были уничтожены.

При этом, представитель третьего лица представила протокол заседания правления Департамента по тарифам Новосибирской области №92 от 23.06.2006, подпунктом 4 пункта 1.2. которого определены фактические затраты на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий более 750 кВт на уровне среднего напряжения U=6-10 кВт, которые составляют 451 346 руб. Указала, что принятые размеры установлены по результатам проведения экспертизы и признаны экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах, размер фактических затрат на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий, определен 451346 рублей, принимая во внимание положения протокола заседания Правления Департамента по тарифам №92 от 23.06.2006.

Истец компенсировал затраты ответчика в размере 451 346 руб., исключив указанную сумму из суммы исковых требований.

С учетом изложенного, а также, с учетом возмещения истцом ответчику фактически понесенных расходов в размере 451 346 руб., возникших за составление технических условий от 24.06.2006 № 112-12/19158, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №5300002 от 24.07.2006 в размере 4 403 558 руб. 60 коп. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, от 31.12.2011, от 31.12.2013, от 31.12.2014 года с проставлением оттиска печати сторон, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности в размере 4 854 904 руб. 68 коп. по договору № 112-64/191586 от 13.05.2010.

Соответственно, после подписания акта сверки 31.12.2008, от 31.12.2011, от 31.12.2013, от 31.12.2014 года течение срока исковой давности началось заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно с 31.12.2014 и истекает 31.12.2017.

Учитывая поступление искового заявления в арбитражный суд в электронном виде 01.12.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА» денежные средства в размере 4 403 558 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 601 руб. 71 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 256 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Л.А. Кладова