Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катунь", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Камелот", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: председателя правления дома ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 1 730 483 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 056 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 03.06.2021, паспорт, диплом; ответчика - ФИО3, доверенность от 12.03.2021, паспорт; ФИО4 - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

третьего лица - ФИО1, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катунь", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Камелот", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 730 483 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 056 руб. 86 коп. (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 04.07.2021 года).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение услуг по содержанию жилого дома, наличию у собственников задолженности перед управляющей компанией по содержанию жилья, представив расчеты оказанных услуг и корректировки расчетов, произведенные в 2018 году, доказательства оказания услуг – акты, договоры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, председатель правления жилого дома ФИО1, в отзыве на иск ссылается на ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества, жалобы жителей жилого дома, ненадлежащее оформление управляющей компанией документов, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, изучив представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, заслушав пояснения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносит этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло, вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что 07.04.2020 собственниками многоквартирного жилого дома № 9/1 по ул. Адриена Лежена в г. Новосибирске (далее- МКД) принято решение о выборе способа управления домом, утверждении управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Катунь» с 30.07.2020 и расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот». В управлении ответчика МКД находился с 2010 года.

Между ООО УК «Камелот» и собственниками заключен договор управления жилым домом от 11.07.2016, на основании которого ответчик осуществлял сбор средств собственников помещений на содержание, ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги.

Приложением № 2 к указанному договору утверждён Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно п.4 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период управления многоквартирным домом управляющая компания осуществляла сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, благоустройство.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения ссылается на акты оказания услуг - ежемесячные акты об оказании услуг за каждый месяц с января 2018 года по декабрь 2019 года (л.д. 52 -107, т.1) из которых следует, что часть актов подписаны председателем совета дома ФИО5, председателем совета дома ФИО1 (с 20.05.2019 г.), в том числе корректировочный акт за 2018 год, подписан ФИО5, который вошел в отчет об исполнении услуг за 2018 год, часть актов подписана в связи с наличием у собственников претензий по оказанию услуг после устранения замечаний.

Единичные акты выполненных работ подписаны не были (от 14.05.2019 за апрель 2019 года, от 04.04.2019 г. за март 2019 г., от 04.02.2020 года за ноябрь 2019), однако истец и третье лицо не представили доказательств того, что услуги за месяц не были оказаны управляющей компанией в полном объеме, доказательств иного расчета услуг истцом не представлено, от предложения о проведении судебной финансовой экспертизы истец отказался, следовательно, возможность расчета услуги, которая в течение месяца по мнению истца и третьего лица, была оказана ненадлежаще, отсутствует.

Проверив доводы истца и третьего лица, и калькуляцию стоимости услуг, представленную ответчиком вместе с корректировочным актом за 2018 года, суд пришел к выводу о том, что корректировка стоимости услуг связана с неправильными расчетами управляющей компании. Расчеты необходимо было производить, исходя из тарифов, утверждённых решением общего собрания собственников и площади МКД.

При расчете неосновательного обогащения истец не учел другие понесенные управляющей компанией затраты, а также наличие у собственников задолженности перед управляющей компанией.

Согласно представленным отчетам об исполнении услуг по содержанию общего имущества МКД за 2018 год задолженность собственников по содержанию имущества составила 317 060, 92 руб., за 2019 год – 281 880, 10 руб., за 2020 г.- 652 504, 90 руб., а с учетом оказания иных услуг – 752 814, 18 руб. (подробно расчет изложен ответчиком в контррасчете взыскиваемых сумм – л.д. 144- 145, т.1).

При этом как пояснил ответчик, иные услуги оказывались им за счет иных средств, получаемых от сдачи в аренду общего имущества. На основании решения общего собрания собственников дома от 26.03.2015 года № 1 (л.д.74-75, т.3) Совет дома наделен правом распоряжения денежными средствами, поступающими за размещение телекоммуникационного оборудования. Советом дома принято решение об использовании накопленных денежных средств на установку столбиков на спортивной площадке на сумму 9 360 руб., что подтверждается гарантийным письмом совета дома от 01.06.2020 года № 181/20. Всего установлено столбиков на сумму 10 764 руб. (с учетом вознаграждения управляющей компании 15%). На момент расторжения договора задолженность собственников составила по данной услуге 1 153, 04 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того что им были выполнены работы и оказаны услуги в объемах, указанных в отчетах на основании актов приемки оказанных услуг с учетом корректировок.

Истцом при составлении расчета неосновательного обогащения не учтены внесенные в стоимость актов корректировки в акты приемки оказанных услуг, которые вошли при составлении ответчиком отчетов. Из отчетов об оказании услуг следует, что задолженность собственников за оказание услуг неуклонно росла, и начало и окончание отчетного периода имелась задолженность собственников перед управляющей компанией.

Истец ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения за 2018 год составляет 933 622 рубля 07 копеек, поскольку при проверке правильности арифметических расчетов и статей учета, документально подтверждена только сумма 1 955 488, 86 руб., при расчете внесенной собственниками платы следует учитывать и платежи собственников за КУ на содержание общего имущества.

При рассмотрении спора выяснилось, что истцом необоснованно не учтен при расчете неосновательного обогащения корректировочный акт от 31.03.2019 года на сумму 2 654 080, 37 руб. за 2018 год, отклонение составило - 503 589, 27 руб. (л.д.6-8, т.2).

Тот факт, что данный акт на сумму был подписан позднее, доказательственного значения данного акта не умаляет, о фальсификации данного акта истцом не заявлено, акт подписан предыдущим председателем совета дома ФИО5 до размещения отчета об использовании денежных средств в системе ГИС «ЖКХ» 29.04.2019 года.

Кроме того, ответчик представил дополнительно подробные расчеты, из которых он исходил при составлении корректировочного акта (л.д.54-58, т.3), а также представил акты об оказании услуг, договоры с третьими организациями на оказание услуг (т.3, л.д. 59-156).

Согласно п.7.1.15. договора управления ошибки, искажения, допущенные при оплате, учитываются управляющей организацией по мере их выявления, путём перерасчета за последний расчётный период со дня предыдущей проверки, но не более срока исковой давности.

Таким образом, договором управления предусмотрена возможность корректировки ошибок в случае их выявления.

Также были внесены корректировки в акты по выполненным работам - акт от 10.07.2018 года по высадке елей, кустарников и цветов, на сумму 28 338, 32 руб., в акт от 20.09.2018 года за работы, выполненные с 2 мая по 20 сентября 2018 года, на сумму 90 965 руб. Работы приняты собственниками без замечаний. Кроме того, часть актов, имеющихся у истца, не совпадает по стоимости с частью актов, представленных ответчиком, которые также подписаны собственниками в лице председателя совета дома ФИО5 Так, истцом представлен акт за июнь 2018 года на сумму 190 077, 80 руб., тогда как ответчиком в материалы дела представлен иной акт – на сумму 359 190, 15 руб., который также подписан председателем совета дома ФИО5

Доводы истца о том, что влажное подметание лестничных площадок управляющей компанией заменены на мытье коридоров первого и второго этажей, тогда как периодичность у указанных работ разная, как и норма расходования ресурса, что значительно дешевле, не свидетельствует о неисполнении управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества. По январю 2018 года акт от 31. 01.2018 года – разница у истца с ответчиком в том, что ответчик дважды взял 80, 50 руб. за влажную протирку пожарных ящиков и почтовых. Ответчик полагает, что в акте взял однажды одну сумму 80, 50 руб., однако согласно корректировочному акту эту сумму ответчик учел и исключил ее из числа услуг.

Все работы по разделу «санитарные работы по содержанию помещений общего пользования» выполнялись в соответствии с принятым на общем собрании собственников жилья тарифом и перечнем обязательных работ и услуг, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и услуг с председателем совета дома.

Расходы на «Снятие показаний ИПУ с электросчетчиков и последующей передачей поставщику услуг». Данная услуга выполнялась ООО УК «Камелот» по согласованию с советом дома, с учетом протокола собственников жилья, которые делегировали право по использованию общих денежных средств на обслуживание и содержание дома на усмотрение совета дома.

Ответчиком представлен протокол общего собрания от 26.03.2015 года, п.3.7. договора предусматривал расходы на хозяйственные нужды, было письмо председателя совета дома (л.д. 74-77, т.3). Эти работы выполнялись и принимались, так как акты подписывались председателем совета дома и ФИО6, и Горн (позиция п.1.7. в ежемесячных актах). Остальные акты не подписаны, однако возражений по их подписанию от истца не поступило, следовательно, работы считаются принятыми, а услуги отказанными.

Факт, заполнения макетов показаний через личный кабинет юридического лица по МКД по ул. ФИО8, 9/1 г. Новосибирска в период с января 2018 г по июль 2020 года, подтверждается соответствующим письмом АО «Новосибирскэнергосбыт» от 21.02.2022, предоставленного в материалы дела, а также представленными ранее отчетами по показаниям приборов учета каждого собственника помесячно.

Макеты по показаниям ИПУ собственников заполнялись и передавались управляющей компанией через личный кабинет «Новосибирскэнегросбыта» по коду абонента (данные указаны в правом столбце таблицы собираемых показаний), переданным управляющей организацией. Данная услуга оказывалась на основании поручения Совета дома, не была оспорена ни прежним, ни новым составом Совета дома. Председателем Совета дома ФИО1 данная услуга принималась в течение времени с мая - 2019 г. по август 2020 г., каких-либо возражений в адрес УК не поступало.

Услуга предоставлялась в пределах установленного и утвержденного тарифа на содержание жилья в целом. Статья «заявочный ремонт» включала в себя любые работы, связанные с заявками собственников или председателя Совета дома.

Данная услуга оказана в пределах утвержденного размера 0,50 рублей с квадратного метра площади в месяц, т.е. 0,5 (тариф) х 8049,9 (8помещ.) = 4024, 9 руб\мес.

Кроме того, в случае несвоевременной передачи сведений возникает некорректная разница по начислению собственникам расходов на общедомовые нужды по электроэнергии, что впоследствии приводит к перерасчетам. Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что данная услуга была оказана собственникам МКД и правомерно выставлена к оплате.

Проверив возражения ответчика по акту от 30.04.2018 года, суд пришел к выводу, что услуги по уборке газонов были оказаны и включены в акт, и в холодный период тоже были услуги, как пояснил ответчик – это освобождение газонов от снега и пр., при таянии снега – занимались ворошением снега, уборку газонов производили от снега. Ответчик пояснил, что работы делал по необходимости и уборку газонов, и подметание (п.6.2.3. и 6.3.1. акта).

В перечне обязательных работ и услуг, согласованном и утвержденном собственниками имеется строка затрат «Уборка газонов» и «Выкашивание газонов», как отдельные услуги и выполнялись они в соответствии с перечнем и тарифом. Уборка газонов 0,95 руб/м.кв., выкашивание газонов 0,80 руб/м.кв. в месяц.

Истец ссылается на приказ Минстроя № 13, который утверждает рекомендации по нормированию и оплате труда работников, а Правила благоустройства территории г. Новосибирска № 469 от 22.09.2017 утверждают перечень и периодичность мероприятий по уборке территорий города Новосибирска, но не устанавливает собственникам МКД тариф и перечень работ по благоустройству.

Работы по озеленению управляющей компанией выполнены в полном объеме и даже в большем объеме, чем предусмотрено тарифом, списание денежных средств производилось не только по статье «озеленение», но и из статьи «работы по заявкам», по согласованию с советом дома. Акты подписаны и представлены в материалы дела.

Доводы представителя истца по факту необоснованного завышения и списания денежных средств по статье «Мытье лестничных площадок и маршей нижних двух этажей пожарной лестницы» в размере 1771 руб\мес являются несостоятельными, поскольку была произведена корректировка по данной услуге, что подтверждается представленным в материалы дела корректировочным актом за 2018 год, где итоговая стоимость услуги составила 12 551,29 руб./год.

Тариф по данной услуге, согласно перечня составляет 0,13(тариф)х 8049.9 (Пл.помещ.) х 12(мес.)=12557,08 руб., т.е. фактически собственникам было выставлено даже меньше на 6,51 руб. Следовательно, завышения стоимости услуги не имеется.

Доводы истца о том, что управляющей компанией не производилось выкашивание газонов, судом проверены.Согласно акту от 28.07.2018 года, подписанному председателем совета дома ФИО5, дважды выполнены работы по выкашиванию газонов в июле 2018 года. Взяли по тарифу 80 коп. за кв.м. (п.4.1.4. пояснений), иных актов не составлялось. Следовательно, правомерно в стоимость услуг включена стоимость выкашивания газона в июле 2018 года.

38 619, 36 руб. (годовая стоимость) /6 месяцев *2 = 12 873, 12 руб. Иных доказательств оказания услуг не имеется, в корректировочном акте также отсутствуют сведения об оказании услуг за иные месяцы.

Тогда сумма, необоснованно включенная в стоимость услуг, составит: 38 619, 36 руб. - 12 873, 12 руб. = 25 746, 24 руб.

В остальной части доводы истца признаются необоснованными, поскольку услуги по уборке газонов в Перечне работ и услуг, утвержденных собранием собственников, и услуги по выкашиванию газонов – п.4.1.3. (уборка мусора и подметание) – п. 4.1.4. (выкашивание газонов), осуществляются раздельно и тарифицируются отдельно.

Стоимость услуги по вывозу ТБО составляет 2,11 руб/м.кв., в месяц х 8049,9 кв.м, дома =16985,29 руб. В ежемесячных актах выполненных работ стоимость данной услуги была выставлена некорректно, о чем был представлен корректировочный акт за 2018 год с пояснениями, где фактически ежемесячно выставлялась сумма в размере 1 698,30 руб. вместо 16985, 29 руб. Факт выполнения и объем работ подтвержден актом, подписанным председателем совета дома ФИО5, а также представленными в материалы (акты выполненных работ, договор на вывоз ТБО и КТО, а также фактическое количество установленных мусорных бункеров). В актах выполненных работ представлена сумма на вывоз ТБО в размере, меньшем, чем установлена тарифом с собственниками. Надо отметить, что собственник принимают объем выполненных работ в соответствии с установленным, а сумма в актах при фактическом исполнении и в отсутствие претензии по качеству исполнения работ, равна сумме установленной тарифом, т.е. 16985,29 рублей.

Таким же образом и вывоз КТО, по которым установлен тариф в размере 0,80 коп./ м кв.*8049,9=6439,92* 12=77 279,04. Работа по вывозу КТО выполнена в полном объеме, что подтверждается подписанными ежемесячными актами за 2018 год, актом с корректировками, а также актами выполненных работ с подрядной организацией.

Во исполнение оказания услуги по вывозу ТБО и КГМ в рамках договора оказания услуг по управлению МКД между ООО «УК «Камелот» и ООО «Маг Групп» был заключен договор возмездного оказания услуг №8-10-12 от 06.10.2012 г., в соответствии с которым ООО «Маг Групп» приняло на себя обязательства по сбору и утилизации мусора на регулярной основе.

На контейнерной площадке домов по адресу: ул.ФИО8 № 9/1; № 9/2 и № 9/3 было установлено 6 пластмассовых контейнеров для мусора объемом 1,1 м.куб., по два контейнера на каждый дом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.12.2012 г. к договору возмездного оказания услуг №8-10-12 от 06.10.2012 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2017 г. к договору была установлена диспозиция вывоза ТБО и КГМ, а также периодичность оказания данных услуг: ТБО - ежедневно, КГМ - 2 раза в месяц.

Поскольку представлен управляющей компанией договор на вывоз ТБО, КТО, акты выполненных работ представлены ответчиком, следовательно, управляющая компания оказала услуги, что подтверждается актами. Тариф за услуги не превышает стоимость, установленную в протоколе общего собрания.

Ответчик также подтвердил, что в актах приемки выполненных работ имеются арифметические ошибки за 2018 год, но они на 4 407, 81 руб. меньше суммы, установленной согласно утверждённому тарифу.

Доводы третьего лица о том, что не соответствует действительности установка плафонов на сумму 25 770 руб., о сомнениях в подписании актов ФИО5 судом проверены и отклонены, поскольку доказательств того, что ФИО5 указанные акты не подписывала, истцом и ответчиком в материалы дела не представлены, явка ФИО5 в судебное заседание не обеспечена, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Сброс снега и подметание в марте и октябре 2019 г.

В актах приема выполненных работ указаны именно те работы, которые фактически проводились по подметанию территории и сбросу снега. Поскольку октябрь месяц является переходным периодом от летнего к зимнему, то УК производила как подметание листвы с территории, так и уборку снега при собственниками вид работ и их стоимость, в актах приемки выполненных работ была выставлена услуга как за летний период, что значительно ниже по стоимости.

Согласно п. 2.7 «Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в МКД по ул. ФИО8,9/1» тариф на сброс снега, сосулек с крыши установлен -0,17 коп. Периодичность выполнения работ, оказания услуг - по мере необходимости в зимний, весенний период.

Таким образом, расчет стоимости услуги происходит следующим образом: 0,17 руб.(тариф) х 8049,9 (Snoм.) х 12 (кол. месяцев) =16 421,79 руб. (итоговая сумма за год) согласно установленного тарифа за 2019 год.

Доводы представителя истца о том, что списание за вышеуказанную услугу производилось ответчиком ежемесячно, опровергается актами выполненных работ и услуг за 2019 год, из которых следует, что списание за вышеуказанную услугу производилось только за 6 зимних месяцев. В период с апреля-сентябрь 2019 г списание сумм за оказание вышеуказанной услуги не производилось, что также подтверждается актами выполненных работ. Никакого двойного списания за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года ООО УК «Камелот» не производилось.

16 421,79 руб. (итоговая сумма за год): 6 (мес.) = 2736,9 руб. (сумма за месяц).

Стоимость вышеуказанной услуги была выставлена в актах, выполненных работ, соответствует объему фактически выполненных работ и не превышает установленного тарифа в размере 16421,79 руб. за 2019 год.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения оказанных услуг, как и не представлено доказательств выполнения данного вида услуг в меньшем объеме.

Расчеты за 2019 год

Истец просит взыскать 596 727 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные управляющей компанией денежные средства.

В распоряжение суда истцом и ответчиком представлены акты, подписанные обеими сторонами за январь - май 2019 года, следовательно, однако они содержат разные цифры.

Общая сумма выполненных работ согласно представленных ответчиком актов составила 2 352 792, 77 руб. Истцом не были учтено при расчете, что ответчиком были переподписаны акты за март 2019 – 205 034 руб.26 коп., за февраль – акт от 07.03.2019 г. – на сумму 173 845 руб.52 коп., за январь акт от 07.02.2019 г. – 171 442, 22 руб. в связи с неправильным расчетом услуг со стороны управляющей компании.

Таким образом, сумма оказанных услуг за 2019 год также была ответчиком скорректирована. Соответственно, истцом данная сумма в расчет не включалась.

Не были подписаны акты за май 2019 года в связи с замечаниями по оказанию услуг.

Замена личинок производилась в дверях технических помещений, где установлены электросчетчики на квартиры собственников, соответственно данными помещениями пользовались собственники, которые использовали их, в том числе, как кладовые, поэтому вопрос причины столь частой замены личинок в замках от электрощитовых, принадлежащих собственникам, относится к компетенции последних.

Учитывая, что электрик снимал показания с индивидуальных приборов учета электроэнергии раз в месяц и по графику проводил планово-предупредительные работы, то не мог вывести из строя личинки замка. Фактическая их замена также подтверждена актами выполненных работ, подписанных с председателем совета дома, которая также подтвердила в судебном заседании их замену.

Сумма расходов по «планово-предупредительным работам» (далее ППР).

Как следует из п.2.1 «Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в МКД по ул. ФИО8,9/1» тариф на вышеуказанный вид услуги составляет -0,42 руб.

Следовательно, расчет производился управляющей компанией следующим образом:

0,42 руб.(тариф) х 8049,9 (SnoM.) х 12 (кол.месяцев)= 40571,5 руб.(сумма за год). Ежемесячная сумма за данный вид услуги составляет 3380,96 руб.

Итоговая сумма за год в рамках тарифа за услугу ППР составила 40571,5руб., тогда как собственникам управляющей компанией была выставлена сумма в размере 40513,9 руб. за 2019 год, т.е. на 57,6 руб. меньше, чем предусмотрено тарифом.

Факт выставления сумм за ППР в марте и апреле 2019 года по 6 761, 32 руб. за каждый месяц не является, как это указывает представитель истца фактом, свидетельствующим о повышении расходов за данный вид услуги. Необходимо принять во внимание, что в сентябре, октябре, ноябре, декабре за данный вид услуги не производилось списание сумм, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, управляющая компания по данной услуге произвела списание в рамках обусловленного тарифа, в размере 40513,9 руб. за 2019 год и как уже было отмечено, списание произведено на 57,6 руб. меньше, чем предусмотрено тарифом. Работы выполнены в полном объеме.

Расходы по оказанию услуг, связанных с обслуживанием оборудования видеонаблюдения.

В перечне обязательных работ и услуг МКД Адриена Лежена, № 9/1 утверждена статья расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, что включает в себя состав работ по ежемесячному обслуживанию и мелкому ремонту системы видеонаблюдения. Однако приобретение нового, а также замена имеющегося оборудования или же его модернизация не входит в перечень работ по обслуживанию данного оборудования и приобретается за иные средства собственников.

Работы по модернизации и приобретению нового оборудования видеонаблюдения и оплата данного вида работ производились в соответствии с распоряжением Совета дома, согласно утвержденной председателем совета дома ФИО1 смете, что подтверждается письменным распоряжением председателя Совета дома от 03.06.2019 г. 13.06.2019 г., 20.06.2019г. оборудование было закуплено, работы выполнены и приняты по акту № 263 от 01.08.2019 г.

Доводы представителя истца по факту того, что ООО УК «Камелот» произвело в июле 2019 года списание денежных средств в сумме 14 570, 5 рублей за замену оборудования видеонаблюдения без учета суммы взымаемой за обслуживание системы видеонаблюдения, которая составила исходя из тарифа:

0,38(тариф) х 8049,9 (SnoM.) х 12 (кол.месяцев)= 36707, 5 руб.(сумма в год), что составляет 3058,96 руб. в месяц, т.е. -36707, 5 руб.(сумма/ год). Никакого необоснованного «троекратного» списания суммы в размере 9176,08 руб. в марте 2019 года за организацию обслуживания системы видеонаблюдения не производилось, что подтверждается актом выполненных работ за март 2019 года, представленного в материалы дела.

Кроме того, замена оборудования системы видеонаблюдения не входит в стоимость обслуживания, поскольку ежемесячное обслуживание системы видеонаблюдения включает в себя обследование, диагностику оборудования, т.е. выявление возможных причин неполадок, тогда как стоимость замены оборудования производится самостоятельно.

Следовательно, ООО УК «Камелот» обоснованно взимала плату за ежемесячное обслуживание в сумме -3058,96 согласно перечня и утвержденного тарифа, и отдельно произвела списание суммы за замену оборудования в сумме 12670 руб. и + 15 % за услуги УК по договору управления, итого-14 570, 50 руб., (подтверждающие документы- акты, сметы, товарная накладная, подписанная ФИО1, представлены в материалах дела).

Средства на замену оборудования видеонаблюдения были списаны со статьи - «Ремонт по заявкам», согласно принятому решению совета дома, что подтверждается прилагаемыми сметами.

Кроме того, сумма за обслуживание системы видеонаблюдения исходя из утвержденного тарифа, за 2019 год составила – 36 707, 5 руб., тогда как фактически собственникам была выставлена сумма в меньшем размере - 30587,02 руб., разница составила 6120,3 руб. Указанное подтверждается актами выполненных работ за 2019 год.

Рассмотрев доводы истца о том, что управляющая компания необоснованно произвела увеличение стоимости услуги за «Подметание территории в дни без осадков и с осадками в холодный период» в январе, феврале и марте 2019 года, суд пришел к выводу об их несостоятельности и необоснованности. Фактически списание сумм за указанную услугу за шесть месяцев не превысило итоговой суммы.

Таким образом: 2,02 руб. (тариф) х 8049,9(SnoM.) х 6(мес.) = 97564,7 руб. (за 6 месяцев), тогда как собственником за указанный период было выставлено 85402 руб., что на 12 162, 7 руб. меньше обусловленного тарифом. Никакого увеличения стоимости услуги не производилось, что подтверждается актами выполненных работ. По чистке снега – акты подписаны председателем совета дома, необходимость дополнительных работ была связана в зимний период с учетом осадков, акты были подписаны собственниками. Доводы истца о том, что были плюсовые температуры, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств таких истцом не представлено, погодные условия подвержены изменениям, не соответствующим публикуемым прогнозам, что является общеизвестным фактом.

Замечаний не было по уборке и очистке снега, возражений по подписанию актов не было со стороны собственника. Акт за октябрь 2019 года был подписан новым председателем Совета дома. Поэтому возражения истца в данной части суд признает необоснованными.

В части услуг по дератизации и дезинсекции.

Стоимость услуги по дератизации и дезинсекции рассчитывается по общим правилам расчета тарифа на выполнение той или иной услуги из расчета общей площади дома. Сумма в размере 0,17 рублей с квадратного метра была утверждена общим собранием МКД. Соответственно, общая стоимость услуги составила 0,17 х 8 049,9 = 1 368,48 рублей в месяц, а соответственно 16 421,76 в год. Данный тариф никем не оспорен, замечаний к расчету не поступало. Работы выполнены в полном объеме и приняты председателем Совета дома.

Согласно представленным актам выполненных работ сумма списания за год по данному виду услуги составила 16 420, 36 руб., что также подтверждается и приведенным расчетом, то есть на 1,43 руб. выставлено собственникам меньше, чем по тарифу- 16 421,79 руб./в год.

Как следует из вышеизложенного, сверх тарифа никаких сумм выставлено не было, учитывая, что в январе, феврале, июле, сентябре, октябре, декабре 2019 года за данный вид услуги сумм к оплате не выставлялось, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ/услуг.

Доводы Истца о необоснованном списании в ноябре 2019 года суммы в размере 11500 рублей за услугу по освидетельствованию и страхованию лифта, а также списание суммы в декабре 2019 года за аналогичную услугу в размере 12647,60 руб. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Лифты являются сложным инженерным объектом, который требует повышенного внимания при эксплуатации.

Оценка соответствия лифта в период эксплуатации проводится в форме ежегодного (периодического) технического освидетельствования, с периодичностью не реже одного раза в 12 месяцев. Периодическое освидетельствование - это одна из форм оценки соответствия лифта требованиям безопасности, которая проводится ежегодно на каждом лифте в период его эксплуатации, который устанавливает завод при изготовлении лифта (по умолчанию - 25 лет, с момента ввода лифта в эксплуатацию).

В состав услуги входят диагностика и контроль технического состояния лифтового оборудования и строительной части, на предмет соответствия требованиям безопасности, установленным ТР ТС 011/2011 и комплекс электроизмерительных работ. Основания для оказания услуги периодического технического освидетельствования лифта пункт 4 статья 6 ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов.

Учитывая вышеизложенное, проведение ежегодного (периодического) технического освидетельствования лифта является обязательным условием исполнения требований Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24 июня 2017 г. N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах".

В 2019 г. освидетельствование и страхование лифтов выполнено в плановом порядке в декабре 2019 г. в соответствии с требованиями правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743. Техническое освидетельствование введенных в эксплуатацию объектов в течение назначенного срока службы осуществляется не реже одного раза в 12 месяцев. В таком порядке работы выполнялись, что подтверждается подписанными актами с председателем Совета дома.

По письменному требованию председателя Совета дома ФИО1 от 29.07.2019, 18.09.2019 г., 02.10.2019 г. было проведено обследование за счет средств из статьи «Ремонт по заявкам» одного из лифтов дома №9/1 по ул.ФИО8 на предмет необходимости улучшения технических параметров лифтов дома и устранения неполадок в случае их выявления. Данная экспертиза была проведена за счет средств из статьи «Ремонт по заявкам». Экспертиза, которая проводилась по инициативе ФИО1, не содержит вопросов, которые охватываются в рамках освидетельствования опасного производственного объекта и предназначена для обследования объектов, отработавших назначенный срок службы.

Услуга по освидетельствованию и страхованию лифтов, установлена общим собранием в размере 0,25 руб с кв.м. То есть 0,25 руб*8049,9 кв.м.* 12 мес=24147,6 руб.

В 2019 году застрахованы лифты, также в декабре 2019 года было проведено освидетельствование 2-х лифтов МКД по ул.ФИО8, 9/1, что подтверждается представленным в материалы дела договором и актом от 18.12.2019 года. Собственникам сумма в размере 24147,6 руб. была выставлена в актах выполненных работ в декабре 2019 года в размере 12647,60 руб. и в феврале 2020 года в размере 11500 руб. , что равно 24147,60 рублей, что подтверждает обоснованность списания суммы и не превышает утвержденный тариф.

В ноябре 2019 года был списана сумма в размере 11 500 рублей за проведение независимой экспертизы одно лифта, инициированной председателем совета МКД по ул.ФИО8,9/1 ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями ФИО7 от 29.07.2019, 18.09.2019, актом № 9 от 11.11.2019, договором на оказание услуг. Соответственно, данная экспертиза не входит в перечень обязательных услуг, а была проведена по волеизъявлению собственников, и указанная экспертиза не может являться техническим освидетельствованием оценки соответствия лифта, поскольку проводить периодическое техническое освидетельствование лифтов имеют право аккредитованные в установленном государством порядке испытательные лаборатории (Центры) (п.4, статья 6, ТР ТС 011/2011).

Стоимость вышеуказанной экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается Актом от 11.11.2019г и соответственно 15 % обусловлено по договору управления МКД, итого 10 000 руб. (оплата эксп.) +1500 (15% по дог. управления) = 11 500 рублей. Указанное подтверждает факт обоснованного списания денежных средств за обслуживание лифта.

Доводы представителя истца о том, что затраты, понесенные на «механизированную уборку и вывоз снега» в сумме 52 110,54 должны включать в себя затраты на «чистку снега» в размере 39 732,50 руб. судом рассмотрены с учетом пояснений ответчика.

Как пояснил ответчик, услуга - механизированная уборка и вывоз снега – услуга достаточно дорогостоящая и затратная.

Согласно п. 11 протокола общего собрания собственников МКД по ул. ФИО8,9/1 от 14.08.2013 года был утвержден тариф на вывоз снега с территории ФИО8,9/1 в размере 2,50 коп. с 1 кв. м. с октября по апрель месяц, с последующей корректировкой по фактическим затратам, соответственно управляющая компания выставляла вывоз снега по фактическим затратам, с учетом вышеуказанного протокола собственников, услуга оказывалась в полном объеме.

Необходимо принять во внимание тот факт, что стоимость механизированной уборки и вывоз снега, складывается от ряда факторов - от, наличия погрузчика, объема снега, от времени суток, и т.д.

По согласованию с советом дома оплата за данную услугу производилась со статьи «заявочный ремонт», указанное подтверждается письмом от председателей совета дома № 9/1, 9/2, 9/3 от 18.12.2019, также Актами от 26.12.2019, 13.12.2019, 16.01.2019, 19.01.2019, учитывая, что по статье «заявочный ремонт» оставались денежные средства и для того, чтобы не производить дополнительные сборы с собственников на механизированную уборку, списание денежных средств производилось по данной статье.

Со статьи заявочный ремонт было списано 39732, 50 руб., согласно акту выполненных работ за декабрь 2019 года.

52900 руб.+15200 руб.+35550 руб.=103650 руб.+15% (по договору)=119 197, 5 руб.- всего потрачено на механизированную убору и вывоз снега за три дома ФИО8,9/1, 9/2,9/3 в декабре 2019 года, указанное подтверждается Актами №160, 165, 197 за декабрь 2019 года.

Таким образом, за декабрь 2019 года было израсходовано средств в сумме -119 197,5 руб.. Учитывая, что сумма была выставлена по трем домам, соответственно, данную сумма делится на три (119 197,5 руб./3 (дома)=39732,5 руб.

Кроме того, механизированная уборка и вывоз снега была осуществлена и в январе 2019 года, указанное было отражено в отчете за 2019 год, где сумма составила 52 110, 54 руб.

В январе 2019 года было оказано услуг по механизированной уборке и вывозу снега на следующие суммы, которые подтверждаются соответствующим актом за январь 2019 года, т.е. 54000 руб+28800 руб.+32000 руб.+21600 руб.) +15% (по договору)= 156860 руб./3(дома)=52 286,6 руб.

Итого, сумма за данный вид услуги была выставлена собственникам на 176, 12 руб. меньше, чем фактически понесено затрат, т.е. 52286,6 руб.- 52110,54 руб.=176,12 руб.

Как уже было отмечено, управляющая компания выставляла вывоз снега по фактическим затратам, с учетом вышеуказанного протокола собственников, услуга оказывалась в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ, представленных управляющей компанией, всего было выполнено работ и услуг в 2019 году:

в январе на сумму -171442, 22 руб. в феврале -173845,52 руб. в марте-205034,26 руб. в апреле-162112,88 руб. в мае-185591,95 руб.

в июне -334667,87 руб. в июле- 169493,52 руб. в августе - 159218,62 руб. в сентябре -176722,32 руб. в октябре -156176,56 руб. в ноябре -181826,37 руб. декабрь- 276 660,68 руб.

Итого- 2 352 792, 77 руб., данная сумма полностью согласуется с суммой за содержание, отраженной в отчете. Отчеты стороной истца не оспорены и являются основополагающим доказательством по настоящему делу, о чем свидетельствует судебная практика.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию о выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет на сайте Государственно-информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Из вышеприведенного следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Отчеты, представленные ответчиком не оспорены, публично опубликованы.

Таким образом, представленные ответчиком отчеты, подтверждают факт выполнения управляющей компанией услуг на сумму больше, чем поступило от населения, что следует из указанных отчетов.

При таких обстоятельствах, правомерность заявленных истцом требований не подтверждена. Отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, не опровергает достоверность отчетов о деятельности управляющей организации, при том, что в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленного иска у компании нет обязанности документально подтверждать все затраты, указанные ею в отчетах.

Истец просит взыскать за 2020 год сумму неизрасходованных денежных средств в размере 200 133 рубля 41 копейку.

В материалы дела представлены мотивированные отказы председателя совета дома ФИО1 на подписание актов за февраль 2020 года в связи с некачественной уборкой в феврале 2020 года придомовой и дворовой территории, а также за освидетельствование и страховки лифта – не указаны заводские номера лифтов, невозможно понять страховой полис и их относимость к лифтам;

по акту за апрель 2020 года – в связи с невыполнением работ по проведению технических осмотров и по заявкам;

по акту за май 2020 года – не было проведено технического осмотра конструктивных элементов здания в комплексе, по выкашиванию газонов – не докошены все пропущенные места на газоне, исправлению тарифа с 7 727 рублей 90 коп. до 6 439 руб. 36 коп., по оказанию услуги по завозу сыпучих материалов.

по акту за июнь 2020 года – услуга по охране территории жилого комплекса оказывалась не в полном объеме, необходимо произвести расчет за 1 пост охраны, отсутствия прайса на выполнение разовых и различных работ, отсутствия подтверждающих документов о проведении дорогостоящих работ по подготовке к отопительному сезону 2019- 2020 гг.

За июль 2019 года – отсутствие крашения элементов малых форм.

За август 2020 года – не подписан акт. Возражений не представлено.

Ответчик в отзыве указал и в ответе на мотивированный отказ о том, что технический осмотр конструктивных элементов в целях режима самоизоляции в период повышенной готовности производился без участия представителей совета дома, работы были оказаны в большем объеме, чем было согласовано, работы по выкашиванию газонов в мае 2020 года производились, крашение малых форм указано ошибочно, имело место крепление.

Доводы истца о том, что услуга «уборка газонов» не включена в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД не соответствуют перечню работ, который был утвержден собственниками МКД по ул.ФИО8, 9/1 г.Новосибирска на общем собрании в 2016 году и действовал до момента расторжения договора с собственниками.

Доводы представителя истца о необоснованном включении работ по очистке территории от снега в размере 29 785 руб. в раздел - «Работы, выполняемые после проведения технических осмотров и по заявкам», поскольку такие работы отражены в отчете по строке «Механизированная уборка и вывоз снега» в размере 25 900, 15 руб.

Как уже было отмечено ранее, исходя из п. 11 протокола общего собрания собственников МКД по ул. ФИО8,9/1 от 14.08.2013 года был утвержден тариф на вывоз снега с территории ФИО8,9/1 в размере 2,50 коп. с 1 кв. м. с октября по апрель месяц, с последующей корректировкой по фактическим затратам, соответственно управляющая компания выставляла вывоз снега по фактическим затратам, с учетом вышеуказанного протокола собственников, услуга оказывалась в полном объеме.

По согласованию с советом дома оплата за данную услугу производилась также со статьи «Ремонт по заявкам», указанное подтверждается письмом от председателей совета дома № 9/1, 9/2, 9/3 от 13.01.2020, а также актами на выполнение работ-услуг от 07.02.2020 на сумму 52 500 руб., от 27.02.2020 на сумму 25 200 руб., учитывая, что списание по данным расходам были, следовательно, они были отражены в годовом отчете за 2020 год.

Расчет: (52500 руб. + 25200 руб.) +15 % : 3(дома) = 29785 руб.

Кроме того, согласно отчета в 2020 году собственникам было начислено за услугу -механизированная уборка и вывоз снега -13 999, 53 руб.

Действительно в январе 2020 года по вывозу и механизированной уборке снега на сумму 38700 рублей, что подтверждается соответствующим актом, т.е. 38700 руб.+15%=44505 руб.:3(дома) =14835 руб., тогда как собственникам было выставлено в меньшем размере, чем в действительности было израсходовано на сумму 835, 47 руб. (14 835 руб.- 13 999, 53 руб.=835,47 руб.) Из вышеуказанного следует, что управляющей компанией было понесено затрат в большем размере, чем фактически выставлено собственникам.

В содержание общего имущества входит удаление снега и наледи с крыши многоквартирного дома. Для проведения таких работ необходимо специальное оборудование, кроме этого, данный вид работы требует определенную подготовку по выполнению работ на высоте. Поэтому управляющая организация вынуждена прибегать к помощи специализированных фирм.

В январе 2020 года проведена работа по очистки козырьков 17 этажа и парапетов на кровле МКД, что подтверждается актом выполненных работ от 23.01.2020 года, подписанным председателем совета дома ФИО1 Стоимость данного вида работы составила 4 600 рублей. Данный вид работы является достаточно дорогостоящим и рассчитывается исходя из стоимости одного часа работы альпиниста, использования дополнительного оборудования, вида кровли, покрытия, наличия дополнительных элементов. По решению совета дома было дано указание произвести оплату за данный вид услуги со статьи «заявочный ремонт», поскольку денежных средств по статье п.2.7 Перечня было недостаточно, сбор денежных средств по данной статье производится за 12 месяцев т.е. 0,17 руб.(тариф) х 8049,9(Sпом.)=1368*12 мес.=16421,79руб в год. Услуга списывается и выполняется в течение 6 зимних месяцев. Данная услуга является дорогостоящей и при отсутствии денежных средств по данной статье (исчерпан лимит), собственникам предлагали прибегнуть к дополнительным расходам. Услуга согласована с председателем и ею принята. Следовательно, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены никакими документальными данными, общим собранием собственников были выделены средства в размере 17 386, 27 руб. на данный вид услуги и ежемесячно списывались.

Доводы истца о необоснованности включения в акт приемки оказанных услуг сумму на приобретение реагентов размере 962, 55 рублей, суд отклоняет поскольку приобретение реагентов связано с содержанием придовомой территории и определяется управляющей компанией самостоятельно.

Доводы истца по факту необоснованного и двойного списания сумм по Планово-предупредительному ремонту на электрооборудование МКД за март, май-июль 2020 года, установленных общим собранием собственников ничем не подтверждено и не представлено доказательств, подтверждающих факт двойного списания сумм, аналогично, как и по услуге «Сброс снега, сосулек с крыши». Все работы выполнены в соответствии с принятым на общем собрании собственников жилья тарифом и перечнем обязательных работ и услуг.

Доводы истца о превышении списания денежных средств трижды за год по услугам дератизации, дезинсекции являются несостоятельными, поскольку согласно представленным актам выполненных работ от 28.01.2020 года и 17.04.2020 года была проведена дератизация в подвале МКД по ул. ФИО8, 9/1 г. Новосибирска, вышеуказанные акты подписаны председателем совета дома ФИО1

Как следует из вышеуказанных актов стоимость работ за указанную услугу за каждый месяц составила 4 105,09 руб., итого было списано 8210,8 руб. в рамках утвержденного тарифа. Тариф за указанную услугу составляет 0,17 руб., следовательно, расчет производится следующим образом: 0, 17 руб. х 8049, 9 ( Sпом.)=1 368,4py6.; 1368, 4 руб/мес х 12 (мес)=16421,7 руб/год. Как указывает представитель истца услуга оказывалась 2 раза в год соответственно, 16421,7 руб.: 2= 8210,8 руб., изложенное подтверждает, что никакого превышения в списании средств за данную услугу не имело место быть. Стоимость работ была выставлена в актах выполненных работ за январь, апрель 2020 года.

Расходование денежных средств на приобретение контролера в размере 11 856,50 руб.

Замена детали - платы управления насосами в ИТП МКД по ул. ФИО8, 9/1 г Новосибирска на сумму 12 364 руб. была согласована с советом дома, с указанием оплатить замену детали из средств «Ремонт по заявкам», что подтверждается письмом от 25.03.2020 вх. №515.

Согласно платежного документа стоимость детали составила 10 310 руб., итого 10310 руб.+15% согласно договору управления= 11 856, 50 руб.

Расходование денежных средств в июле 2020 года по счету № 2030 в сумме 2242,5 руб. была обусловлена необходимостью замены пятака магнита удержания привода дверей кабины пассажирского лифта, что подтверждается письмом ООО «СЛК-Сервис» от 09.07.2020, счетом на оплату №2030 от 08.07.2020. Советом дома было принято решение о приобретении запчасти со ст. «Заявочный ремонт», о чем имеется соответствующее согласование. Стоимость детали 1950 руб.+15% по договору управления= 2242,5 руб.

Из вышеизложенного следует, что все действия по списанию сумм управляющей компанией были согласованы с советом дома.

Проверив доводы истца в части неподписания актов председателем совета дома, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.8.1.1. договора управления в случае нарушения условий договора составляется акт, который должен содержать дату и время его составления, характер нарушения, описание, фотографии, видеозапись, все разногласия, возникшие при составлении акта, подписи членов комиссии и собственника.

В нарушение указанного условия собственниками такие акты комиссионно не составлялись, таким образом, надлежащих доказательств неоказания услуг по содержанию имущества, истцом и третьим лицом не представлено, что свидетельствует о неосновательности доводов о неоказании услуг управляющей компании и отсутствии оснований для оплаты этих услуг.

Как пояснили истец и третье лицо, управляющая компания перед сменой управления решила просто исправить суммы в уже подписанных актах оказанных услуг, были выставлены завышенные суммы по многим пунктам перечня работ.

При этом ни управляющей компании, ни при рассмотрении настоящего дела не были представлены мотивированные документально обоснованные отказы от подписания актов, доказательства некачественного оказания услуг, выполнения работ, требование о проведении экспертизы также не было заявлено. Таким образом, истец не доказал, что ответчик не выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму, указанную в отчетах для собственников жилых помещений, либо выполнил работы в меньшем объеме.

Расчеты за 2018 год

При наличии подписанных сторонами актов выполненных работ по содержанию общего имущества, представленных ответчиком с учетом произведенных им корректировок в порядке п.8.1.15 договора, в графе «актировано по расчету» истец не учитывает, в 2018 году:

- за январь указана сумма 160 431,36 руб., по акту подписано 164 536,81 руб.,

- за февраль указана сумма 134 235,17 руб., по акту подписано 136 650,12 руб.,

- за март указана сумма 136 603,67 руб., подписано по акту 134 993,67 руб.,

- за апрель указана сумма 159 911,36 руб., подписано по акту 172 871,68 руб.,

- за май указана сумма 159 080,96 руб., подписано по акту 160 851,96 руб.,

- за июнь указана сумма 185 972,35 руб., подписано по акту 359 190,15 руб.,

- за июль указана сумма 148 178,04 руб., по акту подписано 152 283,49 руб.,

- за август указана сумма 146 183,04 руб., подписано по акту 150 288,49 руб.,

- за сентябрь указана сумма 146 963,04 руб., по акту подписано 151 068,49 руб.,

- за октябрь указана сумма 150 581,04 руб., подписано по акту 152 995,99 руб.,

- за ноябрь указана сумма 189 641,5 руб., подписано по акту 193 665,55 руб.,

- за декабрь указана сумма 191 180,28 руб., по акту подписано 195 204,33 руб.

При расчете суммы неизрасходованных средств за 2018 г. истец указал, что от суммы поступивших средств в размере 2 756 446,76 руб. необходимо вычесть сумму, указанную им в графе «Актировано по расчету», приведенной в таблице на стр.5 «консолидированных доводов» в размере 1 883 366,19 руб., а также предлагает прибавить к полученной разнице сумму, поступившую за размещение оборудования в размере 102 290 рублей. Данный расчет абсолютно неверный и не только потому, что допущены арифметические ошибки и указаны суммы, не соответствующие подписанным и не оспоренным актам выполненных работ.

В 2018 г. от собственников дома поступило 2 714 698,26 руб. Ответчиком представлены акты выполненных работ, не оспоренные собственниками дома, в соответствии с которыми сумма выполненных работ за 2018 г. составила 2 773 383,69 руб., соответственно, работ выполнено на сумму 21 827,73 руб. больше, чем было начислено к оплате собственникам (что и отражено в годовом отчете) и на 58 685,43 руб. больше, чем поступило от собственников. На каком основании истец занижает сумму выполненных работ, согласованную собственниками, в расчетах не указано.

Таким образом, несмотря на наличие в расчетах неосновательного обогащения в размере 25 746 рублей 24 копеек за выкашивание газонов в 2018 году, данная сумма взысканию не подлежит, поскольку работ в 2018 году было выполнено на сумму 21 827, 73 руб. больше, чем было начислено собственникам к оплате, разница в сумме составит 3 918, 51 руб., но с учетом имеющейся у собственников задолженности по оплате 58 685,43 руб. , неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Не обосновано включение в сумму неизрасходованных сумм так называемых «провайдерских» услуг в размере 102 290 руб.

Из данной статьи доходов были оплачены работы в соответствии с письмом Совета дома от 12.11.2018 г. (вх.№ 237 от 13.11.2018 г.; Акт выполненных работ от 30.11.2018 г.) на печать плакатов на баннерной ткани в сумме 500 рублей, на приобретение металлической двери в сумме 27 144,60 руб. и на сумму 32 891,15 руб. (Акт выполненных работ от 28.02.2018 г. и Акт выполненных работ от 31.01.2018 г.). Произведено устройство козырьков приямков - 21 335,59 руб. (Акт выполненных работ от 02.03.2018 г.), устройство входа в подвал -23 732,70 руб., облицовка на металлические двери (Акт выполненных работ от 31.07.2018 г. и Акт выполненных работ от 31.05.2018 г.) - 4 600 руб., (л.д. 132, т.2.), что отражено в годовом отчете. Итого, расходы по данной статье в 2018 г. составили 110 279,04 руб., что на 7 989,04 руб. больше поступивших средств, которые отражены в отчете, как задолженность собственников перед УК на начало 2019 г., что подтверждается также бухгалтерской справкой, представленной ответчиком в судебном заседании от 18.01.2022 года.

Таким образом, суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и верным расчет ответчика, составленный на основании актов выполненных работ и годового отчета, которые подписаны и не оспорены.

1) 2 714 698,26 - 258 375,49 = 2 456 322,77, где

-2 714 698,26 - сумма фактически оплаченных средств собственниками

- 258 375,49 - сумма задолженности собственников на 01.01.2018 г.

- 2 456 322,77, - остаток денежных средств после уплаты задолженности за предыдущий год

2) 2 773 383,69 - 2 456 322,77 = 317 060,92, где

- 2 773 383,69 - сумма исполненных услуг в 2018 г.

- 2 456 322,77 - остаток денежных средств после уплаты задолженности за предыдущий год

317 060,92 - долг собственников дома перед ООО «УК «Камелот» за исполненные услуги

3) 2 773 383,69-2 751 555,96 = 21 827,73, где

- 2 773 383,69 - сумма исполненных услуг в 2018 г.

- 2 751 555,96 - сумма начисленных к оплате денежных средств

21 827,73 - перерасход по услугам от начисленной суммы

4) 295 233,19 + 21 827,73 = 317 060,92, где

- 295 233,19 - остаток долга на конец 2018 г.

- 21 827,73- перерасход по услугам от начисленной суммы

- 317 060,92 - долг собственников дома перед ООО «УК «Камелот» за исполненные услуги на начало 2019 г.(переходящая задолженность)

Расчеты за 2019 год

На 2019 г. решением общего собрания собственников многоквартирного дома был установлен тариф 25,62 рублей с квадратного метра (изменения тарифа связаны с тем, что УК не оказывает с 2019 г. услуги по вывозу и утилизации КТО и ТБО) Соответственно, ежемесячная «планируемая» плата составила 206 130,80 рубль, а ежегодная - 2 473 570 рублей. Однако, согласно годовому отчету за 2019 г. сумма фактически начисленных платежей была ошибочно выставлена в размере 2 473 125,30 руб., что на 444,7 руб. меньше. Истцом неправильно исчислен даже так называемый годовой «плановый показатель» - 2 460 612,93 руб.

Проверка актов выполненных работ не выявила арифметических ошибок, а также «двойного списания».

При проверке правильности расчетов истца было установлено, что при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ по содержанию общего имущества, которые истец не оспаривает, в графе «актировано по расчету» истец указывает иные показатели сумм:

- за январь указана сумма 164 882,24 руб., по акту подписано 171 442,22 руб.,

- за февраль указана сумма 169 438,61 руб., подписано по акту 173 845,52 руб.,

- за март указана сумма 195 867,17руб., подписано по акту 205 034,26 руб.,

- за апрель указана сумма 157 837,92 руб., подписано по акту 162 112,88 руб.,

- за май указана сумма 166 354,35 руб., подписано по акту 185 591,95 руб.,

- за июнь указана сумма 332 260,16 руб., подписано по акту 334 667,87 руб.,

- за июль указана сумма 150 898,39 руб., по акту подписано 169 493,52 руб.,

- за август указана сумма 155 194,08 руб., подписано по акту 159 218,62 руб.,

- за сентябрь указана сумма172 696,01 руб., по акту подписано 176 722,32 руб.,

- за октябрь указана сумма 149 238,24 руб., подписано по акту 276 660,68 руб.,

- за ноябрь указана сумма 177 801,77 руб., подписано по акту 181 826,37руб.,

- за декабрь указана сумма 232 903,58 руб., по акту подписано 156 176,56руб.

Каких-либо обоснований снижения сумм, указанных в подписанных актах выполненных работ, истцом не представлено. Соответственно, расчет суммы в графе «неизрасходованный остаток» в размере 401 401,61 руб. не обоснован.

В своих расчетах суммы неизрасходованных средств за 2019 г. истец предлагает исчислять данную сумму в виде разницы между суммой поступивших платежей, включающих коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, которые не подлежат актированию в актах выполненных работ с собственниками, так как коммунальный ресурс поставляется ресурсоснабжающими организациями и не является работой (услугой), которую оказывает управляющая компания. Предоставляемые коммунальные ресурсы рассчитываются по нормативам поставки данного ресурса, утвержденным Департаментом по тарифам НСО с учетом площади мест общего пользования МКД. В Перечне работ и услуг, а также в актах выполненных работ указывается услуга, т.е. выполненные работы по обслуживанию общего имущества дома, а ресурсы потребления воды, водоотведения, отопления, электроэнергии рассчитывает по нормативам ресурсоснабжающая по организации и выставляет УК счета на потребленный ресурс.

Если истец предлагает исчислять сумму сбереженного остатка по графе «жилищные услуги», то в расходную часть необходимо включать и показатели отчета не только по строке «содержание жилья», но и показатели по строкам холодная и горячая вода на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергия на СОИ.

В графе годового отчета «оплачено» указана сумма поступивших платежей от собственников многоквартирного дома за 2019 год с учетом долгов предыдущего периода.

Суд признает верным расчет ответчика, составленный на основании актов выполненных работ и годового отчета, которые подписаны в установленном порядке.

1) 2 389 331,12 - (295 233,19 + 21 827,73) = 2 072 270, 20, где

- 2389 331,12 - сумма фактически оплаченных средств собственниками

317 060,92- сумма задолженности собственников на 01.01.2019 г.

- 2 072 270, 20- остаток денежных средств после уплаты задолженности за предыдущий год

2) 2 354 150,30 -2 072 270,20 = 281 880,10, где

- 2 354 150,30 - сумма исполненных к оплате за услуги в 2019 г.

- 2 072 270,20 остаток денежных средств после уплаты задолженности за предыдущий год

- 281 880,10 - долг собственников дома перед ООО «УК «Камелот» за исполненные услуги

3) 2 473 125,30 - 2 354 150,30 = 118 975 - долг перед ООО «УК «Камелот»

2 473 125,30 - сумма начисленных к уплате денежных средств

2 354 150,30 - сумма исполненных услуг в 2019 г.

- 118 975 - разница между суммами начисленными и исполненными

4) 118 975-21 827,73 = 97 147,27, где

- 118975 - разница между суммами начисленными и исполненными -21 827,73 - перерасход по услугам от начисленной суммы .

- 97 147,27 - остаток долга собственников

5) 281 880,10 + 97 147,27 = 379 027,

- 281 880,10-долг собственников дома перед ООО «УК «Камелот» за исполненные услуги

- 97 147,27- остаток долга собственников на конец.

- 379 027,37 - задолженность собственников дома перед ООО «УК «Камелот» на начало отчетного периода.

Расчеты за 2020 год

Истец включает в сумму неосновательного обогащения денежные средства, полученные за размещение оборудования в размере 30 000 рублей без вычета задолженности собственников за 2018 г. по данной статье расходов в размере 7 989,04 руб., уплаты налога - 1 023,00 руб. Итого расходы по данной статье в 2019 г. составили 8 187,22 руб., а остаток на конец 2019 г. составил 12 800,74 руб., который был учтен и отражен в отчете.

На 2020 год тариф составил 25,62 рублей с квадратного метра. Соответственно, ежемесячная «планируемая» плата составила 206 130,8 руб., а итоговая за 8 месяцев 2020 г. - 1 649 046,67 рублей (ответчик начислил 1 643 100,31 за период с 01.01.2020г. по 18.08.2020 г., т.е на день расторжения договора управления).

При проверке сумм в актах выполненных работ были выявлены незначительные арифметические ошибки, а именно в акте за январь указана сумма 176 339,66, вместо 176 339,67 руб. (0,01), за февраль вместо 215 408,44 руб. указано 215 408,49 (0,05), в акте за март указано 193 331,60 руб., а должно быть указано 193 331,54 руб. (0,06), в акте за апрель указано 155 349,84, а должно быть указано 155 349,62 (0,22)и в июльском акте указано 337 886,93 вместо 337 885,50 руб.(0,43), а всего ошибка составила 0,77 руб.

Проверкой актов по перечню выполненных работ «двойного списания» выявлено не было.

- за январь указана сумма 167 473,59 руб., по акту подписано 176 339,66 руб.,

- за февраль указана сумма 174 221,74 руб., подписано по акту 215 408,49 руб.,

- за март указана сумма 177 966,94 руб., подписано по акту 193 331,60 руб.,

- за апрель указана сумма 151 325,34руб., подписано по акту 155 349,84 руб.,

- за май указана сумма 193 646,11 руб., подписано по акту 205 159,98 руб.,

- за июнь указана сумма 151 002,99 руб., подписано по акту 155 752,61 руб.,

- за июль указано 331 025,40 руб., а по акту подписано на 337 886,93 руб.,

По аналогии с произведенным расчетом суммы неизрасходованных средств за 2019 г., истец применяет неверный расчет и за 2020 г., производя вычитание из суммы поступивших платежей от собственников, включающих коммунальные ресурсы на СОИ, сумму работ и услуг оказанных по актам выполненных работ, не включая показатели отчета по строкам расходов за холодную и горячую воду на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергию на СОИ.

Поэтому представляется единственно возможным принять к сведению расчет ответчика, составленный на основании актов выполненных работ и годового отчета, которые подписаны в установленном порядке.

1) 1 369 622,78 - 379 027,37 = 990 595,41, где

- 1 369 622,78 - сумма фактически оплаченных средств собственниками

- 379 027,37 - сумма задолженности собственников на 01.01.2020 г.

- 990 595,41 остаток денежных средств после уплаты задолженности за предыдущий год

2) 1 643 100,31 - 990 595,41 = 652 504,90, где

- 1 643 100,31 - сумма исполненных слуг

- 990 595,40 -остаток денежных средств после уплаты задолженности за предыдущий год

- 652 504,90 долг собственников перед ООО «УК «Камелот» за оказанные услуги.

Кроме того, истец в расчет включает сумму 3 000 рублей, поступившую в 2020 г. от провайдеров за размещение оборудования, но не учитывает, что данные денежные средства были потрачены на нужды дома согласно решению Совета дома, что отражено в годовом отчете: Установление столбиков - 10 764 руб., уплата налогов за 2019 г. -4 500 руб., за 2020 г. - 3 900 руб., итого расходов по данной статье в 2020 г. - 19 164 руб. К этой сумме надлежит прибавить сумму задолженности в размере 7 989,04 руб. Всего израсходовано 26 000 руб., таким образом сумма задолженности собственников дома перед УК составила 1 153,04 руб.

Напротив, предложенный ответчиком расчет, проверенный после последнего уточнения требований истца, заслуживает внимания, поскольку он основан на актах выполненных работ и услуг, годовых отчетах, которые никем до настоящего времени не оспорены, равно как и не представлено в установленные сроки и в установленном порядке перерасчета в связи с выявленными нарушениями качества и объема выполненных работ.

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что ответчиком за весь спорный период не было допущено нарушений по изменению установленного тарифа и превышения расходов. Все работы и услуги выполнены в пределах, согласованных и утвержденных с собственниками дома сумм расходов на содержание общего имущества дома.

Истец не доказал, что ответчиком нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства в части расходования денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей не по их целевому назначению и эти средства поступили в распоряжение ответчика без правовых на то оснований. ООО «УК «Камелот» предоставлены неопровержимые доказательства, что денежные средства по статье «содержание жилья» были израсходованы в полном объеме на нужды содержания дома и в интересах собственников, что подтверждено актами выполненных работ и оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцу не предоставлено доказательств специальных полномочий на право взыскивать денежные средства, в договоре управления отсутствуют полномочия ООО «КАТУНЬ» на право осуществления каких-либо действий, связанных с периодом, предшествующим заключению договора управления, а также не представлен протокол общего собрания собственников о наделении ООО «Катунь» полномочиями взыскивать с ООО «УК «Камелот» суммы неосновательного обогащения, судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, денежные средства, полученные от собственников МКД и неизрасходованные управляющей компанией на содержание общего имущества или оказание услуг применительно к части 10 статьи 162 ЖК РФ должны быть также переданы вновь выбранной управляющей компании.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что все денежные средства, полученные от населения, были использованы ответчиком по назначению. Ходатайства истцом о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически оказанных услуг, выполненных работ не заявлено, на предложение суда о проведении такой экспертизы истец ответил отказом, ссылаясь на наличие у представителя знаний бухгалтерского учета.

Доводы истца сводятся к сомнениям в фактическом оказании услуг, правильности составления управляющей компанией отчетов, актов, однако ответчик дал подробные пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам. Действительно, в расчетах ответчика содержались арифметические ошибки, на которые указал истец, однако в результате данных ошибок неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Ответчиком не допущен перерасход средств или их необоснованное сбережение с учетом имеющейся у собственников задолженности перед управляющей компанией по оплате услуг по содержанию общего имущества.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в этой части относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Катунь", (ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета 7 944-00 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова