Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района», <...>) акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в лице Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Новосибирский центр инвентаризации и технического учета, <...>) бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области в лице филиала,

об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:071015:4357 по адресу: <...>, путем постановки его в качестве отдельного объекта кадастрового учета в Единый государственный кадастр недвижимости

при участии представителей:

от истцов: 1) ФИО3 по доверенности от 14.10.2016 (срок доверенности - 3 года), паспорт; 2) ФИО3 по доверенности от 27.10.2016 (срок доверенности - 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности №13 от 09.02.2017, паспорт

от третьих лиц: 1) ФИО5, по доверенности №01/юр от 09.01.2017, паспорт, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с исковым заявлением к бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области в лице филиала об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:071015:4357 по адресу: <...>, путем постановки его в качестве отдельного объекта кадастрового учета в Единый государственный кадастр недвижимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района», акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в лице Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Новосибирский центр инвентаризации и технического учета, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Истцы просят признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым (условным) номером: 54:35:071015:4357 по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исправить реестровую (кадастровую) ошибку, ранее внесенную филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области в сведения Единого государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым (условным) номером: 54:35:071015:4357 по адресу: <...>. 217/1, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2, путем постановки его в качестве отдельного объекта кадастрового учета и внесения соответствующих изменений в Единый государственный кадастр недвижимости.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с изменением истцом предмета исковых требований, с согласия представителя истцов суд в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области в лице филиала надлежащим - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области).

При этом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, суд исключил из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Также, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиалапо Новосибирской области.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела представителем истцов заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, наряду с управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в качестве соответчиков АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Суд отказал в привлечении в качестве соответчика акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в лице Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Новосибирский центр инвентаризации и технического учета, поскольку оснований для применения правил о процессуальном соучастии, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, в рассматриваемом деле не усматривается.

На удовлетворении предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области требований истцы настаивают, в уточненном исковом заявлении ссылаются на то, что 14.09.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:071015:4357 по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район улица Бориса ФИО7, д.217/1 (регистрационные записи №54-54/001 -54/001/803/2015-807/2,№54-54/001 -54/001 /803/2015-807/3). Согласно указанным свидетельствам истцы владеют долей в праве общей долевой собственности в размере 1/2 каждый в нежилом помещении общей площадью 1219,1 кв. м (т. 1 л.д. 94-95).

По результатам кадастрового учета указанному нежилому помещению присвоен кадастровый (условный) номер: 54:35:071015:4357.

Из технического паспорта, составленного Городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 05.01.1998 (т. 1 л.д. 26-77), односекционный 12-тиэтажный жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес ул. Кошурникова,45), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:91, построен 01.01.1998.

Согласно договору уступки права требования от 11.09.2000 между ОАО «Строительное управление №9», ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" и Войсковой частью 83440 право требования на встроено-пристроенное нежилое помещение к 12-ти этажному кирпичному жилому дому перешло к ОАО "Иркутскгипродорнии" (т. 1 л.д. 83-85).

Нежилое здание (помещение) с кадастровым номером 54:35:071015:64:01:04, площадью 1303,20 кв.м., построено в 2000 году (свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2001, серия АА-54 0218042(т. 1 л.д. 86), технический паспорт составлен по состоянию на 20.01.2003 (т. 1 л.д. 97-101).

В 2003 году спорное нежилое помещение было реконструировано Новосибирским филиалом АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии".

Реконструкция проводилась в соответствии с рабочим проектом на реконструкцию встроено-пристроенного магазина по ул. Б. ФИО7,217/1 в Октябрьском районе под офисные помещения.

После реконструкции мэрия города Новосибирска постановлением 2051 от 18.08.2003 (т. 1 л.д. 87) утвердила акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина по ул. Бориса ФИО7, 217/1 в Октябрьском районе под офис от 29.07.2003(т. 1 л.д.88-93).

Соединение двух объектов недвижимости: жилого дома и нежилого административного здания в единый объект, по мнению истцов, является неправомерным ввиду того, что общее имущество жильцов жилого дома внутри и снаружи нежилого помещения (здания) истцов отсутствует, все технические коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома, внутри нежилого помещения (здания) с кадастровым (условным) номером 54:35:071015:4357, отсутствуют.

Таким образом, истцы полагают, что нежилое административное здание с кадастровым номером 54:35:071015:4357, площадью 1303,20 кв.м. является полностью автономным, имеет самостоятельные, независимые от 12-тиэтажного односекционного жилого дома электрическое, канализационное оборудование и коммуникации, водоснабжение и прочие сети, несвязанные с функционированием жилого здания.

При этом истцы ссылаются на техническое заключение о независимой эксплуатации зданий: многоквартирного жилого дома и здания общественного назначения по адресу: <...>, подготовленное ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектным институт «ЗАПСИБНИПРОЕКТ».

28.06.2016 индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2. обратились в ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии», филиал по Новосибирской области (орган кадастрового учета) с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Решением от 13.07.2016 №01-18-4170/16 по ведению реестра истцам было отказано в исправлении кадастровой ошибки (т 1 л.д. 96), что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В настоящее время внесение изменений в государственный реестр осуществляет орган регистрации прав на недвижимое имущество - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости на момент возникновения спорных правоотношении (постановки на кадастровый учет нежилого помещению (здания) с кадастровым номером: 54:35:071015:4357. расположенном по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Бориса ФИО7, д.217/1), регулировалось статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ), которая различала два вида ошибок: техническую ошибку и кадастровую ошибку.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 (в ред. от 01.12.2015 года) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступивший в законную силу с 01.03.2008).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такою недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанным законом N 221-ФЗ не установлены способы судебной защиты при необходимости исправить кадастровую или реестровую ошибку, а лишь указано, что такая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), который предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

С учетом указанного, с 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона №218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора нрав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление кадастровой ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Истцы полагают, что они, как заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о признании реестровой ошибкой сведений об учете спорного нежилого помещения как встроенно-пристроенных помещений к многоквартирному жилому дому, которые были допущены лицом, выполнявшим кадастровые работы и технический учет в 2003 годуи обязанииответчика исправить эту кадастровую ошибку путем постановки спорного нежилого помещения в качестве отдельного объекта кадастрового учета, внесения соответствующих изменений в Единый государственный кадастр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истцы обратились с ходатайством о назначении по делу судебной строительной экспертизы по вопросам, является ли нежилое помещение с кадастровым (условным) номером: 54:35:071015:4357 по адресу: <...>, общей площадью 1219, 1 кв.м., независимым по отношению к 12-тиэтажному односекционному многоквартирному жилому дому, находящемуся по тому же адресу и расположенному на общем земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:91, как осуществляется эксплуатация всех технических коммуникаций: электрического, теплового оборудования, водоснабжения и канализации, санитарно-технического и иного оборудования данного нежилого помещения и 12-ти этажного односекционного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, зависят ли между собой (связаны конструкционно) указанные коммуникации, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома и нежилого помещения (здания) с кадастровым (условным) номером 54:35:071015:4357, а также об определении степени эксплуатационной зависимости спорного нежилого помещения от жилой части многоквартирного дома.

Представители Управления Росреестра по Новосибирской области и ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» возражают просит назначения по делу судебной экспертизы по определению тех вопросов, которых поставлены истцами.

Рассмотрев ходатайство истцов, арбитражный суд не нашел процессуальных оснований для назначения по делусудебной экспертизы, при этом суд исходил из того, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду самостоятельно ответить на поставленные истцами вопросы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из данной процессуальной нормы следует, что суд назначает экспертизу, если самостоятельно из представленных доказательств не может дать надлежащую оценку документам в целях принятия законного и обоснованного решения.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства относительно зависимости объекта недвижимости истцов от инженерных коммуникаций жилой части дома (холодное водоснабжение, - горячее водоснабжение, отопление), из которых видно, что инженерные сети являются неделимыми, как для жилой, так и для нежилой части дома (т. 3 л.д.116-117, 134-137).

Также в дело представлены доказательства наличия единого учета потребления коммунальных ресурсов. Расчеты по количеству потребления коммунального ресурса определяются на весь дом, по единым ОДПУ горячего водоснабжения, ОДПУ отопления (т. 3 л.д. 74-86).

Кроме того, в деле имеется еще одно доказательство наличия единого общего имущества, объединяющего спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение и многоквартирный жилой дом, а именно, кадастровый паспорт на единый земельный участокс кадастровым номером 54:35:071015:91 с разрешенным использованием: «занимаемый жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями» (т. 3 л.д. 131-133).

Также в дело представлены доказательства о встроенности нежилого помещения, принадлежащего истцам, в многоквартирный жилой дом (рабочая документация на реконструкцию встроенно-пристроенного магазина по улице Бориса ФИО7, 217/1 в Октябрьском районе под офис (т. 2 л.д. – 6-60), акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина по ул. Бориса ФИО7, 217/1 в Октябрьском районе под офис от 29.07.2003(т. 1 л.д.88-93), технический паспорт домовладения - жилой дом по ул. Бориса ФИО7,217/1 по состоянию на 18.04.2005 (т. 3 л.д. 3- 45) , что исключает возможность признания независимости спорного объекта недвижимости от существующего здания жилого дома.

Также суд учел объяснения специалиста - директора ООО «ЖЭУ Молодежный» ФИО6, который в судебном заседании 16.05.2017 пояснил, что ООО «ЖЭУ Молодежный» осуществляет по договору подряда, заключенного с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» техническое обслуживание инженерных систем, расположенных в жилом доме № 217/1 по ул. Б. ФИО7 в г. Новосибирске, граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства между тепловыми сетями и абонентом (управляющей компанией) установлена по наружной стене жилого дома по ул. Б. ФИО7, 217/1, система теплоснабжения и водоснабжения, канализация, т.е. инженерные системы, расположенные в жилом доме № 217/1 по ул. Б. ФИО7 в г. Новосибирске, являются едиными, предназначенными для обслуживания как жилой, так и нежилой части данного дома, теплоснабжение жилого дома в настоящее время осуществляется в соответствии со схемой разграничения, составленной к акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 30.12.2013, приборы узла учета потреблённой теплоэнергии и водоснабжения также едины и расположены в жилой части многоквартирного жилого дома, ООО «ЖЭУ Молодежный» осуществляет ежегодные проверки готовности к эксплуатации данного узла учета тепловой энергии у потребителя, у собственников нежилой части жилого дома нет технической возможности в настоящее время самостоятельно эксплуатировать инженерные коммуникации, система теплоснабжения жилого дома является независимой в том смысле, что ЦТП № 4, относящаяся к 5 району тепловых сетей ОАО «НГТЭ», работает по независимой схеме теплоснабжения, из схемы энергоснабжения и иных коммуникаций жилого дома следует вывод о единстве инженерных коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и канализации, предназначенных для обслуживания как жилой, так и нежилой части, об отсутствии возможности у нежилой части самостоятельно эксплуатировать единые инженерные коммуникации отдельно от жилой части дома.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 20.01.2003 (т. 1 л.д. 97-101), представленного самими истцами видно, что помещение истцов является офисным, встроенно-пристроенным, непосредственно расположенным в жилом доме №217/1 по ул.Бориса ФИО7, в г. Новосибирске.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, составленной 08.02.2007 по результатам обследования в натуре Новосибирским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация», также видно, объект недвижимости, представляющий собой встроенно-пристроенное помещение офиса в подвале и на цокольном этаже 12-тиэтажного жилого дома с подвалом и цокольным этажом, зарегистрирован по адресу многоквартирного дома №217/1 по ул.Бориса ФИО7 в г. Новосибирске (т. 1 .69).

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.11.2016, в которой последовательно отражены записи о государственной регистрации перехода прав на спорное нежилое помещение, внесенные в государственный реестр с момента создания данного нежилого помещения (2000 год), его реконструкции (2003 год) и перехода прав на это нежилое помещение от ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипронии» к ИП ФИО1 и ФИО2 в 2015 году (т. 3 л.д. 52).

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований считать данный объект недвижимости самостоятельным объектом, уже был предметом рассмотрения нескольких судебных актов арбитражного суда в делах № А45-20576/2015, № 45-1063/2016, А45-27003/2016, А45-26986/2016, где уже сделан вывод об относимости объекта недвижимости к многоквартирному дому и с ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипронии», а в последствии с ИП ФИО1 и ФИО2 были взысканы расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит и спорное нежилое помещение.

Согласно п. 14 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

По сути, требования истцов направлены на изменение вида объекта недвижимости с «помещения» на «здание», однако, каким образом встроено-пристроенное помещение, располагающееся в подвальном и цокольном этажах многоквартирного односекционного дома, находящегося по адресу: <...>, может являться отдельно стоящим зданием, истцы не пояснили.

Доводы истцов об обособленных коммуникациях встроено - пристроенного помещения (электрических и других сетей инженерно- технического обеспечения), основанные на техническом заключении ООО «Запсибниипроект», не могут приниматься судом во внимание, поскольку из технического паспорта здания (строения) на жилой дом по ул. Бориса ФИО7, 217/1 видно, что потолок цокольного этажа здания является полом первого этажа того же здания (т. 3 л.д. 4-45). Кроме того, здание имеет общие несущие и ограждающие конструкции (стены), фундамент, крышу, которые обеспечивают единый жизненный цикл здания, здание располагается на одном земельном участке, здание построено согласно одной проектной документации, введено в эксплуатацию на основании одного разрешения.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общие перекрытия, ограждающие несущие конструкции, фундамент, крыша здания и земельный участок, на котором располагается здание, являются имуществом общего пользования собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, встроено-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:071015:4357 является составной частью многоквартирного дома с кадастровым номером 54:35:071015:198 и не может являться отдельно стоящим зданием.

В случае удовлетворения требований истцов существенно изменятся характеристики многоквартирного дома (из общей площади здания будет вычтена площадь помещения, принадлежащего истцам, многоквартирный дом будет фактически лишен своих подвального и цокольного этажей), что представляется недопустимым ни с практической, ни с правовой точки зрения.

Выводы технического заключения ООО «ЗапсибНиипроект», положенные в основу доводов истцов, вызывают сомнения, как в части их обоснованности, так и в части полномочий эксперта.

Неясно, как на основании свидетельства №СРО-П-51-5406692680-25042012-00160 «О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», можно прийти к столь противоречивым выводам о том, что встроено-пристроенное нежилое помещение здания многоквартирного дома не является частью этого здания, а является самостоятельным зданием, поскольку имеет обособленную вентиляцию, электропитание, канализацию и другие коммуникации.

ГОСТом 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", определены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследования зданий, сооружений и оценки их технического состояния.

Согласно указанному ГОСТу «обследование является комплексом мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления».

Таким образом, в задачи обследования не входит определение вида объекта недвижимости, эксперт не наделен полномочиями определять, является ли обследуемый объект встроено-пристроенным помещением в здании или отдельно стоящим зданием.

Кроме того, техническое заключение ООО «ЗапсибНиипроект» выполнено исключительно на основе визуальных наблюдений специалиста. Вызывает сомнение, что, без изучения проектной и разрешительной документации на здание, без осуществления необходимых расчетов, возможно достоверно установить вид объекта недвижимости.

Вместе с тем, выводы о том, что помещение, принадлежащее истцам, является зданием, не следуют из представленного данного технического заключения, где эксперт лишь установил, что часть инженерных коммуникаций нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:071015:4357 имеет автономный характер от систем эксплуатации жилых помещений в здании многоквартирного дома, что не доказывает утверждение истцов о том, что принадлежащее им нежилое помещение является самостоятельным зданием.

Указанные доводы истцов являются неосновательными, и не могут обосновываться исключительно наличием в нежилом помещении части обособленных инженерных коммуникаций.

Критически суд относится и к выводам эксперта ООО «Гарантпроект», который не наделен полномочиями на определение вида объекта недвижимости, выводы этого заключения прямо противоречат имеющейся в материалах настоящего дела технической документации, сделаны на основе только визуальных наблюдений без выяснении технического состояния объекта недвижимости, в данной экспертизе отсутствуют расчеты и замеры, на основании которых эксперт пришел к выводам о том, что общие конструктивные элементы здания многоквартирного дома и спорного нежилого помещения (стены, перекрытия, инженерные коммуникации) эксплуатируются отдельно собственниками нежилого помещения и собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что согласно имеющихся в деле технических сведений по учету спорного нежилого помещения, помещению с кадастровым номером 54:35:071015:4357 в ходе осуществленных не позднее 09.06.2007 государственной технической инвентаризации и государственного технического учета были присвоены инвентарный номер 50:401:379:007007800:0001:20002 и условный номер 54:35:071015:0091:01:24.

Таким образом, как предыдущий собственник помещения, так и истцы по настоящему делу были согласны с тем, что в ходе осуществления государственной технической инвентаризации и государственного технического учета, которые были осуществлены Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ОГУП «Техцентр НСО», объект капитального строительства, принадлежащий им, был поставлен на государственный технический учет именно как нежилое помещение, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 54:35:071015:4357.

Указанное согласие истцы выразили в 2015 году, приобретая права именно на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:071015:4357, которые были ими зарегистрированы в установленном законом порядке 14.09.2015.

Исходя из изложенного, утверждения истцов о том, что в ходе государственной технической инвентаризации, осуществленной Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в 2003 году, «административное здание», принадлежащее истцам, было ошибочно поставлено на государственный технический учет как нежилое помещение, представляются ошибочными, основанными не только лишь на предположениях истцов, но прямо противоречащими имеющейся в деле проектной и технической документации на спорное нежилое помещение.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлине по иску в сумме 300 рублей 00 копеек.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева