Решение № А45-2486/14 от 01.05.2014 АС Новосибирской области

45/2014-61167(1)

Арбитражный суд Новосибирской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 мая 2014 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к Отделу госу- дарственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления о привле- чении к административной ответственности от 06.02.2014 54 ЮП № 002453

третьи лица – Администрация Калининского района города Новосибирска, муниципаль- ное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учрежде- ние № 6»

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2013, служебное удостоверение

заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 12.03.2014, паспорт

третьего лица Администрации Калининского района города Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, служебное удостоверение

третьего лица - муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» - ФИО4 по доверенности от 11.11.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии го- рода Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене поста-

новления о привлечении к административной ответственности от 06.02.2014 54 ЮП № 002453.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на недоказан- ность события административного правонарушения, а также на неправильное определе- нием ОГИБДД субъекта вменяемого административного правонарушения. Представите- ли Департамента полагают, что за указанное правонарушение должна нести ответствен- ность администрация Калининского района и муниципальное казенное учреждение го- рода Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по хо- датайству Департамента привлечены Администрация Калининского района города Новосибирска и муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно- эксплуатационное учреждение № 6» (далее - МКУ «ДЭУ № 6»), которые поддержали правовую позицию Департамента.

Административный орган в отзыве на заявление полагает, что заявленные требо- вания удовлетворению не подлежат, так как собственником дорог в г. Новосибирске яв- ляется мэрия г. Новосибирска, заявитель несет ответственность по содержанию дорог в г. Новосибирске, вина Департамента установлена материалами административного дела. Против применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участ- вующих в деле, арбитражный суд установил.

22 января 2014 года в ходе повседневного надзора государственным инспекто- ром дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО2 были выявлены нарушения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в дейст- вие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорож- ного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». Установлено, что в городе Новосибирске на улице Краузе в районе остановки общественного транспорта «Магазин Радуга» (дом 9

по улице Свечникова) не произведена снегоочистка пешеходного перехода ближе 5 мет- ров от него и подходов от остановки общественного транспорта к пешеходному перехо- ду.

29 января 2014 года должностным лицом административного органа в отноше- нии Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003636, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

06 февраля 2014 года административным органом вынесено в отношении заяви- теля постановление 54 ЮП № 002453 об административном правонарушении, преду- смотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответст- венности, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании назван- ного постановления незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании реше- ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспари- ваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий администра- тивного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли закон- ные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли ус- тановленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привле- чения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к админист- ративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного

движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области безо- пасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (без- действия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодо- рожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо харак- теризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, за- прещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда поль- зование ими угрожает безопасности движения.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в фе- деральной собственности, является Мэрия города Новосибирска.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к адми- нистративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказа- нию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи- стративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании кото- рых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав- ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов- ность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя- тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонаруше- нии, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями ли- ца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правона- рушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными до- кументами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными до- казательствами (часть 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокуп- ность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект пра- вонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется ви- новным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответ- ственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их со- блюдению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Феде- ральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ представляет собой комплекс работ по поддержанию надле- жащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состоя- ния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ содержа- ние и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями тех- нических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности до- рожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответ- ствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответст- вующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия со- стояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим

нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомо- бильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуа- тации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного дви- жения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, опре- делено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодо- рожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, желез- нодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения со- стоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать уча- стников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информацион- ных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устра- нению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных уча- стках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения пре- дельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатаци- онному состоянию технических средств организации дорожного движения содержатся в ГОСТе Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.6 сроки окончания снегоочистки для автомобиль- ных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют:

Для дорог и улиц группы А – 4 часа

Для дорог и улиц группы Б – 5 часов Для дорог и улиц группы В – 6 часов

Нормативные сроки по снегоочистке применяются с момента окончания снего- пада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.8 указанного ГОСТа предусмотрено, что при уборке снега не допускается формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеход- ного перехода, а также ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транс- порта.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением го-

родского Совета от 27.06.2007 № 654, основной задачей Департамента транспорта явля- ется дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте для осуществ- ления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности Департамент может сам выполнять эти работы либо привлекать третьих лиц.

В случае привлечения других лиц с целью выполнения работ по содержанию до- рог, Департамент обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ. При этом ответственность за содержание дорог с Департамента не снимается.

Материалами дела подтверждается, что на проверяемом участке дороги на улице Краузе в районе остановки общественного транспорта «Магазин Радуга» (дом 9 по ули- це ФИО5) не произведена снегоочистка пешеходного перехода ближе 5 метров от него и подходов от остановки общественного транспорта к пешеходному переходу.

По мнению административного органа, факт ненадлежащего выполнения Департаментом возложенных на него обязанностей подтверждается актом выявленных недос- татков от 22.01.2014, приложенной фототаблицей к акту, протоколом об администра- тивном правонарушении 54 ЮА № 003636 от 29.01.2014, объяснениями к протоколу об административном правонарушении от 27.01.2014.

Как усматривается из акта выявленных недостатков от 22.01.2014, при составле- нии акта применялось фотографирование, при фиксации результатов выявленных не- достатков присутствовали граждане ФИО6 и ФИО7, которые выполня- ли функции понятых при осмотре проезжей части дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до- рожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществле- ние муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значе- ния в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соот- ветствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного само- управления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местно- го самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относит к числу полномочий органов мест- ного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомо- бильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности до- рожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасно- сти дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении до- рожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопас- ности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных об- разований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (ис- полнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответ- ствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуници- пального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог ме- стного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гра- жданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бреме- ни содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ все дороги в за- висимости от их назначения делятся на 4 вида:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения - автодороги поселения, муници- пального района или городского округа;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильная дорога местного значения - автомобильная дорога в границах населенных пунктов поселения либо муниципального района, либо городского округа, не отнесенная к автодорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автодорогам (пункт 9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Анализ указанной нормы Закона № 257-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законом не установлено критериев отнесения дорог к дорогам местного значения. Это осуществляется по остаточному принципу. К автодорогам местного значения относятся дороги, не относящиеся ни к одной из указанных остальных трех групп. Перечни авто- дорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Пра- вительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог. Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетель- ство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. До- роги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в ча- стную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и веде- ние Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся све- дения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

Формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом испол- нительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на основании данных учета автомобильных дорог.

В реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге: 1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги; 2) наименование автомобильной доро- ги; 3) идентификационный номер автомобильной дороги; 4) протяженность автомо- бильной дороги и используемых на платной основе ее участков; 5) сведения о соответ- ствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и кате-

гории автомобильной дороги; 6) вид разрешенного использования автомобильной доро- ги; 7) иные сведения.

К полномочиям мэрии города Новосибирска подпунктом 5 пункта 4 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №616, относится осуществление дорожной деятельности в отношении авто- мобильных дорог местного значения в границах города Новосибирск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функцио- нирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога по улице Краузе является собственностью города Новосибирска и внесена мэрией города Новосибирска в Постановление «Об утверждении пе- речня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска» от 29.01.2008 № 35.

Образованный в структуре мэрии города Новосибирска профильный департамент с правами юридического лица не наделён статусом органа местного самоуправле- ния. Однако Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска согласно Положению и Департаменте, утверждённому Решением городского совета № 654 от 27.06.2007, от имени мэрии осуществляет полномочия мэ- рии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории горо- да Новосибирска. Тем более, что Постановлением мэрии города Новосибирска № 6455 от 08.06.2013 утвержден Порядок организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска, в пункте 5 которого определено, что при подготовке муни- ципальных заданий по содержанию автомобильных дорог сведения о составе и объемах работ по содержанию улично-дорожной сети направляются в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и контроль за ис- полнением указанного постановления возложен на начальника Департамента.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является Департамента транспор- та и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, осуществ- ляющий свою деятельность от имени мэрии города Новосибирска и созданный именно и

только для целей осуществления полномочий мэрии в сфере транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Департамента о том, что ответст- венными за содержание автомобильной дороги по улице Краузе является МКУ «ДЭУ № 6», а ответственным за содержание остановок общественного транспорта администрация Калининского района города Новосибирска.

Департаментом в материалы дела представлены Приказ № 1079-од от 23.10.2009 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за му- ниципальным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреж- дение № 6», из содержания которого следует, что автодорога по улице Краузе закрепле- на на праве оперативного управления за муниципальным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6». Однако третьим лицом к уча- стию в деле привлечено МКУ «ДЭУ № 6», а не муниципальное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» и в материалам дела отсут- ствуют доказательства закрепления за указанным лицом спорной автомобильной дороги на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ка- зенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве опера- тивного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в преде- лах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В материалы дела не представлены доказательства регистрации права собствен- ности на спорную дорогу за мэрией города Новосибирска и, как следствие, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запи- си об оперативном управлении на спорную автомобильную дорогу.

Представители Департамента в судебном заседании пояснили, что работа по ре- гистрации права собственности на муниципальное имущество ведётся и не завершена. При этом представители Департамента не опровергли факт отсутствия в ЕГРП записи о собственности на спорную дорогу и записи об оперативном управлении.

По основаниям, указанным выше отклоняются доводы Департамента о том, что ответственным с 01.04.2013 за содержание остановок общественного транспорта по улице Краузе, является администрация Калининского района согласно перечню, утвер- жденного начальником Департамента. Тем более что в данном конкретном случае речь

идёт не об обслуживании остановок общественного транспорта, а об уборке снега от пешеходного перехода и остановки общественного транспорта.

С учетом установленных выше обстоятельств арбитражный суд пришёл к выво- ду, что Департамент от имени органа местного самоуправления в пределах своей компе- тенции не организовал надлежащее осуществление дорожной деятельности в части над- лежащей снегоочистки автомобильной дороги по улице Краузе.

Следовательно, упомянутый в оспариваемом постановлении участок дороги, включающий в себя остановку общественного транспорта и пешеходный переход, не содержится надлежащим образом по вине Департамента, который в этой ситуации явля- ется надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения судом при- знается доказанным, подтвержденным материалами дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственно- сти, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у административного органа и суда нет.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Департаментом транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжа- ловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его приня- тия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кас- сационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстанов- лении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.