Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев исковое заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), г. Москва

к 1) открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химической технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Кемерово; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Рента», г. Новосибирск; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», г. Новосибирск

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №1969 от 26.2.2016, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО1 - конкурсный управляющий ОАО «НИИХТ» на основании решения от 10.12.2014 (А45-14840/2014), паспорт, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКБ Инвестиционный торговый банк (далее - ПАО «Инвестторгбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ» (ОАО «НИИХТ), обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (ООО «Рента») и обществу с ограниченной ответственность. «Сервисный центр» (ООО «Сервисный центр») о признании сделок (договор №1 купли-продажи от 12.02.2016, заключенный между ОАО «НИИХТ» и ООО «Сервис-центр»; договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016, заключенный между ОАО «НИИХТ» и ООО «РЕНТА») недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики заявили о необходимости оставления иска Банка без рассмотрения, мотивируя следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и „.Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.8. заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, ответчики считают, что Банк, являясь лицом участвующим в деле о банкротстве ОАО «НИИХТ», имеет право предусмотренное гражданским законодательством право обратиться с заявлением о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией ответчиков.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в абз.8 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительными договоров в силу их ничтожности в соответствии со ст.168 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и о применении последствий их недействительности.

Заявляя требование о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, Банк не ссылается ни на одно из специальных оснований признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания).

Также суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9 изложен в следующей редакции: «Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014.

Поскольку Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ в части внесения изменений в статью 61.9 Закона о банкротстве не содержит никаких исключений по поводу даты вступления его в силу, то положения указанной статьи в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, т.е. с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 по делу №А45-14840/2012 требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ОАО «НИИХТ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, Банк не относится к категории лиц, получивших с 23.12.2014 права на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве, поскольку он не является конкурсным кредитором должника, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

При рассмотрении предъявленных требований, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 по делу №А45-14840/2012 в отношении ОАО «НИИХТ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Протоколом общего собрания кредиторов общества «НИИХТ» от 15.12.2015 утверждено положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «НИИХТ», которым определены порядок и сроки проведения торгов по продаже имущества предприятия, сформированы лоты, определены порядок определения лица, выигравшего торги, и условия оплаты имущества.

Протоколом от 15.02.2016 о результатах проведения открытых торгов определен победитель торгов по лоту № 1 недвижимое имущество - ООО «Рента».

Протоколом от 08.02.2016 победителем торгов по лоту № 1 оборудование (инженерно-технические сети, система автоматическо1 пожарной сигнализации, трансформатор силовой, трансформатор ТМ, трансформатор ТС-1000, трансформатор ТС-1000, трансформатор ТС-750 2 шт., ячейки КСО-2УМ в количестве 14 шт., конденсаторная установка ККУ-038, трансформатор тока) определен победитель торгов – ООО «Сервис-Центр».

По результатам торгов ООО «НИИХТ» заключены договор купли-продажи от 12.02.2016 № 1 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016 № 1 с покупателями - ООО «Рента», ООО «Сервис-Центр».

Свое заявление истец мотивирует тем, что 12.02.2016 и 16.02.2016 ОАО «НИИХТ» (ответчик 1) совершены две взаимосвязанные сделки по продаже недвижимого имущества и его составных частей разным покупателям (ответчику 2 и ответчику 3). Истец ссылается на то, что признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. В связи с этим оспариваемые сделки нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы истца (ПАО «Инвестторгбанк»), следовательно, по мнению истца, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными, поскольку предметом каждой сделки является негодный объект гражданского права в силу невозможности продажи неделимой вещи по частям. Истец указывает на то, что восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Инвестторгбанк» как лица, заинтересованного в продаже данного имущества за максимально высокую цену, могут быть осуществлены только путем применения последствий недействительности ничтожных сделок в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В ходе судебного разбирательства дела истец настаивает на удовлетворении настоящего иска, ответчики в отзывах на иск в его удовлетворении просят отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Банком иска, при этом суд исходит из следующего.

Заявленные Банком в настоящем исковом заявлении требования по тому же предмету и основанию уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области.

ООО «ТРИАДА» обращалось в арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ОАО «НИИХТ» с требованием о признании торгов, на основании которых были заключены оспариваемые договоры, недействительными. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 по делу № А45-14840/2012, в удовлетворении заявления ООО «ТРИАДА» о признании открытых торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ОАО «НИИХТ», публикации в газете «Коммерсантъ» № 54030288167, № 54030289645, лот № 1 (торги № 396), лот № 1 (торги № 415), проводимых на электронной торговой площадке «Объединенная Торговая Площадка», недействительными отказано. Соответственно, судом отказано и в заявлении о признании сделок недействительными. Таким образом, вопрос о законности проведения торгов в форме открытого аукциона в закрытой форме представления предложений о цене по продаже имущества должника по лотам № 1 (торги № 396) и № 1 (торги № 415) был предметом исследования арбитражного суда и разрешен судом в пользу сохранения осуществленной конкурсным управляющим процедуры реализации недвижимого имущества должника.

Вынесенное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 по делу № А45-14840/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными вступило в законную силу. Изложенные в решении доводы подтверждены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, оставившим решение без изменения.

Также ООО «ТРИАДА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании сделок (договор №1 купли-продажи от 12.02.2016 года, заключенный между ОАО «НИИХТ» и ООО «Сервис-центр»; договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016 года, заключенный между ОАО «НИИХТ» и ООО «РЕНТА») недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 по делу № А45-5394/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Триада» к ОАО «НИИХТ», ООО «Рента», ООО «Сервис-Центр» было полностью отказано. Данное решение было оставлено без изменений постановлением Седьмого Арбитражным апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что истцом не представлено доказательств наличия у него права, которое могло быть восстановлено путем признания договоров от 12.02.2016 и от 16.02.2016 недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок, что свидетельствует об отсутствие у истца материального интереса в признании сделок недействительными; здания и инженерно – технические сети, расположенные вне зданий, отдельное оборудование не могут быть признаны неделимой вещью; отсутствие, условий названных в статье 168 ГК РФ, при которых такая сделка может быть признана недействительной в силу ее ничтожности.

В настоящем деле истец (Банк) ссылается на те же основания для признания следок недействительными, что и ООО «Триада», при рассмотрении дел № А45-14840/2012 и № А45-5394/2016.

В рассматриваемом деле истец также не подтвердил довод о том, что договоры купли-продажи от 16.02.2016 являются недействительными сделками, поскольку на торгах была выставлена по двум различным договорам купли-продажи одна неделимая вещь, следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что имущество наружных кабельных, канализационных и водопроводных сетей, а также охранно-пожарная сигнализация не является самостоятельной вещью, имеющей иное техническое предназначение, отличное от имущества зданий и на торгах спорные объекты могли быть проданы только одним лотом, как неделимая вещь.

Довод банка о том, что неделимая вещь не могла быть предметом двух разных лотов и не могла быть реализована на торгах, противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном Решение о порядке продажи имущества должника, сроках и условиях продажи было принято собранием кредиторов ОАО «НИИХТ», оформлено протоколом от 15.02.2015. Спорное имущество было выставлено на торги двумя лотами и 15.02.2016 реализовано с торгов.

Торги недействительными не признаны.

Выкупная цена, уплаченная победителями торгов, направлена конкурсным управляющим на погашение требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ОАО «НИИХТ».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента приобретения спорного имущества ООО «Рента» и ООО «Сервис-Центр», у собственников имущества возникли препятствия относительно возможности использовать приобретенное имущество по его назначению, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к ст. 133 ГК РФ по делу не усматривается.

Ходатайство Банка о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам возможности использования по назначению недвижимого имущества, отчужденного до договору № 1 от 16.02.2016, без составных частей недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи № 1 от 12.02.2016, возможности демонтажа составных частей недвижимого имущества без их разрушения, повреждения или изменения как этих составных частей так и имущества в целом, вопросу, являются ли сети инженерно-технического обеспечения неотъемлемой частью зданий, отчужденных по договору № 1 от 16.02.2016, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о том, является ли вещь неделимой и оборотоспособной применительно к нормам с. 133 ГК РФ, относится к вопросам права и правовым последствиям оценки судом доказательств и не может быть поставлен перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах судебной практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Также суд считает, что ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в контексте тех вопросов, которые истец хочет поставить перед экспертом, по своей сути направлено на преодоление выводов судебных актов по ранее рассмотренным делам № А45-14840/2012 и № А45-5394/2016, что недопустимо.

В части доводов Банка о том, что оспариваемые сделки нарушают его публичные интересы и права, а также охраняемые законом интересы третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки, либо самим ее существованием (статьи 4, 65 АПК РФ).

Банк участником торгов не являлся, следовательно, правовые последствия, порождаемые фактом заключения договора купли-продажи от 12.02.2016 № 1 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016 № 1, наступили только для сторон их заключивших и кредиторов должника.

Таким образом, Банк в деле о банкротстве не является конкурсным кредитором, его денежное требование к должнику находится за реестром требований кредиторов.

Не включение в реестр требований кредиторов ОАО «НИИХТ» и не признанием статуса залогового кредитора, связано с пропуском срока для заявления требования в реестр требований кредиторов ОАО «НИИХТ».

По мнению Банка, были неверно сформированы лоты для реализации на торгах, а также утвержден порядок продажи имущества должника.

В свою очередь, на собрании кредиторов 15.12.2015 большинством голосов 82,03%, от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «НИИХТ» было принято решение утвердить Положения №1 и №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (движимое / недвижимое) ОАО «НИИХТ».

Таким образом, положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «НИИХТ», в том числе о сформированных лотах и их начальной продажной цене, утверждены собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим, организатором торгов, или самим должником - ОАО «НИИХТ».

Банк не воспользовался принадлежащим ему правом оспаривания принятых на собрании кредиторов решений о формировании лотов, начальной продажной цены, порядка проведения торгов, при наличии у Банка всех полномочий на оспаривание действий конкурсного управляющего по передаче имущества на реализацию, Банк не принимал никаких действий по защите, как он считает, своих нарушенных прав, до момента поступления денежных средств в конкурсную массу и их распределения, направленного на удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, неудовлетворение требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве не может являться основанием для оспаривания заключенных на торгах сделках.

Также в рамках настоящего дела Банк не представил убедительных доводов, относительно того, что оспариваемыми им сделками нарушены его публичные права и вследствие удовлетворения иска будет обеспечена защита его законного интереса.

Заявляя о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, Банк просит, по сути, применить одностороннюю реституцию, а именно: вернуть реализованное имущество должнику, оставляя без внимания то обстоятельство, что все денежные средства, полученные в результате долгов, были направлены на погашение требований конкурсных кредиторов и требования.

Двусторонняя же реституция предполагает возврат сторонам всего полученного по сделке, то есть не только возврат должнику имущества, но и возврат должником денежных средств, перечисленных им на счета конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

Из обстоятельств дела не следует, что предъявленный Банком иск направлен на защиту его публичных интересов.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований Банка следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева