АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                        Дело № А45-24899/2017

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

         Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2018 года.

         Арбитражный    суд    Новосибирской    области   в   составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз охранных предприятий» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 151037 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз охранных предприятий» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 215000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (решение от 17.01.2011),

ФИО3 (по доверенности от 01.10.2016);                

от ответчика:  ФИО4 (по доверенности от 06.04.2017),

                                                    У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз охранных предприятий» (далее – истец) обратилось   в

арбитражный суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги за период  октября – декабря 2016 года  в сумме 150000 руб., 1037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

         Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на некачественность оказания охранных услуг.

      12.02.2018 ответчиком в материалы дела представлено встречное исковое заявление о взыскании с истца  215000 руб. штрафа за нарушение условий договора № 28/08 на оказание  охранных услуг  от 30.08.2015 за период с 29.09.2016 по 30.12.2016.

       Определением суда от 14.02.2017 к производству принят встречный иск ответчика  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

         Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

         30.08.2015 между истцом  и  ИП Германом И.А. (Заказчик)  заключён Договор № 28/08 от 30.08.2015 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство по охране объекта, принадлежащего ответчику лицензированными охранниками с условием, что система охраны, в том числе количество постов, их размещение, а также количество охранников согласовывается Заказчиком и Исполнителем.

          В целях обеспечения охраны имущества Исполнитель (истец) обязался организовать и обеспечить сохранность принятых под охрану материальных ценностей Заказчика от расхищения, пресекать проникновение посторонних лиц на территорию объекта, принимать меры для поддержания общественного порядка на территории объекта (пункт 2.1.1. Договора).

       В пункте 4.1. Договора стороны договорились, что по завершению каждого календарного месяца, не позднее пятого числа, следующего за расчётным, Исполнитель представляет Заказчику письменный Акт  выполненных работ, который Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть и подписать,

либо внести свои изменения или дополнения, о чём обязан уведомить Исполнителя  для последующего согласования.

       Согласно пункту 6.3. Договора окончательный расчёт за оказываемые исполнителем услуги  производятся не позднее, чем через 3 дня после получения Заказчиком уточнённого расчёта.

       В соответствии с Приложением № 4 к Договору под охрану принята складская база по адресу: НСО, <...>, на территории которой находятся:

          - евроконтейнеры 40 тонн -14 шт.;

          - евроконтейнеры 20 тонн – 20 шт.;

          - торговый павильон с ТМЦ, кассовой комнатой с сейфом – 1шт.

        В Приложении № 4 – Акте приёма-передачи под охрану указано, что территория объекта подключена к тревожной кнопке вневедомственной охраны.

         Истец утверждает, что  за период с октября 2016 по декабрь 2016 включительно ответчик не оплатил оказанные ему охранные услуги, отказавшись от подписания соответствующих Актов о выполнении услуг охраны. Размер задолженности составил 150000 руб. (50000 руб. в месяц).

          Претензия истца от 26.12.2016  с требованием об оплате охранных услуг и процентов за просрочку исполнения обязательства оставлена  ответчиком без ответа   и удовлетворения.

          Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

         В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к ненадлежащему исполнению истцом обязательства по охране, при этом указав на следующее:

          В пункте 8 Перечня штрафных санкций, применяемых к охранникам ООО ЧОП «Союз охранных предприятий» за недобросовестное выполнение  служебных обязанностей»    поименован перечень штрафных санкций.  В   пункте

8 Перечня указано, что за сон на рабочем месте с работника взыскивается штраф в размере 5000 руб.

         На основании графика дежурств ответчик пришёл к выводу о том, что пребывание  сотрудников на посту более одних суток неизбежно влечён сон на посту, что является основанием для применения к Исполнителю штрафных

 санкций.

          Исходя из графика дежурств  за период с 29.09.2016 по 30.12.2016, где охранники ФИО7, ФИО5, ФИО8  и ФИО6 находились на посту по 2-е суток, размер штрафа составил  - 43 нарушения х 5000 руб. = 215000 руб.

          В досудебном порядке  ИП Германом И.А. 10.01.2018  ООО  ЧОП «Союз охранных предприятий» направлена претензия о взыскании штрафа, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречным иском в рассматриваемом деле.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца по первоначальному иску и необоснованности встречных исковых требований, при этом суд исходит из следующего:  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Ответчик по первоначальному иску не отрицает то обстоятельство, что истцом охрана осуществлялась  посредством выставления охранников на пост в период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

          Проанализировав доводы ответчика о некачественном оказании истцом охранных  услуг, арбитражный суд пришёл к следующему:

         Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 1.3. Договора в части  нахождения на посту нелицензированных охранников опровергаются представленными истцом в материалы дела  удостоверением охранника (№ 821361) и личной карточкой на ФИО6, удостоверением охранника  № 886302 и личной карточкой на ФИО7, удостоверением охранника № 749910 и личной карточкой на ФИО8

       В отношении охранника ФИО9, который осуществлял охрану  объекта 03-05.10.2016, 09-11.10.2016,  15 -17.10.2016,  21-23.10.2016, 27-29.10.2016 истцом представлено недостоверное доказательство, так как в анкете  ФИО9 указано удостоверение охранника серии А № 886302 от 05.02.2013, выданное  ФИО7

          Вместе с тем,  отсутствие доказательств о наличии  удостоверения частного охранника у ФИО10 не свидетельствует о ненадлежащей охране объекта со стороны истца.

          Доказательств недопуска  ответчиком охранника ФИО10 к исполнению обязанностей охранника по мотиву отсутствия у него надлежащих полномочий ответчиком не представлено, равно как и  доказательств

некачественности охраны указанным субъектом, приведшим к возникновению у ответчика вреда.

          Кроме того, суд принимает  доводы истца о том, что без удостоверения частного охранника и  личной карточки охранника указанное лицо не могло быть  принято на работу охранником в соответствии с требованиями  Федеральной закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

         Невозможность представления документов ФИО10 связана с  прекращением с ним правооотношений в 2016 году.

         Доводы ответчика о неоднократном нарушении истцом требований Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей охранниками на примере  охранника ФИО11, находящегося на посту в состоянии  алкогольного опьянения  23.12.2015, судом отклонены, так как данный факт находится за рамками рассматриваемого в данном деле периода неоплаты (октябрь-декабрь 2016 года).

          Как усматривается из неоспоренного истцом графика дежурств за период с 29.09.2016 по 30.12.2016 все охранники ФИО7, ФИО5, ФИО8 ФИО6 осуществляли охрану по 1,5 - 2-е суток подряд, что предполагает отдых работников на основании положений трудового законодательства и исходя из физиологической потребности человека во сне.

        Однако данное обстоятельство (сон на посту)  должно быть подтверждено доказательствами, соответствующими критериям допустимости, применительно к спорной правовой ситуации – актами с участием сотрудников ИП Германа И.А.  

       Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

        Не представлено и доказательств направления Исполнителю со стороны Заказчика претензий за рассматриваемый период о недопустимости сна в период дежурства.

         Предположение о необходимости сна для охранников не может являться доказательством неисполнения ими  охранных услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что вследствие  длительности нахождения на

посту (2-е суток) охранники ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что привело к возникновению вреда у Заказчика.

      В пункте 7 Договора  № 28/08 на оказание охранных услуг от 30.08.2015 стороны договорились о том, что Исполнитель несёт ответственность за безопасность и сохранность имущества Заказчика в размере его фактической стоимости  причинённого материального ущерба.

      Применительно к спорной правовой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу в спорный период за возмещением  ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением охранниками обязанностей по охране.

       Свои встречные требования об уплате штрафа ИП ФИО1 основывает на Перечне штрафных санкций, применяемых к охранникам ООО «ЧОП «Союз охранных предприятий», где указано, что сон на рабочем месте влечёт наложение штрафа – 5000 руб.      

       Как следует из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 16.01.2018 № 305-ЭС17-14514,  в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Указанный Перечень штрафных санкций не  является приложением к Договору № 28/8 от 30.08.2015 на оказание охранных услуг - не является неотъемлемой  его частью. Кроме того, исходя из буквального смысла наименования документа «Перечень штрафных санкций применяемых к охранником ООО ЧОП «Союз охранных предприятий» за недобросовестное

выполнение служебных обязанностей», данный документ является внутренним документом истца, регулирующим его взаимоотношения с работниками (охранниками), но не с Заказчиком по Договору.

       То обстоятельство, что Перечень штрафных санкций  исполнен  на бланке с реквизитами ИП Германа И.А. и имеет отметку о согласовании с ним  перечня нарушений и размера штрафных санкций не меняет правовой оценки значения данного документа  только для регулирования взаимоотношений ООО ЧОП «Союз охранных предприятий» с его работниками. Противоречие закону таких штрафных санкций применительно к уплате их работодателю не входит в предмет доказывания и не подлежит оценке судом.

        Вместе с тем, из содержания указанного документа не следует уплата штрафа Заказчику. Следовательно, данные штрафы для  взаимоотношений Заказчика и Исполнителя  сторонами не согласованы и не могут быть применены ответчиком по отношению к истцу.

       Доводы ответчика о частичной оплате  задолженности за октябрь 2016 в размере 50000 руб.   признаны судом неубедительными, так как в материалы дела ответчиком представлена копия расходного ордера  от 28.10.2016.

          Истец отрицал получение из кассы ответчика суммы 50000 руб., ссылаясь на пороки подписи директора ФИО2 

         С    целью   устранения противоречий  судом определением от  17.01.2018 ИП Герману  И.А.  было предложено представить подлинный расходный ордер № 564 от 28.10.2016 об оплате охранных услуг за октябрь 2016 года. Ответчик уклонился от представления подлинного документа.

       По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Вследствие непредставления ответчиком оригинала  расходного ордера № 564 от 28.10.2016 для целей установления его подлинности (достоверности доказательства) суд не может считать доказанным факт оплаты, подтверждённый только копией документа на основании нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          По указанным причинам суд полагает, что в рамках первоначального иска ответчик не доказал некачественность исполнения истцом услуг по охране, доказательство оплаты задолженности не представил и судом в ходе судебного разбирательства такие доказательства не добыты.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика  150000 руб. задолженности за охранные услуги   за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате охранных услуг с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2016 по   29.12.2016 (период определён истцом в исковом заявлении) в сумме 1037 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты в рамках первоначального иска, суд пришёл к следующему:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

  При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных

издержек.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

  Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В рассматриваемом случае истцом представлены следующие  доказательства понесенных судебных издержек в суде первой инстанции, их размера и факта выплаты: 

        - Договор об оказании юридических услуг от 01.10.2016, заключённый истцом с ООО «КЮФ-Согласие»;

       - Акт выполненных работ от 25.12.2016;

        - платёжное поручение № 6154 от 22.06.2017;

        - Квитанция к приходному кассовому ордеру № 216 от 25.12.2016.

        С учётом неопределённости предмета оказания юридических услуг (юридическая помощь по составлению претензии и искового заявления в суд, а также подготовка  пакета документов и представительство в суде), того обстоятельства, что  акт выполненных работ с учётом представительства в суде подписан  25.12.2016 одновременно с оплатой юридических услуг, а обращение за судебной защитой произошло 05.09.2017, суд не находит представленные доказательства, соответствующими признакам относимости доказательств.

        Указанное обстоятельство исключает возможность соотнесения представленных истцом документов с рассматриваемым делом.

        Применительно к спорной правовой ситуации  суд не усматривает правовых оснований  для оплаты затрат истца  на ведение дела со стороны ООО «КЮФ-Согласие». 

       Доказательств правовой связи ФИО3 (по доверенности от 01.10.2016)  с ООО «КЮФ-Согласие» истцом не представлено

        Соответственно,  указанные  расходы  материалами дела не подтверждены и оплате не подлежат.

        Вследствие отсутствия правовых оснований для возложения на ООО ЧОП «Союз охранных предприятий»  обязанностей по уплате штрафа за сон охранников на посту и недоказанности таких фактов со стороны ИП Германа И.А. у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

         По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску и встречному иску подлежит отнесению на ИП Германа И.А.

          В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 февраля  до 15 часов 15 минут 21 февраля 2018 года.

         Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                         Р Е Ш И Л:      

          По первоначальному иску:

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз охранных предприятий» (ОГРН <***>) 150000 руб. задолженности за охранные услуги, 1037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  5531 руб. государственной пошлины.

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз охранных предприятий» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 899,89 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

           Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

           По встречному иску: в удовлетворении требований отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

          В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.