Гражданский кодекс часть 1

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)в собственность другой стороне (покупателю), а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли продажи. В представленном суду договоре № 40/ 2008 от 01.01.08 г. сторонами были согласованы существенные условия данного договора, а именно:

-согласно п.1.1 вышеуказанного договора «Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяются накладной».

- согласно п.1.2. вышеуказанного договора «при приемке товара покупатель обязан в накладной поставить подпись, указать расшифровку подписи, должность принимающего товар, поставить печать (штамп) организации, принявший товар.

Покупатель обязан принять все необходимые меры, обеспечивающие прием товара только уполномоченными на то лицами …. Наличие печати (штампа) в товарных накладных расценивается как ободрение заключенной сделки со стороны покупателя».

Истцом суду доказан факт согласования данных существенных условий договора, т.к. представлены были суду согласованные между сторонами товарные накладные.

При наличии таких обстоятельств и с учетом положений ст.ст. 431, 432, 454, 455, 485 ГК РФ, подписанный сторонами договор № 40/2008 от 01.01.08 г. судом признан заключенным. Истец в судебном заседании настаивает на факте отгрузки продукции ответчику, согласно следующих доказательств:

-Товарная накладная № СО-0005838 от 01.04.08 г.;

- Товарная накладная № СО-0006069 от 03.04.08 г.;

-Товарная накладная № СО-0008726 от 13.05.08 г.;

-Товарная накладная № СО-0011136 от 11.06.08 г.;

-Товарная накладная № СО-0011567 от 19.06.08 г.;

-Товарная накладная № СО-0012102 от 26.06.08 г.;

-Товарная накладная № СО-0013420 от 17.07.08 г.;

-Товарная накладная № СО- 0016204 от 25.08.08 г.;

-Товарная накладная № СО-0016685 от 01.09.08 г.;

-Товарная накладная № СО- 0018078 от 19.09.08 г.;

-Товарная накладная № СО -0018997 от 01.10.08 г.;

-Товарная накладная № СО-0020152 от 16.10.08 г.;

-Товарная накладная № СО-0020658 от 23.10.08 г.;

-Товарная накладная № СО-0021197 от 30.10.08 г.,

Итого на общую сумму 963 720 руб., что документально подтверждено материалами дела. Данный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, на сумму 440932 руб. 10 коп.

Кроме того, сторонами был произведен взаимозачет путем уменьшения дебиторской задолженности на сумму 229 771 руб., что документально подтверждено материалами дела.

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком не оплачен полученный товар на сумму 293016 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что требования истца незаконны и необоснованны, т.к. ответчиком не принимается во внимание товарные накладные №СО-002197 от 30.10.08 г., № СО-0020658 от 23.10.08 г., № СО-0020152 от 16.10.08 г. и № СО-0018997 от 01.10.08г., т.к. они подписаны со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами, судом приняты быть не могут, при этом суд исходит из следующего.

Судом дана была оценка данным накладным и суд пришел к убеждению, что они соответствует унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. № 132 , в данных накладных согласно условиям договора, а именно: п.1.2. договора, где сторонами было согласовано условие о приемке товара».

При приемке товара покупатель обязан в накладной поставить подпись, указать расшифровку подписи, должность принимающего товар, поставить печать (штамп) организации, принявшей товар».

Представленные суду данные накладные содержат все требования, указанные в данном договоре, что не вызывает сомнения в приемке товара, т.к. накладные оформлены в соответствии с условиями п.1.2. договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ в силу допустимости и относимости доказательств, ответчик документально не доказал суду факт неполучения товара, факт отсутствия по бухгалтерскому учету данной организации данного товара, факт оплаты полученного от истца товара в полном объеме, как не доказал и факт не реализации данного товара.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что склад пустой, товара нет, кладовщики уволены. Тем самым, ответчик подтвердил факт реализации полученного товара и отсутствия его на складе. Ответчиком суду был представлен список кладовщиков ООО «Диконт» и указанные в данном списке лица соответствуют тем лицам, которые принимали вышеуказанный товар по вышеуказанным товарным накладным и то что на день рассмотрения спора данные кладовщики уволены не влияет на факт получения этими лицами товара.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Ответчик пользуется результатом, полученным им после реализации товара, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и иное ответчиком суду не доказано.

Увольнение кладовщиков, отсутствие товара на складе, отсутствие какого – либо товара вообще на день рассмотрения спора в суде не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел оплату полученного им товара в полном объеме, который он получил, реализовал (доказательств того, что товар не реализован суду, не представлено), т.е. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 293016 руб. 90 коп.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности в размере 293016 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 293016 руб. 90 коп., как обоснованные и документально подтвержденные.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Диконт», г. Новосибирск в пользу ООО «Медком –МП», г. Новосибирск задолженность в размере 293016 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 7360 руб. 34 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Морковская Л.М.

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2