Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Знаний», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Лазерные технологии», г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Рубин», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Лазер Софт», г. Новосибирск,

о защите деловой репутации, взыскании 200 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1 – доверенность от 16.02.2016, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО1 – доверенность от 27.05.2016, паспорт, 2) ФИО1 – доверенность от 27.05.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Знаний» (далее – ООО «Система знаний», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Лазерные технологии» (далее – ООО НТЦ «Лазерные технологии», ответчик) об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся на Интернет-сайте tir-laser.ru на странице http://www. tir-laser.ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf «Остерегайтесь подделок!» путем опубликования опровержения на вышеуказанном Интернет-сайте с уведомлением об этом истца, о взыскании денежной компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, в сумме 200 000 рублей, о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению фиксации доказательств в сумме 5 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2016 исковое заявление ООО «Система знаний» принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), общество с ограниченной ответственностью «Лазер Софт» (далее – ООО «Лазер Софт»).

Исковые требования ООО «Система Знаний» обоснованы ссылками на статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обнаружением на странице сайта в сети Интернет, принадлежащего ответчику, сообщения, порочащего, по мнению истца, его деловую репутацию.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, полагает, что размещенное на сайте сообщение не содержит информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца. Ответчиком представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в целом поддержав позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и исключении из исковых требований требования неимущественного характера об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся на Интернет-сайте tir-laser.ru. Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом и разрешено при рассмотрении дела.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен DVD-диск, содержащий видеозапись осмотра ответчиком сайта истца в сети Интернет.

Ходатайство истца об отказе в приобщении представленных ответчиком документов, отзывов, DVD-диска, судом отклонено, поскольку заявлено после разрешения судом вопроса о приобщении данных материалов.

Дело рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 10.09.2015 ООО «Система Знаний» в сети Интернет на сайте с доменным именем tir-laser.ru на странице «Лазерные электронные тиры РУБИН. Сдача норм ГТО по стрельбе» при активации ссылки http://www. tir-laser.ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf обнаружена следующая информация:

«ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ПОДДЕЛОК!

Мы постоянно отслеживаем рыночную ситуацию и очень часто сталкиваемся с копированием, а иногда просто воровством нашего программного обеспечения. Благодаря патологической жажде легкой наживы, несовершенству законодательной базы и отсутствию механизмов исполнения даже существующих законов, многие фирмы предлагают оборудование аналогичное нашему, но по более низкой цене и плохого качества.

ООО «Рубин-Тир» предостерегает Вас от использования поддельных изделий. Низкокачественная продукция неизвестных фирм зачастую не соответствует требованиям, предъявляемыми к оборудованию и может представлять опасность в процессе эксплуатации.

ООО «Рубин-Тир» не сотрудничает с компаниями ООО «Тир-Центр» и ООО «Профессиональные стрелковые тренажеры», ООО «Система знаний» и ООО «Московская интернет компания», ООО ПТК «РостИнтерКом».

Чтобы оградить Вас от покупки недоброкачественного товара, предлагаем проявить должную осмотрительность и убедиться в добросовестности поставщика: проверьте реестр недобросовестных поставщиков, посмотрите арбитражную практику.

В связи с вышеизложенным, ООО «Рубин-Тир» не несет ответственности за возможные риски, связанные с использованием приобретенного оборудования у сомнительных и неблагонадежных компаний.

Будьте внимательны при покупке оборудования и проблемы приобретения некачественного оборудования Вас не коснутся!».

15.09.2015 нотариусом Курганинского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 по обращению истца составлен протокол обеспечения доказательств № 23АА4209993, согласно которому нотариусом произведен осмотр информации, размещенной в сети Интернет, расположенной по адресу http://www. tir-laser.ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf. Стоимость услуг нотариуса составила 5 000 рублей, что подтверждено справкой от 15.09.2015 номер по реестру 1-6632, 1-6633.

Согласно сообщению АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 09.10.2015 администратором домена tir-laser.ru является ООО НТЦ «Лазерные технологии».

Полагая, что размещением спорного сообщения в сети Интернет ответчик нарушил деловую репутации ООО «Система Знаний», последнее направило в адрес ООО НТЦ «Лазерные технологии» претензию от 11.11.2015 № 1995/ПР, которой предложило ответчику заключить соглашение, по которому ООО «Рубин Юг» прощает ООО «Система Знаний» долг, установленный решением Арбитражного суда город Москвы по делу № А40-65842/2015 в сумме 155 642 рубля 43 копейки, а ООО «Система Знаний», в свою очередь, отказывается от предъявления иска к ответчику по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, по данному соглашению ООО НТЦ «Лазерные технологии» должно удалить информацию в отношении ООО «Система Знаний» с сайта в сети Интернет.

Невыполнение ответчиком указанных в претензии требований повлекло обращение ООО «Система Знаний» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 названной статьи).

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размещение спорного сообщения на сайте в сети Интернет tir-laser.ru, а равно принадлежность данного сайта ООО НТЦ «Лазерные технологии», ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, размещенная на сайте tir-laser.ru информация содержит сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и не соответствующие действительности в связи со следующим:

- сообщение содержит категоричное утверждение ответчика о том, что истец продает своим клиентам приобретенное у ответчика оборудование под своей торговой маркой;

- сообщение содержит утверждение, что истец копирует защищенную авторским правом информацию (текст, фотографии);

- ответчик в сообщении, по утверждению истца, характеризует последнего как сомнительную и неблагонадежную компанию;

- в сообщении ответчик, указывая на ООО «Система Знаний», фактически утверждает, что истец реализует оборудование плохого качества.

В обоснование исковых требований ООО «Система Знаний» в исковом заявлении указывает на снижение количества заключаемых договоров на поставку товаров, что затрудняет работу по реализации товаров.

Анализируя спорное сообщение, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в тексте сообщения утверждений о том, что ООО «Система знаний» продает своим клиентам приобретенное у ответчика оборудование, что ООО «Система Знаний» копирует защищенную авторским правом информацию, что ООО «Система Знаний» реализует оборудование плохого качества.

Непосредственное упоминание ООО «Система Знаний» содержится в связи с указанием на отсутствие сотрудничества ООО «Рубин-Тир» с рядом компаний, в том числе с ООО «Система Знаний».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделки купли – продажи оборудования электронных лазерных тиров и программного обеспечения совершались между ООО «Рубин-Юг» и ООО «Система Знаний» в 2013 году (товарные накладные от 18.12.2013 № 98, № 99, от 30.12.2013 № 104). Материалами дела также подтверждается наличие отношений сотрудничества между ООО «Система Знаний» и ООО «Траффити», что следует из справки ООО «Траффити» от 15.03.2016 № 1682/22-С. Однако данные обстоятельства не имеют отношения к сотрудничеству истца с ООО «Рубин-Тир».

Утверждение об отсутствии сотрудничества между ООО «Рубин-Тир» и ООО «Система Знаний» по сути представляет собой утверждение об отрицательном факте. Возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством.

Вместе с тем, наличие каких-либо сделок или отношений, характеризуемых как сотрудничество, между ООО «Система Знаний» и ООО «Рубин-Тир» из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, утверждение о том, что ООО «Рубин-Тир» не сотрудничает с ООО «Система Знаний», не может быть признано не соответствующим действительности.

Кроме того, в отсутствие доказательств наличия особых преимуществ от указанного сотрудничества, подобное утверждение само по себе не оказывает негативного влияния на деловую репутацию ООО «Система Знаний».

В спорном сообщении под заголовком «Остерегайтесь подделок!» содержатся следующие фразы:

- «многие фирмы предлагают оборудование аналогичное нашему, но по более низкой цене и плохого качества»;

- «низкокачественная продукция неизвестных фирм зачастую не соответствует требованиям, предъявляемыми к оборудованию и может представлять опасность в процессе эксплуатации»;

- «предлагаем проявить должную осмотрительность и убедиться в добросовестности поставщика: проверьте реестр недобросовестных поставщиков, посмотрите арбитражную практику».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Толковый словарь русского языка (ФИО3) определяет мнение как суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Приведенные выше фразы представляют собой мнение ответчика о предложении другими фирмами к продаже аналогичного оборудования, о качестве такого оборудования, а также о необходимости выполнения покупателем такого оборудования определенных действий при приобретении оборудования, направленных на проявление должной осмотрительности и проверку добросовестности поставщика. Оскорбительный характер данного мнения не усматривается.

Выраженное ответчиком мнение о порядке осуществления деятельности, связанной с приобретением оборудования, аналогичного продаваемому ответчиком, не подлежит проверке на соответствие действительности и не является предметом судебной защиты.

Упоминание в спорном сообщении наименования истца не приводит к выводу об ущемлении деловой репутации истца сообщением в целом.

Истцом, вопреки определению арбитражного суда от 21.06.2016, не представлены доказательства порочащего характера спорного сообщения, либо отдельных содержащихся в сообщении утверждений о фактах в отношении ООО «Система Знаний».

Представленные ответчиком видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, сравнительная таблица изображений, размещенных сайта истца и ответчика, протокол осмотра сайта истца, не подтверждают и не опровергают доводы о наличии в спорном сообщении сведений порочащего характера, не соответствующих действительности.

Таким образом, приведенное в исковом заявлении сообщение не содержит сведений о фактах, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований и исключении из исковых требований требования об обязании опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения в отношении истца, содержащиеся на Интернет-сайте tir-laser.ru на странице http://www. tir-laser.ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf «Остерегайтесь подделок!» путем опубликования опровержения на вышеуказанном Интернет-сайте с уведомлением об этом истца, в связи с чем ООО «Система Знаний» просит возвратить уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в данной части.

Заявление истца содержит явно выраженную волю, направленную на отказ от данного требования в связи с удалением, по утверждению истца, спорного сообщения с сайта ответчика, что допускается положениями статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного заявление истца суд квалифицирует как отказ от иска в соответствующей части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив отказ истца от иска в указанной выше части по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что отказ истца от иска в данной части соответствует закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем отказ от иска принят судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, в сумме 200 000 рублей.

Действующая в настоящее время статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 названной статьи).

При таких обстоятельствах требование ООО «Система Знаний» о взыскании компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков истцом заявлено не было.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Система Знаний».

ООО «Система Знаний» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению фиксации доказательств в сумме 5 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов, связанных с обеспечением доказательств, необходимых для рассмотрения дела судом, следует рассматривать как требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по рассматриваемому делу в пользу истца не принят, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 350 рублей.

В обоснование заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг от 16.02.2016, заключенный между ООО НТЦ «Лазерные технологии» и ООО «Капитал Групп» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1, платежное поручение от 15.03.2016 № 89 на сумму 14 350 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.02.2016 исполнитель в рамках оказания услуг обязуется изучить судебную практику по аналогичным делам, подготовить отзыв на исковое заявление и подать его в суд, принять участие в судебных заседаниях, при необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобы (отзыв). Вознаграждение исполнителя по договору составляет 14 350 рублей (пункт 4.1 договора).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайства о приобщении материалов от 28.03.2016, пояснений по делу. Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 30.05.2016, в судебных заседаниях 22.06.2016, 19.07.2016.

Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением от 15.03.2016 № 89.

Принимая во внимание объем поддерживаемых ООО «Система Знаний» исковых требований, сложность дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 14 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истцом заявлен частичный отказ от исковых требований. При этом доказательства того, что такой отказ обусловлен удовлетворением иска ответчиком, в материалы дела не представлены.

Поскольку в данной части судебный акт не принят в пользу ответчика, судебные расходов в соответствующей части не подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Следуя принципам возмещения судебных расходов в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных на оплату услуг представителя в размере 7 175 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей должна быть возвращена истцу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Система Знаний» от исковых требований в части обязания опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения в отношении истца, содержащиеся на Интернет-сайте tir-laser.ru на странице http://www. tir-laser.ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf «Остерегайтесь подделок!» путем опубликования опровержения на вышеуказанном Интернет-сайте с уведомлением об этом истца.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Система Знаний» о взыскании денежной компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца в сумме 200 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Система Знаний» о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению фиксации доказательств в сумме 5 000 рублей, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система Знаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части возложить на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Знаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Лазерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 175 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская