Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (не рассмотрела заявление от 21.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» и руководителя должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» ФИО5 за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, указанных в требовании от 11.08.2009 г. и в п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2009 г.);

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (нарушение порядка привлечения руководителя должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» ФИО5 к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя);

-обязать судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2:

а) вынести постановление о привлечении к административной
ответственности руководителя должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» ФИО5 за неисполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, указанных в постановлении от 16.09.2009 г. о перечислении денежных средств из кассы должника-организации;

б) рассмотреть заявление от 21.09.2009 г. о привлечении к
административной ответственности должника ЗАО «Институт
«Сибсельхозтехпроект» и руководителя должника ЗАО «Институт
«Сибсельхозтехпроект» ФИО5 за неисполнение законных требований
судебного пристава-исполнителя, указанных в требовании от 11 августа 2009 г. и в п. 4 постановления от 27 августа 2009 г. о возбуждении исполнительного
производства;

в) принять меры к получению от должника ЗАО «Институт
«Сибсельхозтехпроект» документов, указанных в требовании от 11 августа 2009 г. и в п. 4 постановления от 27 августа 2009 г. о возбуждении исполнительного
производства.

Заявитель, поддерживая требования, ссылался на то, что требование судебного пристава ФИО6 о представлении документов не исполнено до настоящего времени, в этой связи, по мнению заявителя, судебный пристав неправомерно не рассмотрела заявление ФИО1 о привлечении должника – ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» к административной ответственности. При этом, указывал на то, что ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не была извещена о совершении исполнительных действий, на неправильную квалификацию судебным приставом совершенного должником правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и незаконно направила составленный протокол по указанной статье на рассмотрение мировому судье.

Также , заявитель ссылался на то, что судебный пристав ФИО2 в соответствии ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ вправе была рассмотреть дело об административном правонарушении самостоятельно и принять решение в форме постановления, чего ею сделано не было, на то, что протокол в силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ не составляться не должен.

Таким образом, указанные основания нарушают права ФИО1 на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является безусловное исполнение судебного акта в порядке и сроки, установленные законом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласилась, ссылалась на то, что протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен правомерно, в силу п.п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а рассмотрение дел по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности судебного пристава. Кроме того, заинтересованное лицо ссылалось на то, что заявитель не аргументировал чем нарушаются его права, а также на то, что протокол не является ненормативным актом.

Должник по исполнительному производству - ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» с требованиями не согласился, указывал на то, что судебным приставом была соблюдена процедура привлечения руководителя ЗАО «ИнСибСТЭП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вопрос о назначении административного наказания, а равно о правильности квалификации деяния, о необходимости внесения исправлений в протокол решается исключительно лицом (органом), рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка правильности квалификации, данная заявителем, правового значения не имеет. Ссылался на то, что права ФИО1, как взыскателя, обеспечены, арестованного имущества на сумму 6635949 рублей, по постановлению от 04.09.2009 года, достаточно для гарантии их соблюдения, действиями судебного пристава права взыскателя не нарушены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 года № 222358 возбуждено исполнительное производство № 50/1/22767/1/2009 о взыскании с должника – ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу взыскателя ФИО1 убытков в размере 6068061 рублей.

В целях исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО6 11.08.2009 года вынесла требование № 16-1-78947, которым обязала должника к 8-00 14.08.2009 года представить необходимый перечень документов.

Должник - ЗАО «Институт Сибсельхозтехпроект», указанное требование не исполнил.

ФИО1 направила судебному приставу ФИО2 заявление (вх. № 11811 от 22.09.2009 года), в котором указала на неисполнение должником требования ФИО6, а также на неисполнение им же п. 4 постановления от 27.08.2009 года № 50/15/10778/3/2009 судебного пристава ФИО7, просила привлечь к административной ответственности как юридическое лицо, так и руководителя должника ФИО5 к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также принять меры к получению от должника документов, указанных в требовании от 11.08.2009 года и п. 4 постановления от 27.08.2009 года, вынесенного судебным приставом ФИО7.

Ранее, 16.09.2009 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о перечислении денежных средств из кассы должника-организации.

Поскольку, должником указанное постановление не исполнено, судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила 21.09.2009 года протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «Институт Сибсельхозтехпроект»- ФИО5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и направила указанный протокол для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, мировому судье.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава по не рассмотрению заявления от 21.09.2009 года, и действиями судебного пристава-исполнителя по нарушению порядка привлечения к административной ответственности ФИО5, обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, судом доводы заявителя, положенные в основу оспаривания требования заинтересованного лица, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям статей 113 и 115 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Привлечение к административной ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя производится в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за изъятием установленным статьей 115 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть сообщение (заявление) содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и вынести по нему, либо постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статьи 29.9 КоАП РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных норм Закона № 229-ФЗ и КоАП РФ, сообщение заявителя рассмотрено не было.

Однако, как установлено судом, ФИО1 в заявлении от 21.09.2009 года, ссылалась на то, что требование не исполняется должником с 11.08.2009 года. Должник по требованию обязывался к 8-00 14.08.2009 года представить затребованные документы, однако, требования не исполнил. Таким образом, суд считает датой обнаружения правонарушения ( с учетом выходных дней) - 17.08.2009 года. Следовательно, на дату обжалования бездействия судебного пристава, срок давности для привлечения к ответственности, как общества, так и его руководителя за нарушение законодательства об исполнительном производстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для обязания заинтересованного лица рассмотреть заявление от 21.09.2009 года, поскольку, это не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав, при условии отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав взыскателя. При этом, следует отметить, что ФИО1 не просила рассмотреть вопрос о привлечении должника и его руководителя к административной ответственности, а просила привлечь должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпрокект» и руководителя должника к административной ответственности, что противоречит положениям ст. 26.1, ст. 28.1 КоАП РФ.

Что же касаемо требования о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности должника и его руководителя за неисполнение п. 4 постановления от 27.08.2009 года судебного пристава ФИО7, а также об обязании рассмотреть заявление в данной части, то они не подлежит удовлетворению, поскольку, постановление выносилось судебным приставом ФИО7, а доказательств того, в какой связи судебный пристав ФИО2 обязана предпринимать какие-либо меры по исполнению данного пункта постановления, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 21.09.2009 года о перечислении денежных средств из кассы должника-организации, которое должником не исполнено, в связи с чем, судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 года.

При этом, заявителем не учтено, что судебный пристав составила протокол не связи с неисполнением должником требования судебного пристава ФИО6 № 16-1-28947, а, также п. 4 постановления от 27.08.2009 года, а в связи с неисполнением должником постановления от 16.09.2009 года, и не по заявлению ФИО1, а по собственной инициативе. Следовательно, доводы заявителя о нарушении порядка привлечения руководителя должника к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства. Таким образом, требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава ФИО2 за нарушение порядка привлечения руководителя должника к административной ответственности, и об обязании судебного пристава вынести постановление о привлечении к административной ответственности руководителя должника за неисполнение законных требований судебного пристава, указанных в постановлении от 16.09.2009 года, не подлежат удовлетворению. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 года находится на рассмотрении мирового судьи, при рассмотрении которого будет дана правовая оценка обоснованности (необоснованности) его составления.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о проведении исполнительных действий, несостоятелен, поскольку, в данном случае, исполнительных действий, которые бы могли нарушить права взыскателя, не производилось, акт совершения исполнительных действий не составлялся, а потому составление протокола от 21.09.2009 года судом в качестве такового не расценивается. В протоколе № 34 от 21.09.2009 года зафиксирован факт неисполнения должником постановления о перечислении денежных средств из кассы должника-организации, не более того.

Требование заявителя ( п. в) об обязании судебного пристава ФИО2 принять меры к получению от должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» документов, указанных в требовании от 11.08.2009 года и п. 4 постановления от 27.08.2009 года также не подлежат удовлетворению, поскольку, чтобы обязать судебного пристава произвести какие-либо действия, необходимо эти действия признать незаконными. Тогда как в настоящем деле действия (бездействие) судебного пристава ФИО2 по неполучению от должника документов, указанных в требовании от 11.08.2009 года и п. 4 постановления от 27.08.2009 года, заявителем не оспаривались, и предметом исследования суда не были. Материальных оснований оспаривания таких действий (бездействия) заявление также не содержит. Практически все заявление, начиная со 2 листа, посвящено тому, какие нормы КоАП РФ были нарушены судебным приставом ФИО2.

В силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом незаконными действий, бездействия органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействие (действия) судебного пристава не нарушают права и законные интересы заявителя и каким либо образом препятствуют ведению исполнительного производства, делают невозможным или затруднительным исполнение требований исполнительного документа. Довод заявителя о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту, бездоказателен и документально не подтвержден.

Доводы судебного пристава ФИО2, относительно правомерности составления протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судом не оцениваются, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова