Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "А-ЛУЙС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 827 438 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.12.2016);

от ответчика: Горький Е.В. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" (далее – истец, ООО МСУ № 78») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-ЛУЙС" (далее – ответчик, ООО «А-ЛУЙС») о взыскании 827 438 рублей 99 копеек, из которых 626 875 рублей 14 копеек неотработанный аванс по договору, 119 106 рублей 28 копеек неустойка за период с 17.10.2015 по 06.11.2015, 8 000 рублей убытки, 73 457 рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.112015 по 05.12.2016. А также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать сумму неотработанного аванса по договор в размере 81 527 рублей 52 копеек, неустойку за период с 17.10.2015 по 06.11.2015 в размере 119 106 рублей 28 копеек, убытки в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.112015 по 18.01.2017 в размере 10 549 рублей 89 копеек, и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования (с учетом уточнений истца) признал частично в сумме неотработанного аванса по договору 81 527 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.112015 по 18.01.2017 в размере 10 549 рублей 89 копеек. В остальной части требования не признал и пояснил, что просрочка выполнения обязательства произошла по вине заказчика, который не оказал содействие подрядчику, не передал фронт работ, не подготовил основание для дальнейшей укладки асфальтобетонной смеси. Договором не предусмотрены испытания, проведения экспертиз по качеству выполненных работ при осуществлении их приемки, соответственно начисление убытков необоснованно.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 44/2015 от 30.09.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству тропы техника по объекту: «Строительство и реконструкция Объекта № 920/155-13. Система ТСО 15Ц1М-02 п.Пашино Новосибирской области» в объеме и на сумму согласно локально-сметному расчёту № 71.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1. договора стоимость работ определяется сметой № 71 и составляет 1 253 750 рублей 27 копеек. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ (п. 2.2. договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора и предполагает авансовый платеж размере 25 % от стоимости договора до 05.10.2015. Окончательная оплата работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов, счетов-фактур.

В силу пункта 6.1 договора, начало выполнение работ 01 октября 2015 года, окончание – 15 октября 2015 года. При этом срок окончания работ по согласованию сторон переносится на время неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком оплачен аванс в сумме 626 875 рублей 14 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 962,1014,1015,197 (л.д. 89-92 т.1).

Ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, не качественность предъявляемых к приемке работ, заказчик 26.10.2015 направил уведомление подрядчику о расторжении договора подряда, необходимости подрядчику сдать фактически выполненные работы.

В ответ на уведомление истца ответчик 27.10.2015 направил акты выполненных работ на сумму 585 912 рублей 87 копеек, с которыми заказчик не согласился и предложил провести совместный осмотр фактически выполненных работ (письмо № 09/1089 от 29.10.2015).

По результатам осмотра был составлен акт освидетельствования выполненных работ от 02.11.2015, где заказчик зафиксировал значительное завышение объемом работ.

Поскольку подрядчик отказался возвратить сумму аванса в размере 626 875 рублей 14 копеек, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Так, истцом были представлены письма № 60/983 от 05.10.2015 (л.д. 33), № 60/1000 от 08.10.2015 (л.д. 36), № 60/1026 от 13.10.2015 (л.д. 40), в которых подрядчику указывалось на допущенные в ходе выполнения работ недостатки и нарушения строительных норм и правил: нарушение вертикальной планировки при работе тяжелой техники, в результате чего один край асфальтового покрытия тропы техника получился ниже другого; не соблюдена толщина асфальтового покрытия; не уплотнены края тропы техника; поверхность тропы с впадинами и буграми; некачественная укладка асфальта на отдельных участках и иные.

В ответах на данные письма подрядчик часть замечаний признавал, в остальной части заявлял о том, что причиной некачественности работ явилось то обстоятельство, что заказчик выполнил некачественно подготовку основания дороги (письма ООО «А-ЛУЙС» № 7 от 05.10.2015 – л.д. 34; № 09 от 11.10.2015 – л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и представленной сторонами переписки не следует, что подрядчик уведомлял о не качественности подготовки основания для укладки асфальтобетонной смеси и невозможности получить ожидаемые результаты проводимой работы, и продолжил выполнять работы, что в дальнейшем лишало право подрядчика ссылать на данные обстоятельства.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 10.1., договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления заказчиком подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом соблюдения истцом требований пункта 10.1. договора, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным и состоявшимся, в связи с чем договор считается расторгнутым с 06.11.2015, что не противоречит пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и 702 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неотработанного аванса до 81 527 рублей 52 копеек в связи с тем, что между сторонами был подписан акт выполненных работ на общую сумму 545 347 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «МСУ № 78» о взыскании с ООО "А-ЛУЙС" неотработанных 81 527 рублей 52 копеек, выплаченных заказчиком авансом, являются правомерным.

При этом суд принимает во внимание признание ответчиком иска в этой части.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В обосновании своих требований о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 рублей, истец указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность по приемки работ, в результате чего истец был вынужден заключить договор № 66 от 26.10.2015 с ООО «Испытательная лаборатория» на проведение испытания качества дорожно-строительных материалов и дорожного покрытия.

Вместе, из материалов дела следует, что уведомлением от 26.10.2015 истец заявил, помимо расторжения договора, и о необходиомсти сдачи подрядчиком фактически выполненных работ.

27.10.2015 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ и исполнительную документацию (л.д. 51 т.1), которые были получены заказчиком 27.10.2015.

Согласно п. 7.1. договора приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании исполнительной документации и оформляется актами выпиленных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Обязанность какой-либо из сторон проводить экспертизы, испытания на предмет качества работ договором не установлена.

Таким образом, направив заказчику акты выполненных работ, исполнительную документацию, подрядчик свои обязательства в части осуществления сдачи работ заказчику выполнил.

Судом противоправность действия (бездействий) подрядчика не установлена.

Кроме того, договор № 66 с ООО «Испытательная лаборатория» истец заключил 26.10.2015, то есть в тот же день, что было направлено уведомление подрядчику о расторжении договора и необходимости предоставить акты выполненных работ и исполнительную документацию, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) подрядчика (противоправность которых судом не установлена) и наступившими последствиями в виде расходов заказчика на проведение экспертизы качества строительных материалов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7. договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование об оплате неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора срок окончания работ – 15.10.2015.

При этом заказчик продлил срок выполнения работ до 17.10.2015, о чем указал в письме от 06.10.2015 № 60/988. Данное обстоятельство истец и ответчик в суде подтвердили. Таким образом, срок окончания работ был установлен – 17.10.2015.

В указанный срок работы в полном объеме выполнены не были, что установлено судом и подтверждается материалом дела.

Ответчик в своих пояснениях указывает на просрочку заказчика в передаче подготовленного основания для укладки асфальтобетонной смеси, о чем неоднократно сообщалось заказчику, а 17.10.2015 работы были приостановлены, о чем был уведомлен заказчик письмом № 15 от 17.10.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела представлены письма подрядчика № 7 от 05.10.2015, №8 от 07.10.2015, № 15 от 17.10.2015, № 16 от 27.10.2015, где подрядчик сообщает об отсутствии подготовленного основания на отдельных участках для укладки асфальтобетонной смеси, что лишает его возможности выполнять работы.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В письмах № 7,8 (л.д. 34-35) подрядчик сообщает заказчику об отсутствии подготовленного основания для укладки асфальтобетонной смеси.

В ответе № 60/988 от 06.10.2015 заказчик сообщает, что с 07.10.2015 участки для укладки асфальтобетонной смеси с проведенными подготовительными работами по мере готовности будут передаваться сотрудниками ООО «МСУ № 78» по акту.

В дальнейшем, из переписки сторон следует, что заказчик оспаривает факт наличия обязанности по проведению подготовки основания для укладки дорожного покрытия и передачи его по акту готовности.

Согласно п. 3.68 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) основание дорожной одежды: несущая прочная часть дорожной одежды, обеспечивающая совместно с покрытием перераспределение и снижение давления на расположенные ниже дополнительные слои основания или грунт земляного полотна.

Пунктом 12.3.2. этих же Правил установлено, что основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли.

Процесс подготовки основания из щебня определён в пп. 3.4.-3.5. "СНиП III-10-75. Благоустройство территорий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158).

Таким образом, исходя из объёма работ, которые необходимо было выполнить подрядчику, а также с учетом норм ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, такие работы как подготовка основания из щебня для укладки асфальтобетонной смеси, не входят в перечень работ, согласованных и указанных в договоре.

При этом истец в судебном заседании 01.02.2017 подтвердил то обстоятельство, что данный вид работ не был предусмотрен договором, но без выполнения данного вида работ укладка асфальтобетонной смеси невозможна.

С учетом указанных выводов, а также положений ст. 718 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заказчик ООО «МСУ № 78» должен был оказать подрядчику содействие в выполнении работы, в том числе в части проведения работ, не предусмотренных договором.

17.10.2015 подрядчик приостановил работы в связи с отсутствием подготовленного основания на отдельных участках объекта, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

Проанализировав представленную ответчиком переписку, пояснения сторон в судебных заседаниях, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием исключительно виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства и в связи с этим взыскания неустойки не имелось.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 18.01.2017 года в размере 10 549 рублей 89 копеек. При этом при расчете истец применяет ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

Ответчик расчет истца не оспорил, возражений в данной части исковых требований не заявил.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в силу следующего.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей на день вынесения решения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, указанная редакция введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ и действует с 01.08.2016. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ не предусматривает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ при расчете процентов до 01.08.2016, в связи с чем расчет процентов до указанной даты должен производиться на основании редакции статьи 395, действовавшей до 01.08.2016.

Так, с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Принимая во внимание изложенное, по расчету суда за период с 07.11.2015 до 18.01.2017 сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составила 8 704 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, требование ООО «МСУ № 78» о взыскании с ООО А-ЛУЙС» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 8 704 рублей 02 копеек.

Также суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, имеет под собой правовое основание и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ЛУЙС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" (ОГРН <***>) задолженность в размере 81 527 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 18.01.2017 в сумме 8 704 рублей 02 копеек, с 19.01.2017 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ЛУЙС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 344 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова