Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания БСТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к Акционерному обществу "Региональные электрические сети", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 726 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 828 рублей 50 копеек, о понуждении заключить договор аренды в редакции истца,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 01.12.2015 № 27, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 06.05.2015 № 273/15, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БСТ", г. Новосибирск (далее - истец) обратилось с требованием к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 726 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 828 рублей 50 копеек, о понуждении заключить договор аренды в редакции истца.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска в полном объеме, к заключению мирового соглашения стороны не пришли.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что истец является собственником здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <...> дом (33), условный номер 54-54-01/561/2010-329, площадью 52 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2013 г. № 54 АЕ 002620.

В указанном здании расположено оборудование, принадлежащее ответчику, что подтверждается письмом ответчика от 30.10.15 г. № РЭС-01/9211.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями заключить договор аренды здания или инициировать покупку помещения на взаимовыгодных условиях, начиная с апреля 2015 г.

Ответчик письмом от 04.06.2015 года направил истцу предложение о возможности покупки здания по цене 1 000 руб. Однако данная стоимость не удовлетворила истца, в связи с чем истец направил предложение о заключении договора аренды.

Письмом исх.№ 8 от 22.10.15 г. истец направил ответчику письмо с проектом договора аренды от 22.10.2015 года, указав срок для подписания договора 06 ноября 2015 г.

Проект договора не приложен истцом к материалам дела, однако ответчик не отрицает факт направления проекта договора.

Истец ссылается на то, что в договоре были указаны следующие существенные условия:

1) Арендуемое имущество: трансформаторная подстанция назначение: нежилое здание, площадь 52 кв.м., расположенного по адресу: <...> дом (33), условный номер 54-54-01/561/2010-329.

2) Размер арендной платы: 16 346 (шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей, без НДС, в месяц.

3) Срок перечисления арендной платы - не позднее 19 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета.

4) Арендодатель имеет право увеличить арендную плату один раз в календарном году на размер не более чем 10% , о чем Арендатор письменно уведомляется за 30 дней до вступления нового размера арендной платы в силу.

5) В случае задержки выплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 100 рублей за каждый день просрочки платежа.

6) Договор аренды вступает в силу с 15 октября 2015 г. и действует в течение 11 месяцев.

7) В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора, договор продляется на следующие 11 месяцев.

8) Договор аренды распространяется на правоотношения, возникшие с 11апреля 2013 г.

9) Арендную плату в размере 491 961 (четыреста девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 87 коп. за период с 11.04.13 г по 14.10.15 г. Арендодатель выплачивает Арендатору в срок до 22 ноября 2015 г. любыми незапрещенными законодательством способами.

Письмом от 30.10.15 г. № РЭС-01/9211 ответчик отказался подписать договор аренды на всех вышеуказанных условиях истца и предложил заключить договор на иных условиях.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о заключении договора аренды, истец на основании статьи 445 ГК РФ обратился с требованием считать договор аренды заключенным на следующих условиях:

1) Арендуемое имущество: трансформаторная подстанция назначение: нежилое здание, площадь 52 кв.м, расположенного по адресу: <...> дом (33), условный номер 54-54-01/561/2010-329.

2) Размер арендной платы: 16 346 (шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей, без НДС, в месяц.

6) Договор аренды вступает в силу с 15 октября 2015 г. и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из переписки сторон, стороны не пришли к соглашению о заключении договора, поскольку между ними имеются разногласия в части такого существенного условия договора аренды, как размер арендной платы.

Таким образом, оснований считать заключенным договор аренды здания трансформаторной подстанции на предложенных истцом условиях у суда не имеется.

Правомерны доводы ответчика о том, что исходя из статьи 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является, акцептом, а признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой ГК РФ").

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако доказательств того, что обязанность заключить договор здания трансформаторной подстанции предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, положений статьи 421 ГК РФ не представлены, в связи с чем оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды здания трансформаторной подстанции на основании статьи 445 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, за период с 11.04.2013 по 26.11.2015 года в размере 506 726 рублей, размер которого истец подтверждает отчетом ООО Центр оценки «СКОРИНГ» от 18.06.2015 года, согласно которому рыночная стоимость арендной платы составляет 16 346 руб. в месяц с НДС.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также основаны на том, что оборудование ответчика, находящееся в здании, является технологически взаимосвязанными с иными элементами электрических сетей, расположенных в г. Новосибирске, в том числе с жилыми домами, таким образом, освобождение здания от оборудования ответчика (устранение препятствий в пользовании истцом здания) приведет к отключению от электрической энергии большого количества потребителей, возникновению чрезвычайной ситуации и социальной напряженности.Ответчик, пользуясь зданием, не оплачивая аренду, получил неосновательное обогащение в размере 506 726 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт нахождения своего оборудования в здании ТП, расположенного по адресу: <...>) не оспаривает. В материалы дела в подтверждение факта наличия оборудования также представил технический паспорт на ТП-1178, схему на ТП-9-1178, из которых следует, что оборудование состоит из кабельных линий и трансформаторов, оборудование служит для передачи электроэнергии конечным потребителям и их объектам, расположенным по адресу: <...>. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ни истец, ни ответчик не являлись застройщиками ТП, а являются последующими приобретателями: истец – здания ТП, ответчик – оборудования в нем, поэтому у ответчика не имеется актов ввода в эксплуатацию электрооборудования.

Истец полагает, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств того, что технический паспорт представлен именно на то оборудование, которое расположено в принадлежащем ему здании ТП, ссылаясь на то, что в техническом паспорте, имеющемся у истца, отсутствуют сведения о наличии какого-либо оборудования.

Однако факт того, что истец является собственником здания, а ответчик является собственником оборудования ТП -1178 для передачи энергии, расположенного в здании ТП, в ходе судебного разбирательства установлен судом. При этом истец в опровержение доводов ответчика не представил суду иных доказательств, свидетельствующих о том, что в его здании расположено какое – то иное оборудование, принадлежащее ответчику. Согласно адресу объекта здания, он является условным (33). Вместе с тем из кадастрового паспорта земельного участка от 18.11.2014 года следует, что земельный участок, на котором расположено здание ТП, имеет почтовый адрес ориентира – Новосибирск, ул. Гоголя. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения в его здании иного оборудования, нежели ТП-1178, обслуживающей объекты, расположенные по адресу: <...>, то суд отклоняет доводы истца о неотносимости представленных ответчиком доказательств (статья 67 АПК РФ). При этом доводы истца о разных датах постройки здания и ввода оборудования, принадлежащего ответчику, в эксплуатацию не влияют на выводы суда.

Кроме того, если истец полагает неотносимым техпаспорт ТП -1178 и схему ТП-9-1178, то в иске следует отказать истцу в связи с тем, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ факта наличия иного оборудования, принадлежащего ответчику, в его здании, поскольку ответчик признал только факт наличия в здании оборудования, идентификационные характеристики которого указаны в техпаспорте 1178.

Суд полагает правомерными доводы ответчика о том, что ТП как комплекс, состоящий из оборудования (принадлежащего АО «РЭС») и помещения (принадлежащего ООО «Компания БСТ»), является сложной вещью и образует единое целое, со ссылками на статью 134 ГК РФ, п. 1.1.3, 1.1.4, п.4.2.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, п. 22 ГОСТ 24291-90.

Согласно абз.8 ст.3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Поскольку ТП и расположенное в ней оборудование являются объектом электросетевого хозяйства и сложной вещью, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики. В рассматриваемом случае на основании ч.2 ст.1 ГК РФ АО «РЭС» как сетевой организации предоставлен особый статус по сравнению с иными участниками гражданского оборота, в целях защиты интересов конечных потребителей электроэнергии.

Ввиду того, что ТП является сложной вещью (состоящей из здания и оборудования в помещении), истец также является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства (иным владельцем электрических сетей).

Согласно ч.4 ст.26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Данной норме корреспондирует п.6 Правил недискриминационного доступа, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, правомерны доводы ответчика о том, что при перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, в том числе ТП, сетевая организация, оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем; переток электроэнергии не может подтверждать факт получения либо сбережения имущества собственника, поскольку связан с исполнением обязанности по передаче электроэнергии потребителям, а в силу п.6 Правил недискриминационного доступа собственники не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии и требовать за это оплату.

Тот факт, что ТП имеет специальное назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и представляет собой имущественный комплекс, включающий помещение, а также оборудование, которое в нем смонтировано, подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 8799/11 по делу N А66-7056/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2012 по делу N А57-11356/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А10-4/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2009 N Ф10-405/09 по делу N А54-1347/2008-С15).

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано, что оборудование ответчика является электротехническим и не доказано, что ответчик осуществляет услуги по передаче электроэнергии, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно техническому паспорту ТП -1178 в ТП расположены электрооборудование высокого напряжения, электрооборудование низкого напряжения, силовые трансформаторы. Довод истца о том, что ответчиком не доказано, что здание ТП и оборудование ответчика, расположенное в этом здании, является сложной вещью, со ссылкой на то, что техническом паспорте истца не указано о наличии оборудования ответчика, является ошибочным. Из техпаспорта домовладения, представленного истцом, следует, что назначением объекта указано – трансформаторная. Таким образом, из техпаспорта не следует, что здание, принадлежащее истцу используется в иных, кроме энергетических, целях, в связи с чем истец приобрел здание ТП без оборудования, установленного в нем, истец также не пояснил. Суд полагает достаточными сведения, указанные в техническом паспорте ТП -1178, и не находит оснований для истребования у ответчика дополнительно техпаспорта на трансформатор.

Таким образом, трансформаторная подстанция истца является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования. Все имущество, входящее в ее состав, служит общей функциональной цели - осуществление электроснабжения различных объектов, расположенных по адресу: <...>.

С учетом особенностей функционирования трансформаторных подстанций АО «РЭС» не владело и пользовалось помещением для собственных нужд, АО «РЭС» как сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии только по собственным и иным сетям (которыми владеет также на законном основании). Через объекты электросетевого хозяйства, не принадлежащие АО «РЭС», которые являются сложными вещами, осуществляется переток электрической энергии до сетей конечного потребителя.

Правомерны доводы ответчика о том, что в силу технических характеристик спорных оборудования и помещения, а также регламентированного порядка перетока электрической энергии, отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств наличия факта неосновательного обогащения ответчика, принимая во внимание особенности принадлежащего истцу и ответчику объекта электросетевого хозяйства.

Правомерны доводы ответчика о том, что стоимость неосновательно сбереженного в виде экономии от бесплатного пользования помещением ТП должна быть определена по правила пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Правомерны доводы ответчика о том, что отчет ООО Центр оценки «СКОРИНГ» не может являться допустимым и достоверным доказательством размера неосновательного обогащения, поскольку оценщиком не было принято во внимание функциональное назначение помещения, используемого ответчиком. Более подробно возражения в части определения стоимости аренды, содержащейся в отчете, изложены ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление. Оценщик при проведении экспертизы не имел сведений о том, что внутри помещения расположены объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем суд полагает правомерными доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на иск, что размер арендной платы должен был бы исчисляться на основании норм законодательства, регламентирующих расчет расходов, осуществляемых в рамках регулируемой деятельности на основании Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178), а оценщик использовал для сравнительного сравнения неподходящие аналоговые объекты.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что сотрудники ООО Центр оценки «СКОРИНГ» являются лицами, правомочными проводить оценку рыночной стоимости арендной платы за использование нежилым помещением, а также о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об аккредитации данной организации как независимого оценщика, свидетельства или лицензии на осуществление данного вида деятельности, дипломы, подтверждающие профессиональную квалификацию сотрудников, производивших оценку, отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию оценщика в области определения стоимости арендной платы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения об оценщике указаны в разделе отчета об оценке «Сведения о заказчике и об оценщике», оценщиком является ФИО3, в приложении к отчету представлено свидетельство о членстве ФИО3 в саморегулируемой организации оценщиков – ООО «Российское общество оценщиков», имеются сведения о страховании ответственности ООО Центр оценки «СКОРИНГ» и ФИО3

Также ответчик произвел расчет арендной платы здания ТП на основании документов, имеющихся в деле, и предложил истцу заключить договор аренды здания ТП с учетом своих расчетов, составленных с учетом Основ ценообразования. Однако истец не согласен заключать договор аренды на таких условиях.

Истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о рыночной стоимости аренды трансформаторной подстанции, возможно ли использование трансформаторной подстанции не для целей электросетевого хозяйства. Ответчик возражает против назначения экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказан, при перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, в том числе ТП, сетевая организация, оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем; переток электроэнергии не может подтверждать факт получения либо сбережения имущества собственника, поскольку связан с исполнением обязанности по передаче электроэнергии потребителям. На основании вышеизложенного, экспертное заключение не будет иметь доказательственного значения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что экспертная организация, которой он просит поручить проведение экспертизы, имеет экспертов, которые осуществляют такого рода экспертизы, не представил сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, также не внес не депозитный счет арбитражного суда денежные средства с целью оплаты услуг эксперта (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. n 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно ст. 1107 ГК, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет 115 828,5 руб.

При проверке расчета процентов суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в части неправильного начисления процентов за период с 11.04.2013г. по 26.11.2015г. (925 дней), при расчете истец исходит из всей суммы неосновательного обогащения 506 726 руб., однако истцом не доказано, что по состоянию на 11.04.2013 г. имелось неосновательное обогащение на такую сумму, так как проценты за каждый месяц исчисляются исходя из суммы задолженности, а не от всей суммы 506 726 руб. Кроме того, использование средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском Федеральном округе в размере 9,02% за период 2013-2014 гг. не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт неосновательного обогащения в размере 506 726 рублей не нашел своего документального подтверждения, то исковые требования в части взыскания процентов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И.Айдарова