Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киль Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «НЗХК-Инжиниринг» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании передать имущество и о взыскании убытков,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – доверенность №1 от 02.04.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность №3 от 25.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «НЗХК-Инжиниринг» (далее АО «НЗХК-Инжиниринг», ответчик) - об истребовании имущества, принадлежащего истцу: зарядного устройства от ноутбука ASER; фигурной меловой доски в форме совы; 4 бутылей 19-литровых из поликарбоната, либо взыскании стоимости данного имущества в размере: стоимость зарядного устройства в сумме 1 100 рублей; стоимость меловой доски в сумме 1744 рубля; стоимость 4 бутылей в сумме 1440 рублей;

- о взыскании 925 рублей убытков, связанных с копировальными услугами;

- о взыскании 10 610 рублей расходов, связанных с необходимостью приобретения нового кулера в связи с неисправностью;

- о взыскании 3 801 рубля 77 копеек суммы, оплаченной АО «АВАНТЕЛ» за сентябрь 2018 г. и октябрь 2018 г.;

- о взыскании 103 305 рублей убытков, связанных с покупкой компьютера с необходимым программным обеспечением;

- о взыскании 2 000 рублей расходов, связанных с определением рыночной стоимости имущества.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке прекратил доступ в арендуемые помещения, удержал находящееся на арендуемой территории имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем ИП ФИО1 не смогла вести свою деятельность и ей были причинены убытки.

АО «НЗХК-Инжиниринг» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что у истца имелась задолженность по арендным платежам, которую в добровольном порядке он отказался оплатить, от возврата объекта аренды уклонился, в связи с чем на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик удержал имущество истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды №063-18 ДЗ от 01.02.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение №633 общей площадью 17,2 кв.м., расположенное в здании 752 (шестой этаж) по адресу: <...> на срок до 31.12.2018.

ИП ФИО1 указывает, что, начиная с 24.08.2018, право пользования истца арендованным нежилым помещением было ограничено АО «НЗХК-Инжиниринг», при этом договор субаренды был заключен на срок до 31.12.2018 и досрочно расторгнут АО «НЗХК-Инжиниринг» в одностороннем порядке претензией от 03.10.2018 №05-09/1678.

В ранее арендованном помещении находилось следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и необходимое для осуществления профессиональной/предпринимательской деятельности: столы письменные; стулья; морозильная камера; диван; кулер для питьевой воды с бутылями (4 шт); компьютер; ноутбук; нетбук; принтер; телефон; полки настенные; роутер wi-fi; доска Флип чарт; канцелярские принадлежности; карта настенная, меловая доска в форме совы. Вместе с имуществом в помещении находились следующие документы: договор субаренды №063-18ДЗ от 01.02.2018; договоры с контрагентами, в том числе договоры, включающие условия о коммерческой тайне, подпадающие под режим конфиденциальной информации; печать «ИП ФИО1»; документы на автомобиль ГАЗ, регистрационный номер <***>, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности: свидетельство транспортного средства, страховой полис (ОСАГО).

Как ссылается ИП ФИО1 в исковом заявлении, указанное имущество и документы были удержаны ответчиком, перемещены в иное помещение без согласия истца, без составления описи и не в присутствии истца. 08.10.2018 ответчиком было лишь составлено уведомление об удержании имущества, которое было направлено ИП ФИО1 по электронной почте (письмо от 08.10.2018 №05-09/1700).

Истец указывает, что зайти в помещение, чтобы забрать имущество возможность отсутствовала в связи с заблокированным доступом (пропуском на предприятие).

Проход в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, осуществляется через контрольно-пропускной пункт. АО «НЗХК-Инжиниринг» - режимное предприятие, лицам, с которыми не заключен договор и не являющиеся работниками истца, доступ в помещения закрыт.

При этом заблокирован доступ в помещение истцу был еще до расторжения договора, что, по мнению ИП ФИО1, свидетельствует о незаконности удержания и нарушении права собственности истца.

11.06.2019 удерживаемое имущество было частично истцу возвращено, что подтверждает акт возврата удерживаемого имущества от 11.06.2019.

ИП ФИО1 ответчиком не были возвращены шнур (зарядное устройство) от ноутбука ASER, меловая доска в форме совы, 4 бутыля 19-литровых из поликарбоната.

В связи с тем, что имущество (в том числе необходимая для осуществления предпринимательской деятельности оргтехника, документация) удерживалось АО «НЗХК-Инжиниринг» без законных к тому оснований, истец указывает, что им были понесены следующие убытки: - связанные с приобретением компьютера и установкой необходимого для ведения предпринимательской деятельности программного обеспечения в сумме 103 305 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2018; -убытки, связанные с копировальными услугами в сумме 952 рубля, что подтверждается квитанциями №0006615, №006611, №0006609, №0006603, №000633; мемориальными ордерами: 307505199; 306221851; 301213200; 301063045; 299481640; 289232193; - расходы, связанные с оплатой АО «АВАНТЕЛ» услуг (которыми ИП ФИО1 не имела возможности пользоваться) за сентябрь 2018 года в размере 1901 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 № 962 и за октябрь 2018 года в размере 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением №1041 от 31.10.2018; - расходы, связанные с необходимостью приобретения кулера в связи с выходом его из строя в размере 10 610 рублей; стоимость невозвращенных 4 бутылей составляет 1 440 рублей (360 рублей - шт.; договор №31474 от 23.09.2014).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях. Удержание имущества до момента возникновения такого права не может быть признано законным.

В силу пункта 7.6 договора субаренды арендатор вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в случае несоблюдения субарендатором следующих условий:

- при просрочке оплаты субарендатором арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора, а также оплаты возмещения затрат в соответствии с пунктом 5.8 настоящего договора на 2 месяца подряд и более, вне зависимости от последующей оплаты;

- при однократном нарушении субарендатором требований, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.14, 3.12.15 настоящего договора.

В случае отказа арендатора от настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд, договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, при этом субарендатор обязан освободить объект и передать его по акту приема-передачи в течение 2 дней до даты, указанной в уведомлении.

В случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по причинам, указанным в настоящем пункте, арендатор вправе запретить проход работникам субарендатора через проходную с даты, следующей за датой, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением от 31.08.2018 №05-09/1446 спорный договор субаренды расторгнут АО «НЗХК-Инжиниринг» с истцом в одностороннем порядке с 01.10.2018 на основании пункта 7.6 договора субаренды, по причине невыполнения истцом обязательства по оплате арендной платы за 2 месяца подряд.

На 01.10.2018 за ИП ФИО1 числилась задолженность по арендной плате за 5 месяцев в сумме 38 975 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал наличие задолженности по арендной плате перед ответчиком.

При этом ИП ФИО1 не освободила объект аренды и не передала его ответчику по акту приема-передачи в течение 2 дней до даты, указанной в уведомлении (01.10.2018), как того требуют условия пункта 7.6 договора субаренды, равно как не погасила задолженность по арендной плате перед АО «НЗХК-Инжиниринг».

03.10.2018 ИП ФИО1 была получена претензия ответчика №05-09/1678, из содержания которой следует, что АО «НЗХК-Инжиниринг» повторно констатировало расторжение спорного договора субаренды в одностороннем порядке с 01.10.2018 и в связи с уклонением истца от возврата объекта аренды уведомило ИП ФИО1 о том, что 05.10.2018 арендатором будет проведена приемка объекта аренды в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта, а имущество, находящееся в помещении №633 здания 752, будет описано и будет удерживаться арендатором до полного погашения задолженности по договору субаренды на основании статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения указанной претензии, в том числе посредством электронной почты, ИП ФИО1 не оспаривался, из материалов дела, электронной переписки следует, что истец был извещен о необходимости присутствия 05.10.2018 для передачи арендуемого помещения, а также о намерении ответчика составить опись имеющегося в помещении имущества для последующего его удержания в случае неоплаты задолженности перед АО «НЗХК-Инжиниринг».

Между тем 05.10.2018 ИП ФИО1 ни свою явку, ни явку своего представителя не обеспечила, задолженность по арендной плате не погасила, ввиду чего АО «НЗХК-Инжиниринг» была проведена приемка объекта аренды в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. Имущество, находящееся в помещении №633 здания 752 было описано, в том числе с использованием видеофиксации, и удержано на основании статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности по арендной плате.

Письмом от 08.10.2018 №05-09/1700 АО «НЗХК-Инжиниринг» уведомило истца об удержании имущества и перемещении его на хранение.

Кроме того, судом установлено, что АО «НЗХК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 975 рублей 55 копеек. В процессе рассмотрения дела, ИП ФИО1 добровольно погасила часть задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 по делу №А45-45715/2018, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу АО «НЗХК-Инжиниринг» взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору субаренды №063-18Д3 от 01.02.2018 в размере 9 743 рублей 82 копеек, сумма неустойки в размере 3 166 рублей 78 копеек.

После погашения ИП ФИО1 задолженности по судебному решению, имущество было возвращено истцу по акту возврата удерживаемого имущества от 11.06.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия АО «НЗХК-Инжиниринг» по удержанию имущества ИП ФИО1 являлись законными, не носили противоправный характер и были основаны на положениях статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик был вправе удержать принадлежащее истцу имущество в обеспечение исполнения обязательства по внесению арендной платы, так как основанием поступления имущества во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение.

Судом проверен и отклонен довод ИП ФИО1 о том, что начиная с 24.08.2018 до даты расторжения договора аренды (01.10.2018), АО «НЗХК-Инжиниринг» ограничивало доступ истца в арендованное помещение, в подтверждение чего истец ссылается на электронную переписку с менеджером ответчика ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО4 была допрошена судом в качестве свидетеля по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав свидетельские показания, а также электронную переписку ИП ФИО1 с ФИО4, суд приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности не позволяют прийти суду к однозначному и прямому выводу о том, что АО «НЗХК-Инжиниринг» создавало непреодолимые препятствия для доступа истца в помещение.

Несмотря на то, что в письме от 05.09.2018 ФИО4 указывает на то, что после подписания документов вход будет открыт, ФИО4 там же ссылается на то, что ИП ФИО1 необходимо прийти в обозначенное время для оформления пропуска.

Из указанного ответа прямо не следует, что ответчик уведомил истца о прекращении допуска в помещения, об аннулировании пропусков, не следует подобного вывода и из представленных видеозаписей. Более того, менеджер ответчика предлагает ИП ФИО1 только подписать некие документы и оформить пропуск. Также 5 сентября, в следующем письме, указанный менеджер предлагает прийти для оформления пропуска. О том, что имущество будет описано и помещено на хранение, менеджер сообщает в письме от 03.10.2018, при этом, не указывая о прекращении доступа в арендуемое помещение.

Из переписки невозможно сделать прямого вывода об ограничении доступа истцу в помещение, в то время как АО «НЗХК-Инжиниринг» представлен журнал выдачи пропусков, в котором истец расписалась за получение пропуска. Сама по себе инструкция о пропускном режиме не является доказательством совершения ответчиком действий по прекращению доступа истца в арендуемое помещение.

Суд отмечает, что ИП ФИО1 с какими-либо письменными требованиями к ответчику об обеспечении беспрепятственного доступа в арендуемое помещение в спорный период не обращалась. Истец спустя длительное время, лишь 22.04.2019, обратилась с заявлением о преступлении по факту самоуправства, в связи с удержанием имущества в отдел полиции №4 Калининский, результаты рассмотрения которого так и не были представлены суду.

Вопреки доводам ИП ФИО1 непользование интернет трафиком в арендуемом помещении, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения сторонних организаций, фиксирующих проход в помещение здания 752, расположенного по адресу: <...>, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами ограничения ответчиком доступа в помещение истцу.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что из детализации звонков АО «АВАНТЕЛ» следует, что телефонный аппарат, находящийся в ранее арендованном помещении не был отключен до 19.10.2018, следовательно, перемещен быть не мог, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку как следует из ответа АО «АВАНТЕЛ», представленного в материалы дела, переадресация звонка возможна и при отсутствии (отключении) телефонного аппарата.

Факт ограничения доступа истцу в арендуемые помещения также был предметом разбирательства по делу №А45-45715/2018, которым судом установлено, что АО «НЗХК-Инжиниринг» не ограничивало доступ ИП ФИО1 в арендуемое помещение.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами по делу факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание судом, рассматривающим настоящий спор.

Оценивая действия ИП ФИО1 в совокупности (не явка истца 01.10.2018 для передачи ответчику помещения; не погашение задолженности перед ответчиком по арендной плате; не явка 05.10.2018 для передачи объекта аренды ответчику, несмотря на то, что ИП ФИО1 была уведомлена, что ее имущество будет описано и удержано арендатором; переписку ИП ФИО1 с ФИО4, из которой не следует, что допуск в помещение был ограничен, а, напротив, ФИО4 письменно предлагала истцу явиться для оформления пропуска, если с ним у ИП возникли какие-либо проблемы) суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 сама уклонялась от надлежащего исполнения обязанностей по спорному договору субаренды и не была заинтересована в разрешении сложившейся ситуации.

ИП ФИО1 просит суд обязать ответчика передать следующее имущество истца: зарядное устройство от ноутбука ASER; фигурную меловую доску в форме совы; 4 бутылки 19-литровых из поликарбоната, либо выплатить их стоимость.

Между тем, указанное имущество отсутствовало на момент приемки помещения из аренды, о чем свидетельствует акт удержания имущества от 05.10.2018, а также видеозапись, представленная АО «НЗХК-Инжиниринг» в материалы настоящего дела, а также отсутствовало на момент передачи имущества по акту возврата имущества от 11.06.2019.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нахождения данных предметов в арендуемом помещении, а акт ввоза материальных ценностей в зд. 751, 752 от 15.09.2014, представленный истцом, не содержит в своем перечне зарядное устройство от ноутбука ASER и фигурную меловую доску в форме совы.

Также истцом не представлено доказательств о наличии у него права собственности на зарядное устройство от ноутбука ASER.

Истцом, в подтверждение факта владения ответчиком 4 бутылей 19-литровых из поликарбоната, предоставлен акт сверки № 887 от 12.06.2019 между ООО «Гармония» и ИП ФИО1, в котором указан остаток бутылей в количестве 4 шт. Данный акт содержит математическую ошибку: в колонке «Доставлено» указано 46 бут., в колонке «Возвращено» указано 31 бут., разность между 46 бут. и 31 бут. дает остаток 15 бут., а не 4 бут. как указано.

Предоставленный истцом акт не может являться допустимым доказательством владения ответчиком 4 бутылей, принадлежащих истцу. Кроме того, 19-литровые бутыли из поликарбоната не обладают признаками индивидуально-определенной вещи.

Из видеофиксации, произведенной АО «НЗХК-Инжиниринг» 05.10.2019 и представленной в материалы настоящего дела, также не следует наличие 4 бутылей 19-литровых из поликарбоната в арендованном помещении.

ИП ФИО1 просит возместить убытки, возникшие вследствие незаконного, по ее мнению, удержания ответчиком имущества истца, а также в связи с ограничением доступа истца в арендованное помещение со стороны ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании убытков, связанных с приобретением компьютера с программным обеспечением в сумме 103 305 рублей и копировальными услугами в сумме 952 рубля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, убытки возникли в результате собственных действий истца, а не по причине действий АО «НЗХК-Инжиниринг».

Предоставленные ИП ФИО1 доказательства: кассовый чек на сумму 103 305 рублей; копии мемориальных ордеров, квитанций на общую сумму 952 рубля не являются допустимыми доказательствами несения истцом указанных убытков. Кроме того, в кассовом чеке от 08.09.2018 невозможно определить дату оплаты, плательщика и получателя платежа, а в представленных мемориальных ордерах (307505199, 306221851, 301213200, 301063045 299481640, 289232193) невозможно определить плательщика и получателя платежа, а также в содержании операции указано «Покупка товара», тогда как истец указывает, что это расходы на копировальные услуги.

Кроме того, приобретение ИП ФИО1 компьютера с программным обеспечением не является расходами по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг связи за сентябрь-октябрь 2018 года также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку возникли по вине самого истца, договор субаренды расторгнут с 1 октября 2018 года и истец знал об этом и имел возможность предотвратить убытки (расторгнуть договор с АО «АВАНТЕЛ»), но не принял для этого разумных мер.

В отношении требования ИП ФИО1 о взыскании 10 610 рублей расходов, связанных с необходимостью приобретения нового кулера в связи с неисправностью суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении кулера в результате виновных действий ответчика, т.е. не доказан факт причинения убытков АО «НЗХК-Инжиниринг», не представлены доказательства о первоначальном рабочем состоянии кулера, до момента его удержания ответчиком.

Расходы ИП ФИО1 на оценку в сумме 2 000 рублей возмещению ответчиком не подлежат по установленным и указанным выше судом обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах требования ИП ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина