Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Сибкет К» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БиВиСервис» о взыскании суммы задолженности за товар в размере 123333,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1558,33 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования 110333,36 рублей основного долга и 1819,42 рубля процентов за период с 29.11.2011 по 07.02.2012 года.

Уточнение принято судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования представителями истца поддержаны в полном объеме, указано на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору поставки № 68 от 17.10.2011 года. Также в судебном заседании 07.02.2012 года истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 110333,36 руб. (уточнено в судебном заседании 07.02.2012 года после перерыва).

В судебном заседании 07.02.2012 года объявлялся перерыв с 11-00 часов до 16-00 часов.

Ответчик в отзыве, направленном в суд посредством факсимильной связи, возразил против удовлетворения заявленных требований поскольку договор не распространяет свое действие на прошедшие отношения, заключен только 17.10.2011 года, а поставки состоялись ранее. Период задолженности указан неверно, поскольку в товарно-транспортной накладной не указана дата приемки товара. При этом ответчик указывает в отзыве, что товар получен 11.10.2011 года, товар оплачен частично. Также ответчик заявил о том, что товар поставлен ненадлежащего качества на сумму 4818,73 руб. Против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов также заявлены возражения, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг. Ответчик предлагал заключить истцу мировое соглашение, однако, договоренность достигнута не была.

Следует отметить, что приложения к отзыву направлены в адрес суда не были.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на заявление, об отложении судебного заседания и об истребования доказательств по делу. Суд, рассмотрев заявленные от ответчика ходатайства, руководствуясь ст. 65, 66, 158, 184-188 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ни каких доказательств некачественности товара суду не представлено, встречный иск об уменьшении цены товара не заявлен; отказать в истребовании доказательств по делу, поскольку товарно-транспортная накладная подписана ответчиком, самим ответчиком в отзыве указано на то, что товар получен 11.10.2011 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Сторонами заключен договор поставки № 68 от 17.10.2011 года, однако, документов во исполнение обязательств по указанному договору истцом не представлены, договор не распространяет свое действие не предыдущие отношения.

Но материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что между ЗАО «Сибкет К» (поставщик) и ООО «БиВиСервис»» (покупатель) по товарно-транспортной накладной от 04.10.2011 № РН-112711 сложились фактические отношения по разовой поставке товаров на сумму 133333,36 руб.

Как указано в отзыве, товар получен ответчиком 11.10.2011 года, в товарно-транспортной накладной стоит подпись директора ответчика о получении товара.

Товар оплачен частично, сумма задолженности составляет 110333,36 руб., что также подтверждено ответчиком в отзыве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о браке товара не подтверждены документально, встречного требования в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 110333,36 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1819,45 руб. за период с 29.11.2011 по 07.02.2012 года, с учетом уточнения от 07.02.2012 года.

Суд находит данное требование обоснованным в части 1766,68 рубля.

Так, по правилу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что просрочки уплаты задолженности не возникло, поскольку требований об оплате от истца не поступало, а срок оплаты сторонами не определен, суд считает необоснованными. При этом исходит из следующего.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2ст. 314 ГК РФ).

Положения пункта 2 указанной статьи подлежат применению в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Однако в данном случае пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, так как срок исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом отсутствие между сторонами договора, оформленного в виде единого документа, в данном случае в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и невозможности применения положений параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, период просрочки начинает течь с 12.10.2011 года.

Суд, проверив расчет процентов за заявленный истцом период с учетом разъяснения, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., считает его не правильным в части исчисления периода просрочки. А именно, в период с 26.12.2011 года по 05.02.2012 года истец определил период просрочки в календарных днях, без учета общепринятых 30 дней в месяц, что привело к завышению расчета процентов на 2 дня. С учетом поступавших оплат и изменения ставки рефинансирования на день оплаты задолженности частично сумма процентов за заявленный истцом период составит 1766,68 рублей, в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению. Иной период просрочки истцом не заявлен.

По требованию о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд установил следующее.

Согласно требованиям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно с ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование своего заявления истец представил договор об оказании услуг № 1 от 30.11.2011 года, в котором определен, что исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется оказать в том, числе, следующие услуги: подготовить исковое заявление в арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности с ООО «БиВиСервис», подготовить и направить ходатайство об обеспечительных мерах, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг сторонами определена в 20000 рублей, расходный кассовый ордер № 000128 от 12.12.2011 года на выдачу денежных средств из кассы представителю ФИО1, акт № 1 от 15.12.2011 год выполненных работ к названному договору.

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных истцом в материалы дела процессуальных документов, доказательств по делу, длительность судебного разбирательства, считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 12000 рублей, указанная стоимость за представительство интересов в суде соответствует средним рыночным расценкам с учетом судебного заседания, подготовки искового заявления, ходатайств об обеспечительных мерах, уточнения требований. Данную сумму суд считает разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами специалиста исполнителя, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и цены спора.

Истцом заявлено в судебном заседании ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, поскольку ответчик уже реализовал поставленную ему продукцию, при этом не рассчитывается по имеющейся задолженности.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения. В силу пункта 7 статьи 182 Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, необходимым принять меры по обеспечению исполнения решения суда в части основного долга.

Расходы по государственной пошлине по правилу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом уточнения предмета спора на истца относится 1, 58 рубля и на ответчика 4363 рубля по иску и 2000 руб. по обеспечительным мерам.

Руководствуясь ст.ст. 49, 90, 91, 93, 100, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиВиСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Сибкет К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 110333 рубля 36 копеек по договору поставки № 68 от 17.10.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1766рублей 68 копеек за период с 29.11.2011 года по 07.02.2012 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату государственной пошлины по иску 4363 рубля и обеспечительным мерам в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сибкет К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 982 рубля 17 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Принять меры для обеспечения исполнения решения суда путем наложения ареста на денежные средства ООО «БиВиСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в сумме 110333 рубля 36 копеек, находящиеся (поступившие) на расчетном счете <***>, открытом в Пермском филиале ОАО АКБ «Металлинвестбанк», к/счет 3010181060000000 712 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю БИК 045773712.

В части принятия судом обеспечительных мер решение суда подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист в части обеспечительных мер.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.