Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу: Судебному приставу-исполнителю отдела исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 27.12.2010г., ФИО4 по доверенности от 27.12.2010г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 ( служебное удостоверение ТО 095704)

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 22.01.2009г.

Заявитель- ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 50/43/13790/6/2010 о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2010г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с нарушением требований статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ о территориальности совершения исполнительных действий.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласен с заявленными требованиями заявителя, считает, что оспариваемое постановление от 14.12.2010г. является правомерными и законными по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо- ОАО «РЖД» поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, 01.09.2010г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-12706/2010 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» компенсации нематериального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по госпошлине в сумме 8000 рублей.

14.12.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/43/13790/6/2010 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Новосибирской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1-3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 ст. 198 АПК РФ условий в их совокупности.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и влекут нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебное заседание таких доказательств не представлено.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено отделом по исполнению особых исполнительных производств с нарушением статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как должник проживает в Центральном районе г.Новосибирска, следовательно, исполнительные действия в отношении заявителя должны быть совершены судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Центрального района г.Новосибирска, судом не принимаются, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что взыскателем-ОАО «РЖД» был предъявлен исполнительный лист № 002776904 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 308 000 рублей по заявлению от 13.12.2010г. № 12НЮ-43/2635, который соответствует всем требованиям к исполнительным документам, в рамках срока предъявления его к исполнению.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов будет возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление главному судебному приставу субъекта Российской Федерации. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

Из материалов дела усматривается, что главный судебный пристав Новосибирской области ФИО6 принял решение о передаче исполнительного документа в отдел по исполнению особых исполнительных производств, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.12.2001г. № 11-42-28829. Вынесение какого-либо постановления о передаче главным судебным приставом исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Ссылка заявителя на нормы части 9 и 10 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом не принимается. Положения данных норм Закона распостраняется на случаи передачи исполнительных производств из одного подразделения службы судебных приставов в другое, а не на передачу исполнительных листов.

О том, что исполнительное производство было возбуждено, заявитель узнал при получении оспариваемого постановления от 14.12.2010г. о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не указал и не представил бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые были нарушены при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2001г.

Ссылка заявителя только на то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено не отделом судебных приставов Центрального района г.Новосибирска, а отделом по исполнению особых исполнительных производств не свидетельствует о незаконности либо нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с тем, что все отделы службы судебных приставов Новосибирской области образуют централизованную систему.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010г. не основанным на нормах закона и не подлежащим удовлетворению.

Заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу № 50/43/13790/6/2010.

В порядке ст.ст. 324, 327 АПК РФ данное ходатайство заявителя было рассмотрено в судебном заседании. С учетом мнения судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, суд считает заявленное ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что требования заявителя не были удовлетворены, в связи с чем, нет правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункта 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,180,201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу № 50/43/13790/6/2010 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова