Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "НПО Союзнихром" (ОГРН <***>), г. Москва, к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 998 280 рублей, пени в размере 247 717,87 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.08.2014, ФИО2 по доверенности от 23.07.2015;

установил:

закрытое акционерное общество "НПО Союзнихром" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 998 280 рублей, пени в размере 247 717,87 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что поставщиком был поставлен некачественный товар, товар не соответствовал техническому заданию, в составлении акта и производстве замеров принимал участие представитель поставщика, впоследствии некачественный товар был возвращен поставщику, при таких обстоятельствах, обязательства по оплате на стороне покупателя не возникло.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.09.2013 г. № С-5-680-09/13/240.

Как указывает истец, во исполнение договора поставки, им был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 998 280 рублей по товарной накладной от 26.12.2013 г. № 8750 и товарной накладной от 13.02.2014 г. № 957. Товар покупателем был принят, оплата не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность.

16 ноября 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию № ЮС-01/129 с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора и обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, товар по товарным накладным №№ 8750, 957 не был принят покупателем и был возвращен поставщику, в связи с тем, что товар был ненадлежащего качества.

Согласно Графику поставки (Приложение № 2 к договору) сита из полиуретана930x495x16 ячейка 5x5 в количестве 260 шт. должны были быть поставлены в ноябре 2013 г. на сумму 1 380 600,0 руб. (с НДС) (Приложение №1 к договору). Направляющие ситовые ленты1060x30x30 в количестве 446 шт. - в октябре 2013 г. на сумму 421 024,0 руб.(с НДС) (приложение №1 к договору).

Письмом исх. № 1548 от 18.12.13 г. поставщик сообщил о переносе сроков поставки: поставка сит - январь 2014 г., направляющих ситовых лент - декабрь 2013 г.

Согласно Товарной накладной № 8533 от 19.12.2013 г. в адрес Заказчика от Поставщика поступил товар - направляющие ситовые лентыпо названному выше договору в количестве 446 шт. на сумму 421 024,0 руб.(с НДС).

Счет на оплату направляющих ситовых лент № 220627 от 04 апреля 2014 г. был оплачен платежным поручением от 24.04.2014 г. № 3608 на сумму 421 024,0 руб. (с НДС).

По состоянию на 29.01.2014 г.было получено сит в количестве всего 28 (из 260), которые не соответствовали предъявляемым требованиям по ГОСТу 24621-91 и паспорту качества № 056-2/08 ЗАО «НПО «Союзнихром», о чем поставщик был извещен письмом № 317-10с от 30.01.14 г., письмо также содержало просьбу заменить некачественные изделия и дать точный ответ по срокам поставки. Акт входного контроля полученной продукции от 23.01.2014 г.

Письмом от 03.02.2014г. исх.№ 0209/ф Истец признал, что поставленные сита не соответствуют требования технического задания на ПУ сита, а также сообщил, что в случае если изделия поставленные ранее не будут удовлетворять требованиям эксплуатации на ТН-2000 НС-1, то будет произведена замена ПУ сит за счет ЗАО «НПО Союзнихром»

26.02.2014 г. Комиссия с участием представителя ЗАО «Союзнихром» в филиале в г.Новосибирске - директора ООО «Юнал» ФИО3 были составлены в отношении полученных 160 ПУ сит Акты Входного контроля полученной продукции ио замере твердости полиуретановых сит по Шору. Согласно данным актам выявлено следующее: поставщиком без согласования с заказчиком внесены изменения в конструкцию сит, что приводит к уменьшению пропускной способности сит на 10%; сита изготовлены из полиуретана с твердостью 88 ед. по Шору, вместо требуемых с твердостью 94-96 ед. по Шору; толщина сит в рабочей зоне увеличена с 5-6 мм до 8 мм, что на 25-50 % уменьшает самоочищение сит в процессе эксплуатации; торцы арматуры залиты некачественно, при незначительных нагрузках оголяются, что ведет к коррозии, ослаблению жесткости сита и др. дефекты. Кроме того в Акте Входного контроля полученной продукцииотмечается, что продукция поступила к Заказчику без паспорта, сертификата качества и гигиенического сертификата, что не соответствует п.2.4 договора поставки.

В результате комиссия пришла к выводу о несоответствии сит заявленным параметрам, о непригодности их к эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Впоследствии, договор поставки № С-5-680-09/13/240 от 24.09.2013г. в связи с поставкой некачественного товара был расторгнут по взаимному соглашению сторон путем обмена письмами, а товар был возвращен поставщику.

Из письма ЗАО «НПО Союзнихром» исх.№ 1651 от 24.04.2014г., подписанного генеральным директором ЗАО «НПО Союзнихром» ФИО4, следует: «В соответствии с п.3 Соглашения о расторжении договора № С-5-680-09/13/240 от 24.09.2013г. прошу Вас: выслать товар (сита из полиуретана) «ПУ Сита 925x495x165.0x5.0» в количестве 168 шт в адрес Поставщика - ЗАО «НПО Союзнихром» до склада, находящегося в <...> д.26…остальные 20 шт. сит прошу отпустить директору представительства ЗАО «НПО Союзнихром» ФИО3 на склад представительства в г. Новосибирск. Транспортные услуги по доставке продукции оплачивает ЗАО «НПО Союзнихром».

Согласно транспортной накладной № НскФ 101906401 от 13.05.2014 некачественный товар был возвращен Поставщику.

В Письме исх.№ ЮС-01/64 от 07.08.2014 Истец подтверждает получение возвращенного товара от Ответчика и просит передать документы для оформления возврата товара.

Таким образом, договор поставки № С-5-680-09/13/240 от 24.09.2013г. в связи с поставкой некачественного товара расторгнут сторонами по взаимному соглашению, а товар был возвращен поставщику. Следовательно, у Ответчика отсутствуют обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца необоснованными и документально неподтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович