Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 215 имени Д.А. Бакурова» (630120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 525 909 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 20.08.2020, паспорт,

ответчика – ФИО2 – доверенность от 18.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – ООО «Еврогрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 215 имени Д.А. Бакурова» (далее – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 215 имени Д.А. Бакурова», ответчик) о взыскании 525 909 рублей 50 копеек задолженности за май-июнь 2020 года по договору на оказание клининговых услуг для обеспечения жизнедеятельности МАОУ «СОШ №215» №553696 от 09.01.2020, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что у МАОУ «СОШ №215» отсутствует обязанность по оплате услуг в полном объеме, поскольку услуги в мае-июне 2020 года были оказаны в меньшем объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг №553696 от 09.01.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать клининговые услуги для обеспечения жизнедеятельности ответчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 892 502 рубля 31 копейка. Ежемесячная стоимость услуг с января по ноябрь составляет 262 954 рубля 75 копеек, без НДС. Стоимость услуг за декабрь составляет 262 954 рубля 81 копейка, без НДС.

В силу пункта 2.4 оплата заказчиком по договору производится ежемесячно по факту оказанных услуг в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, оформленного по форме приложения №2 к договору и получения заказчиком счета, в сумме фактически оказанных услуг на момент подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг, а также предоставления исполнителем ответа на требование об уплате неустойки.

Во исполнение данного договора 31.05.2020 истцом в адрес ответчика был направлен счет №73 на оплату услуг за май 2020 года в сумме 262 954 рубля 75 копеек и акт сдачи-приемки услуг.

Между тем письмом от 03.06.2020 МАОУ «СОШ №215» сообщило истцу, что оказание клининговых услуг в мае 2020 года для ответчика нецелесообразно, вследствие введения ограничительных мер властей в связи с пандемией коронавируса COVID-19 и предоставило на подписание акт сдачи-приемки услуг на сумму 81 206 рублей 10 копеек.

Кроме того, письмом от 05.06.2020 МАОУ «СОШ 215» сообщило о нецелесообразности оказания в прежних объемах услуг в июне 2020 года, сообщило об изменении в одностороннем порядке размера убираемых площадей и как следствие уменьшении суммы месячной оплаты до 32 140 рублей 20 копеек.

В июле 2020 года услуги по спорному договору были оказаны в полном объеме.

20.07.2020 ответчик направил в адрес ООО «Еврогрупп» заявление об отказе от договора, которым уведомило об одностороннем отказе от договора от 09.01.2020, и предложило расторгнуть договор с 01.08.2020.

23.07.2020 МАОУ «СОШ 215» предложило подписать соглашение о расторжении договора. Данное соглашение истцом подписано не было, однако ответчику было сообщено о том, что ООО «Еврогрупп» считает спорный договор расторгнутым.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг за май-июнь 2020 года МАОУ «СОШ 215» не произведена до настоящего времени, ООО «Еврогрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Организуя защиту по настоящему иску, МАОУ «СОШ 215» сослалось на то, что отказ ответчика по оплате услуг в полном объеме за спорный период мотивирован тем, что фактически в спорный период ООО «Еврогрупп» оказывало услуги не в полном объеме. МАОУ «СОШ 215» уведомило истца об отказе в подписании актов и оплаты услуг в полном объеме по причине того, что в указанный период деятельность ответчика была приостановлена, обучение учеников осуществлялось дистанционным способом, допуск сотрудников в организацию был ограничен, в подтверждение чего представило журнал уборки, видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных в школе, и предложило истцу оплатить услуги исходя из объема фактически оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Еврогрупп» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

ООО «Еврогрупп» заявленные требования документально обосновало. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты оказанных ему услуг на заявленную сумму не представил.

Согласно пункту 3.2.2 договора от 09.01.2020 заказчик обязан рассмотреть полученный от исполнителя акт сдачи-приемки услуг с приложением соответствующей документации не позднее 5 рабочих дней после его получения. В случае если количество и (или) качество оказанных услуг не удовлетворяет заказчика, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта по настоящему договору с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Исполнитель устраняет выявленные недостатки за свой счет в согласованный сторонами срок. В случае невозможности их устранения стороны определяют сумму, подлежащую возврату заказчику за ненадлежащим образом оказанные или не оказанные услуги, и срок возврата денежных средств. При этом окончательная приемка услуг и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, с указанием обоснованных претензий и акт подписывается другой стороной.

Ни одним из предусмотренных пунктом 3.2.2 договора от 09.01.2020 прав МАОУ «СОШ 215» не воспользовалось.

Напротив, судом установлено, что истец, оказав ответчику услуги в мае 2020 года, и направив 31.05.2020 в адрес МАОУ «СОШ 215»акт сдачи-приемки услуг на подписание, получил в свою очередь от ответчика письмо от 03.06.2020 о том, что оказание клининговых услуг в мае 2020 года в связи со сложившейся обстановкой в результате пандемии нецелесообразно.

Таким образом, МАОУ «СОШ 215» в одностороннем порядке заявило об изменении условий клинингового договора.

05.06.2020 МАОУ «СОШ 215» в одностороннем порядке уведомило истца, что оказание клининговых услуг для обеспечения жизнедеятельности ответчика в объеме, указанном в договоре от 09.01.2020 в июне 2020 года нецелесообразно, предоставило в табличном формате требуемый объем услуг на сумму 32 140 рублей 20 копеек.

Действия ответчика по одностороннему ограничению убираемых площадей суд квалифицирует как создающие невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору, что в соответствии с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от оплаты услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора.

К представленным ответчиком в материалы дела графикам уборки помещений за разные числа суд относится критически, поскольку графики составлены без участия ООО «Еврогрупп», лицом, не имеющим никакого отношения к истцу, не предусмотрены условиями договора от 09.01.2020. Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО3, которой составлялись графики уборки, и которая пояснила суду и сторонам, что никогда в штате ООО «Еврогрупп» не состояла, а работала с предприятиями, которые занимаются уборкой школы и до заключения договора с ООО «Еврогрупп» и в настоящее время, действуя по поручению завхоза МАОУ «СОШ 215».

Не могут быть признаны надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу представленные ответчиком в материалы дела видеозаписи, поскольку из данных видеозаписей однозначно не следует объем оказанных услуг, из представленных видеозаписей невозможно установить в какие даты они были сняты, видеозаписи отражают одни и те же места, не давая представление о происходящем в других помещениях школы в спорные периоды.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Еврогрупп» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 08.07.2020.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврогрупп» в подтверждение своих судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 08.07.2020, заключенный с Адвокатским бюро «ФИО1, ФИО4 и ФИО5», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.07.2020 на сумму 40 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание характер спора, фактически совершенные представителем истца действия, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 40 000 рублей. Данный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Новосибирске.

Указанная сумма судебных издержек является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем услуги, а именно: подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 21.12.2020, 01.02.2021, 24.03.2021, 06.04.2021.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать смуниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 215 имени Д.А. Бакурова»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» 525 909 рублей 50 копеек задолженности, 13 518 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова