Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района города Новосибирска, г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Веста», г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк», г. Новосибирск

о признании объекта самовольной постройкой и о сносе данной постройки

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 22.12.2016 (срок доверенности - 2 года), удостоверение адвоката, 2) ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 (срок доверенности - 3 года), удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

администрация Октябрьского района города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (ООО «ФИО5») и обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ООО «Веста») о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на то, что администрацией Октябрьского района города Новосибирска в рамках полномочий было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:183 (т. 1 л.д. 22-30), расположенного по адресу: <...>, в результате чего составлен акт обследования от 30.09.2016 № 201/оз-2016, в котором указано, что на указанном земельном участке расположено строение, имеющее переменную этажность (1-& этажа), фундамент и подключение к инженерным сетям, используемое под кафе (т. 1 л.д. 10-15).

Указанный земельный участок находился во временном пользовании у ООО «ГринПарк», что подтверждается договором аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.09.2014 № 119238а, заключенным сроком с 15.09.2014 по 15.09.2017 (т. 1 л.д. 16-20). В настоящее время арендатором земельного участка и владельцем указанного объекта капитального строительства является ООО «Веста», что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от 15.09.2014 № 119238а (т. 1 л.д. 21).

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:183 был предоставлен в аренду для размещения нестационарного объекта, самовольное переустройство временного объекта в объект капитального строительства договором запрещено.

Администрация Октябрьского района города Новосибирска является структурным (территориальным) подразделением мэрии города Новосибирска и осуществляет деятельность на основании Положения «Об администрации района (округа по районам) города Новосибирска», утвержденного решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска».

Пунктом 2.28 Положения к полномочиям администрации отнесено осуществление мероприятий, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, нарушения разрешенного использования земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, размещения нестационарных объектов без документов, самовольного переоборудования (реконструкции) нестационарного объекта в объект капитального строительства, строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов без разрешения на строительство, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения порядка проведения земляных работ, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по использованию земельных участков на территории района в пределах компетенции.

Ссылаясь на ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что лица, не являющиеся собственниками земельного участка (арендаторы), осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником и в соответствии с целевым назначением земельного участка, истец утверждает, что ответчики в нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.09.2014 № 119238а с дополнительным соглашением к договору аренды от 15.09.2014 № 119238а вместо временного нестационарного объекта возвели объект капитального строительства, при этом разрешения на строительство, предусмотренное по правилам ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) не было получено.

Поскольку спорный объект,расположенный по адресу: <...>, который, как считает истец, является объектом недвижимости, самовольно возведен на не принадлежащем на праве собственности ответчикам земельном участке, предоставленном для размещения нестационарного (временного) объекта, администрация Октябрьского района города Новосибирска просит ответчиков снести указанный объект на основании ст. 222 ГК РФ.

ООО «ФИО5» заявило о том, что в настоящее время оно не является владельцем (собственником) спорного объекта, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 15.09.2014 № 119238а, заключенному 16.01.2015, с согласия мэрии города Новосибирска (арендодателя) арендатор (ООО «ФИО5») был заменен на нового арендатора (ООО «Веста»).

Дополнительное соглашение к договору, так же как и сам договор, зарегистрировано в ЕГРН 11.02.2015 (запись о регистрации 54-54/001-54/001/012/2015-254/2) (т. 1 л.д. 96-97).

Также представители ООО «ФИО5» и ООО Веста» не согласились с утверждением истца о том, что спорный объект, как объект капитального строительства, был самовольно без получения разрешения на строительство возведен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:183 (учетный номер части -2,3 на кадастровом плане), расположенном по адресу: <...>, предназначенном для размещения нестационарного объекта, а также с тем, что данный объект является объектом капитального строительства.

В обоснование своей позиции ответчиками в материалы дела представлено заключение негосударственного эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» ФИО3 № 22-11/16-ЭИ от 07.12.2016, согласно которому павильон общественного питания (в его составе строения), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:183,расположенный по адресу: <...>, является некапитальным (нестационарным) временным объектом, так как входящие в состав кафе-павильона строения возведены без устройства подземных помещений и заглубленных (на глубину сезонного промерзания грунтов) фундаментов, стены строения бревенчатые, из блоков, кирпича и утепленного каркаса с отделкой деревянным сайдингом и доской, при этом указанные конструктивные элементы являются разбираемыми на 100% с сохранением конструктивных элементов и материалов (т. 1 л.д. 54-81).

Представитель ООО «Веста» заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам государственной экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

Представитель ООО «ГринПарк» поддержал данное ходатайство.

Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Судом был направлен запрос в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о подтверждении готовности проведения данной экспертизы, с указанием сведений о том, кому из числа государственных экспертов будет поручено проведение данной судебной экспертизы.

В материалы дела поступил ответ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о готовности проведения экспертизы по делу по вопросу, является ли исследуемый объект объектом капитального строительства или временным сооружением, а также с указанием, что производство экспертизы может быть поручено одному или нескольким экспертам из числа аттестованных по этой специальности.

ООО «Веста» платежным поручением № 17 от 03.02.2017 на депозитный счет арбитражного суда перечислило 60 000 рублей в счет работ по проведению судебной строительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.02.2017 арбитражный суд приостановил производство по делу и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с поручением ее проведения экспертом из числа экспертов, аттестованных по специальности 16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- каким, капитальным или некапитальным (нестационарным) временным объектом (строением), является павильон общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:183 (часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:074678:8), расположенный по ул. Кирова, 44а в г. Новосибирске, и каково техническое состояние этого объекта?

16.05.2017 в материалы дела поступило заключение государственного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО4 (№538/9-3 от 12.05.2017) (т. 2 л.д. 11-27).

Арбитражный суд определением от 16.05.2017 назначил судебное заседание на 13.06.2017для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Представитель администрации Октябрьского района города Новосибирска в судебное заседание 13.06.2017 не явился, в связи с чем арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании, направил истцу телефонограмму о необходимости ознакомления с материалами судебной экспертизы, признал явку представителя истца в судебное заседание обязательной.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей администрации Октябрьского района города Новосибирска, ООО «ФИО5 и ООО «Веста».

Администрация Октябрьского района города Новосибирска заявила отказ от исковых требований по отношению к ООО «ФИО5».

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

В связи с отказом от исковых требований к ООО «ФИО5» истец просит обязать ООО «Веста» снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:183 (учетный номер части-5), расположенном по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца, по существу не ставя под сомнение выводы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание государственного эксперта ФИО4, проводившего по делу судебную экспертизу, для дачи пояснений в части того, возможно ли перемещение спорного объекта без ущерба его назначению и каким образом будет происходить перемещение (демонтаж) спорного объекта.

Поскольку ответ на данный вопрос содержится в экспертном заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, представитель ООО «Веста» возражала против вызова эксперта в судебное заседание, полагая, что это приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

Суд заслушав представителей сторон, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку на вопрос,возможно ли перемещение спорного объекта без ущерба его назначению, государственный эксперт ответил, что следует из описательной части экспертного заключения и его выводов.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца заявил об отказе от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, включая материалы судебной экспертизы №538/9-3 от 12.05.2017.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом.

Администрация Октябрьского района города Новосибирска, предъявив настоящий иск о сносе самовольной постройки, сослалась на акт обследования, согласно которому помещение спорного кафе имеет фундамент, подключено к инженерным сетям, а, следовательно, обладает признаками капитального строения.

Таким образом, вывод о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимости сделан из описания внешнего вида объекта и подводки к нему инженерных коммуникаций.

Между тем в силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В силу пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 64, 65, 67, 68 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Из заключения государственного эксперта ФИО4 следует, что предметом осмотра и исследования явился павильон общественного питания, расположенный по адресу: <...>.

В процессе осмотра была произведена фотофиксация технического состояния исследуемого павильона общественного питания цифровой фотокамерой SAMSUNG модель WB250F. Результаты фотофиксации приведены в приложении №1 к заключению.

В результате проведенного осмотра государственным экспертом установлено следующее.

Исследуемый павильон общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:183 (часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:074678:8), расположенный по ул. Кирова, 44а в г. Новосибирске представляет собой нежилые строения (технический паспорт отсутствует, поэтому экспертом применено их наименование по фактическому использованию) состоящие из четырех частей: деревянного павильона общественного питания с каркасной конструкцией из бревен и деревянного ограждения, металлической кровлей, галереи (перехода из павильона на кухню и подсобные помещения) с пристроенным санузлом, двухэтажного строения смешанной конструкции с расположенной на первом этаже кухней и подсобными помещениями и офисными помещениями, расположенными на втором этаже, вход в помещения второго этажа осуществляется по наружной металлической лестнице, а также одноэтажного каменного строения с расположенными в нем подсобными помещениями. Таким образом, исследуемый объект представляет собой в основном одноэтажные строения с расположенной над одной из его частей надстройкой из легких деревянных конструкций и входом с приставной металлической лестницей без заглубленного фундамента и устройства подземных помещений.

Исследование объекта показало, что его техническое состояние в целом оценивается как работоспособное, при котором строительные конструкции здания в целом, характеризуются следующим: имеющиеся дефекты и повреждения в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

По вопросу о том, каким, капитальным или некапитальными (нестационарным) временным объектом (строением), является павильон общественного питания, эксперт ответил следующим образом.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: <...> (павильон общественного питания) относится к объекту некапитального строительства (временным объектам), предназначенным для обеспечения и обслуживания парка по следующим основаниям:

- павильон общественного питания состоит из сборно-разборных элементов, которые не исключают возможность разборки и их перемещения на другое место;

- павильон расположен на малозаглубленном и не заглубленном фундаменте без устройства подземных помещений, не требующих выполнения каких-либо существенных земляных работ.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 538/9-3 от 12.05.2017 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Несогласия с выводами судебной экспертизы, а также о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, истец не заявил.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что ООО «Веста» на предоставленном в аренду для размещения временного нестационарного объекта земельном участке, самовольно построило объект, являющийся объектом капитального строительства, опровергаются выводами экспертного заключенияФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 538/9-3 от 12.05.2017, установившего, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости.

В этой связи требования истца о сносе спорного объекта, основанные на правилах ст. 222 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что договор аренды земельного участка от 15.09.2014 № 119238а с дополнительным соглашением к договору аренды от 15.09.2014 № 119238а о предоставлении ООО «Веста» земельного участка для эксплуатации павильона общественного питания, в настоящее время является действующим.

Судебные расходы, связанные с оплатой денежных средств в размере 60 000 рублей за производство судебной экспертизы, представитель 2 ответчика просит отнести на ООО «Веста».

Расходы по государственной пошлине по иску распределению также не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150 ч.1 п.4, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» производство по делу прекратить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» отказать.

Судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизе отнести на общество с ограниченной ответственностью «Веста».

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева