Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании 20.11.2012 -27.11.2012 (с перерывом) в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 316, дело по заявлению открытого акционерного общества птицефабрика «Нечаевская» г. Тогучин Новосибирской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при участии представителей сторон:

от заявителя ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности от 28.03.2011, ФИО3,

от ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области – не явился.

Открытое акционерное общество птицефабрика «Нечаевская» г. Тогучин (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО4 постановления от 31.08.2012 о привлечении открытого акционерного общества птицефабрика «Нечаевская» г.Тогучин к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области (далее - административный орган, ОСП) заявление считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Представитель ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области не явился. При рассмотрении вопроса об уведомлении административного органа о времени и месте судебного разбирательства суд учитывал, что представитель ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области судебный пристав-исполнитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 11.10.2012, а также 08.11.2012, где было объявлено об отложении судебного разбирательства на 20.11.2012.

Кроме того, письмом от 27.11.2012, отправленного с использованием факсимильной связи, ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, заседание проводится в его отсутствие.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом в отсутствие представителейОСП по Тогучинскому району Новосибирской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административным органом - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО4 – вынесено постановление от 31.08.2012 о привлечении открытого акционерного общества птицефабрика «Нечаевская» г. Тогучин к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель оспаривает данное постановление, ссылаясь на то, что административным органом не было проверено и установлено наличие виныобщества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса об Административных правонарушениях РФ. Заявитель оспаривает постановление, ссылаясь также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении административного расследования и привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими положениями законодательства.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд заявление ОАО птицефабрика «Нечаевская» признал правомерным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №8847/12/36/54 о представлении документов.

В тексте оспариваемого постановления (том 1, л.д.9) не указана дата протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2012 СПИ ФИО5 был составлен протокол № 100 об административном правонарушении, состоящем в неисполнении обществом требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 8847/12/36/54 о представлении документов (том 1, л.д. 10-11).

Согласно определения от 30.08.2012 (том 1, л.д.14) начальник ОСП старший судебный пристав Тогучинского района Новосибирской области ФИО4 возвратил протокол и другие материалы об административном правонарушении в отношении ОАО птицефабрика «Нечаевская» судебному приставу-исполнителю ФИО5 для устранения недостатков, поскольку представленные материалы содержат ряд существенных недостатков, которые не могут быть восполнены должностным лицом, уполномоченным по рассмотрению дела.

30.08.2012 ОСП ФИО5 составлен протокол №100 (том 1, л.д.12-13), согласно которого ОАО птицефабрика «Нечаевская» в срок до 20.07.2012 не исполнило законные требования СПИ ФИО5 от 12.07.2012, не представив сведения о финансовом положении хозяйства с приложением необходимых документов, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол содержит также информацию о том, что рассмотрение дела состоится 31.08.2012 в 12 часов 00 минут.

Согласно отметки на протоколе, копию протокола от 30.08.2012 получил 31.08.2012 в 10 часов 30 минут представитель общества ФИО6.(том 1, л.д.12-13, л.д.25-26) по доверенности от 30.08.2012(том 1, л.д. 27).

Исходя из изложенных обстоятельств суд установил следующие процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 28.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В другом случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Определение о проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 Кодекса РФ об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что административное расследование не проводилось, соответственно, протокол должен был быть составлен не позднее двух суток с момента выявления административного правонарушения

Протокол № 100 об административном правонарушении юридического лица составлен 30.08.2012, то есть в срок, превышающий законный, более чем на один месяц. При этом суд исходил из того, что срок подлежит исчислению с 12.07.2012, т.е. со дня, следующего за днем неисполнения требования СПИ ФИО5

Давая оценку указанному процессуальному нарушению, суд руководствовался п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, согласно которого «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела».

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что «установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП».

Суд пришел к выводу, что процессуальное нарушение, состоящее в несоответствии между датой составления протокола и моментом выявления административного правонарушения вызвало неустранимые последствия, поскольку административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не были обеспечены все гарантии, предусмотренные ст.28.2 Кодексом об административном правонарушении.

Так, арбитражный суд установил, что в протоколе от 30.08.2012 отсутствуют сведения о лице, представляющем при составлении протокола интересы общества, соответственно, не представляется возможным установить, кому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1,25.3, 25.4 КоАП РФ, и кто отказался от подписи в протоколе и от дачи объяснений.

Т.е. из имеющихся материалов не представляется возможным установить, что протокол от 30.08.2012 был составлен в присутствии уполномоченного обществом лица, обладающего соответствующими полномочиями. При этом суд учитывал доводы заявителя о том, что руководитель общества ФИО1, имеющий право представлять интересы общества без доверенности, 30.08.2012 не участвовал при составлении протокола (п.4 «Возражений» общества от 22.11.2012).

Кроме того, копию протокола от 30.08.2012 представитель общества ФИО6 получил только 31.08.2012 в 10 час. 30 мин., соответственно, информация о том, что рассмотрение указанного административного протокола состоится 31.08.2012 в 12 часов 00 минут стала известна ему за 1,5 часа до начала рассмотрения протокола.

Факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в день передачи обществу протокола об административном правонарушения, через 1,5 часа после вручения протокола является самостоятельным нарушением процедуры привлечения к ответственности, при этом суд исходил из следующего.

Осуществление административным органом названных действий в один день не обеспечило реализацию прав юридического лица, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом. Кроме того, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило административному органу рассмотреть дело полно и с учетом возможных возражений со стороны организации. Указанное нарушение порядка ведения дела в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.06. 2004 № 10 является существенным, поскольку нарушает права общества, привлекаемого к административной ответственности, т.к. в силу требований статей 28.2, 29.7 КоАП РФ общество было лишено возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При вынесении решения суд исходил также из следующего.

Оспариваемое постановление было вынесено административным органом в связи с неисполнением обществом требования СПИ ФИО5 о предоставлении сведений и документов.

Так, судебным приставом-исполнителем экономисту общества ФИО7 12.07.2012 вручено требование исх. № 47839/12/36/54 от 12.07.2012, которым истребованы документы ОАО птицефабрика «Нечаевская» в большом, по утверждению заявителя, объеме, т.к. были истребованы:

-перечень (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

-список структурных подразделений, филиалов;

-копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату;

-отчет о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней);

-отчет о движении денежных средств (форма № 4);

-сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

-расшифровка строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы;

-кассовая книга за последние три (шесть) месяца;

- сведения о дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок, договоры и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности);

- предложения по погашению имеющейся задолженности;

-перечень имущества с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.

Срок для исполнения требования не был предоставлен, указано: «на следующий день по истечении 1-дневного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 8847/12/36/54 от 10.07.2012», т.е. 12.07.2012 - в день предъявления требования.

Суд признал обоснованными доводы общества относительно невозможности предоставления истребованных документов в указанные сроки, состоящие в следующем.

Согласно п. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что указанный в требовании срок несоразмерен количеству требуемых документов. В обществе отсутствует необходимая оргтехника и средства для массового копирования документов, в том числе архивных, обращаться за помощью в сторонние организации общество не могло в связи с тяжелым материальным положением. Суд принял во внимание доводы заявителя о том, что для исполнения требования обществу необходимо было личное присутствие руководителя, который в тот момент был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Обоснованными являются и доводы заявителя о том, общество не могло представить бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, так как является плательщиком Единого сельскохозяйственного налога, освобождено от ее составления. Бухгалтерскую отчетность в полном объеме общество составляет только по итогам финансового года для утверждения на общем собрании акционеров. Бухгалтерская отчетность общества по итогам 2011 года была опубликована обществом на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. общество формирует ежеквартально бухгалтерский баланс, но сдает его не в налоговую инспекцию, а в Управление сельского хозяйства для статистической отчетности. Объяснения ФИО7 указывают на некомпетентность ее в этом вопросе, поскольку она не является ни главным бухгалтером, ни заместителем руководителя. В отсутствие руководителя общество не могло исполнить требование должным образом.

Судебным приставом-исполнителем были истребованы документы ОАО птицефабрика «Нечаевская» в большом объеме: годовой отчет за 2011 год, расшифровка по основным средствам, справки и ПТС на транспортные средства, правоустанавливающие документы на арестованные транспортные средства, кассовая книга предприятия, амбарная книга за 2010, справки о движении зерна (приход-расход) и другие.

Годовой отчет общества за 2011 год - документ, который должен быть утвержден на годовом общем собрании акционеров. На момент предъявления требования годовое общее собрание акционеров общества еще не состоялось. После проведения собрания акционеров и утверждения годового отчета, он был опубликован на странице в сети Интернет и доступен всем заинтересованным лицам. Из требования о предоставлении справок не ясно, на какие транспортные средства необходимо было представить справки и ПТС - на все, включая сельхозтехнику, или только на арестованные.

Судебный пристав-исполнитель при этом требовал представить документы в течение одного дня, как указано в требовании.

Предоставленный обществу требованием от 12.07.2012 срок для исполнения требования несоразмерен с количеством требуемых документов. Суд принял во внимание доводы заявителя о том, что в обществе отсутствует необходимая оргтехника и средства для массового копирования документов, в том числе архивных, обращаться за помощью в сторонние организации общество не могло в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный орган необоснованно не рассмотрел вопрос о виновности общества в неисполнении требования от 12.07.2012 в совершении административного правонарушения;не рассмотрел обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

При вынесении решения суд согласился с доводами общества о том, что нарушение сроков выполнения требования от 12.07.2012 вызвано непреодолимыми обстоятельствами, а вина общества отсутствовала, также руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства принял во внимание ссылки заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2008 № 10249/08 и от 30.01.2007 № 177/07.

ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области при привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену постановления об административном правонарушении от 31.08.2012.

В таком случае в силу требований ч.2 ст.211 АПК РФ суд принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить вынесенное старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО4 постановление от 31.08.2012 о привлечении открытого акционерного общества птицефабрика «Нечаевская» г.Тогучин к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд 634050 <...> Ушайки,24.

Судья Селезнева М.М.