Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления открытого акционерного общества «Новосибирскбизнескомпания», г. Новосибирск к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», г. Новосибирск об устранении несоответствия в техническом паспорте 12-го этажного административного здания по адресу: <...> по состоянию на 21.01.1995 с указанием дверного проема на ул. Ленина из помещения № 50 1-го этажа данного 12-ти этажного здания; об обязании ответчика выдать выписку из технического паспорта 12-го этажного административного здания по адресу: <...> по состоянию на 21.01.1995, без здания (автосалон) кадастровый номер 54:35:021195:02, с указанием дверного проема на ул. Ленина из помещения № 50 1-го этажа данного 12-ти этажного здания.

Участие в судебном заседании приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2011, ФИО2. доверенность № 179 от 13.11.2010,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.10.2010.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирскбизнескомпания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», просит (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Устранить несоответствие в техническом паспорте 12-го этажного административного здания по адресу: <...> по состоянию на 21.01.1995 с указанием дверного проема на ул. Ленина из помещения № 50 1-го этажа данного 12-ти этажного здания;

2. Выдать выписку из технического паспорта 12-го этажного административного здания по адресу: <...> по состоянию на 21.01.1995, без здания (автосалон) кадастровый номер 54:35:021195:02, с указанием дверного проема на ул. Ленина из помещения № 50 1-го этажа данного 12-ти этажного здания.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на иск считает, что отсутствуют предмет спора, поскольку в распоряжении истца находится технический паспорт, в котором имеется поэтажный план первого этажа здания № 12 по ул. Ленина, где указан проем без плана помещений автосалона.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Из искового заявления следует, что ОАО «Новосибирскбизнескомпания» является собственником части нежилых помещений (подвала, цоколя, 1, 2, 3, 4) 12-ти этажного административного здания по адресу: <...> и земельного участка площадью 3192 кв.м., кадастровый номер 54:35:021195:6 (свидетельства 54АГ 224812, 54-АБ 429715, кадастровый паспорт от 25.08.2008).

21.09.1995 Городским Бюро технической инвентаризации был выполнен первичный обмер 12-ти этажного здания по адресу: <...>, по результатам которого истцу выдан Технический паспорт на нежилой дом по ул.Ленина, 12.

В указанном Техническом паспорте на 21.09.1995 на поэтажном плане 1 этажа из помещения № 50 показан проем на ул. Ленина.

Впоследствии к 12-ти этажному зданию по ул.Ленина, 12 было пристроено одноэтажное здание (автосалон), 1996 года постройки, кадастровый номер 54:35:021195:02-01, по этому же адресу.

25.01.2011 в судебном заседании по делу №А45-20831/2010 истец узнал о наличии разночтений в Техническом паспорте на 21.09.1995 помещений 1-го этажа 12-ти этажного здания по ул.Ленина, 12. В представленном индивидуальным предпринимателем ФИО4 письме ответчика по настоящему делу от 21.01.2011 №2165 было указано, что в Выписке из Технического паспорта административного здания, расположенного по адресу: <...>, выполненной Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.09.1995, на поэтажном плане 1 этажа в стене, между помещениями 49,50 и 3,4 (нумерация помещений указана в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.09.1995) показаны оконные проемы (письмо от 21.01.2011 № 2165, выписка из технического паспорта по состоянию на 29.12.2001), а также в приложенной к указанному письму Выписке из технического паспорта к 12-ти этажному зданию по ул. Ленина, 12 «дорисовано» здание (автосалона).

По запросу истца ответчиком выдана выписка их Технического паспорта по состоянию на 21.09.1995 помещений 1-го этажа 12-ти этажного здания по ул.Ленина, 12, в которой:

- в стене, между помещениями № 49 и № 50 показан оконный проем,

- присутствует «дорисованное» здание (автосалон).

Письмом от 09.02.2011 (л.д. 71 том 1) ответчик сообщил истцу, что первичная инвентаризация здания, расположенного по адресу: <...>, проводилась в августе-сентябре 1995 года. По результатам инвентаризации на здание составлен технический паспорт, поэтажные планы и экспликации к ним, которые в настоящее время хранятся в архиве Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». На плане первого этажа, составленного в 1995г., в наружной стене длиной 2958 см изображены три оконных проема (возможно это были витражи), каких-либо сведений о дверных проемах в данной стене в инвентарном деле нет. При последующих инвентаризациях в 2001 и 2004гг. указанные проемы были заложены и скрыты под отделкой стен. По вопросу несоответствия плана первого этажа из инвентарного дела и плана, приложенного к копии технического паспорта, выданного ОАО «Новосибирскбизнескомпания» в 1995г., действительно, имеется расхождение в изображении одного проема, которое можно объяснить невнимательностью работника БТИ при подготовке копии технического паспорта в 1995г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.02.2011 № 26 о выдаче выписки из технического паспорта 12-ти этажного здания по адресу: <...> - помещений 1-го этажа, без «дорисованного» здания (автосалон), оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Необходимость в указанном документе истец объяснил наличием предписания № 675/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку в результате проведенной 11.10.2010 органом Государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Новосибирска внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Новосибирскбизнескомпания» составлен акт №675 с указанием в качестве нарушения - отсутствие второго эвакуационного выхода в магазине «Техно-Сити» (ООО «ТСД»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует способы защиты гражданских прав. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В данном случае ОАО «Новосибирскбизнескомпания» избран способ защиты не предусмотренный законом.

Более того, в распоряжении истца находится технический паспорт, в котором имеется поэтажный план первого этажа здания № 12 по ул. Ленина, где указан проем без плана помещений автосалона, что дает ему право использовать его по необходимости.

На этом поэтажном плане показан данный проем. Согласно условным обозначениям, установленным «Систематизированным сборником условных обозначений объектов и устройств в графических материалах, разрабатываемых при технической паспортизации зданий и сооружений», таким условным обозначением изображаются «Дверные проемы шириной до 1,25 см, не заполненные полотнами».

Технический паспорт 1995г., находящийся у ответчика в настоящее время является только архивным документом.

Установить в каком именно документе (техническом паспорте 1995г. – хранящемся у ответчика или техническом паспорте 1995г., имеющемся у истца) допущена неточность работником Бюро технической инвентаризации, по прошествии стольких лет, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п. 2.11.5 «Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук», утвержденных приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, от 18.01.2007 № 19, в архивных документах, а также описях дел не допускается делать какие – либо пометки, исправления или записи.

Следовательно, выдать выписку с поэтажным планом 1-го этажа здания №12 по ул. Ленина без здания автосалона, как того требует истец, – значит внести изменения в архивный документ, что с правовой точки зрения не допустимо.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская