Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы искового заявления Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Сибпром», г. Новосибирск

о взыскании 85 680 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от:

истца – ФИО1 по доверенности №1069 от 14.10.2009 г.,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (далее по тексту - ГАУ НСО НПЦ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибпром» (далее по тексту – ЗАО «Сибпром») о взыскании 85 680 руб. 18 коп. долга по возмещению расходов по плате за землю по договору № 41 от 01.11.1995 г. за период с 01.04.2006 г. по 01.09.2009 г.

Исковые требования мотивированны тем, что дополнительным соглашением №1 от 08.09.1997 г. к охранно-арендному договору №41, стороны установили, что кроме арендной платы ответчик («пользователь») возмещает истцу («госорган») расходы по оплате земельного налога за участок, занятый памятником (л.д. 23).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требование об оплате за пользование земельным участком сверх установленной арендной платы возможно только в случае, если это предусмотрено в отдельном договоре, как это указано в дополнительном соглашении №3 от 22.09.2006 г., подписанном ЗАО «Сибпром».

Истец отрицает вступление в законную силу названного дополнительного соглашения, так как оно возвращено ответчиком в адрес госоргана без подписания, о чем сообщено письмом №86 от 02.10.2006 г.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для предоставления представителями сторон дополнительных документов с 16 часов 45 минут 11.01.2010 г. до 11 часов 45 минут 18.01.2010 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В настоящем судебном заседании представителем истца представлен Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей; дополнение к исковому заявлению; доверенность от 01.08.2000 г. на заместителя директора ЗАО «Сибпром» ФИО3; письма ЗАО «Сибпром» от 20.01.2003 г., 08.12.2004 г., 31.01.2005 г., 17.08.2006 г.; письма ГАУ НСО НПЦ № 1281 от 30.12.2004 г., № 255 от 14.03.2006 г., № 386 от 05.04.2006 г., № 1038 от 14.08.2006 г., № 1218 от 15.09.2006 г., № 304 от 21.02.2007 г.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено дополнение к отзыву на исковое заявление; письмо ЗАО «Сибпром» № 2 от 16.05.2009 г.; проект договора № 418 от 21.05.2009 г.; письмо ГАУ НСО НПЦ от 23.06.2009 г.; доверенность на ФИО4 от 01.02.2009 г.

Все вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 50 342 руб. 18 коп. за период с 16.10.2006 г. по 01.09.2009 г., исходя при этом из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.1995 г. сторонами заключен охранно-арендный договор, по условиям которого ГАУ НСО НПЦ»(«госорган») сдает, а АОЗТ «Сибпром» (правопредшественник ЗАО «Сибпром» («пользователь») принимает в арендное пользование объект ценной историко-градостроительной среды – «жилой дом деревянный, начала ХХ века», расположенный по адресу: <...>, общей площадью помещений 254 кв.м. (далее – «памятник»), подлежащий охране согласно проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Новосибирска, утвержденному решением Новосибирского облисполкома № 52 от 16.02.19987 г. с использованием исключительно под офисное помещение, а ЗАО «Сибпром» обязался принять его, использовать под офисное помещение и своевременно оплачивать арендные платежи; (л.д. 19-22).

Срок действия договора определен сторонами в тридцать лет с момента его заключения.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами 08.09.1997 г. соглашения № 1 к указанному договору, пунктом 2.5. которого установлено, что кроме арендной платы «пользователь» возмещает «госоргану» расходы по оплате земельного налога за участок, занятый памятником (л.д. 23-24).

21.10.2002 г. стороны заключили соглашение № 2 к охранно-арендному договору, пунктом 2.3. которого установили, что прядок, условия оплаты и сроки платежей, указанных в пункте 2.5. соглашения № 1 начисляются по ставкам, действующим на момент перечисления арендной платы (л.д. 25-26).

22.09.2006 г. истцом направлено в адрес ответчика соглашение № 3 к указанному охранно-арендному договору, которым изменялась редакция п. 2.5. дополнительного соглашения: «расходы арендодателя (истца) по оплате за землю не включаются в арендную плату; оплата данных расходов производиться арендатором по отдельному договору с арендодателем».

По утверждению представителя ответчика, данное соглашение подписано директором ЗАО «Сибпром».

Однако, как утверждает представитель истца, подписанные ГАУ НСО НПЦ и направленные в адрес ЗАО «Сибпром» проекты соглашения № 3 от 22.09.2006 г., ответчик не подписал, пояснив письмом от 02.10.2006 г., что полученное предложение о заключении дополнительного соглашения не соответствует специфике сложившихся взаимоотношений, поэтому предлагаемые условия не могут быть приняты в изложенном истцом виде. Вместе с тем, ЗАО «Сибпром» не исключает возможности заключения дополнительных соглашений на иных условиях (л.д. 137-140).

Указанные возражения подписаны заместителем директора ЗАО «Сибпром» ФИО3

Представитель ответчика утверждает, что письмо от 02.10.2006 г. об отклонении условий, изложенных в дополнительном соглашении № 3 от 22.09.2006 г., подписано неуполномоченным лицом - заместителем директора ЗАО «Сибпром» ФИО3, и что на самом деле дополнительное соглашение № 3 от 22.09.2006 г. подписано директором ЗАО «Сибпром» ФИО5

Однако ответчиком не представлено никаких доказательств направления либо вручения истцу надлежаще оформленного дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2006 г.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт наличия и исполнения сторонами надлежаще заключенного дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2006 г., исходя из следующего.

Истцом представлена доверенность от 01.08.2000 г., выданная заместителю директора ЗАО «Сибпром» ФИО3 на право заключения от имени Общества договоров и иных сделок, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности общества.

Письмом от 31.01.2005 г. подтверждены полномочия ФИО3 на осуществление всех мероприятий, связанных с исполнением обязанностей по охранно-арендному договору № 41 от 01.11.1995 г.; они подтверждены также письмом ЗАО «Сибпром» от 17.08.2006 г.; всей перепиской, существовавшей между сторонами по поводу исполнения договорных обязательств, в том числе письмом ГАУ НСО НПЦ от 21.02.2007 г.

Ответчиком представлено доказательство, что с 01.02.2009 г. обязанность по заключению любых договоров, направленных на установление, изменение, прекращение правоотношений, участником которых является ЗАО «Сибпром» возложена руководителем общества на иное лицо – ФИО4.

Имеющимся в материалах дела расчетом задолженности ЗАО «Сибпром» по договору № 41 от 01.11.1995 г., подтверждено выставление истцом счетов на оплату за пользование арендованным помещением с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к указанному договору, которые ответчиком были оплачены в полном объеме, в том числе с начисленным возмещением земельного налога за 1-4 кварталы 2006 г.; 1-4 кварталы 2007 г.; 3-4 кварталы 2008 г.; 1 квартал 2009 г. (л.д. 9).

Кроме того, 24.03.2008 г. сторонами действительно было подписано дополнительное соглашение № 3 к указанному охранно-арендному договору, в котором содержаться иные, нежели в дополнительном соглашении от 22.09.2006 г. условия (л.д. 27-31).

10.02.2009 г. сторонами заключено соглашение № 4 к охранно-арендному договору, также надлежаще подписанное сторонами (л.д. 32-33).

Данные обстоятельства еще раз подтверждают отсутствие ранее подписанного между сторонами соглашения от 22.09.2006 г. под номером 3.

Учитывая изложенное, а так же заявление ответчика о применении правил статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Сибпром» в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 314, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.5. охранно-арендного договора №41 от 01.11.1995 г. (в редакции дополнительных соглашений №1 и №2) задолженности по плате за землю за период с 16.10.2006 г. по 01.09.2009 г. (в пределах срока исковой давности) в сумме 50 342 руб. 18 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как с настоящим иском ГАУ НСО НПЦ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области только 16.10.2009 г.

Доводы ответчика о необходимости обязательного заключения отдельного договора для возмещения расходов арендодателя по оплате за землю не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, так как согласно положений статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за аренду здания должна включать плату за пользование земельным участком (статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае такая обязанность (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрена условиями заключенного сторонами охранно-арендного договора.

Кроме того, как выяснено в судебном заседании, отдельный договор на возмещение расходов по оплате налога на землю №418 от 21.05.2009 г. под разными предлогами ответчиком до сих пор не подписан.

Письмом №8 от 23.06.2009 г. ЗАО «Сибпром» просит истца подготовить дополнительное соглашение к п. 2.5 охранно-арендного договора, согласно которому расходы арендодателя по оплате за землю были бы указаны как платежи, неразрывно связанные с платежами по использованию имущества по охранно-арендному договору, и оплачивались на основании и с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

Расходы по оплате госпошлины относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 2 010 руб. 26 коп. – на ответчика; в сумме – 1 060 руб. 15 коп. – на истца.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возврате излишне оплаченной госпошлины по настоящему делу платежными поручениями №№ 884 от 11.01.2010 г. в сумме 2 971 руб. 52 коп.; № 885 от 11.01.2010 г. в сумме 496 руб. 58 коп.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибпром» (ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (ИНН <***>), г. Новосибирск 50 342 руб. 18 коп. долга, 2 010 руб. 26 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (ИНН <***>), г. Новосибирск справку на возврат из средств соответствующего бюджета госпошлины в сумме 2 971 руб. 52 коп., ошибочно уплаченной платежным поручением № 884 от 11.01.2010 г.; в сумме 496 руб. 58 коп., - платежным поручением № 885 от 11.01.2010 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Борисова