Гражданский кодекс часть 1

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг», г. Новосибирск (ОГРН <***>); 2. открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК-Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о признании договора залога имущества от 30.11.2010 № 20037/60002 прекращенным в части передачи в залог предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО1, по доверенности от 20.06.2012, паспорт, 2) ФИО2, по доверенности № 156 от 28.12.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее – истец, ООО «ЮГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» и открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК-Сибирь» о признании прекращенным договора залога имущества от 30.11.2010 № 20037/60002 в части залога:

- роторного таблеточного пресса ZP1129 в комплекте с роторным обеспыливателем таблеток ZWS137 и пресс-инструментом;

- коутера сахарного покрытия BQ 1000.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 12, подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 № 16533/11 и мотивированы тем, что в предмет договора залога входило, в частности, имущество, являющееся предметом договора лизинга, в настоящий момент предмет лизинга выкуплен лизингополучателем, следовательно, право собственности лизингодателя (по договору залога залогодателя) является прекращенным, в связи с чем является прекращенным и право банка в отношении предмета лизинга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-1 вопрос по заявленным требованиям ставит на разрешение по усмотрению суда.

Ответчик-2 с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что заключение договора залога не противоречит нормам действующего законодательства, при подписании договора лизинга лизингополучатель (истец) дал свое согласие на возможность обременения лизингодателем предметов лизинга, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮГ» (лизингополучатель) 11 апреля 2008 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 71804-С (далее- договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца следующее имущество:

- роторный таблеточный пресс ZP1129 в комплекте с роторным обеспыливателем таблеток ZWS137 и пресс-инструментом;

- коутер сахарного покрытия BQ 1000,

и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг), а лизингополучатель обязался принять его и выплачивать установленные договором платежи.

Предмет договора лизинга был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю, о чем свидетельствуют договор купли-продажи № 09/01 от 14.04.2008 и акт приема-передачи от 23.09.2008.

25.11.2010 лизингодатель по договору лизинга и ООО «Сибавтолизинг заключили договор № 4, согласно которому право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Сибавтолизинг», а также ЗАО «Сибирская лизинговая компания» (правопреемник ЗАО «СБ-Лизинг») уступило ООО «Сибавтолизинг» все права лизингодателя по договору лизинга.

ООО «ЮГ» исполнило свои обязательства по договору лизинга в полном объеме, так 04.03.2011 платежным поручением № 220 на сумму 51360 рублей был осуществлен последний лизинговый платеж, а 22.03.2011 платежным поручением № 277 на сумму 3288 рублей была оплачена выкупная стоимость предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2011 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в собственность предмет лизинга: роторный таблеточный пресс ZP1129 в комплекте с роторным обеспыливателем таблеток ZWS137 и пресс-инструментом; коутер сахарного покрытия BQ 1000. Передача предмета лизинга в собственность ООО «ЮГ» также оформлялась товарной накладной № 402/В от 01.04.2011, актами о приема-передачи объектов основных средств № 401, 402 от 01.04.2011.

Таким образом, в силу статей 218, 223, 224, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» с 01.04.2011 у ООО «ЮГ» возникло право собственности на роторный таблеточный пресс ZP1129 в комплекте с роторным обеспыливателем таблеток ZWS137 и пресс-инструментом; коутер сахарного покрытия BQ 1000.

В соответствии с пунктом 4.4. договора лизинга лизингодатель обязан письменно предупреждать лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В период действия договора лизинга, а также при выкупе предмета лизинга ООО «ЮГ» в собственность, ООО «Сибавтолизинг» никакой информации об обременении предмета лизинга правами третьих лиц лизингополучателю не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, 3011.2010 предмет договора лизинга передан лизингодателем в залог ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» по договору залога имущества № 20037/60002 в обеспечение договора кредитной линии № 20037 от 30.11.2010.

Полагая, что после окончания договора лизинга в связи с выкупом предмета лизинга лизингополучателем и прекращением права собственности лизингодателя на предмет лизинга, право залога банка на предмет лизинга также прекратилось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 16533/2011, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом случае договор залога имущества № 20037/60002 от 30.11.2010 заключен по времени позднее договора финансовой аренды (лизинга) № 71804-С от 11.04.2008 в отношении уже переданного ООО «ЮГ» в лизинг имущества, о чем банк достоверно знал.

Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником роторного таблеточного пресса ZP1129 в комплекте с роторным обеспыливателем таблеток ZWS137 и пресс-инструментом; коутера сахарного покрытия BQ 1000, то с момента передачи ООО «ЮГ» в собственность указанного имущества (с 01.04.2011) одновременно с прекращением права собственности ООО «Сибавтолизинг» прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика-2, поскольку ответчик-1 исковые требования не оспаривал, имущество, являющееся предметом договора лизинга у себя не удерживал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор залога имущества от 30.11.2010 № 20037/60002, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг», г. Новосибирск, и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК-Сибирь», г. Новосибирск, прекратившим свое действие в части залога:

- коутера сахарного покрытия BQ 1000.

Взыскать с открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН <***>) 4000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко