АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-25123/2021

января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено  21 января 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании остатка неизрасходованных денежных средств в размере 286300 рублей 44 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму взысканного остатка по неизрасходованным средствам со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 68 от 18.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика:  не явился извещен,   

УСТАНОВИЛ:

  Акционерное общество «МКС-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»  суммы остатка по неизрасходованным средствам в размере 286300 рублей 44 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Впоследствии исковые изменены, истец просит взыскать: остаток по неизрасходованным средствам в размере 286300 рублей 44 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 17.09.2021 в размере 56543 рублей 94 копеек, а также проценты по день фактической оплате суммы долга.

Изменения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 и 198  Жилищного кодекса Российской Федерации  и мотивированы неправомерностью удержания ответчиком после переизбрания управляющей компании денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность обеспечения явки своего представителя в настоящее судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд отказал в его удовлетворении поскольку названные ответчиком причины не являются уважительными в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывом ответчик иск не признал, суть возражений сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности;  при анализе отчета об исполнении договора управления МКД сумма неизрасходованных денежных средств на текущий, капитальный ремонт составляет 292149, 79 руб., вместе с тем задолженность потребителей составляет 210702,30 руб.,  следовательно, по мнению ответчика, если и возможно взыскать с него денежные средства, то в размере разницы между остатком денежных средств по текущему, капитальному ремонту, и суммой задолженности по содержанию общего имущества – 81447, 49 руб. (292149,79 руб. -210702,30 руб.). также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав, представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения,  при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2015 по 01.07.2018 многоквартирный дом № 12 по ул. Станиславского находился в управлении ответчика – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

С 01.07.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>,  расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и собственниками выбрана управляющая организация – АО «МКС-Новосибирск».

Согласно отчету об исполнении за 2018 год, размещенному на на официальном сайте ГИС ЖКХ 20.03.2019, письму ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (исх. № 1556 от 15.06.2020 г.) остаток денежных средств на момент перехода дома 12 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, составил:

-текущий ремонт 162882 руб. 73 коп.,

-капитальный ремонт 81715 руб. 45 коп.,

-прочие услуги 41702 руб. 26 коп.

Таким образом, общая сумма неиспользованных денежных средств составила 286300 рублей.

Со ссылкой на то обстоятельство, что после смены управляющей компании ответчиком указанные денежные средства удерживаются неправомерно, истец обратился с соответствующим письмом в ООО «Служба заказчика Ленинского района»  о передаче денежных средств вновь избранной  управляющей компании, то есть АО «МКС-Новосибирск» (письмо за исх. № 3493 от 25.08.2021).

Неисполнение требований, содержащихся в письме  за исх. № 3493 от 25.08.2021, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей организацией работ в рамках ранее действующего договора управления, при расторжении договора с управляющей компанией, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившихся обязательств, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта и иных работ, в том числе по договорам об использовании общего имущества многоквартирного дома, с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отпали.

Согласно отчету и справке предоставленной самим ответчиком  остаток денежных средств по статьям:  «текущий и капитальный ремонт, прочие услуги» составил 286300 рублей 44 копейки.  

 Таким образом, с учетом перечисленных выше норм, остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств в размере 286300 рублей 44 копеек подлежит передаче вновь избранной управляющей компании, то есть истцу.

 При этом не принимаются доводы ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о наличии оснований для удержания из указанной суммы задолженности потребителей по МКД по коммунальному ресурсу в связи со следующим.

Если ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора управления исполняла взятые на себя обязательства, а собственники плату за содержание жилья не вносили, то ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» вправе была обратиться за защитой своих прав в суд и взыскать с должников задолженность.

Ответчик не воспользовался своим правом на судебную защиту и не взыскал денежные средства с должников, а в рамках настоящего дела настаивает на возможности изменения срок расходов, в частности, на текущий и капитальный ремонт, и перенести специально собранные добросовестными жильцами МКД для специальных целей – текущего или капитального ремонта денежные средства, на погашение задолженности ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности жильцов по оплате коммунального ресурса, что является недопустимым.

Иными словами, задолженность по оплате коммунальных платежей по отдельным квартирам не может быть зачтена, так как взыскание должно быть произведено с каждого должника индивидуально. Те деньги, которые оплачены одними собственниками не могут пойти в зачет долгов других собственников. Добросовестные собственники, оплатившие содержание общего имущества вносили оплату за текущий и капитальный ремонт, а не на покрытие долгов недобросовестных собственников.

 Более того, средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не могут пойти на погашение долгов недобросовестных собственников.

Кроме того, добросовестные собственники, чьи деньги Ответчик планирует забрать в счет погашения долгов иных лиц, не смогут впоследствии взыскать их, так как у них нет такого права и полномочий.

Также в обоснование своих доводов о неправомерности заявленных требований ответчик указывает, что владельцем собранных денежных средств являются все собственники помещений МКД, соответственно правом на взыскание неосновательного обогащения обладают жильцы дома, а не новая управляющая организация.

Вместе с тем данные доводы являются ошибочными.

Так, АО «МКС-Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. Станиславского в г. Новосибирске согласно Договору № 07-62-н управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения от 22.04.2018.

В соответствии с п. 1.3. Договора управления № 07-62-н, управляющая организация в течение согласованного с собственниками срока за плату выполняет услуги по управлению, услуги и работы по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД в объеме, предусмотренном приложениями № 2, 3, 4, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Истец, как лицо, принявшее в управление МКД, и несущее в настоящее время в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ ответственность за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, действуя в интересах собственников помещений, обязано принять все необходимые меры по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, что между Истцом и собственниками дома заключен договор управления, то именно Истец в силу закона наделен полномочиями на представление интересов собственников, осуществляя деятельность, направленную на достижение цели возврата неизрасходованных денежных средств бывшей управляющей организацией.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 В рассматриваемой же ситуации, несмотря на то, что к управлению многоквартирным домом истец приступил с 01.07.2018, узнать об имеющихся остатках у ответчика он мог не ранее размещения последним отчета о выполнении работы на официальном сайте ГИС ЖКХ, то есть не ранее 20.03.2019, с иском в суд АО «МКС-Новосибирск» обратилось 09.09.2021, то есть в предал срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56543 рублей 94 копеек за период с 01.07.2018 по 17.09.2021.

В силу ст. 395 ГК РФ гражданским законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет суммы процентов, суд не может признать его верным в связи со следующим.

Началом срока исчисления суммы процентов истцом указано 01.07.2018, то есть последним днем срока оплаты является 30.06.2018 (суббота).

 По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.06.2018, является 02.07.2018. Следовательно, первым днем просрочки соответственно является 03.07.2018.

Таким образом, правильным будет следующий расчет процентов:

 Следовательно, удовлетворению в части взыскания суммы процентов подлежит требований в части 56430 рублей 15 копеек за период 03.07.2018 по 17.09.2021.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 286300 рублей 44 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56430 рублей 15 копеек за период с 03.07.2018 по 17.09.2021, суммы процентов с 18.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>) остаток неизрасходованных денежных средств  в размере 286300 рублей 44 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56430 рублей 15, сумму процентов начиная с 18.09.2021  по день фактической оплаты суммы долга  исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8723 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1131 рубля.

 В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.