Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ценер Я.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Сибирь НСК»

к ответчику: публичному акционерному обществу «Росбанк»

о взыскании убытков в сумме 8 455 710 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Сибирь НСК» (далее- ООО «Альтернатива Сибирь НСК») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк»(далее- ПАО «Росбанк»)о взыскании убытков в сумме 8 455 710 рублей.

Ответчик- ПАО «Росбанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал совокупность условий для возмещения истцу убытков за счет ответчика, а также ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, 15.12.2014 между ООО «Экопрофиль МСК» ( переименовано 19.10.2018 на основании решения № 1/10 участника общества в ООО «Альтернатива Сибирь НСК» ) и ПАО АКБ «Росбанк» ( в настоящее время ПАО «Росбанк») был заключен договор банковского счета № 675524/RUR/001 на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с условиями которого, Банк открывает на имя Клиента расчетный счет в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента по его поручению.

15.12.2014 между Клиентом и Банком был заключен договор № 5350675524 об использовании электронных документов, условия которого регламентируют условия и порядок пользования Клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием системы Клиент-Банк.

25.12.2014 актом о признании (сертификату) открытого ключа, пользователем системы Клиент-Банк со стороны общества утверждена ФИО3.

Согласно п. 2.6 договора об использовании электронных документов, ключ электронной подписи Пользователя Системы Клиент-Банк создается средствами Системы в единственном экземпляре, соответствует Ключу проверки электронной подписи, приведенному в Сертификате ключа и известен только Пользователю системы. Стороны признают, что доступ (регистрация) Пользователя системы в Систему, а также создание корректной ЭП невозможны без знания Ключа электронной подписи и кодовой фразы к нему.

20.07.2015 истцом было обнаружено, что с расчетного счета № <***> были без согласия истца переведены денежные средства на банковские реквизиты ООО «Стройресурс» в общей сумме 8 455 710 рублей на основании платежного поручения № 536 от 20.07.2017, при этом в назначении платежа указано « оплата счета № 81 от 20.07.2015 по контракту ТР 15/07 от 07.07.2015 за строительные материалы, в том числе НДС».

По факту списания денежных средств истец 20.07.2015 сообщил по телефону менеджеру Банка и направил посредством Системы Клиент-Банк заявление с просьбой разобраться с платежом, а также ФИО3 по факту несанкционированного списания денежных средств обратилась с заявлением в отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г.Новосибирску.

В ходе проведенной служебной проверки Банк сообщил Клиенту о том, что Клиент не обеспечил комплекс организационно-технических мер, направленных на выполнение требований безопасности. Отказывая Клиенту в удовлетворении претензии, Банк обосновал тем, что уходя из офиса в момент списания денежных средств со счета истца, ФИО3 оставила ключ для входа в Систему Клиент-Банк, подключенным к компьютеру, нарушив условие, заключенных с Банком договоров, а именно не обеспечила комплекс организационно-технических мер, направленных на выполнение требований безопасности.

29.07.2015 отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурорской проверкой. После чего материалы были направлены в правоохранительные органы г.Краснодара. 09.11.2017 отделением № 2 Управления МВД России по г.Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

09.10.2018 по факту обращения ФИО3 с заявлением в отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г.Новосибирску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 158 УК РФ. 15.11.2018 постановлением общество было признано потерпевшим по уголовному делу № 11801500049003605.

09.12.2018 предварительное следствие было приостановлено по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 03.09.2020 уголовное дело было возбуждено, о чем истец получил соответствующее уведомление.

Истец, посчитав, что банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по контролю за правильностью исполнения поручений банком возлагается на клиента, информация об исполнении поручения предоставляется банком по требованию клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно пункту 2.3 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" ( в редакции, действующей в спорный период) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

В силу пункта 1.24 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" ( в редакции, действующей в спорный период) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогом собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) оставлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Судом установлено, что 20.07.2015 в адрес Банка посредством Системы Интернет-Клиент-Банк поступил электронный документ-платежное поручение от 20.07.2017 № 536 на перечисление с расчетного счета клиента денежных средств в сумме 8 455 710 рублей на расчетный счет ООО «Стройресурс», открытый в отделении Сбербанка России в г.Краснодаре. Данное платежное поручение поступило за электронно-цифровой подписью ФИО3, имеющей право подписывать направленные в Банк электронные документы.

Поступившее платежное поручение Банком было исполнено, поскольку вид спорного электронного документа входит в состав документов, подлежащих обработке в системе электронного документооборота, и соответствует установленному формату. Электронный документ после подписания и отправки клиентом в банк изменениям/редактированию (подмене) не подвергался. Электронный документ имеет требуемое количество подписей. Сертификат ключа, с помощью которого производилась проверка, принадлежит уполномоченному лицу истца.

Полномочия владельца секретного ключа ЭЦП на момент получения электронного документа не истекли. Секретный ключ, которым был подписан электронный документ, на момент получения электронного документа не был скомпроментированным. Срок действия сертификата ключа ЭЦП не истек, в связи с чем, у Банка не имелось оснований для отказа в его исполнении.

Платежные поручение содержали корректную электронную подпись истца, и соответствовало требованиям положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также условиям Соглашения о ДБО.

В нарушение вышеуказанных условий договоров, пунктов 1.2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» истец не обеспечил конфиденциальность ключей электронных подписей, допустил использование, принадлежащих ему ключей электронных подписей без согласия банка как участника электронного взаимодействия.

Пунктами 3.3 и 3.4 Приложения № 4 к договору об использовании электронных документов предусмотрено положение по организации выделенного компьютера подсистемы «Клиент», предназначенного исключительно для работы с банком; по введению ограничений сетевого взаимодействия компьютера подсистемы «Клиент» с необходимым доверенным перечнем IР-адресов; по исключению использованию средств удаленного администрирования; по исключению появления на компьютере подсистемы «Клиент» вирусов и других вредоносных программ деструктивного действия; по исключению возможности компрометации ключей в процессе их транспортировки, эксплуатации и хранению, что подтверждается материалами дела.

В ходе проведения служебной проверки Банком было установлено, что истец не обеспечил комплекс организационно-технических мер, направленных на выполнение требований безопасности, а именно, в связи с тем, что уходя из офиса, ФИО3 оставила секретный ключ для входа в Систему Интернет-Клиент-Банк, подключенным к компьютеры, в связи с чем, произошел несанкционированный доступ к проведению спорного платежа с персонального компьютера пользователя: МАС 45:5В:39:3D:2Ф:6С, GAIaddinTolenJC 0 S/N0000000001fc01ef, IP-адрес 109.171.114.249, с приложением сведений об активировании системы клиент-банк с 20.07.2015 по 21.07.2015.

Заключением эксперта № 5887 от 31.07.2015, выполненное Экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД РФ по Новосибирской области, сделан вывод о том, что на ноутбуке ФИО3, где была установлена Система Клиент-Банк, были обнаружены файлы, которые носят изменения в системные файлы, файловую систему, а также в работу прикладного программного обеспечения. На накопителе на жестких магнитных дисках имеется информация об удаленном подключении к ноутбуку посредством специальных программ.

Кроме того, заключением специалистов от 26.11.2015 № 1262, установлено, что экспертами проводился анализ и описание функционала обнаруженного ПО, заведомо предназначенного для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а также предназначенного для удаленного (сетевого) управления компьютером. Дата первого загруженного файла ПО-09.07.2015. Также в заключении указано, что на ПО установлена программа « RDF_launcher.EXE», способную скрытно и без ведома пользователя создавать скрытую учетную запись нового пользователя с определенным логином и паролем, а также представляющая скрытую возможность подключиться по RDP системе пользователя, используя новую учетную запись. Дата первого появления данного ПО, на исследуемом носителе 20.07.2015 06:25:56. На исследуемом носителе установлены программы, предназначенные для удаленного управления компьютером. В момент формирования и отправки платежного поручения в пользу ООО «Стройресурс» ЭВМ управлялось удаленно под профилем пользователя «Владелец».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения Банком условий договора и предъявляемых к нему требований, установленных в нормативно-правовых актах. Истец не подтвердил наличие у Банка возможности установить факт выдачи спорного распоряжения неуполномоченным лицом.

В абзаце 3 пункта 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

По условиям пункта 4.3 договор банковского счета от 15.12.2014 Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пп. 8 п. 3 ст. 28 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк должен осуществлять взаимодействие с клиентом в спорных, нестандартных и чрезвычайных ситуациях.

При осуществлении данных операций с платежными поручениями, указанных ситуаций выявлено не было.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении Банком клиента о совершенной операции, суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств (банк) обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Частью 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств (банку) в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств (банка) уведомления о совершенной операции.

Указанные положения закона также закреплены и в Соглашения о ДБО между сторонами.

Частью 14 статьи 9 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств (банк) исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств (банку) уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств (банк) не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

О совершенной операции истцу было известно в день ее платежа 20.07.2015. Ответственность банка за исполнение платежных поручений, направленного от имени клиента неуполномоченным лицом, ограничена презумпцией поступления платежного поручения от надлежащего лица, то есть положительным результатом проверки электронной цифровой подписи клиента.

В данном случае такая проверка прошла успешно, обязанности предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения в момент его поступления в банк не имелось. При соблюдении согласованной договором процедуры банк в рассматриваемой ситуации не мог установить факта поступления платежного поручения от неуполномоченного лица.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии нарушения договора убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Кроме того, суд согласен с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что обычный клиент банка, как правило, начинает располагать подобной информацией о необоснованном списании средств в момент получения от банка выписки, поскольку он приобретает возможность сопоставить данные им распоряжения с предоставленными банком сведениями о списаниях за определенный период, либо в момент получения информации о конкретной неизвестной ему расходной операции (например, в мобильном приложении, путем информирования через SMS и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец знал о списании денежных средств в день их списания 20.07.2015, когда с его расчетного счета Банк списал денежные средства в сумме 8 455 710 рублей на основании платежного поручения № 536 от 20.07.2015.

В суд истец обратился 23.09.2020 г. за истечением 3-х летнего срока исковой давности ( срок истек 21.07.2018).

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.