Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (далее – общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 26.05.2015 г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 68 563 349 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 712 669,80 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 8 114 457 руб.

Налоговый орган требования заявителя не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением № 10 от 26.05.2016 заявителю доначислено 90 390 475,8 руб., в том числе налога - 68 563 349 руб., пени - 8 114 457 руб., санкции -13 712 669,8 руб.

Кроме того, решением от 03.06.2015 в Решении № 10 исправлена допущенная в нем техническая опечатка в виде неверного указания временного периода, за который начислены штрафные санкции, не повлиявшая на суммы доначислений.

Апелляционная жалоба заявителя решением УФНС России по Новосибирской области от 01.09.2015 № 376 оставлена без удовлетворения. В том числе оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения в суд.

Оспаривая решение, заявитель пояснил, что доначисление налога на прибыль за 2013 год произведено без законных оснований, так как вменяемое налоговым органом нарушение не имело места. Так, налоговый орган указал, что в нарушение п.п.14 ст. 250 НК РФ ООО «Лазурный берег» не включило во внереализационные доходы кредиторскую задолженность перед ООО «Складъ» в сумме 336 254 874,31 руб., которая представляет собой средства, использованные не по целевому назначению, полученные в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.

Заявитель утверждает, что данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, так как датой признания внереализационного дохода является дата фактического использования денежных средств не по целевому назначению. В данном же случае, поясняет заявитель, налоговый орган ошибочно вменяет занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2013 году, так как операции, которые могли бы квалифицироваться как нецелевое использование денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования, происходили в 2012 году, что видно из подтверждающих данное обстоятельство документов, исследованных налоговым органом в ходе проверки. Заявитель утверждает, что никаких оснований для определения налоговой базы по налогу на прибыль в 2013 г. нет.

Другим аргументом заявителя является следующее. Заявитель утверждает, что между ООО «Лазурный берег» и ООО «Складъ» в соответствии со ст. 414 ГК РФ заключено соглашение, в результате которого поменялась правовая квалификация данных средств из инвестиционных в заемные. По этой причине денежные средства, полученные заявителем по первоначальному Инвестиционному контракту № 3 от 06.06.2012 г. уже не могут квалифицироваться как целевое финансирование, и не могут учитываться для определения налоговой базы.

В качестве следующего аргумента заявитель сослался на отсутствие со стороны налогового органа правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии в условиями спорного Инвестиционного контракта № 3 от 06.06.2012 г. срок исполнения обязательства наступает только 01.06.2017 г. Приводя данный довод, заявитель указывает, что данное обстоятельство (не наступил срок исполнения обязательства) исключает возможность квалификации использования денежных средств как нецелевое.

Суд доводы заявителя не принимает, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

На основании п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

При этом в силу пп. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14 ст. 250 НК РФ, датой получения внереализационного дохода признается дата, когда получатель имущества фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых оно предоставлялось.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Лазурный берег» (Застройщик) заключило с ООО «Складъ» (Инвестор) Инвестиционный контракт от 06.06.2012 № 3 (далее – Инвестиционный контракт № 3), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070, принадлежащем ООО «Лазурный берег» на праве собственности.

Под инвестиционным объектом по условиям Инвестиционного контракта № 3 понимается многофункциональный жилой комплекс общей жилой площадью 4 920 кв. м. Срок ввода в эксплуатацию объектов установлен не позднее 01.06.2017. Согласно п. 3.1 Инвестиционного контракта № 3 инвестиции ООО «Складъ» в реализацию инвестиционного проекта составляют 26 995 528,67 долларов США по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

Суд согласен с тем, что взаимоотношения сторон в рамках Инвестиционного контракта № 3 регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - ФЗ № 39-ФЗ), что подтверждается п. 2.1 Контракта. То есть, стороны Инвестиционного контракта № 3 являются субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно ст. 7 ФЗ № 39-ФЗ субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Таким образом, действующая система нормативного регулирования отношений, связанных с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, и соответствующие ей нормы налогового законодательства устанавливают целевой режим расходования поступающих инвестиционных средств.

Анализ сведений, содержащихся в выписках по операциям на расчетном счете Общества за 2012 год показал, что ООО «Складъ» перечислило в пользу ООО «Лазурный берег» в рамках Инвестиционного контракта № 3 денежные средства в сумме 336 254 874,31 руб. В дальнейшем (в течение месяца) 98,9% от указанной суммы Общество перечислило на расчетный счет ЗАО «Тимирязевское» платежными поручениями от 25.07.2012 №№ 10067, 10068 с основанием платежа «оплата по договору б/н 02.07.2012, НДС не облагается».

ЗАО «Тимирязевское», в свою очередь, в течение 1-5 дней перевело поступившую от ООО «Лазурный берег» сумму денежных средств на счета иностранных компаний: OJSC PROMSVAZBANK, CYPRUS BRANCH и BANK OF CYPRUS INTERNATIONAL BUSINESS UNIT, что подтверждается сведениями выписки по операциям па расчетном счете ЗАО «Тимирязевское».

Инспекция установила также, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070, принадлежащий ООО «Лазурный берег» на праве собственности, который, согласно Инвестиционному контракту № 3, предполагалось использовать для реализации инвестиционного проекта в рамках указанного контракта, 26.03.2013 в соответствии с соглашением о предоставлении отступного № 1/2013 передан ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в счет погашения задолженности Общества перед указанным банком.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от ООО «Складъ» в рамках Инвестиционного контракта № 3, фактически использовались им не по целевому назначению, в связи с чем должны быть включены заявителем в состав внереализационных доходов для целей исчисления прибыли за 2012 год (п. 14 ст. 250 НК РФ, пп. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Довод о том, что срок исполнения инвестиционного контракта, в рамках которого денежные средства были получены Заявителем, не наступил, им не приводился ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки с участием представителя ООО «Лазурный берег».

Вместе с тем, заявителем было указано на не наступление срока исполнения Инвестиционного контракта на стр. 4 апелляционной жалобы от 29.06.2015, то есть, указанный довод был предметом рассмотрения УФНС России по Новосибирской области.

Данный довод не был принят как противоречащий положениям пп. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ, в соответствии с которыми для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению, либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.

В связи с изложенным не имеет значения установленный Инвестиционным контрактом № 3 срок подписания акта по итогам реализации данного контракта, поскольку юридическое событие, предусмотренное пп. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ, наступило именно в 2012 году.

Суд отклоняет довод Общества о необоснованном вменении Инспекцией налогового правонарушения в виде занижения внереализационных доходов за 2013 год.

Заявитель считает, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы без установленных законом оснований внес изменения в резолютивную часть Решения № 10. Так, Управлением сделан вывод о том, что Инспекцией неправомерно установлена задолженность по налогу на прибыль в 2013 г., поскольку фактическое расходование денежных средств осуществлено Заявителем в 2012 г. Управление указало, что во внереализационный доход инвестиционные средства необходимо было включить именно в 2012 г.

Заявитель считает недопустимым такое изменение решения Инспекции вышестоящим налоговым органом; настаивает на рассмотрении своего заявления о признании решения № 10 недействительным в редакции Инспекции, а не в «исправленной» редакции Управления.

Суд полагает, что внесение изменений произведено на законном основании, а неверное указание Инспекцией в Решении № 10 временного периода доначисления налога не повлияло на сумму доначислений и не нарушило право налогоплательщика на вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Учитывая указанную выше позицию Пленума ВАС РФ, УФНС России по Новосибирской области при внесении изменений в Решение № 10, действовало исходя из права ООО «Лазурный берег» на вынесение законного и обоснованного решения, в рамках своих полномочий, предоставленных ст.ст. 31, 140 НК РФ, с учетом п. 44 Постановления № 57, в соответствии с которым признается допустимым внесение налоговым органом в решения изменений, а также полную их отмену.

При внесении в решение по результатам проверки изменений, не создающих дополнительных обязанностей для заявителя, а только корректирующих допущенные неточности в определении временных периодов, за которые произведены доначисления налога, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

Заявителем не представлено доказательств того, что УФНС России по Новосибирской области приняло новое решение, создающее для него иные обязанности, чем было установлено оспариваемым ненормативным актом, либо вышло за пределы своих полномочий. При этом суд считает необходимым указать, что общество не предполагает оспаривать Решение УФНС России по Новосибирской области от 01.09.2015 № 376, о чем было заявлено в судебном заседании.

Из положений п. 46 Постановления № 57 следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Согласно п. 75 Постановления № 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления общества о признании недействительным Решения № 10 в той его редакции, которая существовала до внесения в него изменений решением Управления от 01.09.2015 г. № 376.

Суд не принимает довод Общества о квалификации полученных им от ООО «Склад» средств целевого финансирования как заемных.

Как следует из акта налоговой проверки от 02.04.2015 № 10 (приложение № 4), в адрес ООО «Лазурный берег» на основании ст. 93 НК РФ было направлено требование о представлении документов (информации) от 13.03.2015 № 3328 (приложение № 5), полученное лично директором Общества Родченко А.Е. 19.03.2015. В требовании налоговый орган обязывал заявителя представить для проведения выездной налоговой проверки все заключенные Обществом хозяйственные договоры. В частности, в п. 8 указанного требования отдельно указано на необходимость представления договоров займа.

Между тем, из предоставленных Обществом документов, перечисленных в сопроводительном письме от 26.03.2015 (приложение № 6), следует, что какие-либо соглашения о новации обязательств, в том числе от 25.06.2013, между ООО «Лазурный берег» и ООО «Складъ» на проверку не представлялись. Также отсутствуют ссылки на какие-либо дополнительные соглашения в материалах апелляционной жалобы.

Документы (соглашения о новации обязательств от 25.06.2013) были представлены уже в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил представленные заявителем документы о новации и нашел, что они не могут свидетельствовать о неправомерности принятого Инспекцией ненормативного правового акта.

Как указано выше, по требованию налогового органа Соглашение о новации между ООО «Лазурный берег» и ООО «Складъ» не представлялось, как и информация о его заключении, о чем свидетельствует и сопроводительное письмо от 26.03.2015 (приложение № 6 к отзыву от 16.12.2015).

Вместе с тем, пунктом 7.1 Инвестиционного контракта № 3 предусмотрено, что все изменения и дополнения являются неотъемлемой частью Контракта. То есть, не представив Соглашение о новации, Общество представило Контракт, содержащий неполные сведения о его существенных условиях.

Суд учитывает также, что 10.03.2015 Обществом были представлены пояснения (приложение № 9 к отзыву от 16.12.2015), в соответствии с п. 7 которых налогоплательщик указывает на наличие по состоянию на 31.12.2014 кредиторской задолженности перед ООО «Складъ» по Инвестиционному контракту № 3, не упоминая о прекращении инвестиционного обязательства новацией и наличии соответствующего соглашения.

Отсутствие Соглашения о новации в период проверки и до рассмотрения дела в суде также косвенно подтверждается протоколом допроса от 13.12.2015 директора Общества Родченко А.Е. (приложение № 1), в ходе которого при ответе на вопросы № 12 и № 15 свидетель указал на ООО «Складъ» как на покупателя ООО «Лазурный берег», а не на кредитора, список которых назвать вообще не смог.

Из письменных возражений от 06.05.2015 (приложение № 3 к отзыву от 16.12.2015) следует, что Общество не упоминало о существовании Соглашения о новации, приводило иные доводы, сводящиеся к отсутствию полученных от ООО «Складъ» в рамках Инвестиционного контракта средств в исчерпывающем перечне целевых средств, приведенном в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ ввиду того, что ООО «Лазурный берег» является коммерческой организацией.

Аналогичная ситуация усматривается из апелляционной жалобы Общества от 29.06.2015 (приложение к исковому заявлению № 8).

Так, в качестве обоснования неправомерности Решения № 10 налогоплательщик указывал, что «понятие «целевые денежные средства» в рамках налоговых отношений скорее относится к «некоммерческим либо бюджетным организациям», а также ссылался на необходимость применения к рассматриваемой ситуации бюджетного законодательства.

При этом налогоплательщик также не упоминал о существовании Соглашения о новации обязательств от 25.06.2013 и не представил указанный документ, подтверждая реальность инвестиционного характера обязательств, поскольку в случае, если бы на момент составления апелляционной жалобы существовало Соглашение о новации (срок исполнения по которому наступает 01.12.2017), то налогоплательщик должен был ссылаться на текущие условия сделки ввиду прекращения всех обязательств по инвестиционному контракту с даты подписания Соглашения о новации, о чем указано в п. 4 данного документа.

Между тем, ООО «Лазурный берег» систематически приводило доводы в отношении обязательств, следующих именно из Инвестиционного контракта № 3, обязательства по которому якобы были прекращены 25.06.2013, не представляя какие-либо иные соглашения и не заявляя соответствующие доводы.

Суд полагает, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа обоснованно вынесен исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Кроме указанных выше, заявитель приводит и иные доводы, изложенные, в частности, в возражениях на письменные пояснения налогового органа (т. 2, л.д. 113). Суд данные доводы не принимает.

Заявитель полагает, что у него нет обязанности отражать в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год налоговые последствия уступки права требования долга в адрес ООО «Складъ», возникшего из обязательства СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД перед ООО «Лазурный берег».

Однако из п. 4 представленной в судебном заседании копии Соглашения «О новации обязательств и прекращении обязательств» от 25.06.2013 (т. 1, л.д. 109) прямо следует, что ООО «Лазурный берег» передает в качестве отступного ООО «Складъ» часть прав требований к компании СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД, вытекающих из Договора уступки права требования от 09.10.2012 на общую сумму 336 254 874, 31 руб.

Приводимые далее доводы налогоплательщика о «вероятной» квалификации соглашения от 25.06.2013 в соответствии со ст. 409 ГК РФ «Отступное», а не в соответствии со ст. 382 ГК РФ «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», а также о неизвестности единоличному исполнительному органу ООО «Лазурный берег» всех фактов финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, не убедительны.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положениями п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Пунктом 1 статьи 50 названного закона предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета и налоговая отчетность.

Факт удержания и уклонения от передачи ООО «Лазурный берег» каких-либо документов действующему руководителю не доказан. Представленные в ходе судебного заседания письма в адрес бывших директоров ООО «Лазурный берег» от 30.03.2015 и 30.07.2015, направленные, соответственно, в ходе проведения выездной налоговой проверки и после вынесения оспариваемого решения налогового органа, не могут свидетельствовать в пользу доводов Заявителя, поскольку указанные действия в целях соблюдения бухгалтерского и налогового законодательства необходимо было реализовывать в соответствующих отчетных периодах 2013 года, а не в период возникновения налогового спора.

Нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и разрозненность документации не могут ни подтвердить факт существования на момент проведения налоговой проверки спорных соглашений от 25.06.2013, ни оправдать фактов отсутствия налоговых последствий таких соглашений в налоговой отчетности.

Суд не согласен с доводами Заявителя в отношении необходимости отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год дохода от уступки права требования к компании СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД, вытекающих из Договора уступки права требования от 09.10.2012 на общую сумму 336 254 874, 31 руб.

Суд полагает, что в случае реальной передачи ООО «Лазурный берег» долга СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД в счет погашения задолженности по Инвестиционному контракту № 3 перед ООО «Складъ» Заявитель в соответствии с требования налогового законодательства должен был отразить в строке 110 «Выручка от реализации права требования долга после наступления срока платежа (п. 2 ст. 279 НК РФ)» в приложении № 3 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Лазурный берег» за 2013 год всю сумму переданного долга.

Довод об отсутствии дохода по спорной операции, что, по мнению Общества, исключает необходимость ее отражения в налоговой отчетности, несостоятелен. Из п. 3 ст. 279 НК РФ (в редакции, действующей на дату срока представления декларации) следует: при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

В соответствии с п. 4 ст. 31 и ст. 80 НК РФ форма и порядок заполнения декларации по налогу на прибыль организаций утверждены Приказом ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-3/600@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме».

Согласно п. 8.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строкам 100 - 170 Приложения № 3 к Листу 02 показываются данные по операциям, связанным с реализацией права требования долга с учетом особенностей определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требований долга установленным статьей 279 НК РФ.

По строкам 100 и 110 отдельно указывается, соответственно, выручка от реализации права требования долга до наступления срока платежа (пункт 1 статьи 279 НК РФ); выручка от реализации права требования долга после наступления срока платежа (пункт 2 статьи 279 НК РФ).

Указанным выше руководствовался и сам Заявитель, соблюдая налоговое законодательство в части тех хозяйственных операций, которые не являются предметом настоящего спора.

Так, в приложении № 3 листа 2 декларации по налогу на прибыль ООО Лазурный берег за 2013 г. налогоплательщиком заявлены следующие суммы:

Строка 110 «Выручка от реализации права требования долга после наступления срока платежа (пункт 2 статьи 279 НК РФ)» – 2 148 901 859,0 руб.;

Строка 130 «Стоимость реализованного права требования долга после наступления срока платежа (пункт 2 статьи 279 НК РФ)» – 2 651 795 425,0 руб.

При этом согласно предоставленным ООО «Лазурный берег» в налоговый орган документам в 2013 году Заявителем была получена выручка от реализации прав требования долга на основании следующих договоров:

- 506 195 424,66 руб. - по договору уступки права требования № 2/03-13 от 29.03.2013, заключенному с БОНУС КЛАБ ЛТД, созданному на Британских Виргинских Островах, переданы долги ООО «Аэровокзал» (374 621 178,08 руб.) и ООО «Атлант» (131 574 246,58 руб.), полученные от ОАО «Акционерный банк ПУШКИНО»;

- 1 642 706 434,0 руб. - по договору уступки права требования (цессии) № 1/04-13 от 01.02.2013, заключенному с БОНУС КЛАБ ЛТД, созданному на Британских Виргинских Островах, передан долг компании Файнток Трейдинг Лимитед, созданному на Британских Виргинских Островах.

В отношении указанных выше договоров ООО «Лазурный берег» при заполнении строки 110 «Выручка от реализации права требования долга после наступления срока платежа (п. 2 ст. 279 НК РФ)» приложения № 3 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год учитывало общую сумму по договору уступки прав требования (в том числе при уступке права требования с нулевым результатом), а не разницу между ценой реализации и ценой приобретения права требования долга, как указывает Заявитель в возражениях на письменные пояснения Инспекции, представленные в ходе судебного заседания 17.03.2016.

Довод заявителя о возможности отражения указанных выше налоговых последствий в налоговой отчетности за 2015 год на основании ст.ст. 54, 81 НК РФ не относится к предмету доказывания, как и наличие (отсутствие) соответствующей налоговой недоимки. Как пояснил налоговый орган, он не пытается вменить Заявителю налоговую недоимку по факту уступки права требования долга, а лишь доказывает отсутствие самой хозяйственной операции, которая произведена на основании оспариваемого Инспекцией Соглашения от 25.06.2013 посредством установления факта его не отражения в налоговой декларации за 2013 год.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Инспекция основывает свои доводы на фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии новации Инвестиционного контракта № 3 в иные обязательства, следующие из копий соглашений от 25.06.2013.

Тот факт, что Общество в ходе выездной налоговой проверки и административного обжалования указывало на сроки исполнения Инвестиционного контракта № 3 без учета каких-либо новаций, на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Складъ» по Инвестиционному контракту № 3 без учета каких-либо новаций, на существование дебиторской задолженности СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД без учета каких-либо новаций, подтверждает доводы Инспекции об отсутствии соглашений о новации от 25.06.2013 на момент проведения выездной налоговой проверки и административного обжалования оспариваемого решения Инспекции.

Приводя доводы о неосведомленности единоличного исполнительного органа о хозяйственно деятельности ООО «Лазурный берег», Заявитель не учитывает, что указанные выше обстоятельства следуют из пояснений и фактических действий юридического лица ООО «Лазурный берег» (а не его работников), которое и должно было реализовывать свои права и нести обязанности в соответствии с нормами налогового законодательства.

Несостоятельность доводов Заявителя о неосведомленности директора Родченко А.Е. подтверждается также наличием в материалах дела доверенности от 10.06.2013, выданной предыдущим директором ООО «Лазурный берег» представителю Родченко А.Е. на право заключения в интересах Общества любых сделок. То есть, Родченко А.Е. еще до назначения на должность директора был осведомлен о деятельности ООО «Лазурный берег».

Также подпись Родченко А.Е. выполнена на спорном соглашении о новации обязательств от 25.06.2013, что полностью опровергает довод Заявителя о неизвестности Родченко А.Е. о новации Инвестиционного контракта № 3 и не отражении в связи с этим соответствующих налоговых последствий в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, поскольку Родченко А.Е. не мог не знать о прекращении обязательств по Инвестиционному контракту № 3.

Заявитель указывает на несущественность доводов Инспекции о необходимости исключения из числа доказательств 2-х нетождественных между собой копий соглашения о новации обязательств от 25.06.2013 (т.1, л.д. 41), а также копии соглашения о новации обязательств от 25.06.2013 путем предоставления отступного (т. 1, л.д. 109).

Однако заявитель не учитывает, что отсутствие на момент проведения мероприятий налогового контроля указанных выше соглашений и действие Инвестиционного контракта № 3 в его первоначальной редакции подтверждается отсутствием налоговых и бухгалтерских последствий совершенных во исполнение данных документов хозяйственных операций, а также доводами ООО «Лазурный берег», приводимыми в ходе мероприятий налогового контроля.

При наличии доказательств фактического неисполнения спорных соглашений, представление в материалы дела двух различных копий одного и того же документа также подтверждает формальность этих документов.

Суд не принимает ссылку Заявителя на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А54-134/2014, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Следует также отметить, что приведенный Обществом судебный акт отменен вышестоящим судом.

Суд полагает необходимым указать, что в любом случае на обществе «Лазурный берег» лежала обязанность отразить 28.03.2013 в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год налоговые последствия использования не по целевому назначению денежных средств по Инвестиционному контракту № 3 в составе внереализационных доходов 2012 года и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, поскольку по состоянию на 28.03.2013 контракт действовал в его первоначальном виде, а денежные средства были израсходованы нецелевым образом.

В случае реального заключения спорного соглашения о новации обязательств от 25.06.2013 общество, полагая, что им отражена завышенная сумма внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, имело возможность уточнить свои налоговые обязательства на основании п. 1 ст. 81 НК РФ.

Игнорирование многостадийности налогового процесса со стороны Заявителя свидетельствует об отсутствии взаимосвязи спорных соглашений от 25.06.2013 с реальной действительностью. Таким образом, суд критически относится к представленным Заявителем в материалы судебного дела копиям соглашений о новации обязательств от 25.06.2013, которые не были заключены и исполнены на момент вынесения оспариваемого решения.

Инспекция в письменных пояснениях от 24.02.2016 указала на отсутствие обязанности документально подтверждать, что именно средства инвестора ООО «Складъ» были перечислены застройщиком ООО «Лазурный берег» в адрес третьего лица ЗАО «Тимирязевское», в связи с тем, что такая обязанность ею уже была исполнена путем предоставления в материалы дела сведений выписок по расчетным счетам ООО «Лазурный берег» и ЗАО «Тимирязевское» (а именно, в части спорных хозяйственных операций в качестве приложений к дополнениям к отзыву от 21.01.2016 и в более развернутом виде - в качестве приложений к ходатайству о приобщении документов от 24.02.2016).

Довод Общества о необходимости исключения из числа доказательств сведений выписки по расчетному счету ООО «Лазурный берег» не принимается.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 86 НК РФ форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ (ред. от 09.02.2015) «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2012 № 25311) соответствующий порядок утвержден.

Инспекция приобщила к материалам дела сведения выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Лазурный берег» и ЗАО «Тимирязевское», то есть информацию, полученную в установленном законом порядке, а не документ «выписка по расчетному счету», как утверждает налогоплательщик.

Вместе с тем, в целях устранения сомнений Заявителя в достоверности предоставленных сведений по осуществленным им же самим операциям по своему расчетному счету, Инспекция приобщила к материалам дела распечатанные на бумажных носителях сведения информационной системы электронной обработки данных ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, подтверждающие получение ответов из АО «Альфа-Банк», содержащих информацию о получении налоговым органом именно тех сведений, которые ранее были предоставлены в материалы дела.

Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела распечатанные на бумажных носителях сведения выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Лазурный берег» и ЗАО «Тимирязевское» в том виде, в котором позволяет их сформировать система электронной обработки данных ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

В этой связи доводы Заявителя о неподтвержденности перечисления средств инвестора ООО «Складъ» застройщиком ООО «Лазурный берег» в адрес третьего лица ЗАО «Тимирязевское» несостоятельны, а принадлежность инвестору ООО «Складъ» перечисленных ООО «Лазурный берег» в ЗАО «Тимирязевское» денежных средств явствует из представленных сведений выписки по расчетному счету Заявителя, поскольку перечисления иных денежных средств в соответствующих объемах и периодах по данному счету отсутствовали.

Настаивая на том, что денежные средства в размере 336 254 874,31 руб. перечислены ООО «Лазурный берег» в адрес ЗАО «Тимирязевское» во исполнение Инвестиционного контракта № 3 для реализации инвестиционного проекта, Заявитель связывает данный контракт с обособленными хозяйственными операциями, совершенными в рамках иных правоотношений третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Тимирязевское» 28.04.2008 заключено соглашение № 108511 о кредитовании в иностранной валюте на общую сумму 167 000 000 млн. долларов США

23.07.2008 между сторонами указанного соглашения заключен договор ипотеки № 108511/и в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению № 108511 (т.1, л.д. 129).

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ЗАО «Тимирязевское» передает ОАО «Альфа-Банк» земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070.

Согласно п. 1.1.1. договора об ипотеке поручителями по соглашению № 108511 выступили кипрская компания МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН и ООО «Эстафета».

В связи с неисполнением обязательств по соглашению № 108511 ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями:

- 16.11.2010 к ЗАО «Тимирязевское», ООО «Эстафета» о взыскании 198 365 567,79 долларов США (дело № А40-137332/10).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 правопреемником истца ОАО «Альфа-Банк» становится ФИО5 Лимитед.

29.06.2012 Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Тимирязевское» обязуется погасить задолженность по соглашению № 108511 перед ФИО5 Лимитед в размере 100 000 000 долларов США в срок до 29.06.2012, в размере 52 000 000 долларов США в срок до 01.12.2012.

- 14.12.2010 к МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН, САНОВИА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД, СУРИНОЛ ТРЕЙДИНГ ЭНД о взыскании задолженности ЗАО «Тимирязевское» в размере 178 216 008,75 долларов США по соглашению № 108511 (дело № А40-148281/10);

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 правопреемником истца ОАО «Альфа-Банк» становится ФИО5 Лимитед.

28.06.2012 Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, согласно которому МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН, САНОВИА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД, СУРИНОЛ ТРЕЙДИНГ ЭНД обязались погасить задолженность ЗАО «Тимирязевское» в размере 178 216 008,75 долларов США по соглашению № 108511 в размере 100 000 000 долларов США в срок до 29.06.2012, в размере 52 000 000 долларов США в срок до 01.12.2012.

- 12.09.2011 к ООО «Истринские водоемы», ООО «Истринские земли», ООО «Субаста» об обращении взыскания на 42 земельных участка, принадлежащих последним на праве собственности (дело № А40-42540/11).

01.06.2012 ОАО «Альфа-Банк» и ФИО5 Лимитед направили в Арбитражный суда г. Москвы заявление о процессуальном правопреемстве. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 правопреемником истца ОАО «Альфа-Банк» становится ФИО5 Лимитед.

07.11.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-42540/11-47-362 утверждено мировое соглашение, согласно которому в случае, если задолженность ЗАО «Тимирязевское» перед ФИО5 Лимитед не будет погашена в сроки, предусмотренные мировым соглашением по делу № А40-137332/10, последнее сохраняет право на обращение взыскания, в том числе и на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 23.07.2008 № 108511/и.

Вместе с тем, спорные денежные средства в размере 336 254 874, 31 руб. были перечислены в адрес ЗАО «Тимирязевское», которое участником Инвестиционного контракта № 3 ни прямо, ни косвенно не являлось, имело иные обязательственные правоотношения с ФИО5 Лимитед, не связанные с инвестиционными взаимоотношениями ООО «Лазурный берег» и ООО «Складъ», целью которых было проектирование и возведение инвестиционного объекта.

Указанное, в том числе, следует из назначений соответствующих платежей по расчетным счетам ООО «Лазурный берег» и ЗАО «Тимирязевское».

Так, если основания перечислений от ООО «Складъ» к ООО «Лазурный берег» имеют связь с исполнением Инвестиционного контракта № 3, то есть являются целевыми средствами, обусловленными необходимостью проектирования и возведения инвестиционного объекта, то дальнейшее перечисление указанных денежных средств в ЗАО «Тимирязевское» с отношениями инвестирования не связано.

Как следует из информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лазурный берег» и ЗАО «Тимирязевское», перечисления ранее полученных в рамках целевого финансирования денежных средств в размере 336 254 874, 31 руб. произведены по основаниям «оплата по договору б/н 02.07.2012, НДС не облагается», то есть, связаны с хозяйственными правоотношениями третьих лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Лазурный берег» были истребованы все заключенные Обществом хозяйственные договоры. При этом Заявителем были представлены Договоры об уступке прав требования БН от 02.07.2012 с ЗАО «Тимирязевское».

Как следует из анализа указанных документов, во всех случаях предметом договора являлась уступка прав требования к компаниям:

- Трифоса Лимитед (2 145 600 000 руб.), возникшие из договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Истринские земли» от 29.12.2010 и ООО «Истринские водоемы» от 29.12.2010;

- МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН (626 43 264,03 руб. и 3 677 982 руб.), возникшие из договора процентного займа от 28.04.2008 между ЗАО «Тимирязевское» и МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН;

- Годет лимитед (68 681 833,30 руб.), возникшие из договора уступки права требования от 02.07.2012 между ЗАО «Тимирязевское» и Годет лимитед;

- ФИО5 Лимитед (4 004 373 руб. и 20 727 835 руб.), возникшие из договора уступки права требования от 31.01.2012 № G-2/77.3 между ЗАО «Тимирязевское» и ФИО5 Лимитед. Следует заметить, что предметом договора от 31.01.2012 № G-2/77.3 является уступка ФИО5 Лимитед в адрес ЗАО «Тимирязевское» прав требования, вытекающих из договора процентного займа от 28.08.2008 ЗАО «Тимирязевское» и МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН на сумму 100 000 000 долларов США, за что ЗАО «Тимирязевское» обязуется перечислить ФИО5 Лимитед 77 290 582 долларов США.

Таким образом, подавляющая масса денежных средств, перечисленных от ООО «Лазурный берег» к ООО «Складъ», была перечислена в рамках правоотношений третьих лиц. При этом та незначительная часть денежных средств, перечисленная в адрес ООО «Тимирязевское» по договору уступки права требования от 31.01.2012 № G-2/77.3 между ЗАО «Тимирязевское» и ФИО5 Лимитед, также не имеет отношения к Инвестиционному контракту № 3.

Как следует из информации о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Тимирязевское», последнее в дальнейшем перечислило полученные от ООО «Лазурный берег» денежные средства в адрес ФИО5 Лимитед по основанию «FINAL PAYMENT TO ACCOUNT OF GURAM HOLDINGS LTD 40807810509000000140 UNDER ASSIGNMENT AGREEMENT G-2/77.3 DD 31.01.2012. NO VAT», и в адрес Годет лимитед по основаниям «PAYMENT TO ACCOUNT OF GODET LIMITED CY10002001550000004081170651 PER ASSIGNMENT AGREEMENT DD 02.07.2012. NO VAT. БЕЗ НДС» и «PAYMENT TO ACCOUNT OF GODET LIMITED CY10002001550000004081170651 UNDER ASSIGNMENT AGREEMENT DD 02.07.2012. NO VAT. БЕЗ НДС».

То есть, денежные средства перечислялись по договору об уступке прав требования от 31.01.2012 № G-2/77.3 в адрес ФИО5 Лимитед, договорам БН от 02.07.2012 в адрес Годет лимитед, из которых не усматривается связь с освобождением спорного земельного участка от обременения, поскольку их предметом являются иные хозяйственные правоотношения лиц, не имеющих прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № 3.

Доводы Заявителя о произведении указанных расчетов в целях снятия обременения с земельного участка в рамках Инвестиционного контракта № 3 бездоказательны.

Как указано в п. 1.8 Инвестиционного контракта № 3, ООО «Лазурный берег» обязано было совершить некоторые процессуальные действия по снятию обременения с земельного участка (направить в арбитражный суд процессуальные документы, зарегистрировать смену залогодержателя в УФРС, заключить мировое соглашение с ОАО «Альфа-Банк» или его правопреемником и т.д.), однако связь указанных действий и перечисления суммы 336 254 874, 31 руб. в адрес третьего лица ЗАО «Тимирязевское» отсутствует.

Суд считает необходимым указать, что датой заключения Инвестиционного контракта № 3 является 06.06.2012, при этом датой подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о заключении мирового соглашения по делу № А40-42540/11 является 01.06.2012, а само заявление подписано представителями ОАО «Альфа-Банк» и ФИО5 Лимитед без участия ООО «Лазурный берег», что также не подтверждает зависимость действий последнего и снятия обременения со спорного земельного участка.

Приобретение ООО «Лазурный берег» прав требования к ФИО5 Лимитед в размере 4 004 373 руб. и 20 727 835 руб. не предусмотрено Инвестиционным контрактом № 3, не соответствует как перечисленной в адрес ЗАО «Тимирязевское» сумме в размере 336 254 874, 31 руб., так и балансовой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070, которая согласно решению от 18.11.2010 № 2 единственного участника ООО «Истринские водоемы» (правопредшественник Заявителя) - ЗАО «Тимирязевское» составила 8 858 823,93 руб., а также не соответствует согласованной сторонами договора об ипотеке от 23.07.2008 № 108511/и залоговой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070 в размере 41 775 996 руб. (п. 1.3.33 и 1.4.33 договора об ипотеке).

Таким образом, перечисления в адрес ЗАО «Тимирязевское», а затем указанным выше компаниям, не связаны ни с созданием инвестиционного объекта, ни с подготовкой проектной документации, ни со снятием обременения с земельного участка с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070.

То обстоятельство, что в соответствии с решением от 18.11.2010 № 2 единственный участник ООО «Истринские водоемы» (правопредшественник Заявителя) - ЗАО «Тимирязевское» передал в качестве взноса в уставный капитал ООО «Лазурный берег» указанный выше земельный участок, а ФИО5 Лимитед сохранял право на обращение на него взыскания, не может свидетельствовать об обратном, поскольку, во всяком случае, Заявитель не намеревался использовать полученные 336 254 874, 31 руб. для реализации инвестиционного проекта ни в 2012 году, ни в последующем. Данное обстоятельство подтверждается дальнейшим отчуждением земельного участка в адрес ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в счет погашения задолженности Общества перед указанным банком по иным обязательствам.

Также следует отметить, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу № А40-4989/15 удовлетворено заявление ЗАО «Тимирязевское» о признании себя банкротом, в том числе, в связи с наличием кредиторской задолженности по мировому соглашению от 29.06.2012 с ФИО5 Лимитед в размере 478 996 803,65 руб., что свидетельствует о не достижении цели снятия обременения в рамках хозяйственных правоотношений, которые Заявитель связывает с Инвестиционным контрактом № 3 в рамках заключения указанного мирового соглашения.

Доводы Заявителя о направленности денежных средств в размере 336 254 874, 31 на снятие обременения с земельного участка с кадастровым номером 50:08:070327:0070 в рамках «финансирования должника залогодателя земельного участка» в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются объективными доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы Заявителя об отсутствии у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки права истребования документов, подтверждающих размер понесенного убытка предшествующих периодов, на суммы которого ООО «Лазурный берег» уменьшило налоговую базу 2012 года.

Действительно, как следует из п. 5 ст. 93 НК РФ, в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

Вместе с тем, со стороны налогового органа отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не истребовала документы, перечисленные в представленном в ходе судебного заседания письме Общества в ИФНС России № 18 по г. Москве как таковые, так как узнала о существовании конкретных документов только в ходе судебного разбирательства, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в п. 27 требования от 13.03.2015 № 3328, выставленного в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция указала: «Документы, подтверждающие объем понесенного убытка за 2011 год, учтенные при определении суммы налога на прибыль организаций за 2012 год в порядке, предусмотренном ст. 283 Налогового кодекса РФ».

В соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда они уменьшают налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Правильность формирования убытка за прошедшие налоговые периоды подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в рамках периода, охваченного выездной налоговой проверкой, что согласуется с положениями п. 4 ст. 89 НК РФ.

При этом Общество не сообщило налоговому органу информацию о реквизитах конкретных документов, которые обязано было хранить для подтверждения убытков, не сообщило о невозможности их предоставления ввиду того, что какие-либо конкретные документы были истребованы каким-либо налоговым органом.

Кроме того, Общество частично исполнило требование от 13.03.2015 № 3328, представив договор от 29.06.2011 № 10366 с ООО «Бизнес Ньюс медиа», не упоминая о факте повторного истребования.

При этом какие-либо первичные документы во исполнение указанного договора с ООО «Бизнес Ньюс медиа» налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной проверки, ни в ходе процедуры административного обжалования, как и информация, которая позволила бы запросить указанные документы у соответствующего налогового органа. По взаимоотношениям Общества с ООО «Каскад Девелопмент» Заявителем не представлены даже реквизиты гражданско-правового договора.

Факты злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами по истребованию у налогоплательщика в ходе проведения проверки необходимых документов, а также нарушений прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не нашли подтверждения.

Суд учитывает также, что согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 614-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Таким образом, несостоятельны доводы Заявителя о получении Инспекцией доказательств с нарушением требований налогового законодательства.

Факт наличия в собственности ООО «Лазурный берег» земельных участков с назначением «земли с/х назначения, разрешенное использование под дачное строительство» общей площадью 350,417 га (площадь определена в прилагаемой таблице на основании свидетельств о праве собственности) не подтверждает продажу именно тех земельных участков, которые находились в собственности Заявителя, а не иных лиц, не связывается с текстовым содержанием спорных объявлений, в соответствии с которыми ООО «Лазурный берег» несло в 2011 году затраты по рекламированию продажи офисов, апартаментов и машино-мест на 55 этаже IMPERIA TOWER Москва-Сити, о продажи земельных участков под дачное строительство – от 3 до 1037 га, под сельскохозяйственное производство – от 20 до 457 га, под индивидуальное жилищное строительство – 81 га.

Отсутствие возможности определить принадлежность объектов недвижимости, реализация которых указана в объявлениях, подтверждается также наличием во всех объявлениях товарного знака ООО «Инвестиционная копания А1».

При этом документально не подтвержден довод Заявителя о связи договора сервисного обслуживания между ООО «Лазурный берег» и ООО «Инвестиционная копания А1», в соответствии с которым последнее оказывало Заявителю «разного рода услуги», со спорными объявлениями, поскольку из анализа предмета данного договора усматривается оказание для ООО «Лазурный берег» услуг по бухгалтерскому сопровождению, юридическому сопровождению, финансовому консалтингу, сопровождению информационных систем, осуществлению банковских и кассовых операций, обработке и хранению первичных документов.

Таким образом, не доказано, что выгодоприобретателем оказанных ООО «Бизнес Ньюс Медиа» услуг по размещению объявлений являлось ООО «Лазурный берег», а указанных затраты не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ как не связанные с деятельность последнего, направленной на получение дохода.

При таких условиях не имеется законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова