Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-СЕРВИС", (ОГРН 1175476101745), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕМОНТ-СЕРВИС", (ОГРН 1134253003411), Кемеровская обл., г. Новокузнецк,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Давыдова Владимира Викторовича,

о взыскании стоимости утраченного арендованного оборудования в размере 2 500 000 руб., пени за просрочку возврата оборудования в размере 1 656 900 рублей по содержанию на 12.01.2022 г., задолженности по арендной плате в размере 300 000 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 839 600 рублей по содержанию на 12.01.2022 г., пени по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Синякова Игоря Викторовича, доверенность от 05.08.2021г., паспорт.

ответчика - не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-СЕРВИС", (ОГРН 1175476101745), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕМОНТ-СЕРВИС", (ОГРН 1134253003411), Кемеровская обл., г. Новокузнецк, (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного арендованного оборудования в размере 2 500 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 300 000 рублей (в редакции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенного судом в судебном заседании от 14.03.2022 года).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдов Владимир Викторович, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил объяснения по существу спора, ссылаясь на то, что привезенный истцом узел не подходил для целей аренды, не мог без переделок использоваться арендатором.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом узел ведомого вала передан не был, акт приема-передачи ответчиком не подписан, поскольку истец доставил ответчику другой вал узла, а не тот, о котором договорились стороны в ходе осмотра перед заключением договора аренды, фактическая передача имущества не состоялась.

Дело в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибремонт-Сервис» (арендатором) 15.07.2019 года заключен договор № 15072019А аренды оборудования (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и своевременно возвратить узел ведомого вала подъемной лебедки б/у черт. № 8-65410 (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен сторонами с 15.07.2019 г. по 30.10.2019г.

В соответствии с п.3.1 договора сумма арендной платы за весь срок с 15.07.2019 г. по 30.10.2019 г. составляет 300 000 рублей. В счет арендной платы арендатор обязан выполнить работы по фрезерованию платиков опорной базы и фрезерование болтов крепления в срок не позднее 20 августа 2019 года.

Согласно п.2.2. договора арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в исправном состоянии. Арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность.

При выдаче оборудования сторонами подписывается акт приема-передачи.

В силу п.2.5., п.2.6. договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 3 рабочих дня и произведя все необходимые действия по возврату оборудования и внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Возврат оборудования осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия договора либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

Арендодатель производит и оплачивает погрузку узла ведомого вала подъёмной лебедки до пункта назначения арендатора.

В случае гибели, потери, или повреждения оборудования в результате действия арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется в счет возмещения убытков, по выбору арендодателя, передать арендодателю на безвозмездной основе аналогичное по параметрам оборудование или компенсировать полную стоимость оборудования в размере 2 500 000 рублей (п.4.5. договора аренды).

По истечении указанного срока аренды арендатор не возвратил арендодателю оборудование в связи, с чем истец просит суд обязать ответчика возвратить надлежащее оборудование собственнику.

Арендатор по договору не произвел расчет с арендодателем за аренду оборудования, работы по фрезерованию не выполнял, в связи, с чем у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате в размере 300 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 1 от 20.03.2020 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, сведениями с сайта АО «Почта России» о получении ответчиком претензии, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения, до настоящего времени имущество не вернул, задолженность не погасил.

В соответствии с п.6.6 договора споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области. На основании изложенного, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием стоимости утраченного оборудования и задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из требований ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Факт передачи предмета договора аренды относится к обстоятельствам фактического исполнения договора арендодателем, что следует из положений п. 1 статьи 655 ГК РФ, согласно которому уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Ответчик пояснил, что до заключения договора аренды предварительной осмотр оборудования им производился по адресу г. Белово, ул. Ленина л. 1 (территория элеватора).

Так же истец пояснил, что летом 2019 года ответчик в лице Давыдова В.В. обратился к истцу с предложением оформить договор аренды узла ведомого вала подъемной лебедки, руководство истца согласилось передать указанное оборудование в аренду.

После чего ответчик в лице Давыдова В.В. в начале июля 2019 года прибыл и осмотрел оборудование по месту его хранения: Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина д. 1. Визуально качество, комплектность оборудования ответчика удовлетворило, при этом ответчик указал на необходимость привлечения специалиста для проведения дефектоскопии, проверки качества зубьев «Колеса зубчатого», входящего в состав «Узла ведомого вала» экскаватора, истец принял на себя эти обязательства.

10 июля 2019 года истец обратился с заявлением в ООО «Специализированное шахтное управление» (ООО «СШУ» г. Кисилевск) для обследования «Колеса зубчатого». Указанная организация подготовила протокол обследования от 15.07.2019 года, акт дефектоскопии от 16.07.2019 года с удовлетворительными выводами, о чем истец поставил в известность ответчика. Акт дефектоскопии подписан представителем ООО «Сибремонт-Сервис».

Доводы ответчика о том, что акт дефектоскопии и протокол контроля не являются относимыми доказательствами по делу судом отклоняются, поскольку с учетом пояснений истца в части номера чертежей оборудования и его комплектующих, и представленных им документов от ООО «Беловский элеватор» (описью хранения, позиция № 53, письмо от 03.03.2022 года № 12), согласно которому на территории элеватора хранился только один узел ведомого вала, переданный на хранение истцом, следует, что осмотр производился ответчиком и документация составлялась в отношении спорного узла, а не другого оборудования.

Также истец пояснил, что 15 июля 2019 года ответчик электронным письмом в адрес истца направил подготовленный им в редакции договор аренды, указал, что окончательный вариант привезет завтра (то есть 16.07.2019) с печатями.

16.07.2019 года, согласно п.2.2 договора аренды, представители сторон прибыли по месту хранения оборудования Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина д, 1.

Ответчик в лице Давыдова В.В. перед погрузкой изучил документы дефектоскопии, осмотрел оборудование, претензий по количеству и качеству не имел, передал истцу в лице Анисимова Ю. В. договор аренды за подписью руководителя ответчика для подписания договора руководителем истца. Анисимов Ю. В. в свою очередь передал акт приема - передачи оборудования, подписанный руководителем истца для подписания руководителем ответчика. В тот же день 16.07.2019 года оборудование было транспортировано арендодателем в соответствии с условиями договора на базу ответчика, по указанному им адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лизы Чайкиной д. 1 «А». Факт транспортировки подтверждается представленными истцом фотографиями погрузки на транспортное средство «КАМАЗ» госномер Р 717 УА 42.

Свидетель Анисимов Ю.В. пояснил, что данные фотографии были сделаны им лично с помощью фотоаппарата «Сони», акт приема-передачи на спорное оборудование передавал вместе с водителем.

Факт доставки оборудования подтверждается товарно - транспортной накладной от 16.07. 2019 года, пояснениями водителей транспортных средств («КАМАЗ», БАЗ 8029) – л.д. 59-62, т.1, письмом ООО «Беловский элеватор» от 03.03.2022 года.

Получив узел, с момента осмотра, отправки оборудования никаких претензий, писем, актов по качеству и количеству арендованного оборудования, в том числе его непередачи согласно условиям договора, в пользование ответчику, от ответчика в адрес истца не поступало, при рассмотрении спора также не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020 года, которое было представлено истцом в материалы дела, по факту обращения Анисимова Ю.В., работавшего механиком в ООО «Сибирь-Сервис», опрошенный Давыдов В.В., являвшийся единственным учредителем ООО «Сибремонт-Сервис», пояснил, что в 2019 году с целью выполнения обязательств перед АО «Калининградский янтарный комбинат» по ремонту узла ведомого вала подъемной лебедки, узнав в своего друга Анисимова Ю.В., что в ООО «Сибирь-Сервис» имеется такой узел, договорились о заключении договора аренды и о том, что после получения денежных средств по госзаказу, то Давыдов В.В. приобретет б/у узелведомого вала подъемной лебедки в таком же состоянии, в котором Давыдов В.В. брал у Анисимова. В начале июля 2019 года Давыдов В.В. получил узел ведомого вала, который прибыл на ул. Л.Чайкиной, 1А г. Новокузнецка. Однако прибывший узел не соответствовал его стоимости, указанной в договоре, так как оборудование было в плохом состоянии, то есть оно было в том состоянии, о котором Давыдов договаривался с Анисимовым. Анисимов пояснил, что хороший узел он продал. Они договорились, что Давыдов восстановит данный узел. Данный узел ведомого вала подъемной лебедки был восстановлен. На предложение Давыдова снизить стоимость до 1700 000 рублей, Анисимов не согласился, так как найти такое оборудование в хорошем состоянии, а ни в том, в каком Давыдов получил от него, Анисимов найти не мог.

Принимая во внимание, что у учредителя ООО«Сибремонт-Сервис» Давыдова В.В не было умысла на хищение узла, и он готов возместить денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на приобретение нового узла, в том состоянии, в котором он был получен от ООО «Сибирь-Сервис», в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с договором от 11.07.2019 г. ответчик выполнил подрядные работы по ремонту ведомого узла подъемного редуктора с барабанами ЭШ 10/70 для АО «Калининградский янтарный комбинат», а не узла ведомого вала подъемной лебедки б/у черт. № 8-65410.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом установлено, что истец поставил ответчику на его базу спорное оборудование, однако ответчик от подписания акта приёма-передачи необоснованно отказался, оборудование получил, спорное оборудование истцу не возвратил после прекращения договора аренды.

Как следует из объяснений третьего лица, направленного в суд, ответчик вывез из бокса собственника производственных площадей на открытую площадку привезенный некондиционный, по его мнению, узел ведомого вала подъемной лебёдки экскаватора ЭШ 10/70. При этом в подтверждение факта «некондиционности» ответчик в материалы дела доказательств не представляет.

При рассмотрении спора суд учитывает, что ответчиком в обоснование возражений в соответствии с положениями ст.ст 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что ему был доставлен иной узел ведомого вала подъемной лебедки, нежели тот, который был осмотрен 16.07.2019 года, не представлено доказательств его некомплектности или некачественности, доказательств возврата того узла, который доставил истец, следовательно, исковые требования в части взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 2 500 000 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от подписания акта приема-передачи переданного в аренду оборудования, который также был направлен ответчику по почте 20.03.2020 года, 23.07.2020 года, 24.09.2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о получении арендатором спорного оборудования во владение и пользование, суд полагает законными и обоснованными также требования о взыскании арендной платы в сумме 300 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибремонт-сервис" (ОГРН 1134253003411), Кемеровская обл., г. Новокузнецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-СЕРВИС", (ОГРН 1175476101745), г. Новосибирск, 2 500 000 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 300 000 рублей арендной платы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 274,00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕМОНТ-СЕРВИС", г. Новокузнецк в доход федерального бюджета 13 726-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.И. Айдарова