Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сиблитмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>), г. Новосибирск

об отмене постановления №18М-117 от 18.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.07.2021, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.12.2020, удостоверение, диплом.

установил:

публичное акционерное общество "Сиблитмаш" (далее - заявитель, ПАО "Сиблитмаш", общество, ПАО «СЛМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления №18М-117 от 18.08.2021 вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) в части назначения наказания, и просит назначить административное наказание, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование заявления указано на то, что общество добросовестно исполняло требования, изложенные в предписании № 18-4/056-21 от 14.05.2021. На момент проверки не было исполнено только два пункта из двенадцати, неисполнение двух пунктов предписание не зависело от ПАО «Сиблитмаш», связано с повышенными требованиями аттестационной комиссии и сотрудники не могут пройти аттестацию. Подробно доводы приведены в заявлении и озвучены в судебном заседании.

Заинтересованное лицо, считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установлены. Более подробно изложено в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 10.08.2021 по 16.08.2021 на основании решения от 04.08.2021 №Р-341-70 в отношении ПАО «Сиблитмаш» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания № 18-4/056-21 от 14.05.2021.

В ходе внеплановой выездной проверки 12.08.2021 г. выявлены нарушения требований законодательства, нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, определяющих требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте ПАО «СЛМ» «Цех литейный по производству чугуна», заключающиеся в невыполнении к установленному сроку мероприятий по устранению нарушений, указанных в ранее выданном предписании № 18-4/056-21 от 14.05.2021, а именно:

1) не выполнен в установленный срок пункт 3 предписания № 18-4/056-21 от 14.05.2021г.: отсутствуют расчеты и их согласование с проектной организацией на изменение нагрузки на строительные конструкции, в связи со складированием строительных плит и скопления пыли на крыше сооружений (помещения мастеров плавильного участка и камерных газовых сушил). Срок устранения установлен - 15.05.2021г., фактически устранено - 06.07.2021г.,

2) Частично выполнен в установленный срок пункт 10 предписания № 18-4/056-21 от 14.05.2021г.: предприятием нарушены требования п.2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019г. № 1365, так как не аттестованы на знания требований промышленной безопасности и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к должностным обязанностям аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно- технических документах:

-начальник литейного цеха ФИО3 - категория А1;

-энергетик литейного цеха ФИО4 - категория А1, Б3.1;

-старший мастер плавильного участка ФИО5 - категория А1, Б3.1;

-матери плавильного участка ФИО6 - категория А1, Б3.1

Срок устранения установлен - 14.07.2021г., частично устранено - 23.06.2021г. Нарушены:

3) Не выполнен в установленный срок пункт 12 предписания № 18-4/056-21 от 14.05.2021г.: предприятием, эксплуатирующем опасный производственный объект «Цех литейный по производству чугуна» не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре, вследствие изменившихся сведений об опасном производственном объекте, в том числе при изменении количественного и качественного состава технических устройств:

-об исключении из сведений - ковша чугунно-разливочного барабанного 1,8т., инв.№1, списанного комиссионно по акту от 15.01.2021г.;

-о внесении в сведения - ковшей разливочных модели СВ-0,75 зав.№№ 1611-05, 1611-06, в количестве 2шт.;

-о внесении в сведений - разливочных ковшей, включенных в состав бирельса с ковшовой подвеской инв.№30.

Срок устранения установлен - 14.07.2021г.

18.08.2021 Заинтересованным лицом вынесено постановление № 18М-117 о назначении административного наказания, согласно которому ПАО «Сиблитмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ПАО «Сиблитмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в области промышленной безопасности или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.

ПАО «Сиблитмаш» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе «Цех литейный по производству чугуна».

По результатам проверки были выявлены нарушения требований к эксплуатации опасных производственных объектов, выдано предписание № 18-4/056-21 от 14.05.2021г.

В ходе проверки исполнения предписания было установлено нарушение срока исполнения пункта 3 предписания, а также не выполнены полностью или частично в установленный срок пункт 10 предписания № 18-4/056-21, а именно:

- предприятием нарушены требования п.2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019г. № 1365, так как не аттестованы на знания требований промышленной безопасности и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к должностным обязанностям аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно- технических документах:

- начальник литейного цеха ФИО3 - категория А1;

- энергетик литейного цеха ФИО4 - категория А1, Б3.1;

- старший мастер плавильного участка ФИО5 - категория А1, Б3.1;

- матери плавильного участка ФИО6 - категория А1, Б3.1

и пункт 12 предписания № 18-4/056-21, а именно предприятием, эксплуатирующем опасный производственный объект «Цех литейный по производству чугуна» не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре, вследствие изменившихся сведений об опасном производственном объекте, в том числе при изменении количественного и качественного состава технических устройств:

- об исключении из сведений - ковша чугунно-разливочного барабанного 1,8т., инв.№1, списанного комиссионно по акту от 15.01.2021г.;

- о внесении в сведения - ковшей разливочных модели СВ-0,75 зав.№№ 1611-05, 1611-06, в количестве 2шт.;

- о внесении в сведений - разливочных ковшей, включенных в состав бирельса с ковшовой подвеской инв.№30.

Факт допущенного нарушения сроков исполнения предписания не отрицался Обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере санкции за допущенное нарушение суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, принятие заявителем мер, по исполнению предписания, а также такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ признает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 400 000 рублей, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей к ПАО «Сиблитмаш» в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер с учетом финансового положения заявителя, его статуса системообразующего предприятия регионального значения.

При этом заинтересованным лицом не оценивалось наличие оснований для снижения ответственности, правила ч. 3.2 ст. 4. КоАП РФ не применялись.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Вынесенное постановление административного органа подлежит изменению в части размера санкции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление №18М-117 от 18.08.2021, вынесенное Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей и определить меру ответственности публичного акционерного общества "Сиблитмаш" по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова