Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Крюгер», 2) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Крюгер»; 3) общество с ограниченной ответственности РК «ЖИЛФОНД»

об обязании устранить допущенные нарушения в отношении общего имущества жилого дома путем демонтажа установленного на фасаде дома оборудования

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2014 (сроком до 29.04.2016), паспорт

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП Горских О.В.) устранить допущенные нарушения в отношении общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа установленного на фасаде дома технических устройств (наружных блоков промышленных кондиционеров и холодильных установок), вывесок и информационных табличек, а также дверного проема в капитальной стене здания МКД, вернуть общедомовое имущество в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крюгер» (далее -ООО «Крюгер»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крюгер» (далее -ООО ТД «Крюгер»), а также общество с ограниченной ответственностью РК «Жилфонд» (далее - ООО РК «Жилфонд»).

Истец на удовлетворении иска настаивает по следующим основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Общим собранием собственников помещений д.67 по пр. Дзержинского, г. Новосибирск (далее - МКД) был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания и выбрана управляющая компания - ООО УК «Гарант», что подтверждается протоколом от 23.04.2013.

20.04.2015 в ООО УК «Гарант» поступило обращение председателя Совета МКД ФИО3 о незаконном размещении на стенах первого этажа здания без согласования с собственниками МКД технических устройств (наружных блоков промышленных кондиционеров и холодильных установок), а также вывесок и информационных табличек.

Собственником помещений (номера на поэтажном плане 1 -4), расположенных на 1-й этаже здания по адресу: <...>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2012 . Согласно сведениям из ЕГРИП Горских О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества.

В соответствии с долгосрочным договором аренды нежилого помещения от 03.03.2015 ИП Горских О.В. (арендодатель) передал нежилые помещения, общей площадью 118,54 кв.м. по акту приема-передачи ООО «Торговый дом «Крюгер» (арендатору) на срок до 02.03.2020. На фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками МКД были установлены технические устройства (наружные блоки промышленных кондиционеров и холодильных установок), а также размещены вывески и информационные таблички арендатора.

Согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № Ф-1721 от 29.06.2014, выданному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» измеренные уровни звук и звукового давления в квартире № 24, расположенной по адресу: <...>, превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10.

ООО УК «Гарант» письмом от 21.04.2015 направило собственнику помещений О.В. Горских предписание с требованием произвести демонтаж самовольно установленных кондиционеров. Учитывая, что согласование с собственниками МКД размещения на стенах первого этажа технических устройств (наружных блоков промышленных кондиционеров и холодильных установок), обслуживающих магазин, а так же вывесок и информационных табличек, не было получено, ООО УК «Гарант» 07.09.2015 направило в арбитражный суд исковое заявление об обязании ООО ТД «Крюгер» устранить допущенные нарушения в отношении общего имущества жилого дома путем демонтажа установленного на фасаде дома оборудования и информационных вывесок. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по делу № А45-18517/2015 в иске ООО «УК «Гарант» отказано по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику в связи с представлением ООО ТД «Крюгер» в судебное заседание дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015, из которого следует, что была произведена замена арендатора с ООО ТД «Крюгер» на ООО «Крюгер», и все права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.03.2015 перешли к ООО «Крюгер». Фасадная вывеска была передана ООО «Крюгер» по товарной накладной КН10204356 от 01.10.2015, холодильная машина, вентиляция переданы по актам приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №№00000032, 00000016 от 31.08.2015.

Решение арбитражного суда от 16.11.2015 по делу № А45-18517/2015 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела ООО «УК «Гарант» требования о демонтаже холодильных установок и рекламных вывесок предъявило непосредственно к собственнику нежилого помещения – ИП Горских О.В., мотивируя тем, что он является надлежащим ответчиком, действиями которого по установке холодильных установок и промышленных кондиционеров, а также размещению вывескки и информационной таблички на фасаде МКД, нарушаются права и законные интересы остальных собственников помещений МКД.

Кроме указанных нарушений, истец также указывает на то, что 07.10.2015 в ООО УК «Гарант» поступило обращение старшего по МКД ФИО3 об изменении конструкций капитальной наружной стены фасадной части здания МКД путем устройства в нем двери с крыльцом вместо оконного проема.

20.10.2015 проведено обследование нежилого помещения, (номера на поэтажном плане 1-4), расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>, принадлежащего Горских О.В. на праве собственности. Актом обследования от 20.10.2015 установлено, что в помещении была произведена перепланировка нежилого помещениия путем установления внутренней перегородки, а также был самовольно устроен на месте имевшегося окна дверной проем в капитальной стене здания МКД.

В результате указанных действий ответчика, проведенных без согласия собственников МКД, было изменено общее имущество дома - капитальная стена, в которой вместо окна сделана новая входная дверь в помещение ИП Горских О.В. Кроме того, на земельном участке дома, также являющемся общим имуществом, ответчиком обустроено крыльцо.

Обязательное получение согласия собственников МКД по данному вопросу предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что с 01.09.2015 арендатором помещений (номера на поэтажном плане 1-4, на 1-м этаже здания), расположенных по адресу: <...>, является ООО «Крюгер», ООО УК «Гарант» направило претензию от 11.11.2015 собственнику помещений О.А. Горских и арендатору ООО «Крюгер» об устранении допущенных нарушений в отношении общего имущества МКД.

Поскольку указанные нарушения ответчик не устранил, ООО УК «Гарант», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Горских О.В. представил в суд отзыв на исковое заявление ООО УК «Гарант», в соответствии с которым ответчик, несогласный с исковыми требованиями истца, указал, что информационные вывески не являются рекламой, собственнику не принадлежат технические устройства (наружные блоки промышленных кондиционеров и холодильных установок), вывески и информационные таблички, нежилые помещения были приобретены ответчиком с дверным проемом, что подтверждается техническим паспортом. Также ИП Горских О.В. указал, что поскольку спорные наружные блоки промышленных кондиционеров и холодильных установок), вывески и информационные таблички им не монтировались и не устанавливались на фасаде МКД, спорное имущество, которое истец просит демонтировать, ИП Горских О.В. не принадлежит на праве собственности, а принадлежит ООО «Крюгер», ИП Горских О.В. не является надлежащим ответчиком по данному спору.

ООО «УК «Гарант» возражает против данных доводов ответчика, при этом ссылается на то, что согласно п.3.3.5 договора управления от 01.02.2015, заключенного ООО «УК «Гарант» с Горских О.В., собственник обязуется соблюдать правила пользования помещениями, расположенных в жилых домах, содержания жилого дома и придомовой территории, ИП Горских О.В. не обращался к собственникам МКД с предложением инициировать собрание по вопросу установки на фасаде дома технических устройств (наружных блоков промышленных кондиционеров и холодильных установок), а также вывесок и информационных табличек, доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры, направленные на устранение нарушений законодательства и получение согласия собственников помещений в этом доме на установку оборудования.

Кроме того, в силу действующего законодательства капитальный ремонт многоквартирного жилого дома финансируется за счет обязательных взносов собственников помещений (ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом ремонт фасада финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, ИП Горских О.В., как собственник нежилого помещения в МКД, по мнению истца, является надлежащим ответчиком по всем требованиям, предъявленным по данному делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на указанной позиции настаивал, полагая именно ИП Горских О.В. субъектом спорного правоотношения, на которого следует возложить обязанность за его счет произвести демонтаж спорного имущества, как самовольно оборудованной входной группы, так и технических устройств и информационных табличек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел спор исходя из сформированного процессуальным усмотрением истца субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее вещью на законных основаниях, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению законного права истца.

Наличие права на обращение с настоящими требованиями ООО «УК Гарант» обосновывает фактом заключения с собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> договора управления данным домом и осуществления истцом функций управляющей организации по управлению общим имуществом жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. К обязанностям управляющей организации законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ООО УК «Гарант» вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества относятся владение, пользование и распоряжение в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включаются в состав общего имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в капитальной стене здания, по адресу: <...> находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, со стороны проспекта Дзержинского, в месте оконного проема (окна) установлена входная группа – дверь с крыльцом, ведущая в нежилое помещение, принадлежащее ИП Горских О.В.

Представляются необоснованными доводы ответчика о наличии дверного проема на период приобретения нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17.11.2008 с магистральной улицы существовал только один дверной проем, что также соответствует техническому паспорту здания по состоянию на 01.10.1992. Нежилые помещения, общей площадью 236,9 кв. м., расположенные по данному адресу, приобретены О.В. Горских по договору купли-продажи нежилого помещения 19.09.2012 № 2029, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54 АД 840174. При этом второй дверной проем был переоборудован на месте оконного проема уже после оформления договора аренды от 03.03.2015, заключенного Горских О.В. с ООО ТД «Крюгер», и договора субаренды с ООО «Жилфонд» для обособления данного помещения от помещения, сдаваемого в аренду ООО ТД «Крюгер», а с 01.09.2015 - ООО «Крюгер», что подтверждается представленными в материалы дела техническими документами, а также фотографиями нежилого помещения ИП Горских О.В. со стороны проспекта Дзержинского, г. Новосибирск.

Также необоснованным представляется довод ответчика о том, что ИП Горских О.В. как собственник своего нежилого помещения, являющийся сособственником и в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, вправе изменить назначение проема в капитальной стене здания, заменив существовавшее в ней окно на входную дверь.

Пункт 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется на объекты общего имущества в многоквартирном доме, так как права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. Подвалы, чердаки и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Названные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они должны быть доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается. Стены также относятся к общему имуществу дома.

Указанный порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности установлен нормами жилищного (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и гражданского законодательства (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Обращение ООО УК «Гарант» в суд обусловлено распоряжением ответчиком общим имуществом без согласия остальных собственников помещений жилого дома, в этой связи у суда имеются оснований полагать ответчика нарушившим законные права и интересы иных собственников помещений данного жилого дома.

Наличие у ответчика статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.

Реализация прав владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом предусмотрена для всех собственников в равной степени и указанные нормы материального права не могут распространяться только на одного собственника одного из помещений в многоквартирном жилом доме.

Указанный подход соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Отсутствие согласия участников общей долевой собственности на переоборудование окна, являющегося ограждающей ненесущей конструкцией в несущей стене жилого дома, свидетельствует о нарушении ответчиком их материальных интересов и является основанием для удовлетворения настоящего иска, предъявленного истцом, уполномоченным в силу закона выступать от имени собственников помещения жилого многоквартирного дома.

Исходя из указанных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязании ИП Горских О.В. устранить допущенные им нарушения в пользовании общим имуществом жилого дома по адресу: <...> путем демонтажа дверного проема с крыльцом, оборудованного в капитальной стене данного дома со стороны проспекта Дзержинского и приведения ограждающей ненесущей конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Помимо данного вывода арбитражный суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В предмет судебного исследования по настоящему иску подлежат включению обстоятельства отнесения имущества, на котором размещены наружные блоки кондиционеров, вывески и информационной таблицы, к общему имуществу жилого дома; обстоятельства размещения его на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (не соблюдения) ответчиком требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома, а также факт принадлежности указанного имущества ответчику.

Материалами дела подтверждается факт размещения на фасаде многоквартирного дома по пр. Дзержинского, 67 технического устройства (холодильной установки), установленной на фасаде дома со стороны двора над окном помещения ИП Горских О.В., расположенного на 1-м этаже МКД, технического устройства (наружного блока промышленных кондиционеров и холодильных установок), установленного на фасаде дома со стороны двора над окном 1-го этажа и дверным проемом, ведущим в помещение, принадлежащее Горских О.В., вывески (информационной таблички), площадью 2800 мм X 700 мм, с указанием фирменного наименования (HRUGER HAUS) юридического лица (ООО «Крюгер»), а также вывески (информационной таблички), площадью 2800 мм х 800 мм, с указанием фирменного наименования (HRUGER HAUS), юридического лица (ООО «Крюгер»), адреса : (пр.Дзержинского,67), режима работы (с 10-00 до 22-00), размещенной на фасаде дома со стороны пр. Дзержинского над дверным проемом, ведущим в помещение, принадлежащее О.В. Горских.

Также материалами дела подтверждается факт отсутствия согласования с собственниками помещений в жилом доме на размещение данного имущества на ограждающих несущих конструкциях многоквартирного дома (несущих стенах).

Вместе с этим материалами дела подтверждается, что имущество, которое истец просит демонтировать ответчика, ИП Горских О.В. на праве собственности не принадлежит, на что указал сам истец в исковом заявлении, и было установлено судом в ходе судебного разбирательства дела.

Из дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015, следует, что в результате замены арендатора с ООО ТД «Крюгер» на ООО «Крюгер», все права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.03.2015 перешли к ООО «Крюгер». Фасадная вывеска была передана ООО «Крюгер» по товарной накладной КН10204356 от 01.10.2015, холодильная машина, вентиляция переданы по актам приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №№00000032, 00000016 от 31.08.2015.

Данные обстоятельства были также установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по делу № А45-18517/2015, вступившим в законную силу.

Довод истца, что надлежащим ответчиком о демонтаже спорных вывесок (информационных табличек) должен быть именно собственник помещения – ИП Горских О.В. подлежит отклонению судом, поскольку из совокупного толкования норм ФЗ «О рекламе» следует, что при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции ее демонтаж осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Аналогичным образом подлежит разрешению вопрос и по требованию истца о демонтаже блоков кондиционера.

При этом арбитражный суд учитывает, что по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ТД «Крюгер» (предыдущего собственника имущества, арендатора помещения) именно это лицо было привлечено к административной ответственности согласно постановлению № 15991179 от 17.09.2015 , вынесенному управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области и именно в отношении этого лица было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2015.

Как установлено материалами дела и подтверждается самим истцом, законным владельцем (арендатором) помещения, на стене которого размещены спорные конструкции, в настоящее время является ООО «Крюгер», которому спорные конструкции были переданы в собственность предыдущим арендатором (ООО ТД «Крюгер»).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Гарант» подлежат удовлетворению в части предъявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения в пользовании общим имуществом жилого дома по адресу: <...> путем демонтажа дверного проема с крыльцом, оборудованного в капитальной стене многоквартирного дома со стороны проспекта Дзержинского, и приведения ограждающей ненесущей конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева