Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскремстройсервис», г.Новосибирскобратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотничья заимка», г.Новосибирск о взыскании суммы долга в размере 1 000 103 руб.94 коп., пени в размере 60 001 руб.04 коп.

Истец поддержал уточненный иск в судебном заседании в полном объеме. Ответчик отзывом иск не признал, заявил о погашении долга и переплаты по договору, представил в доказательство своих возражений расписки и копии расходных ордеров. Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда № 1 от 17.06.2008г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Дом» на базе отдыха «Охотничья заимка» в пос. Белоярка на сумму 6 000 103,94 руб. Работы, обусловленные договором, выполнены, сданы ответчику, приняты им без замечаний по качеству, но не оплачены полностью. Сумма долга составила 1 000 103 руб.94 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 309 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

материалами дела подтвержден факт подписания между сторонами договора подряда № 1 от 17.06.2008г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Дом» на базе отдыха «Охотничья заимка» в пос. Белоярка на сумму 6 000 103,94 руб. Договор судом признан заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия о предмете и сроках выполнения работ (сметой и графиком).

Также доказан факт выполнения всего согласованного объема работ истцом, принятия его ответчиком без замечаний по объему и по качеству (КС-2, КС-3 и актом «Об окончании работ по договору № 1 от 17.06.2008г.» от 29.09.08г., подписанными полномочным представителем с ответчика).

Материалами дела истец доказал, что выполнил по заданию заказчика работу, сдал её заказчику, а последний принял её без замечаний, что не оспорил ответчик.

Возражения ответчика об оплате долга судом отклонены, исходя из следующего:

-расписки от 04.07.08г. на сумму 500 000 и от 29.07.08г. на сумму 700 000 руб. содержат сведения о передаче ФИО5 ФИО6 денежных средств «в счет оплаты за стройку». Истец представил в материалы дела доказательства наличия между ответчиком и бригадой ФИО6 (это же лицо является не только бригадиром, но также и директором истца) иных отношений по строительству на данном объекте – Трудовое соглашение от 16.06.2008г. на выполнении работ на сумму 5 000 000руб. и по жилому дому (цоколь и 1-й этаж) на базе отдыха «Охотничья заимка». Доводы, что предмет данного контракта и договора № 1 совпадают судом отклонены, поскольку, например п.13 контракта содержит работы по облицовке, не отраженные в смете к договору. В дело истцом также представлен Акт от 22.09.08г., о выполнении бригадой работ по контракту с хорошим качеством в полном объеме (подписан директором ответчика). Таким образом, было несколько оснований для оплаты и невозможно установить, за работы по договору, либо по контракту произведена оплата сумм, указанных в расписках. Данные доказательства являются не относимыми в порядке ст. 67 АПК РФ.

-расходные кассовые ордера (№ 4 от 04.07.08г. на сумму 500 000 руб. и № 5 от 29.07.08г. на сумму 700 000 руб.) не являются допустимыми доказательствами погашения долга (ст. 68 АПК РФ), поскольку не содержат сведений о получении указанных в них сумм истцом, либо кем-нибудь, кроме директора самого ответчика.

-актом сверки, подписанным директором ответчика позже составления перечисленных выше документов отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 000 103,94 руб., без учета сумм, указанных как в расписках, так и в ордерах.

-Доводы, что передача наличных средств не подлежит отражению в акте сверки судом отклонена, поскольку это не указано ни в самом акте, ни в нормах бухгалтерского учета.

-Также судом отклонены доводы, что сложившаяся переплата (при подсчете платежей по распискам и ордерам сумма составила 1 400 000 руб. при задолженности всего на сумму 1 00103, 94 руб.) подлежала направлению на оплату дальнейших работы по договору, поскольку Акт «Об окончании работ по договору № 1 от 17.06.2008г.» от 29.09.08г., подписанный полномочным представителем ответчика подтверждает выполнение всего объема работ по договору.

При таких обстоятельствах сумма долга 1 000 103 руб.94 коп. подтверждена материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 702, 711, 309 ГК РФ.

Требования о взыскании пени 60 001 руб.04 коп. судом проверены: расчет составлен верно, исходя из условий договора. Пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке 330 ГК РФ в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика с учетом предоставленной истцу отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотничья заимка», г.Новосибирск:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскремстройсервис», г.Новосибирскдолг 1 000 103 руб.94 коп.,пени в размере 60 001 руб.04 коп.,

-в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 16 800,52 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступлен123ия решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская