Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2016 № 9, удостоверение

заинтересованного лица: не явился, уведомлен

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту – ООО «ИСК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 01.12.2014

Заявленные требования мотивированы неисполнением Обществом ранее выданного предписания от 11.09.2014 № 1/1759-1.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом установлено, в период с 17.10.2014г. по 10.11.2014 инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области на основании приказа о проведении внеплановой документарной и (или) выездной проверки от 14.10.2014 № 812-ип, была проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 11.09.2014 № 1/1759-1 при строительстве объекта капитального строительства «Одноподъездный жилой 9-ти этажный дом с нежилыми помещениями - I очередь строительства жилого комплекса», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, кадастровый номер земельного участка 54:36:000000:313.

В результате проверки Инспекцией было выявлено, что пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 предписания от 11.09.2014 № 1/1759-1 ООО «Инвестиционно-строительная компания» не выполнены, а именно:

1.П. 1 предписания: в нарушение требований ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 21.07.2014), п. 32 ч. III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) для осуществления строительного контроля привлечено юридическое лицо, не имеющее выданное саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к данному виду работы.

2.П. 3 предписания: в нарушение требований п. 4.5 гл. 4 СНиП 23-02-2003 на стадии проектирования зданию присвоен класс энергетической эффективности С+, вместо классов А.В.

3.П. 4 предписания: в нарушение требований ч. 5 ст. 52 и п. 10.1 ч. 12 ст. 48 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 21.07.2014) Проектная документация представлена без раздела «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». «Стены из ГКЛ по металлическому каркасу не обеспечивают безопасность людей и их имущества» - п. 12 раздела 3 положительного заключения по проектной документации, выполненного негосударственной экспертизой № 2-1-1-0324-14 от 14.07.2014 в проектную документацию не внесены изменения.

4.П. 5 предписания: в нарушение требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) и п. 4.2.1 СП 59.13330.2012. в проектной документации (шифр 101/2-2013-ОДИ) при общей численности парковочных мест 60 предусмотрено только одно парковочное место для МГН, вместо 10% от общего количества парковочных мест (но не менее одного места) для транспорта инвалидов, в том числе 5% специализированных мест для автотранспорта инвалидов на кресле-коляске.

5.П. 6 предписания: в нарушение требований п.6, 19 ст.88 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.16 СП 2.13130.2012 не обеспечена безопасность эвакуации людей здания: лестничная клетка не отделена внутренними и наружными стенами с пределом огнестойкости стен не менее REI 90, на всю высоту здания.

6.П. 7 предписания: в нарушение требований п.6, 19 ст.88 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.16 СП 2.13130.2012 не обеспечен предел огнестойкости перекрытия лестничной клетки не менее REI 90.

7.П. 9 предписания: в нарушение требования п. 5.4.17 СП 2.13130.2012 не выполнен глухой противопожарный пояс с пределом огнестойкости не менее EI 150 в местах примыкания противопожарного перекрытия над техническим подпольем с наружными стенами здания.

8.П. 10 предписания: в нарушение требований п.7.2.8 СП 54.13330.2011 передние квартир не оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 10.11.2014 № 2/2271.

01.12.2015 должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 11.09.2014 № 1/1759-1.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания от 11.09.2014 № 1/1759-1. Указанным предписанием обществу надлежало привести проектную документацию в соответствие с требованиями технических регламентов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 по делу № А45-26072/2014 решение суда от 30.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания от 10.11.2014 № 2/2271-1, содержащего требование о приведении проектной документации в соответствие с требованиями технических регламентов отменено.

Поскольку решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято в связи с неисполнением предписания от 05.02.2015 № 3/240-1, которое выдано согласно актам проверки от 05.02.2015, от 13.03.2015 в связи с неисполнением предписания от 10.11.2014, и содержит аналогичные требования предписания признанного недействительным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованными. Решением от 21.01.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 30.12.2014 по делу № А45-25251/2014 отменено.

Изучив материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что проверку выполнения работ и строительных материалов, применяемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации, осуществляет государственный строительный надзор.

Пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут рассматриваться в качестве длящихся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В этой связи суд, с учетом разъяснений, данных пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 01.12.2014 предписание № 1/1759-1 от 11.09.2014 по сроку исполнения до 10.11.2014 (учитывая продление предписания по п.1) не исполнено.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет три месяца, рассчитываемый с момента наступления срока, к которому должна была быть выполнена обязанность ( с 11.11.2014 в данном случае), в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные сроки не подлежат восстановлению.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) оснований для принятия судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 01.12.2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина